Ирина Эланс
Правовой статус личности. 4
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА
1.1Типология государства: понятие и назначение
1.2 Критерии типологии государства
1.3 Типология и ее необходимость
ГЛАВА 2 ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА
2.1 Формационный подход
2.2 Цивилизационный подход
ГЛАВА 3 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Тема работы актуальна потому, что в юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.
В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.
Среди всего многообразия
подходов основными и
Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий. В то же время их критерии частично схожи либо с критериями формационного, либо цивилизациоиного подходов.
Актуальность исследования определила цель работы:
Цель работы – рассмотреть сущность и особенности типологии государства.
Предмет исследования - типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации - формационный, цивилизационный.
Объект исследования - систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания.
Для достижения цели необходимо решить ряд важных задач:
1. Изучить литературу по проблеме исследования.
2. На основе теоретического
анализа изучения проблемы
3. Рассмотреть сущность и специфику формационного и цивилизационного подходе к типологии государств.
4. Систематизировать и
обобщить существующие в
Обзор источников и литературы. Теоретическими источниками исследования, в которых изложена проблема типологии государства (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах, С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, А.В. Малько М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, , В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина.
Методы исследования. Основными методами исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования являлись современные научные методы: общенаучные, частнона-учные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.
Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, основной части и заключения. Названия основной части отображают ее содержание. Актуальность заключается в следующем: развитие и становление государственности у каждого общества и государства свои из-за следующих условий: географических; политических; религиозных, таким образом, главный вопрос типологии государства в их правильной классификации. На протяжении истории было изобретено много подходов к типам государства (основными являются формационный авторы К. Маркс, и Ф. Энгельс; и цивилизационный авторы А. Тойнби и У. Ростоу).
Глава 1 ПОНЯТИЕ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА
1.1Типология государства: понятие и назначение
Типология государства — это научная классификация государств по определённым типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присущие данному государству их общие закономерности возникновения, развития и функционирования. Содействует более глубокому выявлению признаков, свойств, сущности государств, позволяет проследить закономерности их развития, структурные изменения, а также прогнозировать дальнейшее существование.
Типология – учение о классификации, т.е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды.
Типология государства – это научная классификация государств по определенным типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присуще данному типу государств их общие закономерности возникновения, развития и функционирования.
Типология государств предназначена для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность[2. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.
Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичной власти, суверенитета) государство по мере общественного развития претерпевает серьезные изменения.
Особенности исторических
периодов (этапов, эпох) в развитии
государственно-
периода. Аристотель считал,
что основными критериями разграничения
государств являются: количество властвующих
в государстве; осуществляемая государством
цель.
Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества – закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.
1. Теория государства и права. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. Норма-инфра М. 2009 г.
2. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: М.: 2008.
3. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2010.
1.2Критерии для возникновения типологии государства
Критерии типологии государств
Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, широко использующихся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация. Она и в настоящее время продолжает довольно активно применяться в качестве критерия, поскольку взамен ей не выработано других, более убедительных и способных с ней «конкурировать» критериев. Однако с началом так называемой перестройки и изменением политических и идеологических ориентиров в России самодостаточность данного критерия стала подвергаться со стороны некоторых теоретиков сомнению.
Общественно-экономическая формация как категория, используемая в качестве критерия к типологии государств и правовых систем, представляет собой исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества.
Каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет наряду с общими для всех свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой социально-классовой формации соответствует определенный исторический тип государства и права. Смена одной общественно - экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права. Руководствуясь данным критерием, его не следует, однако, абсолютизировать и считать единственно правильным, неким «всеобщим» критерием типизации государств и правовых систем. Ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие, хотя и менее общие критерии типизации государства и права, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства и права определяется только принадлежностью последних к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях. Ибо в мире всегда существовало и существует множество так называемых переходных государств и правовых систем, которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации.
Из всего сказанного об общественно-экономической формации как критерий типизации (классификации) государств следует сделать вывод о том, что данный, общий по своему характеру критерий должен использоваться не только сам по себе, но и дополняться другими, менее общими, а точнее — частными критериями. Последние соотносятся с такими важнейшими сторонами и аспектами государства, как его сущность, содержание, политический режим и назначение.
При использовании данного критерия нельзя не учитывать также того, что в отечественной и зарубежной литературе, особенно за последние годы, он подвергался довольно активной и в ряде случаев обоснованной критике. Серьезные возражения вызвало учение об общественно-экономической формации как критерии типологии государств и правовых систем за претендование на абсолютную правильность и непогрешимость, за излишнюю идеологизированность и идеализированность в период существования Советского государства и других социалистических государств, за претензию на универсальность и некоторый схематизм, за недооценку разнообразия и специфичности связей и зависимостей в конкретных общественно-политических и экономических системах, за прямолинейное понимание всемирно-исторического процесса и т.д.
Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы наряду с формационным получил также цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо «общественно-экономической формации» как критерия типологии государства и права и других критериев предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизацию».
Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, мы получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».
И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах.
Цивилизация, по мнению американского политолога С. Хантингтона, представляет собой «некую культурную сущность». Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины, замечает автор, все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Исходя из этого цивилизацию определить как культурную общность наивысшего ранга, как широкий уровень культурной идентичности людей.
Цивилизацию необходимо также определить исходя из наличия обоих черт индивидуального порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты и др. Цивилизация, делает вывод Хантингтон, — это самый широкий уровень общности, с которым каждый человек сам себя соотносит. «Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации».
Аналогичную позицию в отношении определения цивилизации занимал известный английский ученый-историк А. Тойнби. По его мнению, цивилизация есть не что иное, как определенный тип человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры».
Из приведенных определений совершенно очевидно, как вполне справедливо отмечается в специальной литературе, что хотя этот термин и понятие имеет в современных социальных науках широкое хождение, но тем не менее он не имеет до сих пор строго определенного, фиксированного значения.
Термин «цивилизация», говорится, например, в некоторых западных толковых словарях и энциклопедиях, употребляется в самых разных и далеко не всегда совпадающих друг с другом смыслах. В одних случаях он применяется к государству, которое называют цивилизационным, когда оно «пользуется хорошими манерами и обеспечивает за собой самоконтроль». В других случаях «цивилизация» используется для характеристики определенной стадии развития человеческого общества. В третьих же случаях «цивилизация» применяется для характеристики определенного уровня развития общечеловеческой культуры. (Например, говорят о европейской цивилизации, американской, древней («ранней») цивилизации, современной цивилизации и др.3)
Неоднозначность термина и понятия «цивилизация», его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью и неопределенностью его содержания делают на современном уровне исследования «цивилизации» весьма проблематичным ее использование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.
Трудно не согласиться с мнением известного русского историка права О.И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: «Для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации — по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема—рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным феодальное — средневековым, буржуазное — «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке».
Сказанное вовсе не означает отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе типологии государств и правовых систем цивилизационного подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.
Несомненно прав B.C. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход должен быть базовым, а какой — его развитием, частным случаем. По нашему мнению, формационный подход основополагающий. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.
Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что «сосуществование различных формаций и цивилизаций и цивилизаций в одном синхронном срезе, их параллельное и пересекающееся развитие — неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса».
С подобной постановкой вопроса можно согласиться, однако при непременном условии, что цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет многие годы довольно продуктивно использовавшийся формационный подход, а, наоборот, творчески его дополняет и развивает. Но при условии, что использование того и другого подходов в качестве критерия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев.
Последнее особенно важно в настоящий, переходный для многих государств период, когда они совершают «эволюционно-революционный» путь развития от одной формации и соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс общественным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 442
2Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 35-37.
1.3 Типология и ее необходимость
Проблемы типологии государств с тех пор, как в поле зрения ученых попали данные феномены, всегда занимали их внимание. Для того чтобы «получить законченное представление о существе государства», писал по этому поводу Г. Еллинек необходимо выяснить, в рамках какого «общего типа» данное государство «индивидуализировалось». В высшей степени поучительно, поясняет автор, рассмотреть «те типы государства, которые исторически связаны с современным государством в том смысле, что оно стоит к ним в отношении исторического преемства».
Аксиоматичен тот факт, что глубокое и всестороннее изучение государства и права с неизбежностью предполагает также использование дифференцированного подхода к исследуемой материи. Это означает прежде всего рассмотрение их не только в качестве исторически существовавших и существующих явлений как таковых, выявление их общих родовых и видовых черт, но и важность изучения их в более конкретном и в более приближенном к реальной исторической действительности плане. С теоретической и практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что такое государство и право «вообще», какими специфическими признаками и чертами они обладают и чем они как социальные институты отличаются от других социальных институтов. Не менее важно установление того, какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих по отношению к ним или на
последующих этапах развития общества, наконец, что они представляют собой на современном этапе.
Ответ на эти и многие другие подобные вопросы логически подводит любого исследователя к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем, государств и правовых систем, определенных типов государства и права, к необходимости их типологии («типизации»), или классификации.
Во-вторых, при решении проблем типологии нельзя упускать из виду, что процесс развития государства неразрывно связан с постоянным развитием социальной сущности, содержания и назначения государства, а также с коренным изменением основных принципов их организации и функционирования. Например, если в качестве одного из важнейших принципов рабовладельческого типа государства выступал принцип частной собственности на основные средства производства и на людей-рабов, то в качестве одного из основных принципов капиталистического типа государства выступает уже принцип формально-юридического равенства всех граждан перед законом.
В общетеоретическом
и политико-практическом плане
значение процесса типологии
состоит в следующем. Во-первых, в
том, что вырабатываемые при этом
идеи о типах государства и
права дают ключ для
Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства выступает как основа научного предвидения будущности государства и права России, равно как и других стран.
В-третьих, в том, что процесс типологии государств позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государства, свойственных всем без исключения типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучать весь процесс естественно-исторического развития государства и права в целом и одновременно процесс развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.
В-четвертых, в том, что в процессе типологии государств создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.
ГЛАВА 2 ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА
2.1 Формационный подход
Формационный подход (придерживались К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) к типологии государства разработан марксизмом в рамках исторического материализма. В основе типологии лежит социально-экономическая формация, обусловленная определенным уровнем развития производительных сил и типом производственных отношений. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью. Различаются:
1.рабовладельческая формация (которая характеризуется эксплуатацией рабов рабовладельцами, неэкономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит право собственности на раба-человека, понимание его в качестве вещи);
2.феодальная формация (которая характеризуется эксплуатацией крепостных крестьян феодалами, неэкономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит феодальное право собственности на землю, смешение собственности на землю и власти над соответствующей территорией);
3.капиталистическая формация (которая характеризуется эксплуатацией рабочих капиталистами экономическим характером принуждения к труду и в основе производственных отношений которой лежит право частной собственности на средства производства);
4.коммунистическая формация (неэксплуататорская, с «освобожденным трудом» социалистическое государство и социалистическая собственность на средства производства сохраняются лишь на первом, переходном этапе «социализма» впоследствии государство и право отмирают и устанавливается непосредственно общественное самоуправление).
Формационный подход основан на понятии общественно-экономической формации.
Формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и соответствующих производственных отношениях.
Определение типа государства в данном подходе равнозначно установлению того, какой класс господствует в данном обществе или в данной стране. Кроме того, принципиальное значение имеет основное средство производства, право собственности на которое делает ту или иную социальную группу (класс) господствующей.
По формационному критерию выделяются следующие типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Рассмотрим основные характеристики названных государств.
Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, при которых объектами собственности рабовладельцев были не только средства производства, но и работники производства – рабы. Раб считался вещью. В рабовладельческих государствах существовали также группы свободных, но экономически зависимых людей – мелкие ремесленники, крестьяне, права которых были сильно ограничены.
Основными функциями рабовладельческого государства являлась охрана частной собственности, подавление сопротивления рабов и других угнетенных групп. Внешние функции: оборона, мирные связи, завоевание и порабощение других народов, управление завоеванными территориями.
Рабовладельческий строй, а вместе с ним государство и право, прошел две основные стадии развития. Первая стадия – древневосточное землевладение. Для нее характерно наличие значительных пережитков первобытнообщинного строя: существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при которых рабу разрешалось иметь свое имущество и даже семью. Вторая стадия – греческое рабовладение, отличающееся более высоким уровнем развития способа производства, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан.
В начале развития рабовладельческого строя государственный аппарат отличался относительной пестротой, неразвитостью, слабостью. Формировался он строго по классовому признаку. Высшие посты в военно-бюрократическом механизме рабовладельческого государства занимали представители господствующего класса, знать. Огромную роль в государственном аппарате играли жрецы. Они влияли на сознание людей, обожествляли царей, императоров, фараонов. Жрецы занимали привилегированное положение в обществе. Их личность и имущество считались неприкосновенными.
Основными задачами рабовладельческого права являлись: закрепление частной собственности рабовладельцев на средства производства и на рабов, установление рабовладельческого общественного и государственного строя, различных форм господства класса рабовладельцев, узаконение существовавшего социального неравенства между различными группами и слоями людей.
Основными формами римского права были обычаи, которые до V века до н. э. выступали единственным источником права и мало чем отличались от религиозных и нравственных предписаний. Позже появились законы. Получили распространение эдикты магистратов, т. е. публичные объявления правил, которые подготавливались и обнародовались магистрами при вступлении в должность. Большое значение в системе источников римского права имели «ответы правоведов» – мнения и суждения выдающихся юристов. Как правило, рабовладельческий строй сменялся феодальным.
Большинство стран мира прошло стадию феодального государства. Возникает этот тип государства либо путем постепенного разложения рабовладельческого экономического и социально-политического строя и зарождения в его недрах зачатков феодального строя, либо путем постепенного развития, а затем разложения первобытнообщинного строя и возникновения на его основе феодального. В последнем случае государства минуют стадию рабовладельческого права и государства. Так складывалась отечественная история.
