ЗАЩИЩЕНА  С ОЦЕНКОЙ

РУКОВОДИТЕЛЬ

РАБОТУ ВЫПОЛНИЛ(А) 
 
 

      План  работы:

      Введение……………………………………………………………………3

1. Судебная власть: возникновение, становление и развитие……………………..................................................................6
2. Понятие и специфика правового статуса судей в Российской Федерации……………………………………………....16
3. Порядок назначения и требования к судьям и кандидатам на должность судьи.……………………………………21
4. Полномочия, дисциплинарная ответственность, отзыв и досрочное прекращение полномочий судей основного звена......................................................................................................28
5. Общие проблемы правового статуса судей и перспективы развития.………………………………………………34

      Заключение………………………………………………………………..38

      Список  литературы…………………………………………………….....40 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение

      В последнее десятилетие в связи  со стремительными изменениями экономического базиса и общественно–политического строя в России произошла ревизия правовых ценностей. Осознана ценность прав человека и необходимость их судебной защиты. Гражданское общество заинтересовано в защите права и в создании надёжных гарантий в совершении правосудия. Важнейшей из таких гарантий является правовой статус судей, способный обеспечить подлинное правосудие.

      Выявление сущности правового статуса судьи  и механизма его исторического преобразования поможет определить правильные направления совершенствования данного статуса. А это является одной из приоритетных мер, осуществления которых необходимо для превращения Р.Ф. в правовое государство. Ведь правовое государство возможно только при наличии сильной судебной власти, которая в свою очередь возможна при создании сбалансированного и эффективного правового статуса судьи – носителя этой власти.

      В связи с введением в действие Закона РФ от 26 июля 1992 года «О статусе  судей в Российской Федерации» радикальным образом изменилась существовавшая почти на протяжении семидесяти лет система выборности судей. Изменился, помимо правового статуса и сам контингент лиц, из числа которых могут быть назначены судьи, существенно расширился круг социальных и правовых гарантий исполнения судьями своих обязанностей. Все это, в конечном итоге, направлено на совершенствование судебной системы, приданию судебной ветви власти большего авторитета и независимости.

      Особенно  актуально рассмотрение правового  положения судей, как непосредственных отправителей правосудия в государстве в связи с курсом на построение «правового» государства, со стремлением государственной власти и всего общества как можно скорее прийти в русло «цивилизованного» общества, свободного от произвола как со стороны государства, в лице его чиновников, так и от произвола криминального. Россия - государство на протяжении многих веков своей истории испытывала на себе самые разнообразные проявления деспотизма со стороны правителей - самодержцев, а затем «вождей» пролетариата.

      «В  современном Российском государстве  впервые, пожалуй, за всю его историю, общество пришло к пониманию приоритета общечеловеческих ценностей над  интересами отдельных партий и классов. Народ стал источником власти и суверенитета. Осознание главенства человеческой жизни, интересов отдельного человека над перипетиями «вселенской борьбы классов» невозможно без коренного изменения существовавшей судебной системы, и, как следствие, - без формирования принципиально нового, поистине демократического корпуса судей - отправителей правосудия в государстве» ¹

        Данная тема  курсовой работы является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой. Мной будет проанализирована сущность правового статуса судьи и механизм его исторического преобразования, а также направления совершенствования данного статуса.

      А это является одной из приоритетных задач, осуществление которой необходимо для превращения Российской Федерации  в правовое государство. Так как правовое государство возможно только при наличии сильной судебной власти, которая в свою очередь возможна при создании сбалансированного и эффективного правового статуса судьи – носителя этой власти.

      Цель  работы – рассмотреть особенности  правового статуса судей в  России.

      Для того чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования.

      Задачи:

1. Рассмотреть специфику судебной власти и правового статуса судей в Российской Федерации;
2. Проанализировать порядок назначения и полномочия судей в РФ;
3. Рассмотреть проблемы правового статуса и перспективы развития.

      В целом необходимо отметить, что рассмотрение правового статуса судей Российской Федерации только на первый взгляд, кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов. На самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует насколько глубока, противоречива и сложна данная тема курсовой работы.

      Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, нормативные акты, в частности Конституция  Российской Федерации, помогут уяснить механизм действия судебной власти и правового статуса судей в Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1 . Судебная власть: возникновение, становление и развитие 

      Судебная  власть, как самостоятельная, полноценная и неотъемлемая ветвь государственной власти, осуществляет важную функцию государства по защите права. Именно судебной власти принадлежит ведущая роль в утверждении принципа верховенства права. Поэтому в современной России важным направлением начавшихся после 1991 года преобразований является судебная реформа, создание судебной власти вместо прежней системы органов судопроизводства.

      Отсчет  отечественной истории суда и  развития правосудия следует вести со времени возникновения государственности на Руси. «Древнейшее русское право складывалось в IX–X вв. Вопрос о существовании письменных русских законов в X в. остается пока спорным, но такую возможность не исключают тексты русско-византийских договоров. Самыми ранними отечественными правовыми памятниками являются договоры Руси с Византийской империей, заключенные князем Олегом в 911 г., князем Игорем в 944 г. и князем Святославом в 971 г. 
Древнерусское государство в X в. играло серьезную роль в международных отношениях. Русско-византийские договоры X в. свидетельствуют о серьезной роли Руси в тех международных отношениях и в первую очередь являются источниками международного права. Вместе с тем они содержат ряд интересных положений, относящихся к уголовному, гражданскому праву и системе судопроизводства, в значительной степени основывающихся на русских законах и обычаях. Все договоры относятся к периоду формирования на Руси феодальных отношений и системы норм феодального права. Наибольшую ценность в юридическом плане представляют договоры 911 и 944 гг. Сравнение их текстов показывает явный прогресс в развитии институтов феодального права. Особый интерес представляют ссылки в договорах на «Закон Русский». В XI в., после принятия Древней Русью христианства, он был использован при составлении «Русской Правды» – древнейшего письменного свода законов восточных славян.»²

      Точная  дата установления на Руси судебной власти, и тем более ее юридического оформления, на сегодняшний день наукой не установлена. В Древнерусском государстве судебные и административные функции разделены не были. Возникающие в обществе конфликты первоначально разрешались авторитетными лицами общины, а впоследствии эти функции стали прерогативой князя, который вершил суд и чинил расправу на основании норм, включавших обычаи, традиции, а также правила поведения, установленные религией и моралью.

      В эпоху Киевской Руси главным судьей являлся непосредственно великий  князь Киевский, который решал  дела единолично или совместно с  Советом дружины, а если считал необходимым, то мог обратиться и к городскому вечу.

        После принятия христианства  произошло разделение компетенции  между княжескими и церковными  судами. Об этом четко прописано  в Уставе князя Владимира Святославича  о десятинах, судах и людях церковных: «Митрополичьих людей и всех причетников церковных, аще кто внидет в вину, судити тех митрополиту и епископу, опрочи мирян».³

      По  мере развития древнерусского общества великие князья стали поручать вершить  судопроизводство лицам из своего ближайшего окружения. Система местного управления и суда осуществлялась местными князьями – вассалами великого князя и представителями центральной власти в лице наместников и волостелей. Увеличившийся круг судей, усложнение судебной процедуры потребовали унификации не только законодательства, но и процедур судопроизводства.

      Комплекс  этих проблем разрешался созданием  первого известного русского письменного  свода законов, составленного в  середине XI в. при князе Ярославе Мудром и потому получившего название Правда Ярослава, или Русская Правда, которая, наряду с систематизацией законов, обобщала сложившуюся к тому времени судебную практику.

      В качестве источников Русской Правды в науке принято считать нормы  обычного права, законодательство и  судебную практику князей, византийский Номоканон и отдельные нормы норманнского (варяжского) права.

      «Русская правда первый отечественный кодифицированный свод законов достаточно подробно регламентировал состав суда, порядок судопроизводства (процесс) и определил размеры оплаты за действия судебных работников. В истории русского права и процесса это стало первым нормированным определением статуса судебной власти и форм ее реализации. Содержание Русской Правды является основным источником наших сведений о политическом и судебном устройстве, а также праве Древнерусского государства X–XIII вв.»⁴

      «В период феодальной раздробленности, наступившей на Руси во второй половине XII в. и продолжавшийся более трех столетий, основными письменными правовыми актами, были Уставные грамоты князей. До наших дней они дошли в составе русских летописных сводов. Наиболее известными из них являются два памятника права Южной Руси, а именно Галицко-Волынской земли, содержащиеся в Ипатьевской летописи: Грамота Ивана Ростиславича Берладника (1134 г.) и «Рукописание» (завещание) князя Владимира Васильковича (1287 г.). Грамота Ивана Ростиславича Берладника устанавливает правовые нормы, регулирующие торговые связи с иностранными купцами (чешским, венгерским и др.), а также закрепляет льготы для болгарских торговцев при перевозке товаров на склад.

      «Рукописание» князя Владимира Васильковича определяет организацию управления административно-территориальными единицами: селами и городами, а также  нормирует отношения наследников».⁵ По этим правовым документам князья, их наместники и воеводы осуществляли судопроизводство в Галицко-Волынской земле.

      «Дошедшие до нас документы наглядно свидетельствуют о наличии в средневековой Руси, начиная с XII в., двух тенденций в развитии судебной власти: монархической и республиканской. Если монархическая формировалась в основном посредством княжеских грамот и ее организация получила наиболее полное отображение в Русской Правде, то в Новгородской и Псковской боярских республиках статус любой власти, в том числе судебной, зависел от веча. В грамотах определялись прерогативы князя в области суда. Княжеская судная власть не охватывала всех дел и не была верховной и апелляционной. От нее особняком стояли суды владыки (архиепископа), тысяцкого, монастырей, а также третейский суд, посредством которого могло быть улажено любое гражданское дело и маловажное уголовное. Грамоты запрещали князю судить "на низу", отменять вынесенные до него решения, устанавливали время, когда он мог посылать в волости своих судебных чиновников».⁶ Но самое значительное ограничение судебных полномочий князя заключалось в том, что он не был самостоятелен в решении дел. Как и в области управления, он был связан деятельностью посадника. Князь не мог судить без посадника и делил с ним поровну судебные пошлины. Если князь чем-нибудь не устраивал новгородцев, они его изгоняли и приглашали другого.

      Таким образом, в договорных грамотах Великого Новгорода с приглашенными князьями отразились основные черты судебного  процесса XIII–XV вв. В них зафиксированы  правовые нормы, касающиеся положения князя и его судебного аппарата.

      Следующую  за   Русской   Правдой   ступень   в   развитии   русского законодательства представляют Псковская и Новгородская судные грамоты – два наиболее крупных  памятника феодального права  Руси XV в. Они представляют собой кодифицированный вариант разработанного на довольно высоком уровне судебного права. Их содержание со всей очевидностью свидетельствует о том, что судоустройство и судопроизводство Новгородской и Псковской вечевых республик имели существенные отличия от судебной системы, сложившейся как в Киевской Руси, так и в других княжествах, образовавшихся на ее территории в результате феодальной раздробленности.

        Вторая половина XV в. была ознаменована  преодолением феодальной раздробленности  и созданием московского централизованного государства. Объединение русских земель настоятельно требовало помимо политического единства создать также единство правовой системы. В сентябре 1497 г. в действие был введен единый законодательный кодекс – «Судебник Ивана III» или «Великокняжеский судебник».

        В качестве известных нам источников  норм права, отраженных в Судебнике,  обычно называют следующие памятники  древнерусского законодательства: Русскую Правду, Двинскую и Белозерскую  уставные грамоты, Псковскую судную грамоту, ряд указов и распоряжений московских князей. Вместе с тем, часть текста Судебника составляют нормы, не имеющие аналогов в предшествующем законодательстве.

      «Завершающим этапом становления законодательства единого Российского государства стало Соборное Уложение 1649 г., принятие которого связано с именем второго царя из династии Романовых – Алексея Михайловича. 2 июня 1648 г. ему была передана коллективная челобитная «от всяких чинов людей и всего простого народа», в которой говорилось о необходимости реорганизации государственного аппарата, и в первую очередь о необходимости судебных преобразований.»⁷

        «Подлинным новатором в реформе суда был Петр I. Проведенные им реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа. Первый начался на рубеже XVII–XVIII вв. и продолжался до реформы центрального управления в 1717–1718 гг.»⁸ На первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия. На первом этапе судебно-административных реформ правительству Петра I не удалось создать «регулярно» организованной судебной системы. В качестве верховного судьи царь единолично, по своему усмотрению, разбирал многие дела. Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Он начался с учреждения вместо Приказов коллегий (1717–1718 гг.) и проходил до конца правления Петра I, т.е. до 1725 г. В  отличие от приказов, деятельность которых основывалась преимущественно на принципах единоначалия, дела в коллегиях должны были решаться коллегиально. На втором этапе реформ был создан институт прокуратуры. Таким образом, Петр I первым среди российских правителей предпринял попытку отделить суд от администрации. Однако эта его затея удалась не совсем, поскольку для таких реформ еще не созрели в достаточной мере социально-политические предпосылки и экономические условия.

        С именем Екатерины II связан  следующий, наиболее яркий этап  развития судебной системы. Осознав необходимость реформ суда и управления, 14 декабря 1766 г. Екатерина II обнародовала Манифест «Об учреждении Комиссии».  В правление Екатерины II в России начал действовать Верховный уголовный суд. Он  создавался специальными высочайшими указами по особо важным делам.

      В первой половине XIX в. появились первые проекты государственных преобразований, предусматривавших реорганизацию суда. Император Александр I своим Указом «О правах и обязанностях Сената» от 8 сентября 1802 г. закрепил за Сенатом роль высшего суда в империи, провозгласив, что «Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия». Круг полномочий Сената в сфере правосудия был широк и многообразен.

        «В начале XIX в. были проведены реформы центрального управления, что отразилось на организации суда. Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший 8 министерств (военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения), ставших особенными судебными органами. Согласно Манифесту, управление судебным ведомством вверялось министру юстиции. Одновременно с утверждением Манифеста Указом от 8 сентября 1802 г. министром юстиции был назначен Г.Р. Державин. Манифест от 25 июня 1811 г. «Об общем учреждении министерств» увеличил их число до 11 и закрепил за Министерством юстиции судебное управление.»⁹

        Активная законодательная деятельность  русских монархов привела к  тому, что к началу XIX в. накопился  огромный материал, исчислявшийся десятками тысяч документов. Возникла необходимость собрать все законодательство, упорядочить его, привести в определенную систему. Александр I в 1801 г. учредил новую, десятую по счету, Комиссию составления законов. Она провела значительную подготовительную работу. Но только при Николае I систематизация российского законодательства была завершена.

      «Все законодательные работы по подготовке Свода законов связаны с именем выдающегося российского реформатора и государственного деятеля – М.М. Сперанского (1772–1839). В качестве консультантов по систематизации действовавшего в России законодательства он привлек цвет тогдашней отечественной юриспруденции, профессоров Д.Н. Замятнина, К.И. Арсеньева, А.П. Куницына, М.Г. Плисова».¹⁰

      Введение  в действие Свода законов Российской империи вызвало у судебного ведомства в 30-е годы XIX в. острую необходимость в квалифицированных юристах. В связи с этим был востребован опыт Высшего училища правоведения, действовавшего в Санкт-Петербурге в 1803–1816 гг. Это было первое в России специальное учебное заведение, с которого началась история ведомственного юридического образования.

      Тем не менее, государственный аппарат (Министерство юстиции, суды и полиция) продолжал испытывать острую нехватку юристов-практиков, а также преподавателей специальных дисциплин.

      Убедившись  в полном неустройстве российского  суда и в необходимости коренных изменений в его деятельности, племянник императора Николая I, Петр Георгиевич, принц Ольденбургский, назначенный в 1834 г. к присутствию  в Сенате, обратился с письмом к императору. В нем он предложил создать на свои средства Училище правоведения, в котором бы получали знания и воспитывались будущие судьи, адвокаты, юристы.

        Несмотря на определенные прогрессивные  нововведения, сложившаяся к середине XIX в. достаточно громоздкая судебная система во многом не обеспечивала своего предназначения. Коренные преобразования в сфере российского судопроизводства связаны с именем Императора Александра II. «В обнародованном при его вступлении на престол Манифесте как одно из главных желаний было записано: «Правда и милость да царствуют в судах». Проект нового законодательства, был в значительной мере обусловлен состоянием судопроизводства в России – дореформенный суд являлся одним из наиболее несовершенных органов государственной власти. Его отличали зависимость от административной власти, бесконтрольное отношение к имущественным правам и произвольная расправа».¹¹

      Наиболее  значимым мероприятием Российского  правительства в судебной сфере  в начале XX в. была подготовка и проведение реформы местной юстиции. Толчком к нему явилось подписание Николаем II указа Правительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г., который предписывал придать единообразие судебной системе.

      Первая  мировая война обусловила изменения  в отечественной судебной системе по форме и содержанию. В первую очередь это касалось внесения изменений в Военно-судебный устав с учетом судебного разбирательства в военное время.

      Февральская революция 1917 г., в результате которой  в стране было образовано Временное правительство, повлекла за собой реорганизацию судебной системы, отвечавшую новому строю государственной жизни. 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды, а именно: Верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей.

      Но  на современном этапе все еще  традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются  с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы.

      В связи с принятием России в  Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан. 

      Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов одна из важных задач России.

      Таким образом, на основании вышеизложенного я считаю, что судебная власть имеет весьма объемную историю. В своей работе я проследила развитие судебной власти с момента его зарождения и до сегодняшнего времени, чтобы чётко понимать правовой статус судей.

      Что касается судебной власти в России, то сделала вывод, что она в  нашей стране осуществляется посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства. Эти  разновидности судопроизводства составляют основное содержание, формы выражения судебной власти, вместе с тем они определяют границы правосудия как специфического вида государственной деятельности, осуществляемой судами и судьями. Однако судебная власть не сводится лишь к данному полномочию, хотя и самому главному. Она включает и ряд других, которые также имеют большое значение: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разъяснение действующего законодательства на основе данных судебной практики; направление запросов в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. 
 

      2.Понятие правового статуса судей в Российской Федерации 

      Первоначально роль судей брали на себя самые  уважаемые люди в обществе, старейшины. Можно предположить, что понятие  судьи появилось еще до возникновения  государства, изначально речь не шла  об официальной должности и строгом выполнении законов. Первые судьи были не профессионалами. Гораздо позднее должность судьи приобрела государственный статус. В современной России судья - это профессионал, который имеет высшее юридическое образование и осуществляет от имени государства правосудие, добиваясь справедливости с помощью государственных законов.

      «Правовой статус судей - это установленная законом совокупность прав и обязанностей судей, а также гарантий их независимости при осуществления правосудия.»¹²

      Правовое  положение судей, их права и обязанности, порядок назначения и смещения регулируются Конституцией РФ и Законом РФ «О статусе судей». «Закон определяет, что судьями являются лица, наделённые в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Требования и распоряжения судей при осуществлении своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Проявления неуважения к суду или судьям, неисполнение требований и распоряжений судей влекут установленную законом ответственность».¹³

      В соответствии с Федеральным конституционным  законом «О судебной системе Российской Федерации» «все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только компетенцией»,¹⁴ т.е. полномочиями по определенным предметам ведения. Различие по компетенции не нарушает общего принципа единого статуса. Каждый судья полноправный носитель судебной власти и при исполнении своих обязанностей принимает решения самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и законам страны.

      Все судьи обладают единым статусом. Единство статуса означает равенство всех судов внутри судейского сообщества. В равной мере на них распространяются меры государственной защиты, гарантии независимости и недопустимость вмешательства в их деятельность, материальное обеспечение и социальная защита. Присвоение судье квалификационного класса, в зависимости от занимаемой должности и стажа работы, не означает изменения его статуса относительно других судей.

      Вместе  с тем, единство правового статуса  не исключает особенностей правового  положения судьи, связанных с  разным объемом полномочий и спецификой их деятельности. Эти особенности определяются федеральными законами и законами субъектов Федерации.

        Определенными особенностями отмечено  правовое положение судей военных  судов и судей Конституционного  Суда РФ.

      Принцип единства статуса судей включает, единый подход к отбору кандидатов и к порядку назначения их на судейские должности. Единый подход находит свое продолжение и в требованиях к судьям, назначенным на должность.