Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод

Правовые позиции  Конституционного суда Российской Федерации  в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод

Москва - 2010 г.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1.  Понятие и сущность правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод……………………………………………….. 5  

1.1.Общая характеристика правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации…………………………………………………………. 5

1.2.Прецедентное значение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации………………………………………………………….11

Глава 2. Практическое значение и развитие правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод………………………………………15

2.1. Влияние правовых позиций Конституционного  суда Российской Федерации на  уголовно-процессуальное законодательство  и практику обеспечения и защиты  конституционных прав и свобод……………………..15

2.2. Генезис правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации………………………………………………………………………..21

Заключение……………………………………………………………………….26

Список использованной литературы…………………………………………...28

Введение

На современном  этапе осуществления судебной реформы  все большее значение в реализации прав личности приобретает деятельность Конституционного Суда РФ по защите основных прав и свобод человека и гражданина. Вступление мирового сообщества в XXI век характеризуется сложными и глубокими переменами во взаимоотношениях между государствами. Общественно-социальные изменения в конце 80-х - начале 90-х гг. в странах Восточной и Центральной Европы привели к появлению нового для этих стран института конституционного контроля - конституционных судов.

С созданием Конституционного Суда судебная власть впервые получила полномочие сказать законодателю "нет" и смогла реально стать его противовесом.

В современных  условиях формирование правовых позиций  Конституционного Суда РФ невозможно без учета международно-правовых норм, касающихся прав человека вообще и в уголовном судопроизводстве в особенности, поскольку именно в этом виде юридической деятельности указанные права могут быть существенно ограничены, а в ряде случаев и просто нарушены. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При определении  роли норм международного права в  решениях Конституционного Суда вопрос о системности правовых актов  имеет первостепенное значение. Некоторые нормы международного права Конституцией России введены непосредственно в правовую систему государства. Включение европейских стандартов по правам человека в российскую правовую систему существенно повышает меру ответственности всех правозащитных механизмов.

Основными целями курсовой работы являются:

-   изучение  понятия и сущности правовых  позиций Конституционного суда  Российской Федерации  в сфере  обеспечения и защиты конституционных прав и свобод;

- выявление значения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации;

- практическое  значение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод.

Постановка  указанных целей определила формулирование и содержание задач настоящего исследования:

- дать комплексную  характеристику правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод;

- рассмотреть влияние правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации на уголовно-процессуальное законодательство и практику обеспечения и защиты конституционных прав и свобод;

Объектом исследования являются закономерности, обуславливающие:

- правовые отношения,  возникающие в процессе практического применения правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод .

Методологической  основой исследования послужили  основополагающие законы и категории  материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. В курсовой работе реализован системно-структурный подход. Использовались также, историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы.

Структура работы предопределена объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1.  Понятие  и сущность правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод

1.1.Общая характеристика правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции  РФ и соответствующих нормативных  правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.

Законодательного определения понятия «правовые позиции» нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФКЗ о Конституционном Суде РФ) - статьях 29 и 73. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Статья 73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов  права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

В юридической  литературе даются различные определения  данного понятия.

Так, Г.А. Гаджиев  определяет правовую позицию Конституционного Суда как обнаруженный на примере исследования конституционности какой-то одной оспоренной нормы принцип решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы и для разрешения других сходных юридических дел¹.

Н.В. Витрук под  правовыми позициями понимает правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда².

Представляется, что изложенные определения нуждаются  в некотором уточнении. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда, в том числе и в «отказных» определениях, причем они имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях. Так, согласно п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-О³ выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений ч. 3 ст. 448 УПК РФ исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Аналогичное положение содержится и в п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-О, в соответствии с которым выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений части первой ст. 74 УК Российской Федерации и части первой ст. 399 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правовые позиции  характеризуются:

1) общим характером, т.е. распространяются не только  на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и на все аналогичные ситуации;

2) общеобязательностью,  т.е. имеют такую же юридическую  силу, что и решения Конституционного  Суда РФ и обязательны на  всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права.

Указанный вывод  следует:

во-первых, из норм ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 ФКЗ  о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми Конституционный Суд  РФ является единственным органом, обладающим правом официального толкования Конституции РФ, следовательно, содержание правовых позиций в решениях Конституционного Суда о толковании Основного закона Российского государства не может подвергаться сомнению или игнорироваться;

во-вторых, из положений  ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, в силу которой решения Конституционного Суда РФ (правовые позиции являются их составной частью) обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

в-третьих, из норм ч. 1 ст. 43 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, согласно которой Конституционный  Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу;

в-четвертых, из норм упомянутой выше ст. 73 ФКЗ о  Конституционном Суде РФ, анализ которой  свидетельствует об обязательности правовых позиций и для самого Конституционного Суда России;

в-пятых, из предписаний  ч. 2 ст. 79 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, в соответствии с которой  юридическая сила постановления  Конституционного Суда РФ о признании  акта неконституционным не может  быть преодолена повторным принятием этого же акта, что еще раз подчеркивает обязательность правовых позиций для законодательных органов;

в-шестых, из норм ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, в соответствии с которыми в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке;

в-седьмых, из положений  ч. 4 ст. 79 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, в соответствии с которой в случае признания Конституционным Судом РФ того или иного нормативного правового акта неконституционным и утратившим силу до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ, т.е. такой акт не может быть положен в основу решения суда;

в-восьмых, из норм ст. 80 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, в которой закреплена обязанность  государственных органов и должностных  лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с  решением Конституционного Суда РФ;

в-девятых, из норм ст. 81 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, согласно которой неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную  федеральным законом. В частности, такая ответственность предусмотрена УК РФ (ст. 285, 286, 293, 315 - злоупотребление должностными полномочиями, их превышение, халатность, неисполнение решения суда или иного судебного акта). Справедливости ради следует отметить, что в действительности ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда РФ носит декларативный характер;

в-десятых, из положений  ч. 2 ст. 87 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, в соответствии с которой  признание не соответствующим Конституции  РФ федерального закона (в частности, Уголовного кодекса РФ) является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанных неконституционными нормативном акте либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными;

в-одиннадцатых, из норм ст. 106 ФКЗ о Конституционном  Суде РФ, в соответствии с которой  толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для  всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

в-двенадцатых, из Определения Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О, в котором отмечается, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц⁴.

Кроме того, на общеобязательность обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений  статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»⁵ (п. 4), в соответствии с которым постановления Конституционного Суда... обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют... общее значение.

Вышеизложенное  свидетельствует об общем характере  и обязательности правовых позиций  для всех без исключения субъектов права. Что касается новых правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в его определениях, то их следует считать обязательными только для самого Суда. Особенно если учитывать, что большинство определений официально не публикуется. Кроме того, в своих решениях об отказе в принятии обращения к производству Конституционный Суд РФ должен точно следовать ранее выраженным правовым позициям, иначе дело должно рассматриваться по существу⁶.

Справедливости  ради следует отметить, что законодательно обязательность опубликования определений Конституционного Суда РФ не предусмотрена. Они публикуются по специальному предписанию Конституционного Суда от случая к случаю. Как известно, если акты не опубликованы официально для всеобщего сведения, то они не могут применяться.

Думается, указанный  выше подход к опубликованию определений  неоправдан. В связи с чем представляется целесообразным дополнить ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде РФ" указанием на обязательность официального опубликования всех принятых Конституционным Судом РФ определений, что будет способствовать формированию единой правовой позиции и минимизации судебных ошибок.

В современных  условиях ввиду большого массива  постановлений и определений  Конституционного Суда РФ судьям сложнее становится ориентироваться в них, в связи с чем необходимо вести систематизированный учет правовых позиций, подлежащий официальному опубликованию (например, в Вестнике Конституционного Суда РФ, который должен стать для судей общей юрисдикции такой же настольной книгой, как Бюллетень Верховного Суда РФ).

Представляется, что правильное и своевременное  применение судебными органами решений  Конституционного Суда РФ, его правовых позиций способствует становлению  правового государства и конституционализации судебной практики.

1.2.Прецедентное значение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

К числу основных форм деятельности Конституционного Суда РФ в сфере выявления и юридического установления конституционности относится  правовая позиция Конституционного Суда РФ, формируемая в мотивировочной части его постановлений и определений.

Именно она  наиболее наглядно демонстрирует правотворческие  проявления Конституционного Суда РФ как результат процесса выявления  конституционности правовых актов и связанных с этим процессом суждений, выводов, обобщений и т.п.

В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. сформирована правовая позиция, согласно которой возложение на соответствующие  территориальные органы федеральных  органов исполнительной власти полномочий Российской Федерации по вопросам совместного ведения дает федеральному законодателю право предусмотреть возможность согласования с законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Однако, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, не могут затрагиваться прерогативы Российской Федерации в конечном счете самостоятельно решать данный вопрос при условии обязательного использования установленных Конституцией РФ и федеральным законом необходимых согласительных и юрисдикционных процедур.

На основании  сформированной позиции Конституционный  Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. установил нормативное правомочие: Министерство внутренних дел РФ, как и любой иной федеральный орган исполнительной власти, вправе при неполучении в результате проведения обязательных согласительных процедур согласия соответствующих органов государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение конкретного лица на должность руководителя территориального органа, осуществляющего в этом субъекте Российской Федерации федеральные полномочия, самостоятельно решать вопрос о его назначении.

Так, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 13 ноября 1995 г., от 29 апреля 1998 г., от 23 марта 1999 г., от 14 февраля 2000 г. и от 18 февраля 2000 г. правовая позиция в полной мере распространяется, как об этом констатировано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г., на отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания под стражей, а "поэтому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому право на обжалование в суд постановления о продлении срока содержания под стражей, ознакомить его с содержанием данного постановления⁷.

Трактуя правовую позицию Конституционного Суда РФ как  этап познания конституционной нормы  права в тот или иной момент времени, В.О. Елеонский приходит к  выводу, что различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о продолжающемся процессе познания данной нормы. По мнению В.О. Елеонского, «правовая основа решения (норма) не совпадает с результатом познания этой основы, выраженным решением, т.е. не совпадает с правовой позицией суда, или, иначе, с пониманием им конституционной нормы на данный момент времени... приверженность конституционным нормам формирует правовую позицию Конституционного Суда РФ. Итак, по одному и тому же вопросу с течением времени может быть несколько последовательно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Взаимодополняя и корректируя друг друга, они дают полное и динамичное понимание соответствующей конституционной нормы. Следовательно, именно такая точка зрения Конституционного Суда на тот или иной вопрос права (правовая позиция) обеспечивает разрешение конкретного дела по существу»⁸.

Хотя статус Конституционного Суда РФ и не предполагает обжалование принимаемых им решений, корректировка формулируемых Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства правовых позиций может иметь место. Это, в частности, вытекает из ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд РФ любого из управомоченных на это субъектов, в том числе и жалоба гражданина⁹.

Наличие оснований  для пересмотра прежних правовых позиций во всяком случае подтверждается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.

Комментируемая  статья 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", содержит норму, в соответствии с которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Л.В. Лазарев  под правовой позицией Конституционного Суда понимает систему правовых аргументов, правоположения (правопонимания), образцы (правила прецедентного характера)¹⁰. В свою очередь П.Е. Кондратов считает, что обязательной природой обладают не только вывод Конституционного Суда, в резолютивной части его постановления, но также и система аргументации, приводимая в его обоснование и называемая в законе правовой позицией¹¹.

Правовые позиции  имеют определенные законом юридические  последствия, обусловленные силой  решений Конституционного Суда (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»): окончательность, непосредственность действия, невозможность преодоления решения Суда повторным принятием акта, признанного неконституционным; утрата юридической силы акта в случае признания его не соответствующим Конституции РФ»¹².

Глава 2. Практическое значение и развитие правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод

2.1. Влияние правовых позиций Конституционного  суда Российской Федерации на  уголовно-процессуальное законодательство  и практику обеспечения и защиты  конституционных прав и свобод.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся уголовно-процессуального  законодательства и правоприменительной  практики, можно определить как сформулированные им в результате интерпретации смысла положений нормативных актов  и анализа сложившейся правоприменительной практики правовые установки и представления, определяющие выводы Суда, отраженные в его предписаниях в целях совершенствования уголовного судопроизводства и правоприменительной деятельности.

Свойства, присущие правовым позициям Конституционного Суда РФ:

1) общий характер, т.е.  распространение на все аналогичные  случаи, имеющие место в правовой  практике;

2) официальный, общеобязательный  характер, поскольку правовые позиции излагаются в его решениях¹³.

Важно отметить, что отсутствие законодательной дефиниции правовой позиции Конституционного Суда РФ весьма опасно: это может привести к тому, что Суд в нарушение принципа разделения властей станет квазизаконодателем. В статье 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указано: «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства», кроме того, Конституцией РФ он отнесен к органам судебной власти, следовательно, его предназначение - вершить правосудие, рассматривая проблемы применения конкретных законов, обнаруживших в процессе их действия свою спорную конституционность.

Большинство правовых позиций  содержится в итоговых решениях Конституционного Суда РФ, следовательно, вполне оправданно дифференцировать их на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях по делам о толковании Конституции РФ; по делам о проверке конституционности правовых актов; по делам о разрешении споров о компетенции. Н.В. Витрук группирует правовые позиции по следующим критериям: по источнику разрешения конституционно-правовой проблемы; по характеру предмета правового регулирования; по сферам общественных отношений¹⁴. Г.А. Гаджиев различает материальные и процессуальные правовые позиции¹⁵; последние содержатся, как правило, в «отказных» определениях Суда и приобретают в последнее время актуальность¹⁶.

Представляет интерес  рассмотрение двух относительно самостоятельных  групп правовых позиций Конституционного Суда РФ: а) сформулированных при проверке конституционности норм УПК РСФСР и б) выработанных в результате уяснения содержания тех или иных положений действующего законодательства. На основе анализа первых можно определить, какие из них были восприняты законодателем и нашли отражение при создании нового российского Уголовно-процессуального кодекса, рассмотрение вторых позволяет, с одной стороны, проследить стабильность и преемственность самих правовых позиций, с другой стороны - спрогнозировать тенденции совершенствования норм действующего законодательства.

Среди важнейших  решений Конституционного Суда РФ, нашедших воплощение в нормах УПК  РФ, следует прежде всего выделить ряд постановлений, связанных с  реализацией принципов уголовного судопроизводства.

Так, полноценная  реализация состязательных начал судебного разбирательства, заложенных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, началась с Постановления от 28 ноября 1996 г. N 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в котором был наложен запрет на возбуждение уголовного дела судом. При этом было отмечено, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры, суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Наделение суда в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение не согласуется с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу¹⁷.

Данная правовая позиция нашла подтверждение  в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в котором было указано, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного дела не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии¹⁸.

Нормам, связанным  с обеспечением обвиняемому права  на защиту, посвящено значительное число решений Конституционного Суда РФ. Так, Постановлением от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР признана неконституционной ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР.

По мнению Суда, «...такое усмотрение открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий в отношении лица, чьи конституционные права и свободы ограничиваются», что не только противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности, но и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод¹⁹.

В Постановлении  от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РСФСР, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ними положение ст. 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей²⁰.

Важнейшее значение имело подтверждение Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР принципиальной возможности судебного обжалования решений о прекращении уголовного дела.