Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Предмет доказывания

Министерство сельского хозяйства РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кубанский государственный аграрный университет»

Кафедра уголовного процесса

Курсовая работа

по уголовному процессу

Тема: «Предмет доказывания»

Выполнил студент 3 курса

юридического факультета

Извеков Артем

Научный руководитель

Савельева Н.В.

Краснодар, 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1.Понятие предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу……………………………………………………………….5

2.Обстоятельства, характеризующие событие преступления……………...…15

3.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и виновность лица………………………………………………………………………………19

4.Обстоятельства, характеризующие характер и размер ущерба, причинённого преступлением………………………………………………….23

5.Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу….27

Заключение………………………………………………………………………32

Библиографический список использованной литературы…………………..34

Введение

Любой юрист на вопрос о принципах российского права ответит, что это, в первую очередь, законность, справедливость и гуманизм. На этих принципах зиждется не только отечественное, но и законодательство всех развитых стран. Но для того, чтобы данные принципы реализовались именно в рамках уголовного процесса, необходимо полностью и с достоверностью установить факты произошедшего преступления, а так же грамотно оценить их и вынести на их основании решение. Без регулирования вопросов в сфере института доказывания, в частности и особенно его предмета, будет невозможно осуществлять правосудие, и, как следствие, конституциональные, не говоря уже об отраслевых уголовно-процессуальных принципах, будут нарушены. Поэтому актуальность данной работы заключается именно в том, что рассмотрение предмета доказывания, выявление возможных пробелов в праве, проблем закрепления, так или иначе сказывается на развитии данного института и, как следствие, развитии всего российского законодательства. Правосудие, как основная цель уголовного процесса, достижима только при детальном разборе и понимании предмета доказывания.

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы, коим и является предмет доказывания.

Исходя из вышесказанного, целью нашей работы будет являться рассмотрение вопросов, связанных, прежде всего, с предметом доказывания в общем и с теми элементами, их которых он состоит.

Объектом исследования выступает сам предмет доказывания и те обстоятельства, которые входят в его понятие.

Предметом будут являться нормы, которые устанавливают и регулируют данный институт.

Задачами будут являться

Выяснить само понятие предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Рассмотреть обстоятельства, характеризующие событие преступления.
Рассмотреть обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и виновность лица.
Рассмотреть обстоятельства, характеризующие характер и размер ущерба, причинённого преступлением.
Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию уголовного дела.

Эмпирическую базу составляет опубликованная в информационных правовых системах судебная практика.

Теоретической базой являются труды таких учёных как А. В. Гриненко Ветрова А.А. Барабаш А.С. Кузнецов Н.П. Строгович М.С. и другие, а так же нормы законодательства.

В ходе исследования данной темы использовались метод сравнительного анализа, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Понятие предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Если взглянуть на историю развития института предмета доказывания, то в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: «Следователи и суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезно, необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах.¹ Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович. М.Л. Якуб писал: «Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, не представляется возможным. Предмет доказывания в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Поэтому и разрешение вопроса о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном деле, принадлежит органам расследования и суду» ²

В правовой литературе эти взгляды были подвергнуты критике. Отмечалось, что нельзя путать общее и единичное. В действительности существуют только единичные, конкретные явления, которым присущи индивидуальные черты. Однако единичные явления обладают общими чертами, которые характерны и для других материальных образований. Эти черты позволяют сформировать общий предмет доказывания, в котором определяются обстоятельства, подлежащие исследованию по всем делам.

Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. И уже в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 15 был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, который и был первым законодательно сформулированным предметом доказывания. Туда входили:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.³

В ст. 73 УПК РФ⁴ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. Так, например в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включено положение «о форме вины». В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73). Несмотря то, что все названные обстоятельства влияют на степень и характер ответственности обвиняемого, они несут разную смысловую нагрузку. В одном случае обстоятельства, характеризующие личность важны для установления анкетных данных, состояния здоровья, наличия государственных наград, почетных званий, ранения, наличия причин, для решения вопроса подлежит ли под судимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др. В другом случае речь идет о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые учитываются при назначении наказания (ст. 61 и 63 УК РФ⁵).

Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факт объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они не подлежат доказыванию. Предмет доказывания должен включать обстоятельства, которые сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие факты объективной реальности. Поэтому правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для характеристики предмета доказывания. Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин «обстоятельство» в уголовном и уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющее значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.

приведенные меры показывают многозначность понятия «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые устанавливаются по делу.

В связи с этим в науке возникли различные взгляды на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела.⁶

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов. Такими обстоятельствами, кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснения которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющее компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).⁷

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, имеют уголовно - правовое и уголовно - процессуальное значение для разрешения дел по существу. Однако не все, что исследуется при производстве по уголовному делу, имеет такое значение. Предмет доказывания - это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения по существу.

Предмет доказывания образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое - либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений.

Их изложенного следует, что нельзя отождествлять «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество других предметов доказывания: при задержании, избрание меры пресечения‚ при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства, при прекращении производства по делу. ⁸

Однако такой подход не является общепринятым и вызван не правильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. В предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно - правовой и уголовно - процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу.

Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того‚ кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен‚ если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 - 28 УПК РФ в процессе исследования предмета.

Конструирования предмета доказывания применительно к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Предмет доказывания может быть только один. Нет и не может быть

множество предметов доказывания по уголовному делу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению на предварительном расследовании и в суде независимо от специфики конкретных уголовных дел.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые имели место в прошлом. Это объясняется тем, что расследование и смотрение уголовного дела ведется после того, как преступление было совершено. Поэтому специфической особенностью предмета доказывания является установление уже происшедших событий при помощи доказательств. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут вести производство по делу, если они лично наблюдали событие преступления (ст. 61 - 67 УПК РФ).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут возникать как в момент совершения преступления, так и позже: обвиняемый исправил свое поведение и хорошо характеризуется по работе, ухудшилось состояние здоровья после совершенного преступления и т.д. В перечисленных случаях эти факты уже состоялись к моменту расследования и рассмотрения дела и будут учитываться судом при назначении наказания виновному, либо квалифицировать деяние в соответствии с наступившими последствиями. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Ставить вопрос о прекращении по указанным основаниям можно лишь тогда, когда событие преступления уже произошло и существуют обстоятельства, свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния и лица, его совершившего, потерпевшему возмещен причиненный ему вред и подозреваемый либо обвиняемый согласен примириться с потерпевшим. В другом случае лицо деятельно раскаялось в совершенном им преступлении (добровольно явилось с повинной, содействует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба и др.).

В связи с этим, несмотря на то, что на предварительном следствии и в суде могут рассматриваться возникшие после совершенного преступления обстоятельства, они все равно связаны с ранее совершенным преступлением и должны подтверждаться доказательствами.

В законе сказано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются при производстве по делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В зависимости от толкования понятия «производство по делу» высказываются разные мнения, где устанавливается предмет доказывания. Одни процессуалисты полагают, что во всех стадиях⁹, другие - при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде, третьи полагают, что в стадии возбуждения уголовного дела производства по уголовному делу еще нет, так как нет решения о возбуждении уголовного дела, а в стадии исполнения приговора производства по уголовному делу уже нет, поскольку оно закончилось вступлением приговора в законную силу¹⁰.

Следует согласиться с Н.П. Кузнецовым, о том, что производство по уголовному делу начинается с возбуждения уголовного дела. Однако производство по уголовному делу не заканчивается вынесением приговора. Оно продолжается, приобретая существенные особенности в кассационном, апелляционном, надзорном производстве и возобновлении производства по уголовному в виду новых вновь открывшихся обстоятельств. ¹¹

В апелляционном и кассационном производстве проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. При этом выясняется правильно ли установлены обстоятельства совершенного преступления, учтены ли обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и наказание, смягчающие и отягчающие наказание и др. В надзорном производстве проверяется правильность установления обстоятельств уголовного дела по приговору, вступившему в законную силу. Возобновление производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств связано с уголовным делом, так как эти обстоятельства могут повлиять на ранее принятые решение суда.

Что касается стадии исполнения приговора, то она имеет существенные особенности, состоящие в том, что обстоятельства совершенного преступления, лицо, его совершившее и другие обстоятельства не исследуются. Перед судом стоит задача не установление события преступления, виновности обвиняемого и его наказания, а обращение к исполнению приговора, вступившего в законную силу и решение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Применительно к действующему уголовно - процессуальному законодательству есть ученые, которые полагают, что ст. 73 УПК РФ дает основание выделять главный факт.¹²

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе в п. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «неглавными», второстепенными.

М.С. Строгович утверждал, что в предмет доказывания входят доказательственные факты. Он писал: «При расследовании и разбирательстве дела необходимо доказать все доказательственные факты, иначе они не могут доказать главный факт. А это значит, что доказательственные факты являются предметом доказывания»¹³.

Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы. Однако установление достоверности доказательств имеет другое значение нежели установление события преступления, виновности лица и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их доказывание преследует иную цель. Доказательственные факты представляют собой проверенные данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсюда следует, что использование фактических данных по любому делу - не цель доказывания, а средство для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения.

Обстоятельства, характеризующие событие преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Если же признаки преступления не будут установлены, то уголовное дело не может быть возбуждено в силу отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Установление события преступления нередко связано с большими трудностями. Например, смерть человека еще не говорит сама по себе о преступлении, так как она могла явиться следствием его болезненного состояния, самоубийства или несчастного случая. Для уголовно - правовой ответственности недостаточно установить событие. Надо доказать, что образующие это событие фактические данные содержат признаки состава одного из преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.

Уяснению конкретного содержания события преступления призвано способствовать указание уголовно - процессуального закона на обязательность исследования таких элементов, как время, место, способ и другие обстоятельства, при которых оно совершалось. Эти обстоятельства по ряду преступлений являются обязательными элементами, характеризующими объективную сторону преступления. По другим преступлениям они таковыми не являются. Однако законодатель требует устанавливать их по каждому уголовному делу, т.е. без их выяснения невозможно иметь представление о подлинной картине преступления.

Время совершения преступления - это определенный промежуток времени или момент, в течение которого совершено событие преступления. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Так, например, для определения ответственности за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) законодателем четко установлено время, в течение которого может длиться это деяние, - свыше двух, но не более десяти суток. Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому преступлению, является время оставления военным части.

Место совершения преступления - это определенная территория на которой произошло событие. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК (например ст. 257 УК), либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Например, совершение хищения на охраняемом дачном обществе, считается оконченным, если имущество вынесено с охраняемого объекта. Если имущество не вынесено с охраняемого дачного общества, то хищение считается неоконченным. Попытка вынести с охраняемого объекта похищенное имущество за пределы, образует покушение на кражу. При расследовании преступления необходимо определить территориальные границы совершенного преступления и зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия (ст. 176, 180 УПК РФ).

Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Например, одним из способов убийства является совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Для примера приведем случай из судебной практики.

Петров, в ходе личных неприязненных отношений, жестоко избил Иванова руками и ударил молотком по голове и лицу. В результате большой кровопотери, развившейся в следствии проникающих колото-резанных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался на месте происшествия.

Приговором Петров был признан виновным в убийстве с особой жестокостью. На приговор суда Петров принес жалобу, которой просил судебное решение изменить, исключить квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью», и снизить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Петрова по следующим основаниям. По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сжигание заживо, длительное лишение пищи воды и т.д.)

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Суд в приговоре признал, что Петров нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком, телесные же повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены осужденным Ивановым. Кроме того, суд не указал в приговоре сколько конкретно ударов нанес руками Петров потерпевшему.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства «совершенного с особой жестокостью» Верховный Суд РФ исключил из обвинения Петрова. ¹⁴

К числу других, упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, обстоятельств, связанных с совершением преступления, относятся обычно такие, которые характеризуют степень общественной опасности содеянного: к примеру неповиновение военнослужащего, совершенное в мирное время или в боевой обстановке. Или другой пример. Квалифицирующее значение имеет обстановка при совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК, - призывы к насильственному захвату власти или насильственному изменению конституционного строя влекут уголовную ответственность только тогда, когда они совершены в обстановке публичности.

При расследовании многоэпизодных дел все обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, устанавливаются применить к каждому эпизоду. Если преступление совершено группой лиц, то надо четко выяснять, какие конкретные преступные действия совершило определенное лицо.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и виновность лица.

Доказывание виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) относится ко второму элементу предмета доказывания. Оно требует установления лица, совершившего преступление, формы вины и мотивы содеянного.