Предмет и бремя доказывания в гражданском судопроизводстве

АКАДЕМЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВА

специальность 030501

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО УЧЕБНОМУ КУРСУ  «ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС»

НА ТЕМУ: «ПРЕДМЕТ И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ».

Выполнила студентка 4 курса 

очно-заочного отделения

Козлова Н.И.

Проверил преподаватель:

Рыбин Ю.М.

Щелково-2008

Содержание

Введение

Защита судами общей  юрисдикции субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость  точного установления судом фактических  обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разрешения судебного дела и  моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий существует определенный «разрыв» во времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия исключает получение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия судом и приводит к потребности доказывания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказательств имеет, таким образом, опосредованный характер.

Познание судом в гражданском  процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие различных противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле. Цель познания является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, то есть, верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального  права, регулирующего доказывания  и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.

Целью моей курсовой работы является исследование теоретических и практических проблем доказывания в гражданском процессе.

Задача данной работы заключается в рассмотрении современных тенденций развития процесса доказывания, в связи с изменениями содержания принципа состязательности. В том числе: выявление предмета доказывания, выяснение процедуры доказывания и определение обязанностей по доказыванию.

1. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ.

1. Понятие и содержание предмета доказывания.

 Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений. Суд для рассмотрения любого дела должен правильно выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Необходимость наличия данного института вызвана тем, что «суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме». ¹

Переход от вероятных  суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация  доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих  реальной действительности вынесения  законного и обоснованного решения.

В свою очередь, суд при  осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в  обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

По мнению А. Ф. Клейман, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Из этого следует, что Клейман А. Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.²

Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению  суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и  участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.

Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейман А. Ф. сущности судебного доказывания: «Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений»³

К. С. Юдельсон определял  судебное доказывание иначе, а именно, как «деятельность субъектов  процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной  истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон».⁴

Очевидно, что  здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и  исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

По мнению Треушникова  предметом доказывания, согласно традиционно  сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. Наиболее яснее точка зрения в понятии предмета доказывания Шакарян М.С.: Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.⁵ Сам термин “предмет доказывания” подразумевает, что все юридические факты должны быть доказаны в процессе. Такие факты называют ещё искомыми фактами, так как суд должен эти факты проверить для разрешения дела.

В предмет доказывания  по делу могут входить самые различные юридические факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения обязательств, рождения, смерти, наступления срока и т.д. Большое значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени и всех участников дела. Но самое главное это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. те самые юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражений против иска, то есть те юридические факты, которые указаны ответчиком в качестве основания возражений против иска. В случае вступления в дело третьего лица, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания заявленных исков либо предъявленных встречных исков. Стороны могут ошибаться в своих фактах. Поэтому суд, в конечном счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет самостоятельно⁶. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов, а именно предмета иска, его основание и т.д.

Цель судебного доказывания  состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права. По мнению А. Ф. Клейман, доказывание сводится к представлению доказательств сторонами и к участию их в исследовании последних, суд не доказывает, суд решает дело.

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании.

При рассмотрении гражданских  дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.⁷ Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.: «Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки».⁸ В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.

1.2. Определение предмета доказывания

Судебное доказывание  не может быть осуществлено без определения его предмета. Поэтому на первом этапе судебного доказывания должен быть определен его предмет.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие отношения и нормы материального права, направленные на их регламентацию. Из этих норм выделяются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу.

При определении юридически значимых обстоятельств, входящих в  предмет доказывания, также действует принцип диспозитивности. Поэтому суд может включить в предмет доказывания лишь обстоятельства, с включением которых в предмет доказывания согласился хотя бы один из участников гражданского процесса⁹. Суд вправе ставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, на которые они не ссылались. Однако, исходя из применения принципа диспозитивности при определении предмета доказывания, в него могут быть включены лишь обстоятельства, на включение которых в предмет доказывания согласился хотя бы один участник гражданского процесса. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о включении в предмет доказывания обстоятельств, которые не поставлены на обсуждение судом¹⁰. В этом случае суд обязан обсудить данные обстоятельства на предмет включения их в судебное доказывание. Включение указанных обстоятельств в предмет доказывания должно оформляться судебным определением. Отказ в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о включении обстоятельств в предмет доказывания также должен быть оформлен судебным определением. Данный отказ может быть использован участником гражданского процесса при подаче жалобы в вышестоящий суд. В этой жалобе может быть указано на неправильное применение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющихся в их содержании. Данные нарушения являются основанием для отмены судебного решения вынесенного без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, которые не были включены в предмет доказывания, несмотря на ходатайство лица, участвующего в деле.

Таким образом, в предмет  доказывания входят материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих  в деле.

В науке гражданского процессуального права не имеется  единого мнения по поводу включения в предмет доказывания лишь материальных юридически значимых обстоятельств. Некоторые авторы предлагают включать в предмет доказывания и процессуальные обстоятельства¹¹. Обращение в суд всегда имеет целью установление материальных юридических фактов. Ведь такое обращение связано с защитой материального права действительно или мнимо нарушенного. Поэтому и предметом доказывания становятся материальные юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания материальных норм, направленных на регулирование отношений, из которых возникает обращение в судебные органы. В связи с этим, предмет доказывания всегда связан с применением материальных норм, из которых суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определяет материальные юридически значимые обстоятельства, которые и являются предметом доказывания. В свою очередь, предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств, является составной частью процесса судебного доказывания. Тогда как в процессе судебного доказывания, в том числе при исследовании и оценке доказательств, подтверждающих и опровергающих материальные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, используются процессуальные нормы, имеющие в своем содержании процессуальные обстоятельства. Поэтому, процессуальные обстоятельства не входят в предмет доказывания, они призваны обеспечить соблюдение процессуальных правил при доказывании материальных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу. Следовательно, процессуальные нормы и имеющиеся в их содержании процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, составной частью которого является предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств. Таким образом, процессуальные нормы обеспечивают реализацию материальных норм по правилам гражданского процессуального законодательства, поэтому, предметом доказывания являются материальные юридически значимые обстоятельства, определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, они вытекают из подержания процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, имеющего самостоятельный предмет доказывания в виде материальных юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, предмет  доказывания составляют материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Первоначально  суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие материальные отношения и нормы материального права, которые могут быть к ним применены. Затем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, должен определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В связи с изложенным, предмет доказывания может быть определен как определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, материальные юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке с помощью доказательств на основании процессуальных норм в процессе судебного доказывания.

Прежде всего, судебные доказательства и весь процесс доказывания  направлены к установлению неоднотипных по материально-правовому и процессуальному  значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты  материально-правового характера.  Установление данного вида фактов  необходимо для правильного применения  нормы материального права, регулирующей  спорное правоотношение, и разрешение  дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, необходимо установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору. Для вынесения положительного решения об установлении отцовства в судебном порядке требуется установить происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного Кодекса РФ).

2. Доказательственные  факты. Доказательственные факты  иногда называются выводными  доказательствами. Это означает, что  для установления последних обязательно  используется судебные доказательства. Например, по делам о признании  записи отцовства недействительной, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

3. Факты, имеющие исключительно  процессуальное значение. Эти факты  имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, для принятия мер обеспечения иска).

4. Факты установления, которых суду необходимо для  выполнения воспитательных и  предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов  требуется для обоснования судом частного определения, то есть принятия судом частного определения, - принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.¹²

         Действовавший до 2002 года ГПК РСФСР, содержал иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию, не исключающую вышеизложенную:

1. Обстоятельства, обосновывающие  правопритязания истца.

2. Обстоятельства, обосновывающие  возражения ответчика.

3. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.¹³ Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется термин «пределы доказывания». Некоторыми авторами предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокупности юридических фактов материаально-правового значения, необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или гражданском  процессе, входит в предмет доказывания  по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все прошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.¹⁴ Другими словами, всё, что подлежит доказыванию, и должно признаваться предметом доказывания. С изложенной точкой зрения согласиться нельзя в силу следующих причин. Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Главное, что понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление о предмете доказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу доказывания нужное русло и направление.

Предмет доказывания  по гражданскому делу имеет два источника  формирования:

- гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению;

- основание иска и возражения против иска.

Первый источник - норма  права, регулирующая данное правоотношение. Обычно такая норма, будучи правилом поведения, содержит в себе указания на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Возьмем, например, возмещение морального вреда, так как это требование указывается в исковых заявлениях крайне часто. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

       Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит установление вопросов:

- имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу физические или нравственные страдания;

- нарушали ли действия (бездействие) личные неимущественные права гражданина или посягали ли они на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;

- в чем выразились физические или нравственные страдания;

- степень вины причинения вреда;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены физические или нравственные страдания, и прочее.

         Это круг вопросов, подлежащих установлению практически по любому делу, где заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако в каждом конкретном случае предмет доказывания уточняется и индивидуализируется. Посмотрим, как далее может развиваться предмет такого доказывания по делам о защите, например, прав инвесторов. Проблема возмещения вреда для этой категории граждан сопряжена с тем, что инвесторы вкладывают свои свободные денежные средства в предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли. Подобная деятельность не гарантирована от риска. Для компенсации причиненного морального вреда необходимо установить:

- насколько важной явилась денежная потеря для конкретного гражданина. Имеется в виду не размер материального вреда, а причинении нравственных страданий.

Так, пенсионер, мог положить в «лопнувший»  банк все имеющиеся у него сбережения. И размер их не столь важен по сравнению с той трагедией, которую переживает человек в одночасье потерявший всё, что копил в течение многих лет;

- когда и при каких обстоятельствах гражданин внес деньги в банк. Ни для кого не секрет, что часто одинокие пожилые люди вкладывали средства в банки, чтобы сберечь от инфляции деньги, оставленные на собственные похороны;

- какие нравственные или физические страдания наступили для потерпевшего. Например, одинокая мать, решив накопить денег для лечения ребенка в санатории, потеряла их, вследствие чего сорвался отпуск. В результате причинены как нравственные, так, возможно, и физические страдания.

Однако граждане в  исковом заявлении нередко просят компенсировать причиненный моральный  вред, не указывая каких-либо из перечисленных обстоятельств, а затем недоумевают, почему суд резко снизил сумму возмещаемого вреда. Здесь также срабатывает стереотип мышления: люди по-прежнему полагают, что суд обязан сам доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Показательным в этом плане может быть дело, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ПРЭО Фрунзенского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга К. восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако в компенсации морального вреда отказано.¹⁵ Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербурга согласилась с выводом районного суда об отказе в компенсации морального вреда, так как, обратившись в суд с иском, истица реализовала своё право на судебную защиту, но не предоставила суду доказательств причинения ей моральных и физических страданий.¹⁶

Из двух источников формирования предмета доказывания определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных источниках можно встретить выражение, что предмет доказывания по гражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылаются. Поэтому правильно говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.¹⁷

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы  материального права определяются на основе утверждений сторон. В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению судом. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда, а поэтому они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению в связи с изменениями основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств.