Предмет и пределы доказывание в уголовном процессе

КАЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ» (г. Казань)

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  дисциплине «Уголовно-процессуального права»

Предмет и пределы  доказывание в уголовном процессе

                                                                                 Выполнил:

Студент     3      курса 301                                    группы

очной   формы обучения

          Багауов  Р.Р.

Научный руководитель:

ученая степень, ученое звание, должность

Абдрахманов Ризан Саматович 

         фамилия, и., о

Дата представления  работы

« » ____________ 2013г.            

                                                                    Казань

2013

Содержание

Введение

Уголовно –  процессуальное право является очень  обширной наукой, включает в себя множество  актуальных тем. Данная курсовая работа посвящена такой теме, как “ Предмет и пределы доказывание в уголовном процессе ”.

Важнейшей составной  частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления  успешной борьбы с преступностью  необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью фактические обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопрос о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Достоверное установление имевшего место в прошлом преступного  события во всех его юридически значимых чертах является одной из задач уголовного судопроизводства. Ее решение осуществляется путем доказывания, которое представляет по своей сути процесс познания.

Доказывание в  уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных  в законе обстоятельств. То есть его  предмет заранее определен законом. Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания. С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания – круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств. Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу – необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния, что и составляет актуальность исследования представленной темы.

Объектом исследования выступает доказывание в уголовном  процессе.

Предметом исследования - предмет и предел доказывания  в уголовном процессе.

   Цель исследования – охарактеризовать предмет и пределы доказывания, решение практический заданий.

Задачами работы являются:

-          Изучение понятия предмет доказывания,

-          Изучение содержание предмета доказывания,

-          Изучение пределов доказывания.

Глава 1. Предмет доказывания

Доказывание состоит  в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители¹.

  Предмет доказывания по уголовному делу — это установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу.

Общий предмет  закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу независимо от его юридической квалификации. Специальный предмет устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого. (Например, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 421 УПК) или лица, совершившего общественно опасное деяние и страдающего в момент производства по делу психическим расстройством, требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК). В данном случае специальный предмет доказывания и особый порядок производства по делу выступают в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве, установленной законодателем².

Согласно ст. 73 УПК, обстоятельства, подлежащие доказыванию  по уголовному делу, именуемые в  литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических  обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.

1) событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления). События преступления предполагает полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и правильного разрешения (объект и объективная сторона преступления). Отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления законодатель требует точно установить:

— время и место являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления. Выяснение времени и места необходимо для проверки алиби обвиняемого. В ряде случаев фактор времени имеет существенное, квалифицирующее значение. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.

Степень точности установления времени совершения преступления зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например расследование хищения, совершаемого в течение нескольких лет, достаточно установить дату или месяц познаваемого события.

   — способ его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества — как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, — как разбой и т.п.). В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно³.

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Доказать виновность обвиняемого - это значит установить, что данное преступление совершено данным конкретным лицом; что обвиняемый действовал виновно, т.е. с умыслом или по неосторожности (субъект или субъективная сторона преступления).

По некоторым  уголовным делам для правильного  их разрешения необходимо доказать, что  обвиняемый обладает признаками так  называемого специального субъектам  преступления (должностное лицо, военнослужащий и т.д.); что обвиняемый действовал в своеобразных условиях (превышение пределов необходимой обороны, сильного душевного волнения и т.п.).

Установление  цели и мотивы преступления главным  образом определяет субъективную сторону  противоправного деяния и влияет на его квалификацию.

В случаях, когда  объем обвинений не соответствует  действиям преступника, вывод о  виновности основан на неполной оценке собранных по делу обстоятельств  и сделан без учета мотивов  его действий, возможна переквалификация уголовного дела. Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. В ч. 2 ст. 252 УПК предусмотрена возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту⁴. В качестве примера приведем материалы следующего уголовного дела: судом Советского района г. Казани в январе 2012 года было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суть дела состоит в следующем: 29.10.2011 г., в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, потерпевшим Л., умышленно, нанесла удары находившимся у нее в руках кухонным ножом по различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В последующем Л. скончался в больнице от инфаркта. Подсудимая Б. виновной себя в покушении на умышленное убийство потерпевшего признала частично, а именно в том, что причинила Л. телесные повреждения, но цели убить его не имела. Виновность подсудимой Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей А., Ч., С.; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; вещественными доказательствами (ножом). Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимой Б. неправильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что она имела умысел на лишение жизни потерпевшего. Доводы обвинения о том, что подсудимой Б. наносились удары в жизненно важный орган, в живот, с целью лишения жизни потерпевшего Л., суд считает не состоятельными. Доводы подсудимой Б. о том, что она не имела умысла на убийство своего отца и не наносила прицельные удары в жизненно важные органы потерпевшему, а наносила их в доступные для удара области, в ходе происходившего между ней и потерпевшим ссоры, представленными доказательствами не опровергнуты. Суд пришел к выводу, что действия подсудимой Б. подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего⁵.

Мотивами преступления являются побуждения, которыми руководствовался виновный. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и в некоторых случаях для  разграничения составов преступления⁶.

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого.

4) характер и  размер вреда, причиненного преступлением,  подлежит доказыванию по каждому  уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде. Особую сложность представляет доказывание оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК), поскольку здесь в каждом конкретном случае, с учетом положений ст. 151 ГК, необходимо учитывать степень и характер нравственных, психологических, моральных и иных страданий лица, потерпевшего от преступления и требующего имущественной компенсации перенесенных страданий⁷.

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В рамках предмета доказывания также должны устанавливаться обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с УК РФ к таковым относятся: необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39); физическое или психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск (ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42). Их выяснение влечет за собой в зависимости от стадии процесса следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора⁸.

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  Их перечень установлен в ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве отягчающих ответственность обстоятельств вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Их перечень указан законодателем в ст.24—28 УПК. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию). Уголовном законе, это, прежде всего, невменяемость (ст.21), деятельное раскаяние (ст.75), примирение с потерпевшим (ст.76); изменение обстановки (ст.77); истечение сроков давности уголовного преследования (ст.78); амнистия (ст.84); помилование (ст.85); возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст.90)⁹.

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее  конфискации в соответствии со  статьей 104.1 Уголовного кодекса  РФ, получено в результате совершения  преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Предмет доказывания  един на всех стадиях уголовного процесса (ст.73,220, 299, 307 УПК). Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, также одинаково для всех уголовных дел вне зависимости  от квалификации преступления. Предмет доказывания законодатель, как уже было сказано, формирует применительно к каждому обвиняемому, обстоятельства же он соотносит с преступлением¹⁰.

Законодатель  также указывает на различие в  способах познания обстоятельств, указанных  в ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УПК, если в ч. 1 он предписывает, что обстоятельства «подлежат доказыванию», то в ч. 2 – что они «подлежат выявлению». Следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут познаваться и вне процессуальной формы. Более того, совершение процессуальных, прежде всего следственных, действий с единственной целью выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, представляется нежелательным в связи с распространением в этом случае применения мер процессуального принуждения на не специфическую для уголовного судопроизводства область.

Таким образом, только на основе всестороннего, полного  и объективного исследования всех обстоятельств  дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений¹¹.

Глава 2. Пределы доказывания

Предмет исследования по каждому уголовному делу имеет  свой объем, границы, рамки, которыми очерчиваются пределы исследования, именуемые пределами доказывания. Если предмет доказывания – это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания – это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела¹².

Пределы доказывания  – это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания. Под критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно¹³.

Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную  для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств (предел доказывания) устанавливают  дознаватель, следователь, прокурор, суд. Никакие доказательства не имеют  для органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда заранее  установленной силы. Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству подсудимого, защитника и других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.

Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета пределы доказывания призваны обеспечивать требуемую глубину (в необходимых случаях — достоверность) познания исследуемых фактов и обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу. Это как бы качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу¹⁴.

Законодатель  пока не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК  вообще не указывают на эту категорию. Пробел отчасти оказался восполнен  в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три подхода:

1) пределы доказывания  понимаются как имеющийся по  делу объем доказательств (или  как вариант — объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

2) пределы доказывания  определяются как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления.

3) пределы доказывания  связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности.

В сути указанных  выше подходов нет глубинных противоречии, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы  доказывания все равно должны обеспечивать установление всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Пределы доказывания, реализуясь как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания. Они качественно меняются от этапа к этапу или от стадии к стадии¹⁵.

Пределы доказывания  определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в  конкретном случае часть относящейся  информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций.

Надо отметить также, что в пределы доказывания  включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств)¹⁶.

Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания  порождает ошибки троякого рода. Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале. Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л, Ш. и др. Подсудимые обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырья для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования¹⁷. Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными. Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями. Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким образом, из-за сужениия пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов доказывания¹⁸.

Слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания¹⁹.

Заключение

Подводя итог по этой теме, можно констатировать, что в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе определения  предмета доказывания по каждому  уголовному делу лежат нормы материального  уголовного закона, процессуального  закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

Понимание вопроса  о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения  этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь  в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.

Правильное  определение пределов доказывания  гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного  следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами. Правильное определение пределов доказывания – обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания являются оценочной категорией. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

Список  использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.03.2013) // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ  (ред. 04.03.2013 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25.

Специальная научная и учебная литература

3. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – 7-ое изд. перераб. и доп. – СПб.: Проспект, 2011. – 336 с.
4. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части / В. В. Вандышев. – М.: Контракт, 2010. – 702 с.
5. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. – М.: Автограф, 2010. – 464 с.
6. Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 336 с.
7. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие/ И.А. Пикалов. – М.: Юристъ, 2010. – 289 с.
8. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. – 5-е изд. перераб. и доп.– М.: Дело и Сервис, 2011. – 512 с.
9. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2011. – 1008 с.
10. Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. – М.: Зерцало, 2011. – 216 с.
11. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 720 с.
12. Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2012. – 158 с.
13. Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 448 с.
14. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. – М.: Wolters Kluwer, 2011. – 1056 с.
15. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 544 с.
16. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие/Л.Т. Ульянова – М.: Городец, 2008. – 176c.
17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. – 2009. – 92 с.

Интернет  ссылки

18.   http://www.na-5.ru.

19.   http://legalquest.ru . 

20   http://www.juristlib.ru.

Размещено на

¹ Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – 7-ое изд. перераб. и доп. – СПб.: Проспект, 2011. – 336 с.

² Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 336 с.

³ Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. – М.: Автограф, 2010. – 464 с

⁴ Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. – 5-е изд. перераб. и доп.– М.: Дело и Сервис, 2011. – 512 с.

⁵ http://www.na-5.ru.

⁶ Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 720 с.

⁷ Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 448 с.

⁸ http://www.juristlib.ru.

⁹ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ  (ред. 04.03.2013 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25.

¹⁰ Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. – М.: Зерцало, 2011. – С.26.

¹¹ Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. – 2009. – 92 с.

¹² Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2011. – 1008 с.

¹³ Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 534 с.

¹⁴ Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части / В. В. Вандышев. – М.: Контракт, 2010. – 702 с.

¹⁵ Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 544 с.

¹⁶ Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2012. – 158 с.

¹⁷ http://www.na-5.ru.

¹⁸ Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. – М.: Wolters Kluwer, 2011. – 1056 с.

¹⁹ Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие/Л.Т. Ульянова – М.: Городец, 2008. – 176c.