Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. 3

Содержание

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………….3
1. Понятие доказывания в уголовном процессе. Отличие его от познания. Цель доказывания…………………………………................................................5

1.1. Доказательства как средство достижения цели доказывания ………….....5

1.2. Понятие и сущность процесса доказывания в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………………8
2. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе…………………15
2.1. Предмет доказывания ………………………………………………………15
2.2. Пределы доказывания ……………………………………………………..23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………31
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………33

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные, то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

Доказательства и доказывание составляют ядро, как практической деятельности органов предварительного расследования и суда в уголовном судопроизводстве, так и всей совокупности процессуальных норм, регламентирующих эту деятельность. Практически все уголовное судопроизводство, вся совокупность его принципов, норм, институтов и отношений, в конечном итоге подчинена доказыванию, поскольку это единственный способ разрешения дела, осуществления справедливого правосудия и выполнения назначения (цели) уголовного судопроизводства.

Для того, чтобы было достигнуто назначение (цель) уголовного судопроизводства – защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, то есть привлечены к уголовной ответственности виновные, им назначено справедливое наказание, возмещен ущерб потерпевшим и т.д.; защищена личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, реабилитирован каждый, кто необоснованно подвергнут уголовному преследованию и т.д. – необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Поскольку событие преступления для лиц, ведущих производство по делу, всегда находится в прошлом, то установить все его обстоятельства можно только одним путем – посредством доказывания. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.
Цель работы: изучить вопросы, характеризующие процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России.

Задачи:

- рассмотреть доказательства как средство достижения цели доказывания;

- охарактеризовать понятие и сущность процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;

- определить предмет доказывания;

- изучить пределы доказывания.

Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе доказывания.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процесс доказывания.

Методологической основой исследования явился диалектико-материалистический метод познания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные документы.

1. Понятие доказывания в уголовном процессе. Отличие его от познания. Цель доказывания.

Доказательства как средство достижения цели доказывания

Анализ современной юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также уголовно-процессуальной практики показывает, что установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями.

Собираемые доказательства служат средством достижения цели доказывания, то есть установления истины.

Доказательство – это средство убеждения в истинности. Еще до революции русский юрист В.Д. Спасович писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы приводим те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами»1.
Однако доказательство не средство создания истины. «Доказательство не может изменить нашего предположения о событии, если это предположение истинно, ибо истина существует независимо о т того, доказана ли она или нет»2. Доказательство, как правильно указывает В.И. Свинцов, дает на м знание истинности какого-либо положения, но оно не превращает ложное положение в истинное, так как истинность или ложность любого положения заключается в его соответствии или несоответствии объективной действительности»3.

Судебными доказательствами, как их определяет закон, являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С логической точки зрения судебные доказательства ничем не отличаются от всех иных доказательств, которыми мы пользуемся в обыденной жизни, в научном исследовании, в любойобласти процесса познания. Судебные доказательства это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, который составляет предмет не любого, а именно судебного исследования.
Под судебным исследованием понимают всю деятельность органов дознания, следствия и суда, осуществляемую с целью установления истины по конкретному делу. Судебное исследование, таким образом, - это комплекс действий различных специально на то управомоченных государственных органов, объединенных одной целью; эти действия протекают в рамках уголовного процесса.

Специфический характер этого исследования определяет и специфику используемых в его процессе доказательств.

Эта специфика заключается, прежде всего, в том, что доказательства могут быть получены только из специальных, предусмотренных законом источников; во – вторых, в том, что они должны относиться к предмету судебного исследования; и наконец, в том, что должна существовать реальная возможность их проверки4.

Только при наличии этих признаков те или иные доказательства становятся судебными.

Доказательство – это средство убеждения в истинности. Еще до революции русский юрист В.Д. Спасович писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы приводим те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами»5.
Однако доказательство не средство создания истины. «Доказательство не может изменить нашего предположения о событии, если это предположение истинно, ибо истина существует независимо о т того, доказана ли она или нет»6. Доказательство, как правильно указывает В.И. Свинцов, дает на м знание истинности какого-либо положения, но оно не превращает ложное положение в истинное, так как истинность или ложность любого положения заключается в его соответствии или несоответствии объективной действительности»7.

Таким образом, можно заключить, что доказательствами в уголовном процессе являются:

- фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

- фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

- фактические данные, собранные в установленном законом порядке. УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы – порядок производства различных следственных действий;

- фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

1.2. Понятие и сущность процесса доказывания в уголовном судопроизводстве

Успех доказывания по уголовным делам определяется умением следователя и суда находить доказательства по делу, оперировать ими. «Как и в других областях познавательной деятельности человека, в уголовном судопроизводстве истина устанавливается по общим законам познания при помощи доказательств, которые в уголовном процессе именуются судебными доказательствами»8.

Процесс доказывания – осуществляемая в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющая собой частный случай применения теории познания9.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно – не установлено кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цель судопроизводства оказывается недостигнутой (причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник остался безнаказанным и может продолжать свою преступную деятельность). Если в процессе доказывания допущена ошибка, то это может повлечь еще более тяжкие последствия – отмена вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, прекращение уголовных дел либо еще серьезнее – осуждение невиновных.

Таким образом, от того, насколько полно и квалифицированно проведено доказывание, зависит правильность принятых по делу решений, а также в конечном итоге законность и обоснованность приговора. Поэтому доказывание является необходимым и очень ответственным компонентом уголовно-процессуальной деятельности. Многие правоведы доказывание называют сердцевиной всего уголовного судопроизводства.

Доказыванию, как было отмечено выше, является частным случаем общей теории познания, то есть одной из разновидностей общего процесса познания, которое осуществляется для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности, изучаемые теорией познания (гносеологией). Тем не менее доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания, осуществляемых в современном обществе, то есть ему присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности. Например, от философского познания, от научного познания и т.д.

Особенности, прежде всего, обусловлены:

1) целью доказывания;

2) специфичным объектом и предметом, на познание которых направлено доказывание в уголовном процессе. Ими являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные события (факты) прошлого (настоящего) – виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. (Практическое познание – установления факта тождества человека, оружия, а не теоретическое познание, как, например, научное познание).

3) Необходимостью принятия решения по делу. Чем бы ни завершилась доказательственная деятельность, по делу обязательно должно быть принято решение (нет результата – приостановление или прекращение дела).

4) Ограниченностью сроками. Закон определяет принять решение в определенные сроки, в отличие от научного познания, где, например, ученые могут эксперимент заморозить, а затем продолжить его через несколько лет ничего до этого не делая, или же вовсе не вернуться к его продолжению.

5) Детальной регламентированностью законом и протеканием его в процессуальной форме. Закон определяет: правила работы с доказательствами – собирание, проверка, оценка доказательств; требования к доказательствам; круг субъектов доказывания; процедуру собирания доказательств с необходимостью вынесения постановлений для производства следственных действий, получением санкций прокурора и решений суда и др.

Таким образом, мы выделили специфические черты, присущие только уголовно-процессуальному доказыванию, учитывая которые закон (вернее законодатель) определяет: назначение судопроизводства в целом10; обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу11; средства доказывания и требования, которым они должны отвечать12; субъекты доказывания и их правовое положение13; правовые формы, в которых реализуется доказывание; пространственно-временные рамки доказывания.

Совокупность же норм уголовно-процессуального закона, которые регулируют институты доказывания: цели, предмет, пределы, средства, порядок доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих, именуют доказательственным правом. Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса14.
Теория доказательств делится на общую и особенную части. Общая часть изучает вопросы о понятии доказательства и их классификации, предмете и пределах доказывания, процессе доказывания и его субъектах. А также иные вопросы, относящиеся к доказыванию в целом. Особенная часть изучает отдельные виды доказательств – показания участников процесса, вещественные доказательства и др.

Также необходимо отметить, что основа процесса доказывания – это чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Свойства, стороны, связи обстоятельств и фактов, образующих преступление, отражаются в действительности. Доступные для органов чувств, они могут быть отчасти восприняты непосредственно следователем и судьями, что имеет место, например, при производстве осмотра. Однако в большинстве случаев их восприятие осуществляется другими людьми, которые становятся свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми.
Чувственное познание находит выражение в таких формах, как ощущение, восприятие и представление. Они формируются в сознании следователя и судей, когда эти лица, собирая доказательства15, производят, например, осмотр предметов, служивших орудиями совершения преступления, и непосредственно (своими органами чувств) воспринимают их свойства и состояния, относимые к делу, и на основе полученных чувственных данных создают образы этих предметов. При этом схема получения знания выглядит следующим, образом: событие преступления - факт (обстоятельство), являющийся его составной частью и продолжающий существовать на момент производства следственного или судебного действия, - восприятие его следователем, судьей- формирование в их сознании мысленных образов, представлений о данном факте (обстоятельстве).
Представления, образы обстоятельств и фактов могут формироваться в сознании следователей и судей не только на основе их непосредственного чувственного восприятия, но и опосредствованным путем. Если область непосредственного чувственного познания в уголовном процессе незначительна, то область опосредствованного чувственного познания охватывает значительную его часть.

Опосредствованное чувственное познание имеет место при проведении таких следственных и судебных действий по собиранию доказательств, как допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, истребование документов. Например, следователь (судья), воспринимая в ходе допроса сведения о фактах, имеющих значение для дела, на их основе воссоздает в своем сознании образы и представления о них. При этом схема процесса формирования знания будет выглядеть так: событие преступления (факт, являющийся его составной частью и существующий на момент восприятия) – чувственное восприятие лицом данного факта – формирование в сознании этого лица мысленного представления о воспринятом факте – сообщение в ходе допроса следователю или судье лицом, вызванными качестве свидетеля, сведений о данном факте, хранящихся в его сознание чувственное восприятие этих сведений следователем иди судьей – формирование в сознании следователя, судьи на основе этих сведений мысленных представлений (образов) о факте, бывшем предметом непосредственного восприятия свидетеля. И в такой ситуации основой опосредствованного чувственного познания следователя и судей является непосредственное чувственное восприятие лицом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе собирания доказательств – производства следственных и судебных действий - следователь и судьи получают возможность для непосредственного и опосредствованного чувственного познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и создания на этой основе в своем сознании образов и представлений о них16. Чувственное непосредственное и опосредствованное познание частично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты17.

Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно: выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных. Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные» необходимые, но могут затемнять, и даже искажать их. Поэтому одного чувственного познания недостаточно установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания.
Установление общественно-правовой сущности преступления, т.е. достижение истины уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК) и частично проверкой доказательств. Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, вполне последовательно будет относить цель установления истины по уголовному делу денно на заключительный этап доказывания - оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств18.

2. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

2.1. Предмет доказывания

Предмет доказывания – совокупность обстоятельств, которые должны быть обязательно установлены по каждому уголовному делу для правильного его разрешения19.

Подчеркнем, что он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу20. В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов, расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т. е. предусмотренное УК РФ общественно опасное деяние (или отсутствие такового). Событие преступления - достаточно сложное понятие, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Степень конкретизации события преступления во времени и пространстве в процессе доказывания для различных уголовных дел неодинакова. В одних случаях событие преступления должно быть установлено с точностью, измеряемой минутами и сантиметрами, а в других - достаточно установить день совершения преступления и населенный пункт, где оно произошло.

В характеристику события преступления закон включает и способ его совершения.

Способ совершения преступления – это организованная последовательность действий, приводящая к преступному результату21.
Знание способа совершения преступления в одних случаях необходимо для правильной его квалификации, в других – для установления обстоятельств, отягчающих наказание.

Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, является открытым.

Закон предписывает кроме места, времени и способа совершения преступления доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т. е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК)22. Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др.
При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.
Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.
Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, входит ли он в состав соответствующего преступления или нет. Этой позиции придерживается и судебная практика.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие от мотива цель преступления - это тот результат, достигнуть которого стремится лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК)23. К ним, прежде всего, относятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств законодатель оставил открытым (ст. 61 УК). Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат (ст. 63 УК).

Подлежат доказыванию и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости: назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние (ст. 64 УК); применения к виновному условного осуждения (ст. 73 УК); освобождения виновного от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК); освобождения лица от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК)24.
К иным обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого и также подлежащим доказыванию, относятся, в частности, семейное положение обвиняемого, его отношение к общественному долгу, поведение в быту и т.п.
Все указанные обстоятельства находятся вне пределов конкретных составов преступления. Их установление в процессе доказывания необходимо для обеспечения индивидуализации уголовной ответственности, реализации принципа справедливости наказания.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК)25. К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Доказывание этих обстоятельств позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить соразмерную меру наказания, принять надлежащие меры для обеспечения законных интересов потерпевших26.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывают должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия. Включая степень расстройства психической деятельности, если оно имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должны относиться реальная стоимость похищенного имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или могущие наступить).

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует учитывать характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства.