Предмет психологии: от древности до наших дней
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
“ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ П.М.МАШЕРОВА”
Факультет социальной педагогики и психологии
Кафедра прикладной психологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Общая психология»
ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ: ОТ ДРЕВНОСТИ ДО НАШИХ ДНЕЙ
Ершовой Оксаны Сергеевны
студентки 3-го курса 37-й группы ЗФО
Научный руководитель:
Казимиров Игорь Сергеевич
Витебск, 2012
СОДЕРЖАНИЕ
Введение......................
1 Предмет психологии: теоретические и методологические основы................. 6
1.1 Предмет психологии в концепциях истории
психологии...................
1.2 Предмет психологии и проблема периодизации истории
психологии....................
2 Эволюция взглядов о предмете психологии....................
2.1 Первый этап: житейская психология....................
2.2 Второй этап: философская психология....................
2.3 Третий этап: научная психология....................
Заключение....................
Список использованных источников....................
Приложение....................
ВВЕДЕНИЕ
Мир, в котором живет человек, вечен, бесконечен и тождественен самому себе. Сколько раз ни входи в «реку», о которой писал Гераклит, она все-таки была, есть и всегда будет именно «рекой» [23]. В то же время мир пребывает в постоянном изменении, становлении, обновлении, развитии. Человек как часть этого мира, причастная к его изменениям, также не остается неизменным. Психика, взятая в единстве ее динамической и содержательной сторон, с течением истории становится все более сложной системой, все более способной на уровне сознательно действующего Я не только отражать имеющееся в мире, но и созидать новые миры. Психологическая наука, стремящаяся проникнуть в тайны психики, открыть законы ее самодвижения, также не стоит на месте. В связи со всем этим возникает вопрос о том, подвержен ли изменениям предмет психологической науки?
Следует отметить, представления о предмете психологии весьма расплывчаты [16, с. 8]. Зачастую психологи просто указывают на психические процессы (мышление, память, чувства и т.д.) как на предмет своего изучения. В других случаях говорится о человеке, о личности как предмете психологии. Но и первый, и второй подходы к предмету психологии явно неудовлетворительны, так как все выше названное изучается не только психологией, но и многими другими науками. Нужен четкий критерий, чтобы ясно различать, что подлежит ведению психологии, а что лежит вне ее сферы. Это позволит лучше понимать задачи, которые может и должен решать психолог.
Без четкого представления о предмете затруднительными становятся экспериментальные исследования. Для успешной практической работы психологов также необходимо понимание предмета психологии. Иначе невозможно понять, что существенно иное делают психологи по сравнению с другими специалистами: медиками, педагогами и т.д.
Вопрос о предмете важен и для изучения механизмов психических явлений. Одни исследователи ищут эти механизмы в физиологии мозга. Другие изучают законы, управляющие отношениями между объектами. Если допустить правильность такой ориентации психологических исследований, то это будет означать, что психические явления не имеют собственно психологических механизмов и что психология ограничена одними «явлениями». Но тогда исчезает предмет психологии и ее притязания на самостоятельную сферу человеческого знания.
В силу вышеизложенного представляется крайне важным определить собственно предмет психологии.
В развитии психологии как науки примечательны достаточно частые дискуссии о ее предмете и особенностях объекта. Как сказал М.Г.Ярошевский, «споры о предмете психологии столь же стары, как и сама эта наука» [20, с. 5]. Особенно горячо этот вопрос обсуждался в самом начале 70-х годов, после известной статьи Ф.В.Бассина «О развитии взглядов на предмет психологии» [1].
Проблема определения предмета психологии разрабатывалась исследователями, интересы которых лежали в области фундаментальной психологической науки. Наиболее значимые разработки связаны с именами тех ученых, которые, решая задачу построения здания психологической науки, стремились дать содержательную трактовку предмета психологии, становясь основоположниками новых направлений, теорий, школ в психологии. С различных методологических позиций велась разработка проблемы определения предмета психологии в трудах отечественных исследователей Б.Г.Ананьева, М.Я.Басова, А.В.Брушлинского, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, В.И.Гинецинского, А.Н.Ждан, В.П.Зинченко, Н.Н.Ланге, А.Н.Леонтьева, Д.А.Леонтьева, Б.Ф.Ломова, А.Р.Лурии, М.К.Мамардашвили, С.Л.Рубинштейна, О.К.Тихомирова, С.Л.Франка, Н.И.Чуприковой, В.Д.Шадрикова, М.Г.Ярошевского и других. Среди зарубежных авторов, особо можно выделить работы Р.Ассаджоли, М.Вертгеймера, В.Вундта, С.Гроффа, У.Джемса, В.Дильтея, А.Маслоу, Р.Мэя, К.Роджерса, Дж.Уотсона, В.Франкла, З.Фрейда, К.Г.Юнга.
Так что же является предметом психологии? В самом общем определении – психика живых существ во всем многообразии ее проявлений. Но этим ответом нельзя удовлетвориться.
Следует объяснить, во-первых, какими признаками отличается психика от других явлений бытия, во-вторых, чем отличаются научные воззрения на нее от любых иных. Надо иметь в виду, что само представление о психике не оставалось одним и тем же во все времена. Многие столетия обнимаемые этим понятием явления обозначались словом «душа». Мы увидим, что в истории психологии научный прогресс был достигнут, когда термин «душа» уступил место термину «сознание». Это оказалось не простой заменой слов, но настоящей революцией в понимании предмета психологии. Наряду с этим появилось понятие о бессознательной психике. Долгое время оно оставалось в тени, однако в конце прошлого столетия, приобретая власть над умами, опрокинуло привычные взгляды на всю структуру личности и на мотивы, которые движут ее поведением. Но и этим представление о сфере, изучаемой психологией как наукой, отличной от других, не ограничилось. Оно радикально изменилось за счет включения в круг явлений, подлежащих ее ведению, той формы жизни, которой дали имя «поведение». С этим вновь совершилась революция в исследовании предмета психологии. Уже это само по себе говорит о глубинных изменениях, которые претерпели воззрения на предмет психологии в попытках научной мысли им овладеть, отобразить его в понятиях, адекватных природе психики, найти методы освоения этой природы.
Чтобы познать предмет психологии, нельзя ограничиться тем обширным кругом явлений, которые знакомы каждому из собственных переживаний и наблюдений за окружающими, из своего психологического опыта. Человек, никогда не изучавший физику, тем не менее, в практике своей жизни познает и различает физические свойства вещей, их твердость, горю честь и т.д. Равным образом, не изучая психологии, человек способен разбираться в психическом облике своих ближних. Но, подобно тому, как наука раскрывает перед ним устройство и законы физического мира, она просвечивает своими понятиями тайны психического мира, позволяет проникнуть в законы, которые им правят. Шаг за шагом их осваивала пытливая научная мысль, передавая крупицы добытых ею истин новым энтузиастам. Уже это само по себе говорит нам, что предмет науки историчен. И эта история вовсе не оборвалась на сегодняшних рубежах.
Вот почему знание о предмете психологии не возможно без выяснения его «биографии», без воссоздания «драмы идей», в которой были задействованы и величайшие умы человечества, и скромные труженики науки.
Тема курсовой работы – «Предмет психологии: от древности до наших дней».
Цель курсовой работы – проанализировать процесс эволюции представлений о предмете психологии.
Задачи курсовой работы:
1) изучить подходы к предмету психологии в основных концепциях истории психологии;
2) рассмотреть взаимосвязь предмета психологии с проблемой периодизации истории психологии;
3) охарактеризовать основные этапы эволюции взглядов о предмете психологии.
Структура курсовой работы – введение, две главы, заключение, библиографический список и приложение.
1 ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
1.1 Предмет психологии в концепциях истории психологии
Сам термин «психология» был введен немецкими схоластами Р.Гоклениусом и О.Кассманом в 1590 г. и окончательно утвердился после выхода в 1732 г. книги «Рациональная психология» X.Вольфа. Однако этому событию предшествовал огромный, длиной в несколько веков, период становления психологического знания.
Выдающийся немецкий ученый Г.Эббингауз отмечал, что психология «имеет длинное прошлое, но краткую историю», потому что она включает в себя тысячелетия житейского опыта, столетия философии и только десятилетия экспериментальной науки. В течение многих веков психологические знания накапливались в недрах других наук, философии и естествознания, педагогики и медицины, а возраст современной научной психологии, которую мы изучаем, очень «мал» – всего около ста лет [21, с. 12].
В психологической науке существуют различные концепции ее истории. Известный историк психологии Э.Боринг в целях объяснения научных открытий в психологии использовал понятие Zeitgeist («дух времени») – это характерная для каждого конкретного момента атмосфера мнений, под властным воздействием которых находится мышление исследователя. Открытие не делается до тех пор, пока для него не готово время. Оно происходит тогда, когда подготовлено временем. Имеющиеся в науке факты синхронных открытий, для которых доказано, что они не являются заимствованными (законы для газов Р.Бойля и Э.Мариотта, исчисления малых величин Г.Лейбница и И.Ньютона, теория эмоций У.Джемса и К.Ланге и др.), также объясняются духовным климатом эпохи. «Дух времени» выполняет двойственную роль: помогает, способствует научному прогрессу, но также и препятствует ему, так как сами знания несут на себе печать своего времени. Подход Боринга обращает внимание на необходимость учета в науке при рассмотрении происходящих в ней изменений и выявляет безусловно важный фактор ее развития.
Вариантом точки зрения «дух времени» является парадигмальная теория Куна. Эволюция научного знания протекает как формирование, конкуренция и смена парадигм (Кун Т., 1977). Понятие о парадигме широко используется в психологической науке. Однако возможность его применения к описанию историко-психологического процесса оценивается историками психологии сдержанно, а часто и отрицательно, поскольку факты истории психологии не укладываются в схему Т.Куна, отрицается наличие в психологии на каком-то этапе ее развития общепризнанной парадигмы.
В целом в психологии преобладает естественнонаучная стратегия познания. Однако вкрапления противоположных тенденций придают отдельным парадигмам качественное своеобразие. Использование разных парадигм выразилось в сосуществований множества «психологий» (бихевиоризм, психоанализ, гуманистическая, когнитивная и др., традиционно называемых «направлениями»), которые принципиально не могут объединиться и сделать психологию единой и целостной [6, с. 19].
В то же время попытки выявить общие основания и установки, которые прослеживаются в развитии психологии на протяжении всей ее истории, составляют устойчивую тенденцию в методологии историко-психологических исследований. В качестве таких установок разные авторы выделяют различные биполярные позиции («принцип контрастирующих пар»: детерминизм – индетерминизм; элементаризм – холизм; эмпиризм – рационализм и т.д.): этот подход хотя и выделяет важные характеристики психического, но не создает целостного исторически конкретного образа психологии как науки на каждом из ее этапов (М.Дессуар, Э.Боринг, Р.Уотсон и др.).
Более целостное представление – в описании истории в понятиях «школа». Научные школы – будь то исследовательская группа, будь то направление в науке – не являются изолированными образованиями. Они входят в научное сообщество данной эпохи, которое сплочено своими нормами и принципами. Этот подход реализовал Р.Вудвортс применительно к психологии XX века. Им было выделено восемь наиболее известных школ: структурная психология, функциональная психология, ассоцианизм, психоанализ, персоналистическая и организмическая психология, целевая (гормическая) психология, бихевиоризм, гештальтпсихология. Изучение научных школ является важным источником понимания механизма развития науки, поскольку позволяет раскрыть самую деятельность по производству знаний в контексте межличностных отношений, характер научного общения внутри коллектива школы, включая и такие формы взаимодействия между ее членами в процессе совместного труда, как столкновение различных мнений, взаимная критика и т.п.
Теория великих людей – ее выдвинул английский историк и философ XIX. Т.Карлейль, согласно которой история (гражданская и научная) делается великими людьми. При очевидной односторонности этот подход привлекает внимание к роли личности ученого в развитии научного знания. В психологии в русле этого подхода историю науки изложил американский историк Р.Уотсон. «Персонифицированному» принципу построения историографических исследований противостоит другой подход, названный концепцией «контекста», при котором явно проступает обратная тенденция, т.е. стремление «деперсонифицировать» историю психологии.
В России, начиная с XIX в., выходят капитальные труды по историографии психологии (М.И.Владиславлев, Ф.А.Зеленогорский, М.М.Троицкий, Е.А.Бобров, А.П.Казанский, В.Н.Ивановский и др.). Основы отечественной историко-психологической науки были заложены Л.С.Выготским, С.Л.Рубинштейном, Б.М.Тепловым, Б.Г.Ананьевым, Д.Н.Узнадзе, П.Я.Гальпериным, А.А.Смирновым, Труды историков психологии О.М.Тутунджяна (исследование теоретических проблем историографии, периодизации отечественной психологической мысли), В.А.Роменца (исследование истории научной психологии в связи с историей культуры), М.С.Роговина, М.В.Соколова, А.А.Никольской, Е.А.Будиловой, А.В.Петровского внесли большой вклад в разработку методологии историко-психологического исследования. В настоящее время в отечественной науке работа по исследованию истории психологии продолжается в трудах Л.И.Анцыферовой, В.А.Кольцовой, Т.Д.Марцинковской, В.А.Якунина и др. В фундаментальных трудах А.В.Петровского освещаются события психологии советского периода во всей их сложности и в контексте социальных условий, дается объективная оценка педологии, психотехники, рефлексологии и других течений психологической мысли в России.
Особенно значительный вклад в отечественную историю психологии внес М.Г.Ярошевский (1915–2001) [28]. Он разработал концепцию категориального анализа истории психологии. По его мнению, общая картина движения психологической мысли может быть построена в том случае, если в потоке исторических событий будут найдены такие компоненты, которые были бы инвариантны по отношению к прошлому, настоящему и будущему и в то же время позволяли раскрывать своеобразие их конкретного содержания в различные исторические периоды. Для поиска таких инвариант автор обращается к предмету психологии и полагает, что «инвариантное ядро психологии» составляют категории, принципы и проблемы психологии, их преобразование в ходе исторического пути развития науки. Им выделены специфические конкретно-научные категории, воспроизводящие различные стороны психологической реальности: образ, действие, мотив, психосоциальное отношение, личность. Система этих категорий вместе с объяснительными принципами – детерминизма, системности, развития – образуют категориальный аппарат науки, ее инвариантное ядро.
Применение категориального анализа позволяет увидеть в меняющихся знаниях о субъективной реальности их постоянные компоненты. По мнению Ярошевского, в категориальном строе дан предмет психологии. Именно категории, принципы и проблемы, сочетающие в себе единство устойчивого и изменчивого, инвариантного и вариативного, составляют ту «систему координат», которая позволяет рассмотреть эволюцию психологии в ее широкой исторической перспективе. Среди социопсихологических факторов научного творчества М.Г.Ярошевский выделяет оппонентный круг ученого, включающий всех авторов, в полемике с которыми генерируются новые идеи, происходит возникновение нового научного знания.
Известный теоретик и историк психологии П.Я.Гальперин предложил рассмотреть историю психологии как процесс становления ее предмета. Согласно этому подходу, история психологии предстает как процесс непрекращающейся трансформации ее предметной области в контексте вызвавших его причин и условий. Каждое новое понимание предмета в сочетании с новыми методическими процедурами исследования рассматривается как открывающее новый аспект в психической реальности, приближающее к ее все более полному научному пониманию.
Другим возможным способом исследования является тот, при котором история психологической науки изображается по странам. При таком географическом подходе удается раскрыть историческую взаимосвязь психологических знаний, развиваемых в различных странах мира и выступающих как ветви гигантского дерева, отличающиеся формой, величиной и направлением, но имеющие общий корень.
Возможен и так называемый отраслевой подход, когда история психологии показывается как процесс возникновения и развития различных специальных и прикладных областей психологии. Этот принцип дает возможность зримо увидеть, как складывалась система психологической науки, какова ее современная структура и перспективы дальнейшей дифференциации и интеграции психологических знаний, а также реальные и возможные междисциплинарные связи психологии.
Согласно теме нашего исследования в данной курсовой работе мы более подробно остановимся на изучении истории психологии как процесса становления ее предмета.
Известный теоретик и историк психологии П.Я.Гальперин считал вопрос о предмете изучения главным теоретическим вопросом и важным практически [6, с. 10]. Эта идея проходит через все его творчество. Обозревая исторический путь психологии, Гальперин пришел к выводу: «Все предложенные до сих пор определения, описания и указания предмета психологии оказались не только недостаточными, но и просто несостоятельными» [4, с. 7]. В курсе лекций по истории психологии, которые он читал в Московском университете им. М.В.Ломоносова, рассматривая психологические концепции прошлого, он выделял содержащееся в них в явной или скрытой форме понимание предмета изучения. Вывод о несостоятельности и ошибочности всех представлений о предмете психологии не означал недооценки Гальпериным всего исторического опыта – хотя в его рассмотрении критический аспект очень значителен. Например, оценивая достижения развития психологии как экспериментальной науки, он пишет, что они сводятся к «...относительно небольшому числу и как бы случайному характеру важнейших результатов, столь частым взлетам и падениям теоретических конструкций» [4, с. 9]. За этими резкими словами скрывается озабоченность неудовлетворительным положением вещей в психологии, источник которого он видел в неумении выделить в психических явлениях те их аспекты, которые составляют предмет психологии. Таким образом, согласно Гальперину, «вопрос о предмете изучения – это не только первый и самый трудный из больших теоретических вопросов психологии, но вместе с тем вопрос неотложной практической важности» [4, с. 7].
История психологии предстает тогда как процесс непрекращающейся трансформации ее предметной области в контексте вызвавших его причин и условий. Каждое новое понимание предмета в сочетании с новыми методическими процедурами исследования рассматривается как открывающее новый аспект в психической реальности, приближающее к ее все более полному научному пониманию.
1.2 Предмет психологии и проблема периодизации
истории психологии
Особое значение в отражении общей линии развития психологии имеет периодизация. Основное назначение ее состоит в том, чтобы выделить в едином процессе развития психологической науки те коренные изменения и поворотные моменты, которые имели место в ее истории, а также обобщить все многообразие исторических фактов, характеризующих процесс развития психологии в общей исторической перспективе.
С позиций методологии науки история психологии может быть описана как последовательность этапов становления представлений о предмете, методе и объяснительных принципах в рамках научных парадигм, в последовательности их возникновения, сосуществования, конкуренции и смены на разных стадиях формирования психологии как единой самостоятельной научной дисциплины. В истории психологии различаются два больших периода [6]:
I – период развития психологии в лоне философии, а также других наук, прежде всего естествознания, или этап описательной, умозрительной психологии – VI в. до Р.Х. – сер. XIX в.;
II – период оформления психологии как науки, т.е. этап выделения психологии в самостоятельную науку и экспериментальную область знаний – сер. XIX в. – настоящее время.
Наиболее характерными чертами первого периода (периода формирования психологического знания в рамках других научных дисциплин) являются: 1) несамостоятельность психологического знания, представленность его как составной части философских и медицинских учений сначала в виде учения о душе, затем – философской теории познания, учений об опыте и сознании; 2) отсутствие сообщества, которое разделяло бы общие взгляды на предмет и метод изучения; 3) умозрительный характер исследований, несформированность опытного (экспериментального) подхода к исследованиям.
Очевидна необходимость более дробной периодизации. При этом возможны разные подходы: в рамках хронологического принципа можно различать историю психологии каждого века; периодизацию мировой и отечественной психологии, рассматривая при этом историю отечественной психологической мысли как составную часть мировой науки.
Доминирующая периодизация истории психологии – условное выделение четырех этапов (см. приложение 1, таблица 1). Данная периодизация весьма схематична и условна даже с точки зрения самого основания этой периодизации. Достаточно сказать, например, что подавляющее большинство отечественных и зарубежных психологов связывают возникновение научной и экспериментальной психологии либо с именем Г.Фехнера, поскольку ему принадлежит заслуга в создании первой экспериментальной области психологии – психофизики, либо с именем В.Вундта, преобразовавшим психологию в самостоятельную экспериментальную науку. Между тем хорошо известно, что опыты по изучению отдельных психических явлений у человека и животных имели место уже в античную и средневековую эпохи.
В Новое время и особенно в первой половине XIX столетия ученые разных областей естествознания в своих исследованиях все больше стали касаться проблем, имеющих прямое отношение к психологии (Р.Декарт, И.Ньютон, М.В.Ломоносов, И.Кеплер, Т.Юнг, Ж.Флуранс, Ф.Бессель, Ч.Белл, Э.Вебер, И.Мюллер и др.). Следовательно, история экспериментальной и научной психологии в известной мере началась задолго до Г.Фехнера. Тем более нельзя считать ее единственным основателем В.Вундта. До него в создании экспериментальной психологии приняли участие И.М.Сеченов, Г.Гельмгольц, Г.Фехнер, Ф.Дондерс, З.Экснер и другие. Заслуга В.Вундта состояла, как подчеркивал К.А.Рамуль, в ускорении и практическом завершении процесса превращения психологии в самостоятельную и экспериментальную науку, ее официального признания.
Таким образом, процесс становления научной психологии был длительным и носил интернациональный характер, поскольку был связан с деятельностью большого числа ученых различных стран мира.
Если в качестве одной из основных
тенденций в развитии психологии как точной
науки принять непрерывное расширение
области приложения эксперимента, то и
с этой точки зрения выделение описательного
и научного периодов является весьма относительным:
первоначально экспериментально-
В настоящее время большинство ведущих отраслей психологии уже сложились как относительно самостоятельные ее научные ветви. Вместе с тем, не все из них находятся на одном уровне своего развития с точки зрения критериев научности. Таким образом, полное становление психологии как науки еще не завершено. Многие ее разделы продолжают оставаться на стадии понимания и описания. Все это свидетельствует о том, что четкие границы, разделяющие один период развития психологии от другого, провести трудно и что всякая одномерная периодизация относительна и условна [6, с. 28].
Учитывая условность всякой периодизации и принимая во внимание неразработанность этой проблемы, следует рассматривать предлагаемую далее периодизацию истории психологии лишь как один из возможных ее вариантов. При этом история отечественной психологической мысли рассматривается как составная часть мировой науки. Основаниями для разделения этого процесса на этапы явились содержательные критерии, определявшие смену взглядов на природу психического (см. приложение 1, таблица 2).
С учетом рассматриваемой в данной курсовой работе проблемы предмета психологии, можно предложить еще один вариант периодизации истории психологии (см. приложение 1, таблица 3).
Итак, какими бы сложными путями ни продвигалась психологическая мысль, осваивая свой предмет, какими бы терминами его ни означали (душа, сознание, психика, деятельность), можно выделить признаки, которые характеризуют предмет психологии, отличающий ее от других наук. Предметом психологии являются закономерные связи субъекта с природным и социокультурным миром, запечатленные в системе чувственных и умственных образов этого мира, мотивов, побуждающих действовать, а также в самих действиях, переживаниях своих отношений к другим людям и самому себе, в свойствах личности как ядра этой системы.
В развитии психологии условно можно выделить три основных этапа: 1) донаучную, или житейскую, психологию; 2) философскую психологию: психологию античного времени; Психологию эпохи Средневековья, Возрождения и Нового времени (VI в. до н.э. – начало XIX в. н.э.); 3) научную психологию (вторая половина XIX в. – наше время).
2 ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ О ПРЕДМЕТЕ ПСИХОЛОГИИ
2.1 Первый этап: житейская психология
Житейские психологические знания, почерпнутые из общественного и личного опыта, образуют донаучные психологические знания.
Когда мы говорим о донаучной психологии, то можно считать, что с возникновением человеческого общества возникает и психология. В данном случае психология – это прежде всего познание другого человека и самого себя в процессах деятельности и взаимного общения людей. Потребности практического взаимодействия вынуждали людей различать скрытые за внешним поведением психические процессы. З поступком всегда усматривались намерения, мотивы, которыми руководствовался человек, за реакцией на то или иное событие – особенности характера. Поэтому задолго до того, как психические процессы свойства, состояния стали предметом научного анализа, накапливалось житейское психологическое знание людей друг о друге.
По выражению французского психолога П.Жане, житейская психология – это та психология, которую народ создает еще до психологов. Так, человек может не знать пословицу «повторение – мать учения» однако из личного жизненного опыта знает, что повторное прочтение текста способствует лучшему сохранению его в памяти.
Житейское (обыденное) знание возникает в конкретной ситуации решения частных задач, так что человек выступает в качестве «наивного исследователя» мира. Содержанием житейского психологического знания обычно становятся простые, явно прослеживаемые причинно-следственные связи и обобщения очевидных фактов. Примером могут служить известные пословицы «семь раз отмерь – один раз отрежь», «у семи нянек дитя без присмотра» и др.
