Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовное дело

Содержание

Введение

Современный этап развития отечественной правовой системы характеризуется появлением новейших институтов уголовно-процессуального права, что закономерно обусловило потребности их соотношения с положениями оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), внесения научно обоснованных новелл в уголовную политику и законодательство относительно использования оперативных данных в уголовном процессе.

Теоретико-прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования  результатов ОРД в уголовном  процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., - не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования  в уголовном процессе результатов  ОРД, вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость  этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Степень научной разработанности  проблемы. Понятие использования  результатов оперативно-розыскной  деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как И.А. Виниченко, С.И. Захарцев, А.В. Земскова, В.И. Рохлин, Н.П. Царева и многие другие.

Поскольку не весь потенциал реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе используется в настоящее время, написание работы по заявленной теме актуально.

Объект курсовой работы - общественные отношения, возникающие в процессе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства.

Предмет курсовой работы - реализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства.

Цель курсовой работы - рассмотреть основы правового регулирования реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства; выявить проблемы и предложить пути их решения.

Задачи курсовой работы:

1. Отразить особенности реализации оперативных сведений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

2. Рассмотреть порядок оперативного сопровождения предварительного расследования.

3.  Охарактеризовать основания передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю).

4. Изучить порядок предоставления оперативных материалов.

При написании курсовой работы использовались такие методы научного познания: диалектический, формально-юридический, логический. метод анализа и синтеза.   

Нормативная основа курсовой работы сложилась за счет положений  законодательства РФ, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, уголовно-процессуального законодательства РФ.

Эмпирическая база курсовой работы сложилась за счет практики, судов общей юрисдикции.

Теоретической базой курсовой работы послужили учебные пособия комментарии действующего законодательства РФ, публикации в периодической печати таких авторов как: Б.Т. Безлепкин, В.Ю. Голубовский, Ю.П. Дубягин, В.В. Николюк, А.Ю. Шумилов и других.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Вовлечение в уголовный  процесс данных оперативно-розыскной деятельности

1.1. Реализация  оперативных сведений при принятии  решения о возбуждении уголовного  дела

Момент возбуждения  уголовного дела – это своего рода рубеж между «непроцессуальной» (за исключением допустимых по закону следственных действий - осмотра места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование) деятельностью по установлению поводов и оснований к возбуждению дела и проводимыми сразу после вынесения постановления неотложными следственными действиями. Однако нельзя забывать и то, что деятельность компетентных органов и должностных лиц с момента получения сообщения о преступлении до вынесения соответствующего постановления тоже должна соответствовать закону. В противном случае полученные на данном этапе сведения могут оказаться бесполезными, утратят доказательственное значение. Так, проверяя информацию о получении взятки судьей, сотрудники полиции нарушили установленный Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, что не позволило в последующем использовать в качестве доказательства видеозапись получения незаконного вознаграждения¹.

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность, будучи объединены общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду существенных признаков. Одно из различий заключается в том, что в результате уголовно-процессуальных (следственных) действий добываются сведения, которые служат доказательствами по уголовному делу, а данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются. Методика их «трансформации» в доказательства, иначе говоря, легализация и использование в уголовно-процессуальном доказывании, составляет одну из важных и сложных проблем, которая находится на стыке теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности². Она органически связана с учением об источниках и о допустимости доказательств.

В содержании современной  оперативно-розыскной деятельности заметное место должна занимать юридическая оценка получаемой информации с точки зрения, как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Это суждение может показаться аксиоматичным. Однако это не так. Действительно аксиоматично лишь то, что работа правоохранительных ведомств официально оценивается в первую очередь по числу и качеству фактов, имеющих юридическое значение: по раскрытым преступлениям, по направленным в суд и иные правоприменяющие структуры материалам. Но, к сожалению, средства достижения желанных целей (и соответствующих статистических показателей) понимаются не всегда в точном соответствии со смыслом уголовно-процессуального закона. Дело в том, что нередко сотрудники правоохранительных структур не вполне адекватно определяют значимость возможных юридических результатов проведенной ими оперативно-розыскной работы, не учитывают реальные уголовно-процессуальные возможности использования полученной ими информации при возбуждении уголовного дела.

Основу всей оперативно-розыскной  деятельности составляет процесс получения оперативной информации, ее проверки и оценки, принятия на ее основе решений. Это процесс развития знания о специфическом объекте познания (им является уголовное преступление) от вероятностного к достоверному, в котором существенную роль играет уголовное и уголовно-процессуальное право. Процесс познания является неотъемлемым элементом всякой юридической деятельности, в том числе и оперативно-розыскной. Однако познание здесь - не самоцель, оно необходимо для принятия юридически значимых решений. Его предназначением является получение и фиксация информации, на основе которой должностными лицами оперативно-розыскных органов осуществляется оценка тех или иных событий, фактов реальной действительности, поведения граждан, действий должностных лиц, что позволяет правильно ориентироваться в реальной действительности и принимать обоснованные и квалифицированные решения³.

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Практика применения УПК РФ⁴ выявила значительное количество существенных проблем. Одна из них, «перешедшая» из прежнего УПК РСФСР⁵, состоит в отсутствии регулирования процедуры проверки поводов для возбуждения уголовного дела⁶. Необходимость разрешения этого вопроса назрела давно.

Глава 19 УПК РФ не содержит никаких положений в части  проверки поводов для возбуждения уголовного дела. При расследовании определенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, изнасилований, грабежей, разбойных нападений и др.). Однако расследование большей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкой определенных сведений. Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроков проверки. В соответствии с данной нормой, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В статье 145 УПК РФ указано, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают решения «по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», но порядок такого рассмотрения также не описывается.

С другой стороны, в повседневной деятельности правоохранительных органов сформировались определенные проверочные действия, достаточно хорошо всем известные. Это опрос, изъятие, проведение специальных исследований и (или) экспресс-анализов, контрольная закупка и некоторые другие. Участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерность их существования. Однако, несмотря на всю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняют роль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. Такое положение дел негативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Большинство сторонников  сохранения существующего содержания гл. 19 УПК РФ ссылаются на то обстоятельство, что полномочия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в Законе о полиции, Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных актах. По нашему мнению, этот довод в значительной степени несостоятелен по следующим причинам: упомянутые полномочия используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их использования на стадии возбуждения уголовного дела; в указанных законах описываются сами действия, но не порядок их совершения; все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами. К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.

Обратим внимание и на то обстоятельство, что проверку поводов  к возбуждению уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако описания самой компетенции указанных лиц применительно к стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет. Налицо очевидный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, некоторые  доказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий могут быть получены не всегда (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.). В таких ситуациях наиболее отчетливо проявляется необходимость уголовно-процессуальной регламентации тех проверочных действий, результатами которых стало получение таких доказательств. В противном случае возможна постановка вопроса о признании указанных доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как не определен порядок их получения на стадии возбуждения уголовного дела.

Последний довод в  пользу предлагаемых нами мер - в позиции  самого законодателя, который в п. 32 ст. 5 УПК РФ предусматривает наряду со следственным и судебным также «иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». К числу таких действий вполне можно было бы отнести и проверочные.

Результаты оперативно-розыскной  деятельности должны быть достаточны для вывода о наличии в деянии признаков преступления. Поэтому основание для возбуждения уголовного дела, как правило, образуется совокупностью оперативно-розыскных данных. При возбуждении уголовного дела органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подобная совокупность может состоять как из фактических данных, впоследствии приобретающих статус доказательств по делу, так и из тех (сообщения конфиденциальных источников), которые не легализируются и в уголовном деле не фигурируют. При оценке законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела работники правоохранительных органов обязаны учитывать всю совокупность имеющихся данных. С позиций действующего законодательства не исключается возможность возбуждения органом дознания уголовного дела по результатам собственной оперативно-розыскной деятельности, зафиксированным исключительно в сообщениях конфиденциальных источников. Однако нужно стремиться (практически это выполнимо) к приобщению к первичным материалам сведений, подлежащих гласному использованию. Например, если уголовное дело возбуждается следователем, то в качестве оснований для принятия решения выступают оперативно-розыскные данные, которые можно подвергнуть официальной проверке⁷.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут отражаться в рапортах, объяснениях лиц, производивших оперативные мероприятия. Показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, оцениваются органом дознания, следователем, судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в совокупности. Такие показания не имеют заранее установленной силы и преимуществ перед показаниями других лиц, однако не могут быть отвергнуты по мотивам одной лишь профессиональной заинтересованности в исходе дела.

В свою очередь, решение  указанных выше тактических задач  создает предпосылки для реализации полученных оперативных материалов путем возбуждения уголовного дела и позволяет правильно определить этот момент. Иными словами, уголовно-процессуальная оценка непосредственно связана с определением достаточности оперативных данных для начала уголовного преследования, а потому выступает необходимым элементом в механизме принятия решения о реализации оперативных материалов в интересах осуществления уголовного преследования. Значение уголовно-процессуальной оценки заключается в том, что она непосредственно связана с действиями и решениями, означающими начальный момент уголовного преследования. Ее целью является выявление и констатация юридических фактов, порождающих в силу обязательных предписаний уголовно-процессуального закона уголовно-процессуальные правоотношения.

Итак, результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении  уголовного дела, должны содержать  достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

1.2. Оперативное сопровождение предварительного

расследования

Оперативное сопровождение  предварительного расследования  осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. В соответствии с действующим УПК РФ, оперативное сопровождение в процессуальной форме осуществляется в процессе: проведения органами дознания по поручению следователя оперативно-розыскных и следственных действий; исполнения органами дознания постановлений о задержании, аресте и приводе; выполнения органами дознания поручений следователя о производстве иных (кроме вышеперечисленных) действий; расследования преступлений, осуществляемых следственно-оперативной группой; содействия органов дознания следователю при проведении им отдельных следственных действий; участия сотрудников органов дознания, ведущих оперативно-розыскную деятельность, в производстве отдельных следственных действий.

Достаточно часто применяется  такая форма как осуществление  расследования преступлений, осуществляемых следственно-оперативной группой. По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу производится следователем единолично. Однако в случае его сложности или большого объема следственной работы производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, которую иногда именуют следственной бригадой. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении о создании следственной группы должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому (ч. 1 и 2 ст. 163 УПК РФ)⁸.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу, руководит действиями других следователей, составляет итоговый процессуальный документ - обвинительное заключение - либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет уголовное дело прокурору. Он принимает также «судьбоносные» процессуальные решения о: выделении уголовных дел в отдельное производство; прекращении уголовного дела полностью или частично; приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу; привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения; направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых требуется предварительное судебное решение.

Руководитель и члены  следственной группы вправе участвовать  в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в общем порядке, установленном УПК РФ.

Изменить состав следственной группы, т.е. исключить из ее числа  одного или сразу нескольких следователей, приумножить состав группы либо заменить одного или нескольких следователей другим или другими, а равно назначить  другого руководителя следственной группы вправе только то должностное лицо, чьим решением данная группа создана.

Любое произвольное, т.е. произведенное с нарушением вышеизложенных правил, изменение состава следственной группы влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в результате следственных действий, произведенных следователем, включившимся в работу следственной группы без законных оснований. Такие же последствия влечет и присвоение без законных оснований кем-либо из следователей полномочий руководителя следственной группы⁹.

Согласно части 2 ст. 163 УПК РФ к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, иначе говоря, оперативные работники органов федеральной службы безопасности, полиции и др. Группы в таком составе принято называть следственно-оперативными. Их деятельность основывается на богатом опыте прошлого. Основная задача оперативных работников, входящих в такие группы, - добывание оперативно-розыскной разведывательной информации, поддающейся проверке следственным путем.

Такая форма взаимодействия следователя с оперативными работниками проста, удобна и в условиях, когда предварительное следствие вмонтировано в структуру органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, кажется естественной. Действительно, это - сама жизнь. И все же необходимо знать, что с теоретической точки зрения такая форма взаимодействия небезупречна, а с практической - чревата очень серьезными негативными последствиями. В ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальное положение следователя, непосредственных правоотношений между ним и оперативными работниками не предусмотрено. Согласно этой статье (а в ней воспроизведено правило, известное с незапамятных времен, значит, исторически выверенное) давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователь вправе не оперативному работнику, а органу дознания. Иначе говоря, прямые связи в подобных случаях должны складываться между следователем и соответствующим органом (звеном) полиции и т.д. в лице руководителя данного органа (звена), осуществляющего оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и административную юрисдикцию на строго определенной территории. Это значит, что при необходимости привлечения органа дознания к эпизодическому или более-менее постоянному участию в расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя, «траектория» развития официальных отношений должна быть следующей: следователь принимает процессуальное решение о производстве следственного действия, серии следственных действий или об отдельном направлении расследования (например, о проверке той или иной версии), определяет необходимые силы и средства для его осуществления и поручает производство определенных следственных действий органу дознания и (или) ставит перед ним задачу. Поручение следователя адресуется начальнику органа дознания, который обязан организовать и проконтролировать его исполнение и сообщить следователю о результатах. Назначенные руководителем органа дознания конкретные исполнители следственного поручения исполняют распоряжение, по сути дела, не его, а своего непосредственного начальника, которому они подчинены по службе. О результатах и происшествиях они обязаны доложить своему начальнику, а не следователю. Согласно этой схеме каждый делает свое дело строго в пределах своих функций и своей компетенции, и соответственно каждый отвечает за то, за что ему положено отвечать по службе.

Хотя, в законе нет упоминания о групповом методе производства дознания. Представляется, что такая возможность существует. Она основывается на принципиальной схеме правоотношений между начальником органа дознания и дознавателями, которая уже описывалась при характеристике процессуального положения органа дознания. Начальник этого органа полновластен в организации дознания, а дознаватели - это офицеры, подчиненные ему, порученцы для деятельности в определенной сфере государственного военизированного учреждения. Это значит, что своим постановлением начальник органа дознания может поручить производство дознания нескольким дознавателям, возложив руководство группой на одного из них, приняв все зависящие от него меры организационного и оперативно-розыскного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности;

Непроцессуальные или  организационно-тактические формы оперативного сопровождения более разнообразны. К типичным и наиболее часто применяемым в практической деятельности можно отнести:

1. Взаимодействие со сведущими  лицами: консультативно-справочная  деятельность специалистов, состоящая  в оказании помощи следователю как при подготовке тех или иных следственных действий, так и при оценке их результатов.

2. Взаимодействие с оперативными  сотрудниками: совместное планирование  действий следователя по реализации  оперативных данных; обсуждение  формулировок вопросов лицам, допрашиваемым с использованием оперативной информации, тактики поисковой группы с участием потерпевшего, плана оперативно-тактической комбинации и др. Можно сказать, что основная цель такого взаимодействия - получение криминалистически значимой информации.

3. Взаимодействие со средствами  массовой информации при организации розыска людей и предметов, опознании различных объектов, расширении участников розыска; для принятия профилактических мер.

4. Взаимодействие с администрацией  учреждений и предприятий: для получения криминалистически значимой информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления; для принятия мер по предупреждению преступлений; при изучении порядка документо- и товарооборота на предприятиях и в учреждениях.

5. Взаимодействие с населением  и общественными организациями:  содействие при производстве  розыскных мероприятий, выявление  источников доказательственной  и ориентирующей информации, получение  независимых характеристик тех или иных лиц и т.п.

Считаем, что порядок привлечения следователем сотрудников органов дознания для оказания оперативного сопровождения при производстве предварительного следствия должен быть регламентирован в УПК РФ, для чего в него необходимо внести соответствующие нормы.

1. Исключить из п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ фразу «а также получать содействие при их осуществлении».

2. Дополнить ч. 2 ст. 38 УПК РФ п. 4.1 следующего содержания:

«Следователь уполномочен:

4.1) письменно требовать от органов  дознания оказания содействия в производстве отдельных следственных и процессуальных действий по находящимся в его производстве делам. При оказании такого содействия органы дознания производят оперативно-розыскные, розыскные и организационные действия по устному указанию следователя, обеспечивают установленный настоящим Кодексом порядок производства следственного и процессуального действия».

Итак, оперативно-розыскное  сопровождение выступает как  комплексная система оперативно-розыскных мероприятий, направленных на своевременное и полное раскрытие и расследование конкретных преступлений, то есть следственные действия, их тактика сопровождаются проведением ряда оперативно-розыскных и иных мероприятий. Оперативное сопровождение осуществляется по уголовному делу с момента выявления факта совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Результаты оперативного сопровождения могут направляться следователю, прокурору и в суд для ознакомления. Следователь и прокурор с учетом полученной информации могут принять решение о необходимости ее вовлечения в расследуемое уголовное дело, либо принять решение о возбуждении уголовного дела, если в указанной информации наличествуют признаки состава преступления.

Глава 2. Представление результатов  оперативно-розыскных мероприятий в уголовное дело

2.1. Основания передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю)

Статья 89 УПК РФ регламентирует правила  использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. Установление совокупности фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела при помощи доказательств, зачастую невозможно без проведения оперативно-розыскных мероприятий и использования результатов ОРД. Оперативно-розыскная деятельность в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания. Это познание, отличаясь от познания уголовно-процессуального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвязано с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.

Для уяснения содержания, оснований  и условий использования оперативно-розыскных  результатов в доказывании, как  представляется, необходимо руководствоваться как положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и нормами иных законодательных актов, в частности Конституции Российской Федерации, УПК РФ и иных федеральных законов, регулирующих отношения в области осуществления оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.