Предварительное судебное заседание. 2
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Правовая природа
системы подготовки дела к судебному
заседанию………………………………………………………
1.1 Система подготовки дела к судебному заседанию…………………..5
Глава 2. Предварительное судебное заседание в российском гражданском процессуальном законодательстве …………………………………………..16
2.1 Сущность предварительного
делам…………………………………………………………………
2.2 Общие положения предварительного судебного заседания по
гражданским делам……………………………………………………….20
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
Реформа российского гражданского процессуального законодательства приводит к введению новых правовых институтов. Их назначение состоит в повышении эффективности гражданского судопроизводства, обеспечении защиты прав и интересов, экономии процессуальных средств при сохранении условий для вынесения законного и обоснованного решения суда, укрепления законности в государстве.
Создание наиболее эффективной модели осуществления правосудия, сочетающую в себе в равной мере публично-правовые и частноправовые интересы, а так же предотвращение противоречий между положениями ранее действовавшего процессуального законодательства и конституционными нормами способствовали появлению и нормативному закреплению процессуального института - института предварительного судебного заседания.
Институт предварительного судебного заседания по гражданским делам, привлек внимание теоретиков: вопросы применения процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок проведения предварительного судебного заседания по гражданским делам, его сущность и значение для процесса в целом исследовались в науке и на страницах юридической печати. Это неудивительно, так как появление всякого нового явления вызывает интерес. В результате законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки гражданского дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание по гражданским делам, являющийся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, - допустил некоторые противоречия. Именно поэтому изучение предварительного судебного заседания по гражданским делам является актуальной проблемой.
Вышеизложенные обстоятельства обусловили необходимость проведения данного исследования, предопределили выбор его темы, задач и цели исследования.
Цель исследования : изучение института предварительного судебного заседания по гражданским делам.
Задачи исследования:
- Раскрыть правовую природу системы подготовки дела к судебному заседанию;
- Изучить систему подготовки дела к судебному заседанию;
- Раскрыть сущность
- Определить общие положения предварительного судебного заседания по гражданским делам.
Глава 1. Правовая природа системы подготовки дела к судебному заседанию
1.1 Система подготовки дела к судебному заседанию
Подготовка дела к судебному разбирательству - тема, к обсуждению которой всё чаще стала обращаться научная общественность1. К осознанию особой роли этого этапа судопроизводства по гражданским делам пришел и законодатель, уделив ему серьезное внимание в гл. 14 ГПК РФ и гл. 14 АПК РФ. Вышестоящие судебные инстанции приняли постановления2, нацеливающие суды на отношение к подготовке, как к важнейшей по значимости части производства в суде первой инстанции. Не в последнюю очередь этому способствовали достижения доктрины гражданского процессуального права о значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к слушанию в науке исследовалась с разных позиций: через определение места подготовки к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права; с точки зрения объема и содержания подготовительных действий; целевых установок и задач, стоящих перед судом и иными участниками процесса в данной части производства3. С введением в действие ГПК РФ и АПК РФ М.Л. Скуратовский констатирует не просто новое регулирование подготовки, а появление системы подготовки, обладающей собственной идеологической концепцией4. Такой подход к изучению подготовки представляется одним из самых перспективных. Однако в разработке указанного автора понятие «система подготовки» не является результатом использования системного подхода к исследуемому объекту. Такой подход предполагает проекцию на правовую действительность системных категорий (таких, например, как состав элементов, их функции, взаимная связь), позволяющую в итоге оценить соответствие компонентов системной природе объекта.
Как система объект выступает относительно своей цели, которую он способен реализовать, достигнуть. Следовательно, нужно определить цель такого объекта, как подготовка дела к судебному разбирательству, воспринимаемого как самостоятельное целостное правовое явление. В ч. 2 ст. 133 АПК РФ указывается, что подготовка проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, аналогичная цель обозначена в ст. 147 ГПК РФ. Для раскрытия содержательной стороны деятельности «по обеспечению» в научной литературе даются более конкретные формулировки цели: подготовка всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения5, создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора6. Предлагается включить в состав цели подготовки дела к судебному разбирательству обеспечение условий, позволяющих рассмотреть дело в первом (по счету) судебном заседании7. Полагаем, указание на порядковый номер судебного заседания при обозначении цели подготовки стало бы признаком излишнего нормативного регулирования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 указывается на необходимость проведения надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству. При этом надлежащая подготовка должна отвечать следующим требованиям:
а) обязательность означает необходимость её проведения независимо от категории и сложности дел;
б) своевременность - совершение подготовительных действий и их завершение с учетом установленных законом сроков для производства в суде первой инстанции в целом;
в) полнота - выполнение всех действий, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в судебном разбирательстве.
Соответствие данным требованиям можно рассматривать как нормальные условия функционирования системы подготовки, при которых она способна достигнуть своей цели - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Если дело рассмотрено правильно и своевременно, то следует ли принципиально ставить вопрос об ограничении количества судебных заседаний? Уточнению цели подготовки способствует уяснение смысловой направленности термина «обеспечение». В приведенных выше примерах дефиниций подготовки говорится об обеспечении условий для правильного и своевременного разрешения дела, что позволило некоторым авторам высказать суждение о множественности целей подготовки и о возможности деления их на основные и неосновные. М.Л. Скуратовский рассуждает следующим образом: «Если цель подготовки дела заключается в том, чтобы к моменту судебного разбирательства суд и все заинтересованные лица обладали полной картиной конфликта -достижение этого результата является программой-максимум (стратегическая задача), то, соответственно, должны иметь место и тактические цели (программа-минимум)»8. Таким образом, создается бессистемная совокупность связей-отношений: создано одно из условий для рассмотрения дела -достигнута одна цель подготовки. Если один объект способен достигать нескольких целей, то относительно каждой из них он представляет собой самостоятельную систему, следовательно, подготовку нужно было бы при таком подходе рассматривать как комплекс систем. Вряд ли для этого есть основания, учитывая единую направленность воздействия правовых норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, на гражданские процессуальные отношения - формирование поведения субъектов, мотивированного единым правовым результатом, в данном случае - обеспечением (гарантированностью) правильного и своевременного рассмотрения дела.
Функционирование системы подготовки для достижения цели обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела осуществляется совокупностью её элементов. Многочисленные учебные и научные пособия содержат весьма схожие между собой формулировки понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», что объясняется тем, что они основаны на анализе закона, который в регулировании подготовки особое внимание уделяет следующим вопросам: какие задачи решаются на данном этапе производства; кто осуществляет выполнение этих задач; какие действия необходимы для выполнения задач? Исходя из этого, можно выделить необходимые и достаточные элементы системы подготовки: задачи, субъекты, подготовительные действия.
Данные элементы определяют структуру системы подготовки, через исследование их взаимной связи можно выявить процессуальный алгоритм реализации цели подготовки.
Первым элементом системы подготовки следует назвать её задачи. Большинство специалистов в области гражданского процессуального права положительно оценивают нормативное закрепление в ГПК РФ и АПК РФ конкретных задач подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем нет единства во взглядах на понятие и соотношение задач подготовки с её целью. Предпринимались попытки обращения к лингвистическому толкованию обоих терминов, что привело, например, к выводу о возможности их использования как синонимов и даже объединению в один термин «целевые установки» на основе смысловой близости данных понятий9. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству рассматривают как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции или, иначе, основные направления процессуальной деятельности суда и других участников про-цесса10. М. Л. Скуратовский развивает указанные теоретические положения, полагая, что задачи конкретизируют на нормативном уровне основную цель подготовки, поэтому их надо идентифицировать как мини-цели11. Интерес представляют рассуждения И.М. Зайцева: «...цели всегда образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов, одной из составных частей которых является задача. Коль скоро её ориентирующая роль бесспорна, она не может быть исключена из совокупности целей. Термин "задача" наполнен большим практическим содержанием, чем "цель", в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель»12. В этом высказывании имеется противоречие. Автор совершенно обоснованно определяет соотношение понятий «цель» -«задача», как системообразующего признака и элемента системы соответственно. И тут же подменяет сопоставление совершенно иным основанием - степень актуальности, «отдаленности» цели. Таким образом, практически отождествляет оба понятия.
Системное исследование подготовки дела к судебному разбирательству показывает неточность таких определений термина «задачи», как цель, средства или способы достижения процессуальной цели, поскольку каждый элемент системы является, с одной стороны, способом исполнения, достижения цели, с другой - выражением целесообразной взаимосвязи с иными элементами. Поэтому правильнее определять задачи, как и иные элементы системы подготовки, через их функции. Функция задач подготовки может быть названа моделирующей, она состоит в том, чтобы воссоздать «виртуальную» конструкцию сложившейся в реальности правовой ситуации, требующей разрешения судом при помощи правовых средств. Все задачи, указанные в ст. 148 ГПК РФ и ст. 133 АПК РФ, «работают» на эту функцию, обеспечивая реализацию такого свойства системы подготовки, как информационная концентрация: получение полных сведений об участниках правового конфликта, о его юридическом содержании, о процессуальных средствах, используемых для установления фактов. В связи с этим нельзя не обратить внимания на «чужеродность» такой задачи подготовки, как примирение сторон. Она не участвует в процессе реализации рассматриваемой функции. В литературе высказывалось мнение о практической нецелесообразности самой постановки вопроса о самостоятельном значении задачи по примирению сторон на этапе подготовки 13. Это обусловлено тем, что задача по примирению сторон - элемент иной системы.
Следующий элемент системы подготовки дела к судебному разбирательству - субъекты - выполняет функцию персонализации. Анализ субъектов как элемента позволяет получить сведения о таком свойстве системы подготовки, как способность к формированию правомерного целенаправленного поведения участников процессуального отношения с учетом персонального юридического интереса каждого на основе норм процессуального права. В данном случае субъекты рассматриваются как категория, объединяющая само существование «процессуальной персоны», её волевую активность и выражающую её деятельность. Здесь можно увидеть, как при формировании персонального поведения влияние неправовыхфакторов (психологического, социального и др.) уравновешивается под воздействием процессуальных норм и при четкой ориентации на процессуальную цель, достичь которой призван данный элемент. В научной литературе неоднократно поднималась проблема психологической зависимости судьи от одностороннего общения с истцом на этапе подготовки14. Отсюда необходимость дополнительного правового регулирования отношений суда со сторонами в ходе подготовки. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 четко выражена рекомендация судье, ведущему подготовку, создавать условия для активного участия обеих сторон на данном этапе производства. Например, в ряде пунктов постановления (п. 7, 9) указывается на обязанность судьи разъяснять процессуальные права, связанные с участием в судебном доказывании, обеим сторонам юридическое значение фактов, которые предполагается устанавливать по делу. Очевидно, что для разъяснения этих прав судья обязан вызывать как истца, так и ответчика. В литературе, относящейся к периоду действия ГПК РСФСР, высказывались точки зрения о факультативном характере действий по вызову ответчика на подготовительную беседу15. Это вытекало из формулировки п. 2 ч. 1 ст. 142 ГПК РСФСР, согласно которой судья мог вызвать ответчика для опроса по обстоятельствам дела в необходимых случаях. В ст. 150 действующего ГПК РФ указывается: «Суд при подготовке дела опрашивает ответчика по обстоятельствам дела...». Аналогично норма о вызове на собеседование сторон сформулирована в АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 135). Вряд ли можно на этой основе сделать вывод об обязательности данного действия, иногда его выполнение сопряжено со значительными трудностями. Высший Арбитражный Суд РФ четко выразил позицию по вопросу об обязательности проведения собеседования: оно признается необзательным16. Но, учитывая достоинства и удобство такой формы общения суда со сторонами, как предварительная беседа, суду следовало бы относиться к анализируемой норме как к императивной и предпринимать необходимые действия, чтобы ответчик принял деятельное участие в подготовке дела к судебному разбирательству.
Рассматриваемая проблема - лишь частный пример, иллюстрирующий действие мотивационного механизма на поведение суда на этапе подготовки. Так или иначе, необходимость совершения определенных действий, как подготовительных, так и организационного характера, мотивирована для суда осознанием своей роли как органа правосудия и конкретной системной процессуальной целью. Мотивацию иных участников процесса принято рассматривать через призму их правового интереса к разрешению конкретного дела. Формируя персональный состав участников подготовки, судья решает вопрос, кто является заинтересованным в исходе дела лицом. Термин «заинтересованность» весьма широк по своему смысловому наполнению: её наличие определяется совокупностью следующих факторов: а) реального положения лица в правовом отношении, являющемся предметом судебного рассмотрения; б) субъективного волевого отношения к правовому конфликту; в) деятельностного проявления данного волевого отношения; г) объективной необходимостью участия в рассмотрении дела. Учет обозначенных факторов позволяет провести персонали-зацию состава участников подготовки дела к судебному разбирательству, «укомплектовав» его за счет:
- лиц, имеющих материально-правовой интерес к исходу дела (предположительно являющихся субъектами спорного правового отношения, а также иных правоотношений, связанных со спорным - сторон, третьих лиц). Важно учитывать, что выражение волевого отношения указанных субъектов к рассмотрению гражданского дела может не быть направленным на участие в судопроизводстве - соучастники, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В отношении таких субъектов суд только выполняет обязанность по обеспечению информацией об их надлежащем процессуальном положении;
- лиц, в отношении которых нет предположения о том, что они являются участниками материального правоотношения, но выразивших волеизъявление на участие в деле (ненадлежащие стороны);
- лиц, заинтересованность которых обусловлена объективной правовой необходимостью принять участие в судебном разрешении правовой ситуации (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, защищающие права других лиц).
Каждый из участников подготовки дела к судебному разбирательству обладает всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, на протяжении всего этого этапа производства по делу. Какие-либо исключения из этого правила ограничивают функциональные возможности «субъектов» как необходимого элемента системы. Представляется не вполне продуманным с этой точки зрения правило о проведении предварительного судебного заседания только с участием сторон (ст. 152 ГПК РФ). Статья 136 АПК РФ более органична, она предусматривает проведение предварительного судебного заседания с участием сторон и других заинтересованных лиц. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 разъясняются последствия неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а не сторон. Вопросы, связанные с приостановлением, прекращением, оставлением заявления без рассмотрения должны решаться с участием заинтересованных лиц. Очевидно, что практически, нормативно и системно обоснованным следует признать расширительное толкование ст. 152 ГПК РФ.
Совершая конкретные процессуальные действия по подготовке дела, судья и другие субъекты судопроизводства стремятся достичь тех ориентиров, которые в законе названы задачами этой стадии процесса17. Данное положение в основном правильно раскрывает состав и структуру системы подготовки дела к судебному разбирательству, в нем названы не только конкретные её элементы, но и обозначены отношения между ними, обусловленные необходимостью достижения цели системы. Совокупность подготовительных процессуальных действий обеспечивает воплощение смоделированной правовой ситуации. Функция процессуальных действий как элемента системы может быть обозначена как объективирующая. В ходе её реализации проявляются динамические свойства системы, объясняющие её способность к движению, развитию в зависимости от воздействующих на неё как внутренних, так и внешних явлений (в данном случае -юридических фактов материального и процессуального значения), а также к взаимодействию с иными системами.
Функция процессуальных действий наиболее определенно проявляется во взаимодействии с задачами подготовки. В учебной, иногда и научной литературе перечень процессуальных действий, указанных в законе (ст. 150 ГПК РФ и ст. 135 АПК РФ), называют содержанием подготовки.
Несмотря на достаточную устойчивость данного термина, его следует признать не вполне точным. Скорее всего, при введении в научный обиход этого термина подразумевался близкий к буквальному смысл - то, что содержится в чем-либо. И, поскольку именно процессуальные действия объективируют волю субъекта, обеспечивают процесс овеществленным воплощением информации, проще говоря, представляют собой то, что можно принять за реальный результат подготовки, удобно было их количественный состав включить в содержание подготовки.
Данный термин может использоваться лишь условно, так как на самом деле имеет более богатое смысловое наполнение: единство элементов целого, связей между ними, его свойств, существующее в определенной форме и неотъемлемое от неё. Хотя это определение и напоминает такое явление, как система, тем не менее, системной категорией не является, так как в большей мере ориентировано на выявление соотношения внутреннего, заключаемого в объекте, с его внешней формой.
В литературе
предложено подготовительные процессуальные
действия разделить на группы, соотнося
их с задачами, которые они реализуют:
действия по обеспечению полноты информации
об обстоятельствах дела, по формированию
доказательственной базы, на формирование
субъектного состава, разъяснительно-инструкционные1
Глава 2. Предварительное судебное заседание в российском гражданском процессуальном законодательстве
2.1 Сущность предварительного
Довольно подробный анализ литературы по вопросу о сущности предварительного судебного заседания дан М.Л. Скуратовским19. Изложены разные подходы - с точки зрения обязательности его проведения (факультативное действие суда), целевой направленности (проверка готовности дела к разбирательству, подведения итогов работы суда и иных участников дела на этапе подготовки), функциональной роли заседания (дополнительное по отношению к другим средство выполнения задач подготовки). Системный подход позволяет иначе рассматривать предварительное судебное заседание. Это судебное заседание, как и любое иное, - совокупность процессуальных действий, только совокупность, упорядоченная гражданской процессуальной формой. В предварительном судебном заседании направленность совокупно -сти процессуальных действий такая же, как и у каждого отдельного процессуального действия подготовительного характера. Разница в том, что в некоторых случаях достичь близлежащей цели можно, совершив одно процессуальное действие, в других - несколько действий. Еще одна причина проведения предварительного заседания для цели подготовки - необходимость обеспечить заинтересованным лицам дополнительные гарантии их прав, предоставляемые процессуальной формой судебного заседания: возможность лично присутствовать в заседании, высказывать мнение по различным вопросам, знакомиться с имеющимися доказательствами, задавать вопросы процессуальному сопернику, выслушать его мнение и т. д. И особенно важны преимущества протоколирования происходящего в предварительном заседании. Согласно ст. 152 ГПК РФ, суд по своему усмотрению определяет, когда нужно провести предварительное заседание, но те же цели могут быть достигнуты и вне его. В арбитражном процессе, где предварительное
заседание, как правило, всегда проводится при завершении подготовки, более выражена его направленность на подведение итогов подготовки. Тем не менее, это всё те же процессуальные действия, «сгустившиеся» на одном участке подготовительного этапа, поскольку так структурированы процессуальными нормами. Изложенное позволяет сделать вывод, что особенности внутренней морфологии такого элемента системы, как процессуальные действия, не меняют его функцию.
Вопрос о процессуальных действиях, непосредственно не связанных с подготовкой, осуществляемых на данном этапе производства, можнораскрыть, изучая взаимодействие системы подготовки с иными системами. Для этого нужно весь гражданский процесс, то есть поэтапное движение гражданского дела, рассматривать как комплексную систему, в состав которой в качестве элементов включаются подсистемы - различные этапы производства по делу. Взаимодействие между последними реализуется за счет одновременного функционирования общих элементов в разных подсистемах. Это объясняется регулирующим характером правовой структуры, которая способна из одних и тех же элементов создавать систему в зависимости от цели. Релятивность (относительность) элементов вообще свойственна для механизма процессуального регулирования, поскольку он сам рассматривается как динамическая система правовых средств отрасли 20.
К процессуальным действиям, не направленным на подготовку, относится, согласно ГПК РФ и АПК РФ, закрепление распорядительных действий лиц, участвующих в деле, прежде всего, отказа истца от иска, признания иска ответчиком, заключение сторонами мирового соглашения. Все они по своей природе являются распоряжением субъективным материальным правом через совершение процессуальных действий, предусмотренных законом. Вопросы материально-правового характера должны, по общему правилу, разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому указанные распорядительные действия участвуют в выполнении функций иной системы - судебного разбирательства.
Вместе с тем тенденции развития процессуального права ставят перед судопроизводством новые цели, например, гуманизация, демократизация, унификация, гармонизация системы правосудия и др.21 Особенно актуальной многие считают цель оптимизации правосудия. Постановка цели обусловливает необходимость проектирования системы правовых средств, функции которых станут способами её достижения. Это не означает, что необходимо введение в процессуальный закон новых институтов, достаточно использовать существующие, но в иных правовых условиях, в частности, на ином этапе производства. При этом важно, чтобы новое правовое «поле», куда помещается «старый» институт, располагало условиями для его принятия - к нему применимы были бы однородные юридические приемы воздействия на поведение субъектов, свойственные данному этапу, отражающие черты и не нарушающие функции и целевое единство «принимающего» системного образования, в нашем случае - системы подготовки дела к судебному разбирательству. Рассматривая с этих позиций вышеперечисленные распорядительные действия, нетрудно прийти к выводу об уместности при подготовке только одного из них - отказа истца от иска. Признание иска ответчиком ведет к необходимости вынести решения по существу, мировое соглашение - тоже вариант решения судом вопроса об объеме материальных прав и обязанностей, принадлежащих сторонам. В связи с этим следует признать правильной позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 65, о запрете на утверждение мирового соглашения на этапе подготовки. Иные процессуальные действия, в которых можно распознать распорядительный характер, такие, например, как изменение иска, предъявление встречного иска, заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, являются допустимыми на этапе подготовки, так как ориентированы на уточнение предмета судебной деятельности, круга участников процесса, не связаны с исследованием доказательств и установлением фактов материально-правового значения. Как инструмент оптимизации судопроизводства функционируют закрепленные в процессуальных кодексах нормы о возможности приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем ч. 6 ст. 152 ГПК РФ демонстрирует излишнее «увлечение» законодателя идеей оптимизации. Установление фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности без уважительных причин ведет к вынесению судебного решения в предварительном судебном заседании. В этих случаях судья осуществляет деятельность по установлению некоторых фактических обстоятельств дела, которая никак не отражает целесообразных свойств системы подготовки, поскольку является проявлением функционирования элементов иной системы. Эту деятельность также нельзя рассматривать в рамках системы оптимизации судопроизводства, так как она не способна достичь её конечной цели, или даже способствовать этому. Оптимизация - изменение, являющееся результатом усовершенствования комбинации юридических приемов, повышающих качество судебной защиты. В анализируемой норме оптимизация мнимая, результатом здесь является только ускорение, но «плата» за него - отказ от преимуществ и гарантий, которые дает процессуальная форма судебного разбирательства. Таким образом, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - компонент, не свойственный системе подготовки, и не может рассматриваться в качестве проявления взаимосвязи с системой судебного разбирательства.
Изучение характера взаимодействия между системами позволяет четче определить роль подготовки дела по отношению к судебному разбирательству. М. Л. Скуратовский отмечает, что в практике и в науке процессуального права доминирует вывод о её обеспечительной, вспомогательной роли, обслуживающем характере23. Представляется перспективным научным направлением системное исследование гражданского процесса как единого целостного образования, где этапы движения дела рассматриваются как подсистемы. Не исключено, что такое исследование способно выявить у судебного разбирательства качества управляющей подсистемы, обеспечивающей формирование общих целей, принципов функционирования, выявить связи, преемственность элементов, устранить разрывы между изучаемыми этапами.
2.2 Общие положения
предварительного судебного
Предварительное судебное заседание способствует своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела на стадии судебного разбирательства и необходимо для разрешения ряда вопросов, касающихся подготовки дела к судебному разбирательству, и иных, разрешение которых нецелесообразно переносить на стадию судебного разбирательства.
Назначая, предварительное заседание, судья не мотивирует необходимость проведения предварительного судебного заседания, хотя из материалов дела следует, что по делу необходимо назначить экспертизу, а, следовательно, суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ приостановление производства по делу производится в предварительном судебном заседании. О времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Тем не менее, увеличение сроков рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК РФ) возможно только при применении ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам, что является исключением из общего правила.
Следует отметить, что нормы о предварительном судебном заседании находятся в гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". Следовательно, предварительное судебное заседание, как и все действия, совершаемые на данной стадии, направлены на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству:
на уточнение фактических
