Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

Омская Академия МВД России

Кафедра уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим  основаниям».

Научный руководитель:

Выполнил:

Омск -2012г. 

План:

Введение

Актуальность  темы исследования. Формирование правового государства невозможно без наличия таких неотъемлемых атрибутов, как гражданское общество, право граждан на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу слова и т.п. Главными приоритетами в соответствии с Конституцией Российской Федерации выступают права и свободы человека и гражданина. В их реализации важнейшую роль играет поведение человека. От того, как проявляет себя то или иное лицо в определенных условиях, зависит дальнейшее развитие и совершенствование нашего общества и всех его правовых институтов.

Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу  ее разработчиков, направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной  юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменения устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на всех этапах судопроизводства. Особо подчеркивается необходимость гуманного обращения с лицом, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и органами предварительного расследования при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм УПК РФ, предусматривающих основания и порядок прекращения уголовного преследования.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении вопросов прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть понятие  «прекращение уголовного преследования»  в стадии предварительного расследования;

- охарактеризовать реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования;

- исследовать порядок  прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

Нормативную базу исследования составили положения Конституции  РФ, уголовно – процессуального  законодательства  России, Верховного Суда России, а его теоретическую основу - научные труды по уголовному процессу, уголовному праву.

§1. Прекращение уголовного дела как  один из видов окончания предварительного следствия.

Прекращение уголовного преследования – как одна из форм окончания предварительного расследования – явление, достаточно распространенное на практике. Прекращение уголовного преследования нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института.

Очень часто  в юридической литературе отождествляются  такие понятия как «прекращение уголовного дла» и «прекращение уголовного преследования». Как прекращение  уголовного дела, так и прекращение  уголовного преследования должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности на базе собранных при расследовании доказательств. Вывод о прекращении производства по делу принимается на основе анализа и оценке всех собранных по делу доказательств. Решение же о прекращении уголовного преследования определенного лица принимается в результате анализа и оценки доказательств, относящихся к деянию именно этого лица, конечно, с учетом иных собранных по делу материалов. По нашему мнению для того, чтобы дать определение понятию «прекращение уголовного преследования, надо изучить  понятие «прекращение уголовного дела».

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора¹; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу²; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу³; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу⁴.

Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин  определяют прекращение уголовных  дел как процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для  уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения⁵. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не закрепляет понятие «прекращение уголовного дела».

Мы согласимся с авторами, которые отмечают, что  прекращение уголовного преследования  не должно рассматриваться как единовременный технический акт, заключающийся в вынесении соответствующего постановления⁶.  В качестве формы окончания предварительного расследования, прекращение уголовного преследования представляет собой целый этап, заключительную часть расследования, содержание которой составляет разрешение ряда важных вопросов. Этот этап охватывает:

1. анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения уголовного преследования;
2. систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела (обычно эти действия предшествуют анализу и оценке доказательств, так как способствуют изучению источников доказательств);
3. составление постановления о прекращении уголовного преследования;
4. разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении уголовного преследования: отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, снятие ареста с имущества, на которое таковой наложен, возвращение изъятых у обвиняемого предметов и т.д.;
5. сообщение о прекращении уголовного преследования обвиняемому, подозреваемому и иным заинтересованным в исходе дела лицам, предоставление им по их просьбе возможности ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела и разрешение ходатайств этих лиц.

Прекращение уголовного преследования существенным образом  отличается от такого процессуального  акта, как приостановление предварительного расследования. Основное их отличие состоит в том, что прекращение означает завершение работы  по делу, окончание расследования, тогда как приостановление – это лишь временный перерыв в расследовании, обусловленный наличием опредленных обстоятельств, при отпадении или устранении которых производство по делу возобновляется и продолжается в обычном порядке.

 Прекращение  уголовного дела  является его  разрешением по существу. В энциклопедическом словаре правовых знаний этот акт и определется как «окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора»⁷.

Решение о прекращении  уголовного преследования имеет  окончательный характер⁸. Органы расследования сами, без направления дела в суд, завершают расследование фактов, по поводу которых было начато производство.

На основании  вышеизложенного, мы полагаем, что под  прекращением уголовного преследования понимается одна из форм окончания предварительного расследования, заключающаяся в принятии решения о прекращении деятельности, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, окончательное разрешение уголовного дела на основе вывода специально уполномоченного законом должностного лица об отсутствии преступления, невиновности лица в деянии, по которому оно возбуждалось, либо наличия в уголовном и (или) в уголовно-процессуальном законе правовых норм, препятствующих уголовному преследованию определенной категории лиц, при установленных законом условиях.

По нашему мнению, такой вывод должен основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при наличии необходимых к этому правовых оснований. При прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц уголовное дело в отношении других может продолжаться.

§2. Реабилитирующие основания прекращения  уголовного преследования (характеристика отдельных видов).

В литературе высказано  несколько точек зрения по вопросу  классификации оснований прекращения  уголовного дела и уголовного преследования. Первый критерий деления – это отнесение оснований к материальному или процессуальному праву. Первую группу составляют те, которые предопределяются нормами уголовного законодательства. Эти нормы содержат предпосылки, устраняющие возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Вторую группу оснований прекращения уголовного дела составляют процессуальные основания. При определении таких оснований речь не может идти лишь об установлении факта наличия либо отсутствия преступного деяния, виновности либо невиновности в его совершении определенного лица (лиц) и других обстоятельств, исключающих его (их) уголовное преследование. В данном случае, и при наличии факта преступного деяния, известности лиц, причастных к преступным деяниям (бездействиям), в силу специального указания уголовно-процессуального закона либо вообще исключается возможность возбуждения уголовного дела против определенной категории лиц ввиду отсутствия для этого процессуальных условий, либо при возбуждении дела исключается возможность осуществления по нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе предварительного следствия факта их прямой причастности к совершению деяний, предусмотренных УК РФ.

 Авторы комментария  к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Радченко В.И. к первой группе относят следующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования⁹:

1) отсутствие самого  события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК  РФ);

2) отсутствие в деянии  определенного лица состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ);

3) истечение сроков  давности привлечения лица к  уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);

4) смерть подозреваемого  или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК  РФ), совершившего преступление;

5) примирение потерпевшего  с подозреваемым, обвиняемым, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.) (ст.25 УПК РФ);

6) недостижение виновным  возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) наличие акта амнистии  высших органов государственной  власти, которым по Конституции  РФ предоставлено право освобождения  от наказания лиц, совершивших  преступное деяние (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ);

8) деятельное раскаяние  подозреваемого, обвиняемого в случаях,  предусмотренных ст. 75 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление  небольшой или средней тяжести,  если после совершения преступления  добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.) (ст.28 УПК РФ).

 Ко второй группе  указанные авторы относят следующие основания:

1) установление при  расследовании непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ);

2) отсутствие заявления  потерпевшего по делам частного  и частно-публичного обвинения  (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ;

3) отсутствие заключения  соответствующего суда о наличии  признаков преступления в действиях  одного из лиц, указанных в  п.1-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ: члена  Совета Федерации и депутата  Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Генерального прокурора РФ; судьи Конституционного Суда РФ; судьи Верховного Суда РФ и других судей, перечисленных в п.4,5 ст.448 УПК РФ; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ; прокурора, следователя, адвоката;

4) наличие в отношении  подозреваемого, обвиняемого вступившего  в законную силу приговора  по тому же обвинению либо  определения суда, постановления  судьи о прекращении уголовного  дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); а также наличие в отношении лица, подлежащего уголовному преследованию, неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ);

5) отказ Государственной  Думы Федерального Собрания РФ  в даче согласия на лишение  неприкосновенности Президента  Российской Федерации, прекратившего  исполнение своих полномочий, и  (или) отказ Совета Федерации  в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27);

6) специфическим основанием  правового характера является  закрепленное в ст.27 УПК РФ  положение о том, что подлежит  прекращению уголовное преследование  в отношении несовершеннолетнего,  который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) кроме того, уголовное  дело в отношении несовершеннолетнего  может быть прекращено в порядке  ст.427 УПК, если в ходе предварительного  расследования будет установлено,  что совершенное им преступление  небольшой или средней тяжести,  совершил он его впервые, и его исправление может быть достигнуто без наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

 Сухарева Н.Д. к  процессуальным основаниям относит  только отсутствие согласия суда  на возбуждение уголовного дела  или на привлечение в качестве обвиняемого лица, указанного в перечне, предусмотренном пунктами 1, 3-5, 9, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ). Все остальные основания она относит к материально-правовым¹⁰. Трудно согласиться с данным мнением, хотя бы по той причине, что такие основания прекращения уголовного преследования как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ), либо наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ) никак не являются материальными, а закреплены уголовно-процессуальным законом.

 Коллектив авторов  учебника по уголовному процессу  под редакцией Божьева В.П.  к категории материальных относят  основания, указывающие на отсутствие обстоятельств фактического и юридического свойства, с которыми уголовный закон связывает возникновение и реализацию уголовной ответственности. Эти основания названы в п.1-3 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления, отсутствие в действиях лица состава преступления, истечение сроков давности), ст.25 (примирение сторон), п.3 ч.1 ст.27 (вследствие акта об амнистии), ст.28 (деятельное раскаяние) УПК РФ. К числу процессуальных относятся основания, предусмотренные п.4-6 ч.1 ст.24 (смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в  действиях  одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ), п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица). П.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) они считают смешанным по своему характеру основанием, так как в тех случаях, когда ссылка на это основание обусловлена тем, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему деяния, о нем можно говорить как о материальном. Если же применение данного основания явилось результатом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, то возможно говорить о его процессуальной природе¹¹.

В своей работе мы остановимся  лишь на некоторых основаниях прекращения уголовного преследования.

Отсутствие  события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК  РФ).

В уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого понятия  — отсутствие «события преступления». Указанный термин вызывает немало споров в юридической литературе, кроме того, он непосредственно взаимосвязан с понятием такого реабилитирующего основания как отсутствие «состава преступления». Хотя данные основания имеют одинаковую правовую природу, их необходимо разграничивать. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии «состава преступления» не исключает последующей юридической ответственности лица, совершившего данное деяние (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой). В этом случае исключается лишь уголовная ответственность. Совершенно иная ситуация возникает, когда прекращается уголовное дело в связи с отсутствием «события преступления». Здесь лицо не подлежит не только уголовной, но и любой другой ответственности.

Необходимость в разграничении  понятий «событие преступления», «состав  преступления» обуславливает предложения об изменении редакции некоторых статей уголовно-процессуального кодекса. Так, еще в 1968 году Л.М. Карнеева полагала правильным указать в п. 1 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР не на отсутствие события преступления, а на «отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию»¹², позднее ею же была предложена иная трактовка: «отсутствие события (или деяния), предположение о наличии

которого послужило  основанием возбуждения дела»¹³. По мнению А.Я. Дубинского, правильно объединить п. 1 ч.1 ст.5 и п.2 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР в одно основание, предусмотрев прекращение уголовного дела «в случае, если не было совершено преступление»¹⁴. Существуют и другие мнения по этой проблеме¹⁵. Так, Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева предлагают предусмотреть в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»¹⁶.

В уголовно-правовом смысле «событие преступления» по существу тождественно понятию «состав преступления», поскольку преступное событие не может существовать вне хотя бы одного из четырех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. По нашему мнению, разница в том, что в первом случае отсутствует само деяние.

Отсутствие события  преступления необходимо констатировать, когда факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц. Такая ситуация может возникнуть, если автомобиль потерпевшего получил значительное повреждения      в     результате     дорожно-транспортного происшествия, произошедшего   в   связи   с   нарушением   самим   потерпевшим   Правил дорожного движения.

Достаточно часто возникает  вопрос о том, какое решение следует принимать, если в ходе расследования не удалось с необходимой определенностью установить, имело ли место событие преступления. На практике такие ситуации вызывают затруднения: в некоторых случаях уголовные дела прекращаются за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ), в других — за непричастностью участия в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст.27 УРК РФ), в третьих — принимается решение о приостановлении производства по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представляется, если в  данном случае исчерпаны все возможности  для собирания дополнительных доказательств  и продолжения расследования, решение  о приостановлении производства по уголовному делу принимать нецелесообразно.

В то же время прекращение  уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления требует доказанности совершения самого преступления; не доказанным может быть лишь участие конкретного лица в его совершении. Поэтому, если, несмотря на все предпринятые меры к достоверному выяснению наличия или отсутствия события преступления, установить его не удалось, уголовное дело или уголовное преследование прекращается по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поэтому мы согласимся с  мнением Тарасовой Г.В. в том, что «отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом», является наиболее приемлемым¹⁷, поэтому в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:

«1) отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом».

Отсутствие  в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)

самое многогранное реабилитирующие  основание прекращения уголовного преследования.

Пункт 5 ст.4 УПК РСФСР 1923 г. предусматривал отказ в возбуждении  или прекращение уголовного дела «при отсутствии в действиях, приписываемых  обвиняемому, состава преступления». Иными словами, прекращение дела по данному основанию было возможно лишь в отношении обвиняемого. Данное положение нельзя считать правильным, так как отсутствие состава преступления может быть установлено в деянии лица со статусом подозреваемого, которому в таком случае не должно предъявляться обвинение, а уголовное дело в отношении него нужно прекращать¹⁸.

Наиболее часто для  определения понятия состава  преступления в теории уголовного права  используют термины «элементы» и  «признаки»¹⁹, которые взаимосвязаны, но не тождественны. Элементы состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) являются основными составными частями преступления. Каждый из этих элементов характеризует признаки.

В связи с этим представляется вполне обоснованным предложение указать в УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела «отсутствие в деянии признаков состава преступления»²⁰. Действительно, для того, чтобы доказать наличие состава преступления, фактически необходимо выяснить признаки состава преступления. Это основание прекращения уголовного дела применяется тогда, когда установлено, что событие, по поводу которого производилось расследование, имело   место,   было   результатом   деяния   (действия   или   бездействия) определенного лица, но это деяние не является преступлением.

Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) констатируется в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но деяние не является преступлением. На практике данное основание применяется, когда:

а) общественно опасное  деяние не предусмотрено действующим 
уголовным законом как преступление, а содержит признаки 
правонарушений, влекущих иную ответственность: административную, 
дисциплинарную, гражданско-правовую.

б) отсутствует хотя бы одна из сторон состава преступления;

в) деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, 
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет 
общественной опасности, т.е. не причинило вреда и не создало угрозы его 
причинения личности, обществу или государству.

г) налицо обстоятельства, исключающие преступность деяния²¹.

В УПК РФ в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела не указано недостижение лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголовной ответственности; согласно ч. 3 ст.27 УПК РФ в таких случаях уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Необходимо отметить, что и до принятия УПК РФ некоторые авторы рассматривали недостижение возраста уголовной ответственности как разновидность прекращения дела за отсутствием состава преступления²²; другие процессуалисты относили данное основание к числу реабилитирующих в связи с тем, что неотъемлемым признаком одного из элементов состава преступления - субъекта — является достижение возраста уголовной ответственности, следовательно, отсутствие этого признака автоматически означает и отсутствие преступления²³.

Представляется спорной позиция  некоторых процессуалистов о том, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, недостигшего возраста уголовной ответственности, должно осуществляться  по нереабилитирующему основанию²⁴. Представляется, что в действиях такого лица формально отсутствует состав преступления (один из его элементов — субъект). Кроме того, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, означает его реабилитацию, что служит дополнительной гарантией прав несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве.

Непричастность  подозреваемого или обвиняемого  к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ)²⁵.

Установление непричастности подозреваемого или обвиняемого  к совершению преступления означает полную и безусловную реабилитацию лица. К сожалению, юридическая реабилитация обвиняемого далеко не во всех случаях приводит к его социальной реабилитации.

В теории уголовного процесса отмечалась нежелательность этого результата расследования²⁶. Негативное отношение к прекращению уголовного дела по данному основанию сложилось и среди практических работников, поскольку принятие такого решения расценивалось как следствие их некачественной работы.

На этом основании некоторые  авторы предлагали исключить из закона данное основание прекращения уголовного дела²⁷. Указанная позиция в некоторой степени нашла отражение в УПК РФ, где предусмотрено прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Анализ уголовно-процессуального закона позволяет выявить условия установления данного основания прекращения уголовного преследования:

Первым условием является доказанность события и состава преступления. Если необходимость прекращения уголовного преследования не вызвана непричастностью обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления, а обусловлена тем, что достоверно не установлен сам факт его совершения,    дело    должно    прекращаться    за    отсутствием    события преступления.

Существует и другое мнение - о  трех самостоятельных основаниях прекращения уголовного дела: а) ввиду недоказанности события преступления; б) ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления; в) ввиду недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Аргументом подобной точки зрения служит утверждение о том, что, поскольку само деяние тесно взаимосвязано с личностью конкретного лица, прекращение за недоказанностью уголовного дела в отношении этого лица автоматически влечет прекращение дела в целом²⁸.

Вторым условием является то, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления действует в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого²⁹.

Третье условие заключается в том, что при прекращении уголовного преследования по данному основанию должны быть исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Указанная в законе «исчерпанность» возможностей для собирания доказательств означает не столько субъективное мнение следователя, сколько объективную невозможность восполнения доказательственного материала.