Ирина Эланс
Преобразование дворцово - вотчинной системы управления
Содержание
Введение......................
1 Процесс
становления дворцово-
1.1 Возникновение дворцово-
1.2 Дворцово-вотчинная
система управления............
2 Особенности
дворцово-вотчинной системы
2.1 Новгородская и Псковская
феодальные аристократические
2.2 Общественно-политический
строй Владимирской (Ростово-Суздальской)
земли.........................
3 Преобразование
дворцово - вотчинной системы управления..
3.1 Переход от дворцово
- вотчинной системы управления
к приказной системе
Заключение....................
Библиографический
список........................
Приложение 1.............................
Приложение 2.............................
Введение
Актуальность изучения истории государственного управления в России объясняется не только той огромной ролью, которую всегда играло государственное управление в российском обществе, оказывая целенаправленное организующее - регулирующее воздействие на общественные процессы и отношения, различные сферы общественной жизни и во многом определяя сознание, поведение и деятельность людей. Неменьшее значение имеет, как указывалось выше, уникальность отечественного исторического опыта в сфере государственного управления, без глубокого изучения и учета которого (как позитивных, так и негативных его сторон) невозможен поиск становления новой российской
Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Научный анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач .
Образование централизованного государства - прогрессивное явление, так как создает более благоприятные условия для экономического и культурного развития, повышения обороноспособности. Все государства, пережившие период феодальной раздробленности, осуществляют переход к централизованному государству, если этому не мешают внешние причины.
Государственная централизация потребовала проведения ряда реформ в административной, финансовой и военной областях. Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе.
Однако расширение территории государства и усложнение его функций приходят в противоречие со старыми формами, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления. Складывание приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию остатков дворцово-вотчинной системы.
Таким образом, целью и задачей данной курсовой работы является исследование процесса формирования единого Российского государства в разрезе изучениядворцово-вотчинной системы управления государством, а именно:
- изучить процесс становления дворцово-вотчинной системы управления;
- рассмотреть особенности дворцово-вотчинной системы управления;
- изучить особенности дворцово-вотчинной системы управления в древнерусских княжествах(Владимирской (Ростово-Суздальской) земли, Новгородская и Псковская феодальные аристократические республики )
- рассмотреть переход от дворцово-вотчинной системы управления к приказной системе управления.
1 Процесс
становления дворцово-
1.1 Возникновение дворцово-
Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность общественно - политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не выступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что в первом древнерусском своде обычного права "Русская Правда" было юридически закреплено право кровной мести. Параллельно с усилившейся княжеской властью и ее представлениями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины - миры, по традиции выполнявшие многие административные, судебные и финансовые функции. В то же время обязанность общины (мира) под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.
Договорное начало в зарождавшихся государственных отношениях выражалось в сосуществовании двух начал публичной власти: монархического и вечевого (республиканского), княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече, которое древние источники рассматривают как думу князя с народом. Деятельность вече в XI - XII вв. значительно отличалась от прежних племенных собраний. Во - первых, в нем принимали участие все свободные граждане Киева или местных центров, во - вторых, с развитием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. . Формально народные веча выполняли представительные функции, а также заключали с князьями специальные договоры (ряды), легитимирующие их властные полномочия (по некоторым сведениям, из 50 князей, в разное время занимавших киевский престол, 14 были призваны на правление вече). В отличие от народного вече, представлявшего собой собрание свободных общинников, княжеская дума являлась постоянным учреждением и основным институтом, который управлял Древнерусским государством.
Как и во многих других средневековых государствах, организация управления в Киевской Руси первоначально строилась на основе численной или десятичной системы, в рамках которой по мере развития государственных отношений бывшие военачальники периода "военной демократии" - тысяцкие, сотские, десятники стали также выполнять административные функции.
Совершенно особая роль в системе власти и управления в Древнерусском государстве принадлежала стоящему во главе государства киевскому князю, власть которого являлась индивидуально - наследственной. Великий князь соединял в своих руках высшую административную, законодательную, судебную, военную и, как полагают исследователи, ссылаясь на наличие особых прозвищ у киевских князей (Олег Вещий, Владимир Солнце и др.), сакральную власть.
Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или "Закон Русский". Ряд статей появившегося в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого первого свода русского права под названием "Русская Правда" прямо указывали на то, что они были установлены самими князьями, являлись "судом"княжеским. Из текста "Русской Правды", например, видно, что сыновья Ярослава Изяслав, Святослав и Всеволод совместно постановили заменить упоминающуюся выше месть за убийство (право кровной мести) денежным штрафом. По тексту "Русской Правды"можно также установить, что князья сами судили уголовные дела, выполняя, таким образом, и судебные функции. Так, в одной из статей "Русской Правды", устанавливавшей денежный штраф в 80 гривен за убийство княжеского конюшего, прямо говорилось, что эта мера была определена самим князем: "яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци".
Можно утверждать, что при всех возможных оговорках княжеская власть в Древней Руси - это тот непременный атрибут и ключевой элемент государственной системы, без которого не мыслились государственные отношения у древних русичей. Князь олицетворял единство древнерусского общества, представлял его в сношениях с соседними народами, защищал от внешних врагов. И напротив, бескняжье ассоциировалось у большинства населения с нарушением нормальной жизни, порядка в обществе: "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет" (русская поговорка "без царя в голове", очевидно, имеет ту же природу). Этот устойчивый стереотип массового сознания оставался господствующим и в более поздние периоды. Его глубинный смысл находил наиболее наглядное подтверждение в факте признания князей в Новгородской республике, в землях - княжениях в период феодальной раздробленности.
Первоначально роль языческих князей не была такой значительной, как впоследствии, после принятия Русью христианства. Функции князя были связаны в основном с военными и дипломатическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей и сбором дани с подвластного населения. По словам В.О.Ключевского, это был "наемный вооруженный сторож Руси и ее торговли, ее степных торговых путей и заморских рынков, за что он получил корм с населения".[7,с.156] Главной задачей управления был сбор "дани", которая взималась киевскими князьями в основном для продажи и долгое время служила единственным надежным средством экономического и политического влияния киевских князей. В сочинениях К. Багрянородного можно найти любопытные подробности о том, как сам князь или его посадники объезжали волости, творя суд и расправу и собирая дань деньгами или натурой (в основном мехами). Такой объезд назывался "полюдьем" и совершался по зимнему пути. К весне собранная князем дань свозилась на речные пристани, грузилась на суда и весной сплавлялась в Киев. Из тех мест, где не успели побывать сами князья с дружинниками, крестьяне - общинники "везли повоз", доставляя дань в Киев. Благодаря этому в руках киевских князей сосредоточивались большие запасы различных товаров, которыми князья и торговали, посылая их от своего имени главным образом в Византию или к хазарам, иногда (как Святослав) на Дунай.
Кроме того, на князьях лежала забота об обороне от внешних врагов. Киевское государство складывалось в борьбе с окружающими его кочевыми племенами, многие из которых пытались закрепится на плодородных землях Восточно - Европейской равнины и противостояние которым со стороны заселявших эти земли оседлых славян - земледельцев, собственно говоря, и являлось одной из предпосылок объединения восточнославянских племен в древнерусскую наружность. По свидетельству древних источников, "степняки" нападали не только на границы Руси, но и на ее столицу, слишком близко расположенную к степному пространству и открытую со стороны степи. Поэтому киевские князья стремятся окружить Киев крепостями, "рубят города" на границах степи и укрепляют границу валами и другими сооружениями.
Все это вело к росту престижа великокняжеской власти, ее общественному признанию и, главное, укрепляло великокняжескую власть в ее отношениях с местными плененными князьями, которые по договору находились в подчинении ("под рукою") великого киевского князя. В то же время процесс укрепления власти киевского князя был далеко не однозначным, развивался через преодоление и синтез родоплеменных систем управления, осложнялся противостоянием центральной власти, олицетворяемой великокняжеской династией Рюриковичей, и местной родоплеменной аристократии.
С X в. в Киевской Руси начинается утверждаться практикуемая и раньше киевскими князьями система "кормлений", которую следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Ее становление происходило в острой борьбе киевских князей с сепаратизмом местных племенных князей и в конечном счете подготовило окончательную замену родоплеменной организации общества территориальным принципом построения государства. Новым в этой системе было то, что отныне во все крупные города и волости в качестве посадников назначались преимущественно представители династии (Рюриковичи), которые наделялись правом собирать дань (или часть ее) в свою пользу ("кормиться" с должности) без владения самой волостью. Если первым русским князям еще приходилось в упорной борьбе преодолевать рецидивы племенного княжения, то уже Владимир I смог без сопротивления посадить своих сыновей во все крупные города Руси. Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945 г. князя Игоря административно-налоговая реформа, заменившая полюдье систематической уплатой дани (урока) в устроенных специально для этой цели постоянных центрах (погостах).
Эта реформа имела далеко идущие последствия, так как положила начало формированию княжеской администрации на местах, которая сосредоточивалась в постоянных погостах (своего роза административных округах) и контролировала местное управление. В XI - XII вв. вместе с развитием княжеского домена это привело к постепенной замене десятичной (численной) системы управления государством дворцово - вотчинной системой, возглавляемой представителем княжеской администрации - огнищанином, который назначался, как правило, из дворовых слуг князя и заведовал княжеским двором и финансами. В его подчинении находился штат тиунов (слуг), которые ведали различными отраслями вотчинного управления, - конюших, ключников и др. В волостях и на селах княжеским хозяйством заведовали тиуны сельские. Представители княжеской (вотчинной) администрации выполняли не только функции приказчиков - по согласованию с вече князья могли поручить им выполнение государственных исполнительных и судебных функций. Источники называют и ряд других должностных лиц вотчинной администрации. К ним относились мытники, ведавшие сбором торговых пошлин ("мыть"); вирники собиравшие "виры" (так назывались судебные штрафы за убийство человека) и "продажи" (штрафы за другие виды преступлений); пятенщики, взимавшие пошлину за продажу лошадей ("пятно").
В повседневном управлении древнерусским обществом киевский князь опирался на дружину, из состава которой по большей части формировалась княжеская администрация. Дружина была неотделима от князя, вместе с князем участвовала в его походах, находилась на полном его содержании и проживала вместе с ним на княжеском дворе. Важным средством сплочения дружины и выделения ее в привилегированный слой русского общества на первом этапе служили престижные княжеские пиры, которые носили регулярный характер и на которых в первое время решались многие государственные проблемы. В дальнейшем дружинники все больше привлекаются к выполнению административных функций.
В.О. Ключевский подробно описывает дружинные порядки в Киевской Руси, позволяющие говорить о существовании в Древнерусском государстве княжеско - дружинного управления как специфического политического и социального института, с помощью которого обеспечивалась жизнедеятельность древнерусского общества. Прежде всего, княжеская дружина представляла собой, по замечанию ученого, высший класс древнерусского общества, с которым князь "делил труды управления" и защиты русской земли. Она делилась на высшую и низшую (старшую и младшую). В старшую дружину входили княжьи мужи или бояре. Младшая дружина состояла из детских или отроков и первоначально имела собирательное название гридь или гридьба, которое впоследствии было заменено словом двор, или слуги. Со временем положение старшей дружины становится все более привилегированным, что приводит к постепенному разложению корпоративных связей великокняжеской дружины. В XI - XII вв. члены старшей дружины, бояре, составляли думу князя, его государственный совет, без согласия которого князь часто не мог предпринимать никаких действий. В этой дружинной, или боярской, думе участвовали также "старцы градские", представлявшие выборную военную власть Киева (возможно и других городов), а с момента принятия христианства - и высшие церковные иерархи. Сам вопрос о принятии христианства был решен Владимиром I по совету с боярами и "старцами градскими". Преимущественно из бояр назначались волостели для управления отдельными территориями, посадками, воеводы, тысяцкие.
1.2 Дворцово-вотчинная система управления
Московское государство оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, заняв "стол" великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, что давало ему экономические преимущества перед братьями. К тому же он вместе с великокняжеским "столом" обязательно получал и всю Владимирскую землю.
Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она стала связываться с владением вассалами их вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому просто в силу его положения.
Главой Русского государства был великий князь, обладавший значительной властью. Он издавал законы, осуществлял общее руководство государством, имел судебные полномочия. Первоначально свои законодательные, административные и судебные полномочия великий князь осуществлял лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В XIV-XV вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на праве общей собственности. С ослаблением власти удельных князей великий князь становился подлинным властителем на всей территории государства.
Таким образом, централизация явилась внутренним источником великокняжеской власти. Внешним было падение власти Золотой Орды. Вначале московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали право на великокняжеский стол. С Куликовской битвы (1380 г.) эта зависимость становится формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы и новые формы. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя "государями всея Руси". Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул, признанный некоторыми европейскими государствами.
В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог - единственной наследнице уже не существовавшего константинопольского престола.
Делались попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Была создана теория божественного происхождения княжеской власти. Дореволюционные историки, начиная с Н.М.Карамзина, считали, что московские великие князья были уже самодержцами. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, "сам держал" свой великокняжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова (как о неограниченной монархии) в XV в. и даже в XVI в. не приходится. Власть монарха была еще ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой.
Боярская дума выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Ее оформление следует отнести к XV в. Боярская дума была постоянно действующим органом, имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые думные чины - введенные бояре и окольничьи.[4,c.375] Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически он не мог поступать самовольно, ибо его решение не проводилось в жизнь, если не получало одобрения боярства. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что было связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются характерными особенностями раннефеодальной монархии.
Феодальные съезды имели тот же характер, что и в Древней Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали.
Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его функций приходят в противоречие со старыми формами, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.
Во времена Московского государства дворцово-вотчинная система делилась на две части. Одну составляло управление дворца, во главе которого находился дворецкий (дворский), имевший в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворский ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, обслуживающие непосредственно князя и его окружение. О назначении путей красноречиво говорят названия должностей: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий и т.д. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути выступали и как административные, и как судебные органы. Руководители
путей именовались путными боярами.
Из органов, обслуживающих личные нужды князя, дворцово-вотчинные органы управления все больше превращаются в общегосударственные учреждения. Так, дворский с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением светских и церковных феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения, превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого (по численности) и разветвленного (по структуре) аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались на определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделяется великокняжеская казна, которая становится самостоятельным ведомством. Была создана также большая дворцовая канцелярия с архивом и иными структурными подразделениями.
Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления. Этот переход начался в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин "приказ". Первыми учреждениями приказного типа были Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживающий личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения. В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ), ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово - вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ране лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководившими всем громадным государством.
Территория Русского государства делилась на уезды - наиболее крупные административно - территориальные единицы. Уезды в свою очередь делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно - территориальном делении еще не было. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа и губы - судебные округа.
Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица-представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости-волостелями. Все они содержались за счет местного населения- получали от него "корм", т.е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины ("конское пятно", "полавочное","поворотное" и др.). Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.
Кормленщики обязаны были управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т.е. содержать свой аппарат управления, который включал тиунов, доводчиков и др. Они должны были иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней безопасности феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов и волостей, тем более что их назначение было краткосрочным - обычно год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в должной мере обеспечить подавление сопротивления крестьянства и городского люда. От этого страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от "лихих" людей. Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.
Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.
Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т.е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на подвластной им территории.
Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика - своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчика замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими.
