ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ – ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 4

1.1. История законодательного определения преступления 4

1.2. Понятие преступления по действующему российскому уголовному праву 10

   1.3. Признаки преступления 12

 1.3.1. Преступление – это деяние 12

 1.3.2. Преступление – общественно опасное деяние 14

 1.3.3. Преступление – виновное деяние 21

 1.3.4. Преступление – уголовно-противоправное деяние 23

 1.3.5. Преступление – наказуемое деяние 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

ВВЕДЕНИЕ

     Понятие преступления является одной из ключевых категорий уголовного права. Для  осуществления стоящих перед  уголовным законодательством задач  охраны защищаемых уголовным правом интересов необходимо точное определение  понятия преступления. Действительно, без него невозможно представить  существование всей науки уголовного права, так как с помощью него дается ответ на то, какие деяния являются незаконными, какие условия  должны быть, чтобы признать деяние преступлением, а лицо совершившее  это деяние – преступником, какие  преступные действия более опасные  для общества, какие менее.

     На  это понятие опирается законодатель, устанавливая санкции за различные  виды преступлений. На данном этапе  развития нашего государства, когда  мы стремимся стать частью цивилизованного  демократического мира, необходима перестройка  всей правовой системы в целом, а  уголовного права в частности, и  нужно чтобы оно ( уголовное право), было защитником граждан, а не было слепым карательным орудия государства, а для этого понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должно быть конкретным, основанным на принципах справедливости и равенства  всех перед законом.

     Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы  к исследованию категории понятия  преступления, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

     Цель  и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной  разработанности проблемы.

     Целью представленной работы выступает комплексный  теоретико-правовой анализ проблемы определения  понятия преступления, проведенный  по следующим направления:

• всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников законодательного определения понятия преступления;
• рассмотрение проблем доктринального и правоприменительного подходов к понятию преступления.

     В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

• выявить тенденции развития норм о понятии преступления в российском законодательстве за все время существования этого понятия ;
• определить признаки преступления согласно действующему законодательству ;

     Объект  и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

     Объектом  научного анализа настоящей работы является понятие преступления как  теоретическая категория и как  правовое явление социальной действительности.

     Предметная  направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, принятых на федеральном уровне, так  и судебной практики.

     Методологической  основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также  специальные методы познания.

     Общими  явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и  сравнения. В качестве общенаучных  методов, с помощью которых проводилось  исследование, использовались метод  структурного анализа, системный и  исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический  метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

     Эмпирическая  база исследования построена на нормативном  материале и судебной практике.

     Нормативную основу составили: Конституция РФ,¹ Уголовный Кодекс РФ,² иное федеральное законодательство. Судебная практика представлена решениями федеральных судов.

     Научная новизна исследования заключается  в том, что оно представляет собой  одну из попыток комплексного теоретико-правового  анализа преступления и его признаков  как института уголовного права.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ – ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

     1.1. История законодательного определения преступления

     Преступление  – это социальное и правовое явление. Преступность появилась с расколом общества на антагонистические классы. Нормы о преступлениях и наказаниях стали выражать волю экономически и политически господствующих отношений, прежде всего в охране власти и собственности.

     В рабовладельческом обществе самый  многочисленный класс рабов не был  объектом уголовно-правовой охраны. Рабы как «говорящие вещи» рассматривались в качестве не субъектов, а предметов уголовно-правовых отношений. Социально-классовая природа рабовладельческого уголовного законодательства выражалась также в неравенстве граждан перед законом в зависимости от кастовой принадлежности. Древнейшие памятники права, например, Законы Хаммурапи или Ману, жестокими наказаниями карали малейшие поползновения на власть фараонов, их собственность, особенно со стороны низших сословий.

     Так, в древнеиндийском памятнике  права и эпоса Законах Ману преступность и наказуемость открыто  связывались с кастовой принадлежностью  субъекта преступления и потерпевшего. Например, в ст. 365-374 обольщение, прелюбодеяние  и обесчещивание не наказывались вовсе либо наказывались штрафом, телесным наказанием, кастрацией или смертной казнью в зависимости от принадлежности виновного к классам и сословиям  брахманов, вайшиям или шудра. Последний  при сожительстве с благородной  женщиной подлежал смертной казни. Для  брахмана за такое же преступление предусматривалось наказание в  виде обривания головы. Статья же 380 прямо устанавливала, что «никогда нельзя убивать брахмана, даже погрязшего во всяких грехах: надо изгнать его из страны совсем имуществом без телесных повреждений».³

       «Русская Правда» (II век) также оценивала убийство холопа как повреждение имущества. Пеня (штраф) строго дифференцировалась за идентичные преступления в зависимости от классово-сословных статусов субъектов преступлений и потерпевших. За убийство представителей знати – 80 гривен, смерда – 5 гривен.⁴

     Интересно, что во введении к Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) по крайней мере словесно провозглашалось некое равенство перед судом и наказанием: «Чтобы Московские Государства всяких чинов людям от большего до меньшего чина, суд и расправа были при всяких делах весьма ровно».⁵ Однако дальше этой декларации равенство не пошло и не могло пойти. В классово-сословном обществе и государстве уголовное право объективно, не по чьему-то произволу не может не быть адекватно классово-сословным. Данную закономерность исторического материала следует спокойно констатировать и не пытаться критиковать. Поэтому и в этом Уложении наказания строго взвешивались по классам и сословиям – бояр, крестьян, холопов. Статья 8 гл. XVIII, например, гласила: «А будет чей-нибудь человек помыслить смертное убийство на того, кому он служит, или против его выметь какое оружие хотя его убить, ему за такое дело отсечь рука».

     Специфическое для европейского Средневековья  каноническое (церковное) право под  видом преследования ереси жестоко  подавляло сопротивление крестьянства и свободолюбивых слоев горожан. Одновременно оно освобождало от уголовной ответственности лиц  духовного и прочих «благородных» сословий за большое число преступлений либо существенно смягчало наказания за них путем замены наказаний церковной карой.

     Уголовно-судебное уложение императора Карла V Священной  Римской империи германской нации  середины XVI в. действовало более 300 лет на территории Европы, Иерусалима, Индийских островов и других стран. Это типичный правовой памятник позднего феодализма, отличающийся беспрецедентной  жестокостью в сочетании с  откровенным социальным неравенством. Например, измена трактовалась в нем  не только как государственная, но и  как измена «собственному господину». Каралась такая измена смертной казнью – четвертованием для мужчин и утоплением для женщин. «Бунт простого народа против власти» карался смертной казнью либо сечением розгами и изгнанием из страны. Воровство преследовалось смертной казнью, «калечащими телесными наказаниями» либо иным путем «соразмерно положению лица».⁶

     Крайней религиозной нетерпимостью отличалось мусульманское уголовное право. В нем исповедание ислама оказывалось  даже значительнее социальной принадлежности преступника и потерпевшего. К  примеру, аят 91 (81) Корана предписывал: «Неверных схватывайте и убивайте, где бы ни нашли их». Раб освобождался от наказания, если он верующий и убил неверующего из враждебного народа – аят [94 (92)].⁷

     При социализме впервые в мировой  практике уголовного законодательства произошло коренное изменение социальной сущности преступного деяния, адекватно, открыто зафиксированного в нормах закона. Преступлениями Советское государство  объявило деяния, которые причиняли  вред интересам трудящегося народа. Уголовно-правовые нормы стали выражать его волю.

     Материальное  понятие преступления означает раскрытие  его социальной сущности. Оно содержит такой признак, как общественная опасность, причем не в абстрактном  понимании, а с указанием на то, каким социальным интересам причиняет  вред преступление.

     Материальное  определение, попытки дать которое  предпринимаются современным буржуазным уголовным законодательством, ориентируется  на понимание вредоносности преступления как «опасности интересам правового государства», противоречия «социальной этичности» или «интересам публичной морали», «социальной общности», даже (в фашистском праве Германии) «народному духу».⁸

     Действующие УК, исключая кодексы стран СНГ  и некоторых государств Восточной  Европы, в общем определении преступления пока не восприняли материальной дефиниции. Однако в отдельных нормах, например, о целях наказания, в составах конкретных преступлений проскальзывают формулировки «ресоциализации», «хороших нравов», «социальной значимости». Еще шире используются материальные конструкции в судебном и доктринальном толковании уголовного законодательства.⁹

     Статья 7 УК РСФСР 1960 г. «Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

     УК  РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления соответственно уголовной политике того или иного периода. Первые УК 20-х гг. делали акцент на социально-классовом  содержании преступления.

     Основы  уголовного законодательства 1958 г. исключили  классовую характеристику преступления, включили юридический признак – уголовную противоправность. УК РФ 1996 г. включил также указание на вину. Его статья 14 устанавливает: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». 

     1.2. Понятие преступления по действующему российскому уголовному праву.

     В зависимости от описания преступления и его признаков в уголовном  законе выделяются три типа его определений: формальное, материальное и материально-формальное.

     Формальное  – это точное определение, в котором содержится признак противоправности и отсутствует признак общественной опасности. В подобном определении под преступлением понимается деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания.¹⁰

     Материальное  – это определение преступления, в котором указывается только на общественную опасность деяния и отсутствует признак противоправности. Такое определение содержалось, в частности, в УК РСФСР 1922 года, в ст. 6 которого преступлением признавалось «всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя, правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период». Главным недостатком материального определения преступления являлось отсутствие указании на формальный признак преступления — предусмотренность деяния уголовным законом. Данное обстоятельство имело под собой объективные предпосылки – наличие в уголовном праве института аналогии. Он предусматривал возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, прямо не предусмотренного уголовным законом, что позволяло восполнять пробелы законодательства в условиях быстро меняющейся действительности. Однако такое положение вещей существенным образом противоречит принципу законности.¹¹

     Современное уголовное законодательство (ч 1 ст. 14 УК. РФ) содержит следующее материально-формальное определение: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». 
 
 
 
 
 
 

1.3. Признаки  преступления.

     1.3.1. Преступление – это деяние

     Преступление  – это прежде всего деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, высказываниях, как отмечалось в главе о принципах, сколь негативными они ни были, преступлениями не являются. Конечно, устное или письменное слово тоже поступок, и потому ряд «словесных» деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом). Однако такого рода поведение нацелено на причинение вреда, запрещенного уголовным законом, – вреда здоровью, имущественным правам личности, чести.

     Угроза  убийством (ст. 119 УК) причиняет вред психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс, беспокойство за свою безопасность, за свободу выбора поведения  без давления извне. Угрозой виновное лицо как раз и добивается такого терроризирования потерпевшего.

     Преступное  деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего должно обладать всеми признаками последних в  психологическом смысле. В психологии поведением называется социально значимая система действий человека, отдельные  поведенческие действия называются поступком, если они соответствуют  общепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам.¹² Физиологическую основу поведения составляет активное телодвижение (чаще система их) или торможение активности, воздержание от активных действий при бездействии. Психофизиологическая словесная активность лежит в основе клеветы, угрозы, оскорбления. Физическая – это механическое воздействие на предмет посягательства (убийства, кражи и т.п.). Возможно сочетание механического и словесного воздействия на объект и предмет преступления, например, при хулиганстве, превышении власти и др.

     Отсутствует свобода выбора у лица, подвергшегося  физическому принуждению. В ч. 1 ст. 40 УК РФ сказано: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

     Активная (действия) или пассивная (бездействие) форма поведения несущественна  для криминализации деяния и квалификации преступлений. Главное уравнивающее их свойство деяния – это способность быть причиной общественно опасных последствий. Форма же поведения при этом значения не имеет. Вот почему ни в одной статье Особенной части УК не дифференцируются активная либо пассивная формы поведения: Употребление же в УК РСФСР 1960 г. как однозначных «деяния» и «действия» при описании объективной стороны составов только порождало ненужные споры о форме деяния, когда допустимо было при термине «действие» также и «бездействие». Поэтому УК 1996 г. везде употребляет единое слово – термин «деяние», а оно может быть в обеих формах.¹³

     Для бездействия в отличие от действия требуются дополнительные признаки, а именно долженствование действовать, дабы предотвратить наступление  вреда, и фактическая возможность  так действовать.

     Преступлением, согласно ч. 1 ст. 11, признается совершенное  виновно общественно опасное  деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное  под угрозой наказания.

     Часть 2 ст. 10 признает преступление оконченным с момента совершения деяния. По определению деяние как действие или без действие независимо от наступивших  последствий делает преступление оконченным.¹⁴

     Итак, преступление – это деяние. Деяние суть действие или бездействие, причинившее общественно опасное последствие. По следствия возможны в виде физического или психического вреда личности и общественной безопасности, экономического ущерба личности, обществу, государству либо дезорганизации функционирования тех или иных объектов. Действие и бездействие представляют собой виды человеческого поведения и потому должны обладать всеми его психологическими и физиологическими свойствами. Они должны быть мотивированными, целенаправленными, обладать свободой выбора между преступным и непреступным поведением, волимостью, добровольностью.

     1.3.2. Преступление – общественно опасное деяние

     Преступным  является лишь такое деяние, которое  по содержанию общественно опасно. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Общественная опасность, вредоносность деяния выражаются в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам. Не представляющее общественной опасности  ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.

     Общественная  опасность как отдельных преступлений, так и преступности в целом  весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов – криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика). Достаточно сравнить УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., уголовное законодательство последующих трех десятилетий, чтобы увидеть значительную изменчивость законодательства, отражающего серьезные изменения в преступности и ее причинах, а также повороты уголовной политики.¹⁵

     В законодательстве формулировка общественной опасности преступного деяния возможна, как правило, в трех вариантах: указанием  на объекты посягательства, которым  деяние причиняет вред, на вредоносность  деяния, сочетание того и другого.¹⁶

     Основы  уголовного законодательства Союза  ССР и союзных республик 1958 г. уже не содержали классовой оценки объектов преступных посягательств. Общественная опасность трактовалась как посягательство на общественный строй СССР, политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан. Аналогичное  определение давал УК РСФСР 1960 г. УК РФ 1996 г. не раскрывает общественную опасность как посягательство – те или иные объекты, ибо перечень таковых дается в ст. 1 УК.

     Поскольку в современной литературе стала  оспариваться правомерность классовой  характеристики общественной опасности  преступления в первых УК РСФСР, этот, отнюдь не простой, вопрос заслуживает  хотя бы краткого обсуждения. Как отмечалось, кодексы строго в соответствии с  Конституциями РСФСР и СССР оценивали  правоохраняемые интересы, на которые  посягают преступления. Это были интересы рабоче-крестьянской, позже Советской  власти. Такая характеристика отражала реальную систему социальных правоотношений. В действительности «классовость» преступления имеет несколько аспектов. Это и классовое происхождение преступлений и преступности, и классовый подход к криминализации деяний и наказуемости виновных, и соотношение преступлений с формами классовой борьбы. Классовое происхождение преступлений и преступности аксиоматично. Классово-сословную сущность не скрывали ни рабовладельческое, ни феодальное право. Провозглашенное буржуазным строем равенство перед законом существенно корректируется практикой его применения, что наглядно подтверждает статистика социального состава осужденных. Что же касается положения о классовом подходе к назначению наказания и признанию преступности как форм классовой борьбы, то они нуждаются в существенных уточнениях и переоценках.

     Не  соответствовала принципу равенства  всех перед законом и судом, например, ст. 166 УК РСФСР 1926 г. Она преследовала «открытое похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого и скотоводческого населения». Ошибочно связывали индивидуализацию наказания в первой редакции с классовой принадлежностью преступника.

     Как известно, общечеловеческие ценности призвано оберегать международное  уголовное право. Внутригосударственное  уголовное право, если посмотреть на УК разных государств, весьма неодинаково  криминализирует деяния и по-разному  наказывает за одни и те же преступления. До всемирного уголовного законодательства еще очень далеко. Хорошо бы в XXI веке принять Уголовный кодекс о международных  преступлениях и Устав Международного трибунала.

     Формальное  определение преступления негативно  повлияло на конструкции вины, невменяемости, освобождения от уголовной ответственности  и др. Вместо психического отношения  к общественно опасному деянию УК ввел признак осознания противоправности деяния и предвидения противоправных последствий. В ст. 70 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» вместо утраты общественной опасности деянием вводится крайне неудачный критерий «нецелесообразности применения уголовной ответственности за деяние».

     Неоднозначен  подход законодателей и доктрины к содержанию общественной опасности: оно объективно вредоносно либо включает и субъективные признаки вины, мотива, цели. УК РФ 1960 г. не включал вину в  определение преступления исходя из того, что субъективная опасность  входит в систему общественной опасности  наряду с объективной – вредности деяний. Однако в ст. 3 об основаниях уголовной ответственности вина называлась наряду с общественной опасностью. Следует признать, что это – диалектическое противоречие в системе общественной опасности и поэтому оно сохранилось в УК РФ 1996 г. В понятии преступления (ст. 14) вина и общественная опасность приводятся как самостоятельные, соответственно субъективное и объективное свойства преступления.¹⁷ В одних случаях, где законодатель трактует общественную опасность как объективную вредоносность действий (бездействия), в других – обобщенно, как объективно-субъективную категорию (см. ст. 15, 77).

     Теперь  надлежит осветить следующие вопросы: 1) входит ли личность субъекта преступления в общественную опасность деяния либо нет; 2) принадлежит ли субъект  преступления к компонентам общественной опасности деяния; 3) влияют ли на общественную опасность преступления смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

     На  первый из поставленных вопросов подавляющее  большинство исследователей дает отрицательный  ответ. Аргументация убедительна: УК четко  разводит категории «личность преступника» и «субъект преступления». Личность преступника упоминается не в разделе о преступлении, а в разделе о наказании, точнее, о назначении наказания. Часть 3 ст. 60 УК «Общие начала назначения наказания» называет личность преступника как самостоятельное после характера и степени общественной опасности преступления основание индивидуализации наказания. Стало быть, личность субъекта преступления не является подсистемой системы общественной опасности деяния.

     Об  этом, в частности, красноречиво высказался Конституционный Суд РФ. «В современной доктрине и уголовном законодательстве юридическая оценка содеянного и критерий дифференциации преступных деяний строятся на типизированной степени общественной опасности. Исходя из ценности и характера объекта посягательства, величины ущерба, формы вины, характера мотивов и других качественных и количественных характеристик преступления. Понятие преступления не может включать характеристику личности, учитывать факты ее биографии, нравственные качества, поведение в прошлом. Не включает оно, по общему правилу, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств изменять квалификацию содеянного, а следовательно, и предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Именно в возможности нести одинаковую ответственность по своим качественным характеристикам и степени тяжести проявляется равенство граждан перед законом.