Преступления с двумя формами вины. 5

Уголовное право (Общая часть)

Тема: «Преступления с двумя формами вины»

Содержание

Введение

Тема работы – «Преступления с двумя формами вины» предполагает рассмотрение такой правовой категории как вина. При двойной форме вины в формальном составе получается чрезвычайно интересная ситуация. Лицо желает совершить преступление при наличии некоторого количества признаков состава и неосторожно относится к наличию кроме них еще каких-либо признаков. Чисто внешне ситуация выглядит довольно запутанной.

Актуальность данной темы очень велика, поскольку перечень преступлений, совершённых с двойной формой вины довольно велик. В формальных составах не должно быть двойной формы вины. А квалифицировать надо только по тем признакам, которые виновный сознавал и с которыми он сознательно допускал совершение преступления.

Цель работы состоит в том, чтобы рассмотреть проблемы двойной, смешанной формы вины. В связи с этим предстоит решение следующих задач:

• Рассмотреть понятие вины и определить её виды.
• Рассказать о различии в понятиях умышленная и неосторожная форма вины.
• Дать определение двойной форме вины.
• Рассказать о проблемах квалификации преступлений с двойной формой вины.

С одной стороны, неосторожность вообще, исходя из её законодательного определения, возможна только в тех случаях, когда есть какие-либо последствия, которые входят и в интеллектуальный, и в волевой момент преступной самонадеянности, а при преступной небрежности по отношению к ним устанавливается обязанность и возможность их предвидения (хотя этот аргумент и слабоват, ведь и законодательное определение умысла тоже предусматривает обязательное наличие последствий, тем не менее никто не отрицает возможности совершения формальных преступлений с прямым умыслом).

Глава 1. Значение вины, её структура, характеристики, формы

1.1. Понятие вины

Вина является основным признаком субъективной стороны преступления, основной частью психического в совершенном деянии. Значение вины многоаспектно. Так, в УК РФ законодатель под виной понимает не только институт уголовного права (гл. 5), но и отождествляет ее с субъективным вменением (этот вывод можно сделать из ч. 2 ст. 5 УК РФ). Кроме того, он рассматривает вину как непременное условие уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 5 УК), выделяет ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Еще более обширное функциональное назначение вины дается в науке уголовного права. Ее отождествляют с субъективной стороной состава преступления.1 Высказываются и противоположные позиции, согласно которым вина досматривается как нравственный упрек личности за содеянное ею2 или как субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности.3 Распространенной является трактовка вины и как психического (субъективного) отношения к совершаемому преступлению (к деянию и его последствиям).4 Понималась и понимается вина и как признак преступления.5

Различному пониманию вины отчасти способствует законодатель, поскольку не дает этого понятия в Уголовном кодексе. Между тем законодательное закрепление его необходимо: во-первых, для определения природы вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния; во-вторых, для выяснения содержания вины и ее сущности; в-третьих, для определения того, к чему устанавливается, точнее, имеется виновное отношение — к деянию, его последствиям или преступлению в целом; в-четвертых, для уяснения того, является ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического — или же она есть результат взаимодействия того и другого.

Вина — это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира человека (его интеллектуальных, волевых и чувственных процессов) с совершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и отношения к нему в определенных формах. Именно различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов на фоне эмоциональных составляющих образует содержание и формы вины. Отсюда — вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.

Из данного определения можно сделать следующие выводы. Во-первых вина — это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния. Во-вторых, это связь в виде психического отношения. Доминирующие отношения к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам образуют и предопределяют содержание вины, т. е. содержание его интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых отличаются друг от друга внешне схожие, но социально различные действия и их последствия.6

Учитывая именно это — сложность и многогранность отношений, содержащихся в вине и проявляющихся через вину в уголовно-правовой материи, сам законодатель вынужден в рамках уголовного права отражать то уголовно-психологическое содержание вины (ст. 25-27 УК РФ), то уголовно-политическое ее свойство (ст. 14 УК), то собственно (узко) уголовно-правовое значение этого явления (ст. 5, 15 и другие статьи УК). Следует отметить, что подобные идеи уже нашли свое отражение не только в монографической литературе, но и в учебниках по уголовному праву.7

Принцип субъективного вменения сформулирован в ст. 5 УК РФ: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.).

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Это отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности — пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое определение вины: вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.8

1.2. Формы вины

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность. УК РФ предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности — на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.

Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью В1ытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляемся в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, за причинение легкого вреда здоровью — ст. 115 УК РФ).

Во-вторых, форма вины нередко определяет квалификацию преступления. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ, лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, по общему правилу отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Целый ряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленной формой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие в преступлении, приготовление к преступлению и покушение на преступление.9

Глава 2. Преступления с двумя формами вины и их особенности

2.1. Двойная и  смешанная формы вины

В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Такое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его последствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой вины. По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция» в конце 60-х, а потом в конце 70-х гг. была развернута дискуссия о том, имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Одни отвечали и отвечают на этот вопрос отрицательно, а другие, которых становится все больше, — положительно.

УК РФ 1996 г. фактически занял вторую позицию, которая отражена в ст. 27. Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводится к ним.

Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности и в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный критерий двойной формы вины проявляется:

а) в сознании общественной опасности совершаемых действий;

б) в осознании их уголовной противоправности;

в) в предвидении неизбежности или возможности наступления ближайших, непосредственно связанных с действием последствий;

г) в предвидении возможности или непредвидении наступления отдельных побочных последствий.

Волевой критерий характеризуют следующие моменты:

а) желание или

б) сознательное допущение предвидимых ближайших непосредственных последствий от совершаемых действий и

в) активное нежелание наступления возможных отдаленных последствий (при легкомыслии) либо вообще отсутствие волевого отношения (при небрежности).

Наглядным примером преступлений, совершаемых с двойной формой вины, является ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данном составе имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потерпевшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допускал ее, но в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти, самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, либо вообще не предвидение такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть, и законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную совокупность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вреда здоровью, а с другой — причинение смерти по неосторожности. Однако благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отношение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодателю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмещение санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, по отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и соучастие в нем.

В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины выделяют и смешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законодателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения, например, совершение умышленно административного или дисциплинарного проступка, и преступления — причинения от этих действий преступного результата по неосторожности.

Например, умышленно нарушаются правила дорожного движения, что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления считаются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного проступка.

Примерами таких преступлений, совершаемых со смешанной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголовном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую неоднородность.10

2.2. Квалификация  преступления с двойной формой  вины

Статья 24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

Сознание и предвидение - это психические процессы, обращенные на настоящее и будущее. Допущения и расчет считаются волевыми процессами. Вина - это психический процесс, протекающий в момент совершения преступления и связанный с деянием и его последствиями. Вместе с тем сознанием лица при совершении конкретного преступления охватываются и объективные факторы характеристики потерпевшего (ст.105, 131, 277, 295, 317 УК и др.), особенности предмета преступления (ст. 158, 164, 188, 193 УК и др.), способ действия (ст. 160, 159, 163, 200 УК и др.), место действия (ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность действий преступника (ст. 123, 139, 158, 260 УК и др.). Кроме того, сознанием виновного обязательно охватываются объективные обстоятельства, смягчающие (ст.61 УК) и отягчающие (ст.63 УК) наказание. В действующем законодательстве эти категории не учитываются при определении «умысла» и «неосторожности». Сознание всех перечисленных объективных признаков является частью психического процесса, протекающего в коре головного мозга человека в момент совершения им преступления. Сказанное позволяет определить вину как психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, где главным является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

Преступная небрежность, напротив, не связана с психическими процессами. Сущностью небрежности является невыполнение обязанности предвидеть последствия деяния. Данная обязанность должна быть зафиксирована в правовых нормах, но пока этого не сделано. Получается, что преступная небрежность - категория необоснованная, именно потому в практике она не встречается.

Термин «вина» в уголовном законодательстве имеет три значения:

а) принцип уголовного закона (ст.5 УК);

б) признак преступления (ст. 14, 105 УК);

в) признак состава преступления (ст. 8, 105, 106, 111, 112 УК).

Следует отметить, что вина как признак преступления названа всего в двух статьях УК и что введение ее в число признаков преступления противоречит ст.49 Конституции РФ, ст. 38, 43, 60 УК, ст.303, 314 УПК РСФСР.

В теории уголовного права составы преступлений в зависимости от количества признаков принято делить на простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и имеется в виду одна вина (например, это убийство из корысти или ревности, клевета, оскорбление и др.). Сложные составы это те, в которых содержится по два объекта, деяния, последствия, а также две вины. Сложные составы по признаку двух последствий названы в двенадцати статьях УК. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4 УК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст.127 ч.3 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.131 ч.3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.167 ч.2 УК).

Как следует из названий, эти преступления причиняют вред здоровью, лишают свободы и причиняют вред здоровью, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И поскольку вина это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст. 27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Отмечу, что возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК).

Увеличение наказания на сроки от 1,5 до 3-х лет можно объяснить только тем, что, видимо, при подготовке проекта УК не был проведен сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним действием. Если это два умышленных преступления (получение взятки из государственного фонда) либо одно умышленное и второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это общее правило, установленное ст.17 УК. При квалификации упомянутых двенадцати преступлений с двойной виной наблюдается отступление от этого правила. Заметим, что такое исключение не предусмотрено в ст.17 УК.

Кроме того, введение в УК специальной статьи (ст.27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер.

Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст. 69, 109, 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Заключение

Проанализировав тему курсовой работы, я могу сделать следующие выводы: Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной.

При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).

Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям.

Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение».

В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

1. когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии, например, статьи 213, 239, 254 УК РФ и др.,
2. когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления, например, ч. 4 статьи 111 УК.

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность. Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Список литературы

1. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997.
2. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // «Российская юстиция», N 10, октябрь 2002.
3. Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации. М.: ACADEMIA, 2000.
4. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М. «Норма», 2001.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Доктора юридических наук В.М. Лебедева и доктора юридических наук, профессора Ю. И. Скуратова. – 4 –е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002. – 960 с.
6. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963
7. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002.
8. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958.
9. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // «Российская юстиция», N 3, март 2002 г.
10. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: 1985.
11. Новосёлов Г. Без преступных последствий нет преступления // «Российская юстиция», N 3, март 2001.
12. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. // «Законодательство», 1999, N 12
13. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комисарова. – СПб.: Питер, 2005.
14. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
15. Селезнёв М. Умысел как форма вины. // Российская юстиция, 1997, N 3.
16. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // «Законодательство», 1997, N 5
17. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 2000.
18. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: БЕК, 1999.
19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2004.
20. Уголовное право. Части общая и особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
21. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // «Журнал российского права», N 12, декабрь 2001.