Преступления в сфере экономики

Введение

Острота проблемы преступлений в сфере экономики заставляет обратить на нее исследовательское внимание прежде всего сквозь призму структурного анализа законодательства об ответственности за их совершение. Такой ракурс тем более необходим, что данное законодательство представляет собой сложную структуру уголовно-правовых институтов и норм. В итоге специалистам в области уголовного права – как теоретикам, так и практикам – приходится иметь дело с разветвленными, многоуровневыми и многоструктурными образованиями правовой материи, в которых уголовно-правовые нормы сочетаются – подчас самым необычным образом – с нормами других отраслей права. Это позволяет утверждать, что при определенных условиях нормативные акты иных отраслей права могут рассматриваться как источники уголовного права.

Проблема структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики – это не только проблема оптимального его строения и эффективного применения, но это еще и проблема его надлежащего соблюдения, являющегося, как известно, основной формой реализации закона. Наглядно и убедительно демонстрируя свои требования, государство получает дополнительный шанс рассчитывать на взаимопонимание со стороны граждан в столь сложной сфере, какой является сфера экономических отношений.

Реформирование народного хозяйства России без создания адекватного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств создало благоприятные условия для роста экономической преступности. В результате в период перехода к рынку экономическая преступность в России стала более организованной и профессиональной. Резкое сокращение сфер легальной интеллектуальной деятельности в результате длительного сжатия государственного финансирования повысило интеллектуальный уровень противоправной деятельности, расширило сферу криминального применения современной техники и технологий. Интересы криминальной среды активно устремляются прежде всего в сферу экономики, где возникли и сохраняются практически неограниченные возможности для быстрого обогащения, безнаказанного паразитирования на издержках и трудностях экономической реформы. При этом значительная часть преступных посягательств экономической направленности не имеет непосредственных потерпевших - физических лиц и потому выявляется с трудом.

Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает госбюджет значительной части доходов, обостряет все существующие экономические проблемы и таким образом становится фактором мощного противодействия происходящим в России преобразованиям. Уже сегодня можно сделать вывод о том, что экономическая преступность близка к выходу на уровень, угрожающий национальной безопасности России.

Глава 1

  1.1 Общие характеристики и понятия

Проблема определения понятия экономической преступности. Общепринятого уголовно-правового и криминологического понятия "экономическая преступность" в настоящее время не выработано, несмотря на его широкое использование в научном обороте. Понимание экономической преступности крайне неопределенно. Это, безусловно, ограничивает возможности конструктивного диалога с целью совершенствования и унификации законодательства по борьбе с данным явлением. Однако, с другой стороны, сложность самого явления, динамичное изменение криминальной практики в экономической сфере, значительные национальные различия в сочетании с плюрализмом исследовательских подходов, обусловленным методологией и личностными особенностями, не позволяет рассчитывать на окончательное решение этой задачи в принципе. Это связано не с несовершенством механизмов научного познания или неэффективной организацией научного общения, но с природой самой проблемы. Ее можно рассматривать в качестве своеобразной "фиксированной точки интенсивности, то есть явления, смысл которого не проявлен до конца, не может быть проявлен до конца, но познание которого является мощным стимулом для непрерывного поиска нового смысла. Вокруг таких понятий происходит особая интенсификация познавательных усилий.

Другой, связанный с предыдущим, аспект этой проблемы состоит в том, что полностью адекватного описания данной сферы действительности дать вряд ли возможно, не опираясь на некоторые априорные предположения и допущения, выбор которых опять-таки определятся как минимум личностными факторами и методологическими традициями. Проблему дефиниции экономической преступности можно рассмотреть  именно с данных позиций.

Проблемы экономической преступности привлекают внимание исследователей на протяжении всей истории развития данного феномена.

Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной. В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.

Однако уже в 60-х годах XIX века один из ведущих французских исследователей этой проблематики М.Патэн в работе "Общая часть уголовного права и уголовное законодательство в сфере бизнеса" (1861 г.) отмечал, что данные вопросы настолько твердо проложили путь в науку, что стали чуть ли не самыми главными. Он называет, в частности, следующие вопросы, нуждающиеся в срочном решении:

• экономические преступления, в том числе преступления в сфере предпринимательства;
• уголовно - правовое регулирование в данной сфере, в том числе налоговое уголовное право;
• уголовно - правовая защита предпринимателей, в т.ч. налогоплательщиков;
• уголовная ответственность предпринимателей, в том числе налогоплательщиков.

Уже в то время ведущие специалисты воспринимали проблему экономической преступности, как крупную социальную проблему будущего, которую неизбежно придется решать, которая станет "во весь рост" и потребует специального рассмотрения.

Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э.Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказало мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы. В его концепции внимание было акцентировано на то новое обстоятельство, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах. Введенный им в научный оборот термин "беловоротничковая преступность" достаточно точно отражает эту особенность его концепции.

На основе концепции "беловоротничковой преступности" Э.Сазерленда, было сформулировано определение экономической преступности, как преступности корпораций. Это наиболее узкое определение и при всей его полезности, оно не описывает адекватно проблемную область.

Узость подобного подхода связана с тем, что экономические преступления совершаются не только от имени и в интересах предприятия. До настоящего времени в ряде стран, в том числе в России, отсутствует уголовная ответственность юридических лиц.

В процессе развития концепции Э.Сазерленда и восприятия новейших тенденций в криминальной практике были предложены расширительные трактовки данного понятия. Тенденция к расширению понятия проявлялась в двух взаимосвязанных аспектах.

Во-первых, расширение круга субъектов экономических преступлений. Постепенно к данной категории стали относить не только высших руководителей корпораций, но и других служащих. А позднее ограничения по субъектам вообще не использовалось. Неизменным, однако, оставался признак совершения преступления в процессе профессиональной деятельности.

Во-вторых, изменился и перечень преступлений, относимых к экономическим. Позже к этим преступлениям стали относить уклонение от налогов, компьютерные и другие преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным секторам, предпринимательской деятельности, а также экономическим интересам отдельных групп граждан. Перечень этих преступлений расширился до 20-30 составов.

Эти изменения научной "карты мира" были обусловлены не только внутренней логикой развития научного знания, но и эволюцией самого исследуемого явления - экономической преступности.

Новое понимание проблемы, позволило как российским, так и зарубежным исследователям предложить многочисленные новые определения понятия экономической преступности, которые отличались теми или иными признаками. Рассмотрим некоторые из них.

Некоторые авторы рассматривают экономическую преступность как проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование. Суть экономического преступления в конфликте экономических интересов. К числу экономических преступлений наряду с хозяйственными, по его мнению, следует относить все преступления против собственности, которые в условиях рыночной экономики так или иначе связаны с хозяйственной деятельностью.

В России при создании нового уголовного кодекса реализован широкий подход к определению преступлений, определяемых как экономические. В действующем УК имеется раздел "Преступления в сфере экономики", в который вошли три главы с 47 статьями о преступлениях против собственности, о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Вместе с тем, в этот раздел не вошли должностные преступления (злоупотребления, взяточничество и др.), компьютерные преступления, преступления, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность и авторские права и ряд других, традиционно относящихся к экономическим. С другой стороны, ряд преступлений против собственности не относятся к экономическим (преступления, связанные с прямым посягательством на собственность (кража, грабеж, разбой, уничтожение или повреждение имущества), а также иные преступления против собственности, не связанные с экономической деятельностью).

Е.Е. Дементьева, обобщив подходы к дефиниции понятия, предложенные криминологами США и Германии, полагает, что "экономическая преступность - это противоправная деятельность, посягающая на интересы экономики государства в целом, а также на частнопредпринимательскую деятельность и на интересы отдельных групп граждан, постоянно и систематически осуществляемая с целью извлечения наживы в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности, как физическим, так и юридическим лицом".

1.2 Признаки  экономической преступности

На основе широкого анализа иностранной криминологической литературы Е.Е. Дементьева, подготовившая серьезное исследование по экономической преступности в зарубежных странах, выделяет следующие признаки экономической преступности:

1.Корыстный характер. Их  целью является получение выгоды  в результате присвоения экономических  ресурсов с нарушением принципа  эквивалентности. Данный признак  признается обязательным. При этом  преступление может быть совершено  в целях получения личной выгоды, в интересах третьих лиц или  организации.

2.Совершаются в процессе  профессиональной деятельности. На  Международном семинаре 1982 года  особо подчеркивалось, что данный  признак является решающим при  выработке дефиниции экономической  преступности

3.Связана с договорами  и обязательствами, которые возникают  у субъектов между собой и  с государством, необходимыми для  производства, переработки, приобретения, распределения и обмена материальных  благ и услуг.

4.Коллективность жертв, скрытый  для общества характер преступлений, большое расстояние между жертвой  и преступником. Объектом посягательства  является экономика в целом, отдельным  секторам, частнопредпринимательской  деятельности, группам граждан.

5.Анонимность жертв. Данный  признак указывает на то обстоятельство, что процесс виктимизации происходит  в основном скрыто от самой  жертвы.

6.Наличие двух субъектов - юридического (преступность корпораций) и физического лиц (преступность  по роду занятости), действующих  от имени и в интересах предприятия. Юридическое лицо является субъектом  преступления лишь в тех странах, где законодательством предусмотрена  уголовная ответственность юридических  лиц (США, Франция).

7.Существенный ущерб, причиняемый  экономическим интересам государства, частного предпринимательства и  граждан.

8.Множественный характер.

9.Перераспределение материальных  благ как следствие экономических  преступлений.

10.Длящийся, систематический  характер.

Анализ используемых подходов к определению понятия экономической преступности, позволяет, на мой взгляд, сделать вывод о нецелесообразности как чрезмерно расширительного, так и ограничительного подходов к дефиниции понятия экономической преступности.

Широкая трактовка, воплощенная в структуре нового УК РФ, стирает различительную грань между новой экономической преступностью и традиционной имущественной преступностью. Между тем одна из целей введения данного понятия и состояла в конструировании категории, отражающей новейшие формы преступных посягательств в экономической сфере.

В то же время подход, развиваемый в западной криминологии, не является сегодня вполне адекватным изменившейся криминальной реальности.

Не отрицая значения критерия профессиональной деятельности для выделения экономических преступлений, представляется, что он является чрезмерно узким для описания современной криминальной практики в экономической сфере. Совершаемые в процессе профессиональной деятельности преступления сегодня уже не являются единственной формой эксплуатации официальных экономических институтов, как это было еще несколько десятилетий назад, когда формулировались постулаты доминирующих ныне концепций.

Значительная категория преступлений экономической направленности совершается сегодня с использованием правовых форм экономических отношений полноценными субъектами экономических отношений. Однако при этом они не осуществляют профессиональной деятельности.

Традиционный подход к дефиниции экономической преступности не принимает во внимание появление новых субъектов, экономических по своей сущности преступлений в связи со значительным усилением роли государства в современной экономике. Последнее выразилось, в частности, в увеличении размеров и доли валового внутреннего продукта, перераспределяемого через систему государственных финансовых фондов (в России - бюджеты различных уровней, целевые внебюджетные фонды). И это с неизбежностью порождает новую категорию злоупотреблений, связанных с формированием, распределением и перераспределением финансовых ресурсов через эти фонды. Среди субъектов указанных преступлений оказываются многочисленные лица, на которых возложена обязанность, платить налоги и другие обязательные платежи в эти фонды, а также лица, необоснованно претендующие на право получения из этих фондов пособий, субсидий и других выплат. Совершение данных преступлений не связано с осуществлением ими профессиональной деятельности.

Следующим обстоятельством является стремительное развитие компьютерных, в том числе, интернет-технологий, их активное использование в бизнесе и другой экономической деятельности. Сегодня это важнейшая тенденция развития современной экономики. Расширяющееся применение интернет-технологий для организации торговли ценными бумагами, расширение сферы электронных расчетов, "электронной наличности", интернет-коммерции, компьтеризация многих функций в сфере бизнеса и другой экономической деятельности порождают и новую специфическую область криминальной активности.

Субъектами преступлений, активно использующими высокие технологии, наряду с лицами, выполняющими профессиональные функции в организации, становятся практически любые лица. Причем преследуемые ими цели, используемые ими методы и располагаемые ими возможности практически не отличаются от тех, которых присущи преступникам по роду занятости.

Таким образом, стремительное развитие экономической системы приводит к не менее стремительному изменению круга субъектов, способных эксплуатировать в криминальных целях легальные экономические институты. При этом изменение самих методов криминального поведения позволяет заключить, что критерий осуществления экономических преступлений в процессе профессиональной деятельности является лишь одной из форм подобной эксплуатации и отличается известной узостью и неадекватностью.

В связи с этим представляется более обоснованным к экономическим относить преступления, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев:

• совершаются в процессе профессиональной деятельности;
• совершаются в процессе и под прикрытием законной экономической деятельности (в том числе предпринимательской);
• совершаются в процессе и под прикрытием финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления;
• совершаются в сфере компьютерной информации в связи, под прикрытием или при посягательстве на субъектов профессиональной, экономической деятельности, финансовой деятельности государства.

Обобщая, можно отнести к экономическим преступлениям уголовно наказуемые виновные общественно опасные деяния, посягающие или использующие легальные экономические институты, то есть правила, формы, процедуры, контрольные и санкционные механизмы экономической деятельности в любых ее формах. При этом конкретный перечень претерпевающих преступную эксплуатацию и прямое посягательство институтов остается принципиально открытым.

Особенностью данного подхода является отнесение к категории экономических преступлений всех деяний, которые совершаются в процессе участия в осуществления легальной экономической деятельности и/или под прикрытием ее институтов: профессиональной деятельности, экономической, в том числе предпринимательской деятельности, обязательственных отношений, финансовых инструментов, финансовых и хозяйственных операций, систем и методов учета, компьютерной обработки данных, электронных средств доступа. В рамках данного подхода к экономическим следует отнести преступления, совершаемые как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на законном основании, так и теми, кто использует ее для совершения преступления или имитирует ее осуществление для криминального использования институциональной среды легальной деятельности. То же можно сказать о финансовых инструментах (деньги, ценные бумаги, банковские документы): к экономическим преступлениям следует отнести как использование в криминальных целях подлинных инструментов, так и их фальсификацию (изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг, электронных карт и т.п.). К экономическим преступлениям относятся также деяния, связанные с использованием атрибутов легальной деятельности для сокрытия, маскировки общественно опасных деяний.

.

В заключении данного вопроса рассмотрим некоторые отличия экономической преступности от преступности традиционной имущественной (кражи, грабежи, разбои и т.д.). Экономическая преступность отличается следующими особенностями:

При совершении традиционного преступления есть преступник, который должен быть пойман, а факт самого преступления в большинстве случаев очевиден. В экономическом преступлении сам факт совершения преступления сомнителен либо труднодоказуем. При этом используются изощренные способы сокрытия следов, исполнителей, преступно полученных средств.

Если традиционный преступник приговаривается к лишению свободы, то для него сдерживающий эффект этого наказания в большинстве случаев мал. Применение же этой меры в отношении экономического преступника более эффективно, поскольку он, прежде всего, боится потерять свой социальный статус и респектабельность, без чего он не сможет выступать как деловой партнер.

Большинство членов общества относятся безразлично к экономической преступности. Основанием такого безразличия может служить то обстоятельство, что факт причинения ущерба обществу трудно установить, а также то, что экономический преступник не соответствует сложившемуся стереотипу традиционного преступника.

Глава 2 Основные виды экономических преступлений

2.1 Преступления  должностных лиц в сфере экономической  деятельности

Появление и развитие различных форм предпринимательской деятельности — характерная черта преобразований, происходящих в нашем обществе. Экономика реально начинает базироваться на различных формах собственности. Возникли многочисленные коммерческие и иные (некоммерческие) организации, аппарат которых не участвует в государственном управлении, но многие служащие аппарата этих организаций наделены управленческими полномочиями в структурах и, злоупотребляя данными полномочиями, они подчас способны причинить серьезный вред правам и законным интересам граждан, интересам организаций, в которых они работают или других организаций, общественным и государственным интересам. Это обстоятельство определило появление в новом Уголовном Кодексе России главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Интересно, что преступления такого рода были известны еще русскому "Уложению о наказаниях уголовных и исправительных" 1885 года и "Уголовному уложению" 1903 года. Ответственность за аналогичные деяния предусматривает и современное уголовное законодательство многих зарубежных стран.

Деяния, предусмотренные ст.ст. 201 и 204 УК 1996г., по своей объективной стороне весьма сходны с деяниями, предусмотренными соответственно cm. 285 УК "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст.ст. 290, 291 УК "Получение взятки", "Дача взятки". Поэтому остановимся лишь на специфике составов, предусмотренных в главе о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Прежде всего выделим некоторые вопросы,   относящиеся   к   субъекту   злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа. Он определяется как "лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации".  Представляется,  что понятие управленческих функций как видно из примечания к ст. 201 УК, охватывает в качестве родового такие же функции, которые присущи должностному лицу (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные), в государственном и муниципальном секторе.

Заслуживает пристального внимания ещё одно положение, содержащееся в примечании к рассматриваемой статье: она распространяется   на   все   "коммерческие   организации, независимо от формы собственности". Эта формулировка -поскольку понятие "организация" здесь употребляется не в традиционном смысле,   как часть перечня "предприятие, учреждение, организация", а как родовое, обобщённое обозначение.

Из положений ст.ст. 201 и 204 УК  усматривается, что объектом соответствующих составов преступлений являются интересы службы в коммерческих организациях, независимо от формы собственности, а равно в некоммерческих (негосударственных и немуниципальных) организациях, т.е. общественных, благотворительных и т.п., в которых извлечение прибыли, если оно имеет место, является средством обеспечения основной деятельности, а не самоцелью. Представляется, вместе с тем, что трактовка объекта как "интересов службы" есть непосредственная интерпретация комплекса общественных отношений, связанных с поддержанием баланса законных интересов владельцев и  служащих  коммерческих или некоммерческих организаций, их клиентов, вкладчиков и кредиторов с интересами общества. Иными словами, видовой и родовой объекты рассматриваемых преступлений находятся в сфере общественных отношений, реализующих конституционные основы   предпринимательской, иной коммерческой  экономической деятельности либо в сфере реализации конституционных    основ общественной, благотворительной и т.п. негосударственной (немуниципальной) деятельности, в том числе использующей предпринимательство в качестве вспомогательного направления.

Формулировки ст. 201 УК "Злоупотребление полномочиями" имеют некоторые отличия от ст. 285 УК "Злоупотребление должностными полномочиями". Последняя статья говорит о корыстной или личной заинтересованности в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Статья же 201 УК говорит о действиях вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Эти расхождения носят в основном редакционный характер, связанный с различием служебного статуса. Но цель нанесения вреда другим лицам выделена лишь в ст. 201 УК.

Субъективная сторона преступления предполагает  прямой умысел. Злоупотребление полномочиями управленцев коммерческой или иной организации влечёт уголовную ответственность лишь при причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо интересам общества или государства. Условие причинения существенного вреда для должностного преступления закон не воспроизводит: здесь для уголовной ответственности достаточно самого факта существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Отметим ещё два момента. Во-первых, отчетливо видно намерение законодателя в максимальной степени "наказывать рублём" лицо, злоупотребившее служебными полномочиями в коммерческой или иной организации.

Во-вторых, с учётом общего статуса коммерческой или иной организации, законодатель сузил возможности привлечения к ответственности её служащих за злоупотребления полномочиями. А именно, если вред причинён только организации  (её  владельцам), уголовное преследование осуществляется лишь по заявлению или с согласия организации, т.е. лица или лиц, управомоченных выступать от её имени. Расширение таким образом диспозитивности уголовного преследования  (уголовной  ответственности и  наказания виновных) направлено на обеспечение интересов организации. Ведь не исключено, что сохранение доброго имени, которому будет нанесён ущерб оглаской   факта   внутренних злоупотреблений, для фирмы   важнее, чем преследование виновного. В то же время диспозитивность имеет границы, связанные с выходом причиненного вреда (имущественного, морального, организационного и т.п.) за рамки исключительных интересов организации.

Если злоупотребление полномочиями со стороны лица, выполняющего управленческие функции причинило вред интересам других организаций, например, банка, предоставившего кредит; интересам граждан,  например, вкладчиков; интересам общества или государства, например, путём подрыва стабильности валютного рынка, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Объективная сторона, содержание умысла, круг специальных субъектов злоупотребления полномочиями чётко описаны в самом тексте ст. 201 УК. Отметим лишь дополнительно, что это деяние может совершаться как в пределах полномочий, которыми лицо наделено уставом или иным нормативным актом коммерческой либо иной организации, так и с их превышением. Но в любом случае полномочия используются вопреки тем задачам, которые возложены на данное лицо.

В отличие от существенного вреда, о котором говорит часть первая ст. 201 У К, квалифицированный состав этой статьи (часть вторая) указывает на тяжкие последствия, которые охватываются прямым или косвенным умыслом виновного. К числу тяжких последствий в конкретном случае могут быть отнесены, крупный имущественный ущерб, например, связанный с разрывом деловых отношений с партнёрами, в силу ущерба, причинённого её авторитету;  прекращение деятельности  организации; разорение многих клиентов или вкладчиков; самоубийства и т.д. Виновный должен предвидеть и желать наступления этих последствий либо по меньшей мере предвидеть возможность их наступления, но относиться к этому безразлично. Некоторыми авторами высказано мнение о возможности причинения тяжких последствий по неосторожности. Этот вопрос должен быть решён законодательным или судебным толкованием ст. 201 УК.