Презумпция невиновности. 4

2

Введение:

Актуальность темы – Презумпция невиновности – состоит в том, что это один из важнейших демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение. Главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер.

Целью данной работы является изучение роли презумпции невиновности как конституционного принципа уголовного судопроизводства.

Для наиболее полного раскрытия данной темы, необходимо было последовательно решить следующие задачи:

- Охарактеризовать значение термина «презумпция невиновности».

- Изучить историю становления и развития презумпции невиновности в российской законодательстве и юридической практике.

- Проанализировать суть презумпции невиновности.

- Выделить принцип презумпции невиновности в уголовно-процессуальном праве.

- Раскрыть содержание презумпции невиновности в системе правовых положений Российской Федерации.

1. Значение термина «Презумпция невиновности»

В Юридическом энциклопедическом словаре записано: "Презумпция невиновности (от латинского praesumptio - предположение) - в праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение"[1].

Защищает ли этот принцип от нападок, скажем, в средствах массовой информации? В каких случаях он действует? В чем, наконец, его суть? Ответы на эти вопросы пытаются дать многие ученые. Несмотря на кажущуюся простоту проблемы, нет единого мнения даже по таким вопросам, как понятие принципа презумпции невиновности, его содержания.

Так, Э.И. Клямко полагает, что "главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, "работают" ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно - процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом"[2].

Процессуальное ограничение правоприменителя действительно имеет место. Оно состоит в расширении возможностей для защиты лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, а также в уменьшении возможности органов, ведущих процесс, обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и защитить жертвы преступлений. Это создает условия подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления не только защититься от необоснованного обвинения, но и уйти от заслуженного наказания[3]. Вряд ли именно это составляет главное содержание принципа презумпции невиновности.

Нельзя согласиться и с выводом Э.И. Клямко о том, что этические аспекты презумпции невиновности должны иметь подчиненный характер. Этический аспект этого принципа составляет главное положение в его содержании. Все другие аспекты лишь подкрепляют и усиливают значение этической стороны.

Э.И. Клямко упускает из виду предписания п. 1 ст. 15 Конституции РФ о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Принцип презумпции невиновности предусмотрен п. 1 ст. 49 Конституции РФ, а следовательно, является нормой прямого действия. Нельзя рассматривать как следствие презумпции невиновности возложение бремени доказывания на обвинителя. Это самостоятельное правило, предусмотренное п. 2 ст. 49 Конституции РФ, - "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Значит, он не обязан доказывать и свою виновность в случае признания им своей вины. И в этом случае законодатель возлагает бремя доказывания на обвинителя (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР).

2. История становления и развития презумпции невиновности в российском законодательстве и юридической практике

Для правильного понимания сути презумпции невиновности необходимо учитывать историю становления и развития принципа презумпции невиновности в российском законодательстве и юридической практике.

В дореволюционном российском законодательстве данный принцип вообще не был закреплен. И в советский период развития уголовно - процессуальной науки некоторые ученые отвергали презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса[4]. Их позиция была подвергнута справедливой критике.

Основоположником глубокой разработки принципа презумпции невиновности в науке уголовного процесса является профессор М.С. Строгович. В учебнике "Уголовный процесс", опубликованном в 1946 г., дается емкое определение презумпции невиновности: "...всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке"[5].

В работе "Учение о материальной истине в уголовном процессе", изданной позднее учебника, М.С. Строгович дает несколько иное определение понятия презумпции невиновности: "Обвиняемый предполагается невиновным, пока его виновность не будет доказана"[6]. Здесь, как видно, М.С. Строгович уже не утверждает, что обвиняемый считается невиновным, а дает термин "предполагается", что обеспечивает дословный перевод термина "презумпция".

Условно можно считать, что впервые в законодательном порядке принцип презумпции невиновности был сформулирован в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.):

"Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда". Эта формула дословно была включена в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 13).

Однако в принятой 7 октября 1977 года Конституции СССР данная формула презумпции невиновности претерпела изменения. В статье 160 она была сформулирована в следующем виде: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом". При приведении отраслевого законодательства в соответствие с Конституцией СССР 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983 г. в ст. 13 УПК РСФСР было внесено изменение: союз "и" заменен на "а также".

Эта как будто бы небольшая замена слов повлекла существенное изменение содержания. Ранее признание виновным только судом жестко увязывалось с назначением наказания. Без назначения наказания лицо могло быть признано виновным и не только судом. Назначение же уголовного наказания - прерогатива суда, никакой другой орган на это не уполномочен. В соответствии с новой редакцией и признание виновным, и назначение наказания осуществляются только судом. Признание виновным отдельно от назначения наказания может осуществляться также исключительно судом.

Такой же вывод вытекает из Постановления N 5 Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту" от 16.06.1978 г. В п. 2 которого сказано: "В целях обеспечения обвиняемому права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда"[7].

3. Суть презумпции невиновности

Американский ученый Коллисон писал: "Теория "презумпции невиновности" - явная фикция. Ни один здравомыслящий человек не будет исходить из предположения, что задержанное лицо невиновно... Это одна из многих абсурдных теорий"[8].

По действующему уголовно - процессуальному законодательству России лишь в отношении виновного могут применяться такие меры, как задержание, арест, привлечение в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 90, 96, 122, 143, 144 УПК РСФСР только наличие необходимых доказательств виновности позволяет задержать, арестовать, привлечь в качестве обвиняемого. В соответствии с законом решение по этим вопросам должно быть мотивированным со ссылкой на наличие достаточных доказательств. При отсутствии доказательств виновности ни задержание, ни арест, ни привлечение в качестве обвиняемого недопустимы.

Законодатель, устанавливая основания задержания, ареста, привлечения в качестве обвиняемого, наделяя такими полномочиями дознавателя, следователя, прокурора и возлагая на них ответственность за незаконные задержание, арест, привлечение к уголовной ответственности, незаконное освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности, тем самым уполномочивает этих должностных лиц признавать задержанных, арестованных, привлекаемых к уголовной ответственности в качестве обвиняемых виновными в совершении преступлений.

Не удивительно поэтому, что некоторые ученые, рассматривая презумпцию невиновности и обнаруживая противоречие в формуле "никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда" и в указании закона на то, что к уголовной ответственности в качестве обвиняемого может быть привлечено только лицо, виновное в совершении преступления, приходят к выводу о том, что презумпция не носит постоянного характера, а выступает как исключение[9].

Е. Бирюков в статье "Как понимать презумпцию невиновности" дает обзор писем и выступлений на заседании секции журналистов МОСЖ, пишущих на правовые темы. Излагая выступление одного из твердых последователей принципа презумпции невиновности профессора В.М. Савицкого, он пишет: "Когда доказательства собраны, то следователь, предъявляя обвинение, и прокурор, поддерживая его, считают лицо виновным в совершении преступления. И в этом нет нарушения презумпции невиновности. Ведь если бы никого ни в чем не обвиняли, не нужен был бы и сам принцип презумпции невиновности"[10]. На этом же заседании выступил старший следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР Б. Уваров, который сказал: "Существующее положение с определением принципа презумпции невиновности... ощутимо вредит предварительному следствию". И он прав. Практические работники органов расследования, будучи введенными в заблуждение ежедневно пропагандируемым с экранов телевизоров и газет утверждением о том, что обвиняемый невиновен, не всегда правильно понимают свою ответственность за обоснованность ареста, задержания, привлечения в качестве обвиняемого, не всегда добиваются сбора доказательств, убеждающих их в виновности обвиняемого. Они полагают, что коль скоро только суд признает лицо виновным в совершении преступления, то он и несет ответственность за правильность принятого решения, а органы расследования за это не отвечают.

Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.

Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры, не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства. Поэтому нельзя согласиться с суждением отдельных авторов о том, что отношение к обвиняемым как к невиновным есть требование презумпции невиновности. Такого требования нет и быть не может.

В процессе демократических преобразований в интересах защиты прав обвиняемых российское законодательство значительно обогнало международные стандарты, в том числе положения американского права, считающиеся рядом юристов эталоном демократии. Так, по мнению американского профессора права Государственного университета штата Огайо Дж. Квигли, "сегодня презумпция невиновности более широко трактуется в советском праве, чем в американском"[11]. И далее: "Отмечу еще одно отличие советского права от американского: по советскому праву обвинитель несет бремя доказывания даже в том случае, когда обвиняемый признает свою виновность до суда. В соответствии с американским правом судья в таком случае вправе постановить обвинительный приговор без полного разбирательства дела. Таким образом, в американском праве признание обвиняемым своей виновности снимает с обвинителя бремя доказывания".

Представляется, что настала пора подумать наряду с защитой прав обвиняемых и об учете интересов общества в защите от преступных посягательств. 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация прав человека. В ст. 11 этой декларации записано: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

Если сравнить данную формулу презумпции невиновности с зафиксированной в ст. 49 Конституции РФ, то окажется, что последняя более полно отвечает интересам общества и личности. Если международная норма гласит, что "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным", то российское законодательство закрепляет иное: "каждый обвиняемый ... считается невиновным". Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство - о человеке, поставленном в положение обвиняемого, то есть о субъекте уголовно - процессуальных отношений. В таком качестве он уже не может считаться невиновным, так как действующее уголовно - процессуальное законодательство (ст. 143, 144 УПК РСФСР) требует сбора "достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: "преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, ... уголовный закон, предусматривающий данное преступление".

Если международная норма не связывает признание лица виновным с приговором суда, то в российском законодательстве такая связь наличествует[12].

Иметь право считаться невиновным и реально считаться невиновным - понятия не идентичные. Они различаются так же, как намерение отличается от фактически реализованного.

Положения ст. 11 Всеобщей декларации прав человека представляют собой тот ориентир для корректировки российской формулы презумпции невиновности, который позволит лучше учесть как потребности общества в защите от преступных посягательств, так и интересы жертв преступлений. В общеправовом смысле действие этой презумпции реально находит свое проявление во всех сферах общественных отношений и регулируется различными отраслями права. Таким образом, презумпцию невиновности следует считать правовым положением и принципом, носящим общеправовой характер и распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения. Оценивая сущность и роль презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и решительно ее отстаивая, В.Н. Кудрявцев справедливо полагает возможным ее распространение на все виды применения взысканий за правонарушения в дисциплинарном или административном порядке. "Ведь по существу она (презумпция невиновности) означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом. Нетрудно видеть, что в презумпции невиновности находят свое выражение не только правовые, но и нравственные гуманистические принципы"[13].

Ныне действующая Конституция Российской Федерации принцип презумпции невиновности определила в ст. 49: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". В проекте УПК РФ, принятом Государственной Думой РФ в первом чтении, этот принцип нашел отражение в ст. 15, названной "Презумпция невиновности": "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Такая формула при буквальном толковании позволяет сделать вывод, что виновных на предварительном расследовании нет. Обвинение предъявляется невиновным лицам, невиновные задерживаются, арестовываются. В отношении невиновного прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Суд принимает дело к производству и судит невиновного. И уже осужденный не считается виновным, так как приговор вступит в законную силу не ранее чем через семь дней или после оставления его в силе судом кассационной инстанции.

Представляется, что именно буквальное восприятие конституционной формулы презумпции невиновности как требования считать обвиняемого невиновным является основным камнем преткновения в поиске единого мнения по данному вопросу.

4. Реализация применения презумпции невиновности

Если в государстве не только провозглашается, но и на практике реализуется принцип презумпции невиновности, то в соответствующих отраслях права создается система гарантий, которая должна исключить признание невиновных виновными и их наказание. Для этого в соответствующих нормативных актах регламентируется, кто и в каком порядке должен разбираться в том, что случилось, что при этом необходимо выяснить, кто может наказать за совершенное правонарушение, как можно обжаловать принятое решение.

Так, в сфере трудовых отношений руководитель учреждения может обвинить подчиненного в нарушении правил внутреннего распорядка и наложить за это нарушение дисциплинарное взыскание. Но только в порядке, регламентированном ст. 135 и 136 КЗоТ РФ. И вина лица должна быть бесспорно доказана.

Разумеется, презумпцию невиновности следует вполне правомерно считать также и уголовно - процессуальным принципом. Несмотря на различие мнений по составу принципов уголовного судопроизводства, ни один ученый не отвергает наличия данного принципа. Например, Б.Т. Безлепкин, усмотревший в уголовном процессе всего четыре принципа, первым из них назвал принцип презумпции невиновности[14].

В качестве уголовно - процессуального принципа его составляющими обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления и фиксация вины в приговоре суда. Ибо только по приговору суда может быть назначено наказание за уголовное преступление. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями.

Приговор суда должен быть постановлен с соблюдением урегулированной законом процессуальной процедуры. При соблюдении этой процедуры лицо считается виновным не отдельными лицами, а всем обществом и государством, от имени которого выступает суд. Употребление термина "виновный" в быту, в журналистских расследованиях не имеет отношения к уголовно - процессуальной сфере и связи с презумпцией невиновности, урегулированной ст. 49 Конституции РФ.

Презумпция невиновности - не предположение, а объективное правовое положение, действующее постоянно. На это указывал и болгарский ученый Стефан Павлов: "Презумпция невиновности является объективным правовым положением, которое ставит определенные объективные требования органам, осуществляющим руководство процессом, и которое должны устанавливать виновность".

Начало действия презумпции невиновности совпадает с моментом наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно - правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела. Она действует и при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим нельзя согласиться с высказываемым рядом ученых мнением об опровержимости презумпции невиновности.

Так, В.П. Божьев полагает, что: "Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приговором суда виновность лица в совершении преступления"[15]. В.П. Нажимов пишет, что "уголовно - процессуальный закон устанавливает необходимость неоднократного опровержения презумпции невиновности обвиняемого (как минимум, она должна быть опровергнута трижды - на предварительном расследовании, у прокурора, потом в суде первой инстанции, а затем во всех случаях рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях)"[16].

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Опровержимыми могут быть сведения о фактах - они могут быть истинными или ложными. Факты же могут быть или не быть.

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке может быть отменен или изменен не потому, что презумпция невиновности перестала действовать, что ее опровергли, а потому, что поставлены под сомнение наличие или отсутствие фактов или приобрели иное освещение сведения о фактах, действиях, получили иную оценку обстоятельства, квалифицируемые как противоправные, изменились оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, что также может повлечь отмену или изменение приговора. Здесь могут вступить в действие и правила, установленные п. 3 ст. 49 Конституции РФ, когда органы, ведущие уголовный процесс, обязаны неустранимые противоречия вины обвиняемого (подсудимого) толковать в его пользу. Это очень важное положение, выражающее одну из сторон презумпции невиновности.

Гарантия, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины - обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 20 УПК РСФСР). Нет двух истин, отдельных для органов расследования и прокуратуры и для суда. Истина одна. Следовательно, в конечном счете истину должен установить суд. Именно истина должна лежать в основании обвинительного приговора. Только в этом случае не на словах, а на деле будет обеспечена реализация принципа презумпции невиновности.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением С. Пашина о том, что "возложение на судью обязанности отыскивать объективную истину по делу неизбежно ставило под сомнение состязательный принцип, при строгом соблюдении которого собственно судейская работа связана с правопониманием более, нежели с фактоустановлением, а исход разбирательства определяется усилиями сторон"[17].

Принцип состязательности к деятельности судьи и принимаемым им решениям не имеет отношения. Принцип состязательности должен пониматься не как разграничение функций, а как способ установления истины. Если обвинение и защита состязаются, то суд должен установить истину и разрешить дело.

5. Принцип презумпции невиновности в уголовно-процессуальном праве

В ст. 14 УПК РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Его содержание оказывает определяющее влияние на процессуальное положение субъектов уголовного судопроизводства. Одним из основных моментов, вытекающих из содержания презумпции невиновности, на который мы хотели бы обратить внимание, является вопрос об участии сторон в доказывании и наделении их соответствующими правомочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, равно как и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения.

С реализацией презумпции невиновности связано несколько процессуальных проблем доказательственного характера, имеющих довольно давнюю историю. Л.Е. Владимиров в конце XIX века писал: "...о его распределении на предварительном следствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официально представителем государства, который обязан собирать доказательства не для иной цели, как только для сущей истины"[18].

А.Я. Вышинский высказывал позицию, в соответствии с которой "если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту"[19].

Известный советский ученый-процессуалист М.С. Строгович писал, что обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе[20]. Именно эта позиция воспринята современным уголовным судопроизводством. В свете этого положения уголовно-процессуального закона правильной представляется точка зрения о том, что "с принятием нового УПК РФ и предоставлением возможности защитнику занимать активную позицию по делу (не только опровергать обвинение, ставя его под сомнение, но и предоставлять информацию, которая может быть признана доказательством по делу) вопрос о бремени доказывания в уголовном процессе нуждается в переосмыслении"[21].

Рассматривая доказательственную деятельность субъектов уголовного судопроизводства в свете его современных принципов, ученые выдвигают различного рода предложения, направленные к ее совершенствованию. Например, указывается, что "собирание доказательств... должно осуществляться только по инициативе сторон..."[22]. Также отмечается, что "адвокат-защитник... своими действиями, а именно возможностью заявлять ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия"[23].

Некоторые исследователи обосновывают мнение о необходимости и целесообразности существования параллельного адвокатского расследования, хотя и признают наличие обстоятельств, препятствующих этому.

Указанные предложения пойдут на пользу уголовному судопроизводству и могут быть реализованы только в том случае, если обе стороны будут активно выполнять свои процессуальные полномочия. В то же время одной из современных проблем уголовного процесса России является пассивность ведения доказательственной деятельности стороной защиты. Причина тому, как мы полагаем, заключается в отсутствии обязанности доказывать невиновность обвиняемого, что определяет, как правило, стратегическую линию поведения стороны защиты. Обеспечить реальную активность в доказывании, а соответственно и реальную состязательность, можно только в том случае, если защита будет обязана доказывать определенные обстоятельства уголовного дела. Действующая формулировка презумпции невиновности лишает сторону защиты необходимой мотивации в доказательственной деятельности.

Высказывается, на наш взгляд, верное мнение, что возложение бремени доказывания на участников стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования. Также имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия "права обвиняемого на защиту и... справедливого уголовного судопроизводства".

Все идеи, заложенные в основу современного российского уголовного судопроизводства, и основанные на них процессуальные институты должны находиться в систематическом единстве и не допускать противоречий в регулировании частных моментов уголовно-процессуальной деятельности. В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.

Рассматривая данную проблему с иных позиций, можно задаться вопросом: что следует считать активностью стороны защиты и действительно ли ее активность влияет на справедливость уголовного судопроизводства в целом и характер его итоговых решений?