Презумпция невиновности. 6

Введение 

     Авторство  формулировки презумпции невиновности  обвиняемого, как известно, принадлежит  знаменитому итальянскому исследователю  проблем уголовного права и  уголовного процесса Чезаре Беккария, который в 1764 году опубликовал  получивший широкую известность  труд «О преступлениях и наказаниях»,  поместив определение понятия  презумпции невиновности обвиняемого  в главу «Пытка». Тем самым  он хотел противопоставить презумпцию  невиновности обвиняемого пытке.  В средние века и раньше  пытка во всех странах Европы, в том числе и на Руси, использовались  как средство получения признательных  показаний от обвиняемого. 

     Первую попытку нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в российском законодательстве приняла российская императрица Екатерина II в 1767 году, включив ее в Наказ «Уложенной комиссии». Эта попытка, как и несколько следующих, потерпела неудачу. Поэтому изучение исторических судеб нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в российском законодательстве имеет большое теоретическое, но и прикладное значение.

     Целью данной  курсовой работы является изучение  понятия, сущности, а также реализация принципа презумпции невиновности на разных стадиях уголовного процесса.

     Объектом исследования  выступают общественные отношения,  складывающиеся в сфере применения  одного из принципов правосудия  – принципа презумпции невиновности.

     Предметом  исследования являются понятие  и сущность принципа презумпции  невиновности в уголовном процессе.

     Основу исследования составляют российское уголовно-процессуальное законодательство, труды известных ученых-процессуалистов, таких как Савицкий В.М., Абдрашитов В.М., Перлов И.Д., а также судебная практика.

Глава 1. Понятие и значение принципа презумпции невиновности

     Такой принцип  уголовного процесса, как презумпция  невиновности в его четком  нормативно-правовом выражении в  УПК РСФСР 1960года.¹  отсутствовал. Предложение о законодательном закреплении презумпции невиновности выдвигались при обсуждении проекта Конституции СССР 1977года, и еще тогда видный ученый-процессуалист В.М.Савицкий дал формулировку², которая сейчас фактически воспроизведена в ч.1 ст.14 УПК РФ.³ Однако в ст. 160 Конституции СССР было закреплено только: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Этим положением в дальнейшем была дополнена ст.13 УПК РСФСР «Осуществление правосудия только судом», и оно многими процессуалистами стало рассматриваться как основополагающее для принципа презумпции невиновности.

    Включение презумпции  невиновности в систему принципов  российского уголовного процесса  стало характерным для нашей  научной и учебной юридической  литературы после принятия Конституции  Российской Федерации 1993года. ⁴

     Презумпция  невиновности обвиняемого закреплена  в ст. 49 Конституции РФ. В отличие от ст. 65 Закона РФ от 21 апреля 1992 года⁵ в ст.49 Конституции РФ закреплены лишь положения, относящиеся только к презумпции невиновности обвиняемого в следующей редакции:

     1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     2.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

     3.Неустранимые  сомнения в виновности лица  толкуются в пользу обвиняемого.     

     Презумпция невиновности, являясь по своему характеру одним из принципов доказывания по уголовным делам, в то же время определяет правовой статус подозреваемого, обвиняемого и служит правовой гарантией от необоснованного осуждения.

     Согласно теоретической концепции настоящей статьи, презумпция невиновности относится к такому виду принципов уголовного процесса, как принципы доказывания по уголовным дела. Кроме презумпции невиновности в эту группу входят также принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Три другие группы образуют принципы: правового статуса личности в уголовном процессе (уважение чести и достоинства личности: неприкосновенность личности; охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений); деятельности государства, его органов и должностных лиц (назначение уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом); правовых гарантий реализации прав и свобод участников уголовного производства (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык уголовного судопроизводства, право на обжалование процессуальных действий и решений).⁶

     Ч.1 ст. 14 УПК  РФ следует рассматривать как  определение понятия презумпции  невиновности: «Обвиняемый считается  невиновным, пока его виновность  в совершении преступления не  будет доказана в предусмотренном  настоящим Кодексом порядке и  установлена вступившим в законную  силу приговором суда».

      Ч. 2-4 ст.14 УПК  РФ выражают основную сущность  презумпции невиновности, состоящую  в том, что этот принцип уголовного  процесса направлен на регламентацию  хода и результатов доказывания  по уголовным делам. В этих  нормах фактически содержится  два главных положения.

     Обязанность доказывания лежит на стороне обвинения.

     В ч. 2 ст. 14 УПК РФ это общее положение сформулировано более узко: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

     Виновность  лица в совершении преступления  является одним из обстоятельств,  подлежащих доказыванию по уголовному делу (п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ). Первоначально же необходимо установить событие преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ), без чего доказывание других обстоятельств может уже не влиять на характер принимаемого судом решения в отношении конкретного лица. Поэтому презумпцию невиновности следует понимать не как освобождение обвиняемого только от обязанности доказывать свою невиновность, но и от обязанности по доказыванию любых других моментов инкриминируемых ему действий.

     При трактовке  и применении ч.2 ст. 14 УПК РФ  важно учитывать, что речь идет  не о правомочиях по доказыванию,  а об обязанности доказывания.  Обвиняемый (подозреваемый) может  активно участвовать в процессе  доказывания, но это только его право. Воспользуется он им или нет, зависит от личного усмотрения, с которым закон исход дела прямо не связывает. В то же время «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части…» (ч.7 ст. 246 УПК РФ). «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела…» (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).  

     Все сомнения  в виновности обвиняемого толкуются  в его пользу. Данное положение  содержится в ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, но если ч.3 его формулирует, то ч.4 выполняет только функцию гарантии применения презумпции невиновности в отношении подсудимого при окончательном решении судом вопроса о его виновности: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Наличие вероятности того, что подсудимый не виновен в совершении преступления, означает для суда невозможность постановления обвинительного приговора, т.е. констатирует законность и обоснованность приговора оправдательного.⁷

     Кроме рассмотренных  двух положений, характеризующих  презумпцию невиновности как  принцип уголовно-процессуального  доказывания, в юридической литературе  иногда рассматривается как вытекающий  из презумпции невиновности вывод  о том, что недоказанная виновность  приравнивается к доказанной  невиновности. С точки зрения  формальной логики такой вывод  нельзя признать безупречным,  и в уголовно-процессуальном законе  подобное положение не закреплено, но в моральном и социальном  планах такую оценку последствия  применения презумпции невиновности  вполне допустимо рассматривать. ⁸

     Поскольку  именно процесс и результаты  доказывания определяют судьбу  лица, привлеченного к уголовной  ответственности, а презумпция  невиновности является важнейшим принципом доказывания, то трудно переоценить ее значение как права и гарантии других прав и свобод человека. Отмечая это, В.М.Савицкий писал: «…самое значительное, что сделала Конституция для конструирования в стране демократического правосудия, точнее, правосудия по уголовным делам, так это провозглашение гуманного принципа презумпции невиновности, принципа, призванного помочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном споре личности и государства».⁹

     С формально-юридических позиций презумпция невиновности ставит стороны доказывания в неравное положение (бремя доказывания лежит только на стороне обвинения), но фактически она уравнивает возможности противостоящих друг другу субъектов, так как уголовное преследование в подавляющем большинстве случаев осуществляют должностные лица властных государственных органов (дознаватель, следователь, прокурор), а защищаться приходится гражданину, не обладающему никакими властными полномочиями по получению доказательств. Этот важный момент, связывающий презумпцию невиновности с принципом состязательности сторон, отмечал А.М.Ларин: «В негативной форме - презумпция невиновности может  быть выражена положением о том, что любое обвинение или подозрение считается ошибочным, неправомерным, пока вина обвиняемого не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

 Из приведенной статьи видно, что в Конституции РФ не только сформулирована основная формула презумпции невиновности обвиняемого, но и предпринята попытка конкретизировать это понятие. В содержании п. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ.

     Еще в 1981 году профессор Г.И. Чангули ¹⁰ справедливо указывал на сложность вопроса о том, какие же критерии определяют необходимость включения конкретных положений в Конституцию и превращения их таким образом в конституционные принципы уголовного судопроизводства. Выясняя этот вопрос, хочется  подчеркнуть, что  уже сам  факт  закрепления 

презумпции невиновности обвиняемого не в гл. 5 Конституции  РФ

«Судебная власть», а в гл.2 « Права и свободы человека и гражданина» имеет не  только политическое, но и юридическое значение.

     Политическое  значение этого факта заключается  в том, что принцип презумпции  невиновности возведен до уровня  общегосударственного, то есть до  самого высокого уровня. Иными  словами, право обвиняемого считать  себя невиновным до тех пор,  пока не будет доказано обратное, приравнено и по значению и  по важности к таким правам, как право на жизнь, свободу  и личную неприкосновенность, на  равенство, на охрану достоинства,  свободу совести, мысли и вероисповедания,  то есть к его универсальным  правам, которые человек приобретает  с момента рождения.

    Юридическое значение  факта закрепления в гл. 2 Конституции  РФ презумпции невиновности обвиняемого  состоит в том, что ей придается  общеправовое значение гарантии  от произвола властей в сфере  уголовного судопроизводства.

     Придание презумпции  невиновности значения общеправового  принципа ставит в повестку  дня вопрос о том, насколько  оно согласуется с узкоспециализированной  уголовно-правовой ориентированностью. Указанная форма выражения анализируемой  презумпции не позволяет использовать  весь заложенный в ней потенциал,  то есть снижает ее значение  и сужает сферу ее действия. Между тем в литературе справедливо отмечается, что «принцип презумпции невиновности, действуя во всех отраслях права, неся идею законного, справедливого и  гуманного отношения к добропорядочному  лицу, ставит его в один ряд с такими общими принципами как гуманизм, а также принцип ответственности за вину».¹¹

     Суды, которые в случаях сомнения в доказанности обвинения вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, фактически отказывают обвиняемому в правосудии. Когда вопреки ч. 2 ст. 309 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума¹² и решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

Глава 2. Реализация принципа презумпции невиновности на разных стадиях уголовного процесса

2.1. Реализация и обеспечение  принципа презумпции на предварительном  расследовании

     Действие принципа презумпции невиновности на данной стадии объясняется тем, что именно на ней осуществляется сбор доказательств вины, то есть именно на этой стадии невиновность личности должна быть опровергнута.

      Наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех случаях, когда подозреваемый известен. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности. Подозреваемому предоставляется право оспорить данные, положенные в основу подозрения в совершении им преступления.

     Презумпция невиновности должна служить основой исследования процессуальных правил, регламентирующих применение мер процессуального принуждения.

     Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон не требует приводить в протоколе задержания достаточные доказательства, уличающие подозреваемого в совершении преступления.

     Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок задержания.

     В отношении подозреваемого мера пересечения может применяться на срок не более 10 суток. Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения (ст.100 УПК). В этом и проявляется действие  презумпции невиновности в отношении подозреваемого.

     При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст.171 УПК). Значение такого действия состоит в том, что лицу, привлеченному к уголовной ответственности, от имени государства предъявляется обвинение в совершении конкретного преступления. Этим актом определяется предмет и объем дальнейшего производства по делу.

     С точки зрения осуществления презумпции невиновности значительный интерес представляет вопрос о том, когда именно лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого. В ст.171 УПК говорится: «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В зависимости от особенностей уголовных дел достаточные данные могут быть добыты, как одновременно с возбуждением уголовного дела, так и по истечении значительного отрезка времени. Решение вопроса о достаточности доказательств для вынесения постановления обусловлено особенностями каждого уголовного дела и внутренним убеждением следователя при оценке собранного материала. При привлечении в качестве обвиняемого без достаточных оснований существует серьезная угроза необоснованного нарушения презумпции невиновности. Должен ли следователь руководствоваться презумпцией невиновности и если да, то до каких пор.

     Здесь необходимо сказать, что следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого «при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинений в совершении преступления». Об убежденности следователя в виновности обвиняемого в законе не говорится. Законом допускается, что после предъявления обвинения последнее может, не подтвердится.

     В ст.77 УПК РФ говорится: «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Если обвиняемый молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.  Из предписания ч.2  ст.77 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а следователь в процессе расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого.

     Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою вину или нет. Приведу некоторые их доводы. «Когда подсудимый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, - пишет А.Л. Цыпкин, - то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер».¹³

     По мнению М.Н. Шифмана¹⁴, подсудимого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы «подсудимые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность запирательства». Эта точка зрения была подвергнута критике И. Д. Перловым.¹⁵ «...Судебная практика знает немало случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом действительной его невиновности...

     Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. Такая точка зрения не имеет ничего общего с одним из важнейших принципов уголовного процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности»,- писал он. Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: «Совсем иное может быть тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае, давая показания, он не знает еще полностью, какими документами воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми».

     И.Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. По его справедливому утверждению, это не соответствует принципам права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все «доказательства, изобличающие подсудимого, ложно отпирающего свою вину».

     Думается, что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.

     Установление истины - обязанность правоохранительных органов. Каково бы ни было состояние собранных по делу доказательств, каково бы ни было убеждение следователя, прокурора, суда относительно виновности обвиняемого, по любому уголовному делу должно быть обеспечено строгое соблюдение и исполнение требований уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

     Важный практический и теоретический вопрос возникает в связи с анализом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание и его предмет. Ст. 73 УПК не требует доказывания невиновности обвиняемого. Она требует только доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления. Положение о том, что невиновность обвиняемого не подлежит доказыванию, вытекает и из других норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указаний на необходимость доказывать невиновность обвиняемого - не пробел закона; невиновность обвиняемого в совершении преступления не подлежит доказыванию, ибо она презюмируется.

     В то же время следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст.73 УПК).

     Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.

     С этим важным положением уголовного судопроизводства, как проявлением принципа презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность виновности в нем, обоснованность уличающих обвиняемого доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого вовсе не требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных доказательств, опровергающих обвинение. Данное положение имеет значение не только для предварительного расследования, но и для последующих стадий.

     Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст.161 УПК, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке. В силу презумпции невиновности  от следователя при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном отстранении от занимаемой должности.

     Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования. Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.ст.37, 221 УПК можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией невиновности.

     Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих  процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

2.2.Презумпция невиновности на стадии судебного производства

     Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного производства.

     Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему  возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

     Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным. Он считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления. Так, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы;  обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

     Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.249 УПК, в той ее части, где сказано: «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела». Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает прекращение уголовного дела на основании отсутствия в деянии состава преступления.

     При судебном следствии председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным, а так же желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст.273 УПК). Данные положения являются проявлениями презумпции невиновности.  

     Судебные прения -  часть судебного разбирательства, где свое выражение получает вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

     Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.  При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.