Презумпция невиновности в уголовном процессе: понятие, содержание и значение
В курсовой
работе исследуется тема: «Презумпция
невиновности в уголовном процессе: понятие,
содержание и значение».
Актуальность
выбранной темы обусловлена тем, что презумпция
невиновности как правовое положение
относится к числу величайших завоеваний
человечества. Возникнув, как общественно-политическая
идея во время Великой французской революции,
пройдя сложный и тернистый путь развития,
презумпция невиновности воспринята большинством
цивилизованных стран как демократический
институт и неотъемлемый атрибут правового
государства.
Реальная защита
интересов личности в уголовном судопроизводстве
возможна лишь в такой правовой системе,
которая признает презумпцию невиновности.
Знаменитый французский философ-просветитель,
Ш. Монтескье, ещё в ХVIII веке писал: «Если
не ограждена невиновность граждан, то
не ограждена и свобода».
Роль презумпции
невиновности в общественной жизни всецело
зависит от политического режима, господствующего
в данном государстве, что лишний раз подтверждает
её глубокие социально-политические корни.
Презумпция невиновности, так же как и
презумпция виновности — это постулат,
который общество принимает исходя из
своих социальных ценностей, именно он
определяет тип процесса, т.е. презумпция
невиновности — состязательный процесс;
презумпция виновности — инквизиционный
процесс.
В подлинно демократическом государстве
презумпция невиновности является краеугольным
камнем уголовной юстиции, символизирующим
уважительное отношение к человеческой
личности как высшей социальной ценности.
И, наоборот, в тоталитарном государстве
презумпция невиновности неизбежно отступает
перед господством грубой силы и бесчеловечной
целесообразности. История нашей страны
наглядно иллюстрирует это положение.
Политические репрессии миллионов граждан
в годы сталинизма — страшное доказательство
тому, что «для взбесившейся государственной
гильотины» презумпция невиновности —
пустой звук и помеха.
Данный принцип призван
предотвратить преждевременное и неосновательное
обращение с человеком как с преступником,
и служит гарантией соблюдения и защиты
прав и свобод личности. Степень соблюдения
этого гуманистического принципа служит
одним из показателей состояния законности
в обществе. Малейший отход в сторону от
презумпции невиновности ведёт к нарушению
законности в правосудии и ущемлению прав
и законных интересов граждан; почти все
беззакония в области уголовно-процессуальной
деятельности, грубейшие следственные,
прокурорские и судебные ошибки, в конечном
счёте, оказываются связанными с нарушениями
этого принципа.
Назначение презумпции
невиновности состоит в процессуальном
сдерживании субъектов уголовного судопроизводства,
ведущих производство по делу, а также
любых иных лиц в отношении обвиняемого
(подозреваемого), что исключает обвинительный
уклон, защищает права лица, привлечённого
к уголовной ответственности.
Без помощи презумпции
невиновности уголовному процессу не
удалось бы сохранять равновесие сторон
— государственного органа уголовного
преследования и частного лица, обвиняемого
в преступлении, которые заведомо несопоставимы
по своим фактическим силам и возможностям.
Она является важнейшим условием соблюдения
принципа равенства сторон в уголовном процессе.
Конституция
Российской Федерации конкретизировала
формулу презумпции невиновности в соответствии
с международными стандартами и правилами
и впервые закрепила два важнейших правовых
следствия, из неё вытекающих, обвиняемый
не обязан доказывать свою невиновность
и неустранимые сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого это положение закреплено
в ст.49 КРФ.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, в отличие
от всех предшествующих уголовно-процессуальных
законов, впервые закрепил презумпцию
невиновности в качестве принципа уголовного
судопроизводства и узаконил сам термин
«презумпция невиновности».
Цель исследования
заключается в том, чтобы на основании
комплексного подхода определить понятие,
содержание, значение и обеспечение
презумпции невиновности в уголовном
процессе. Для достижения указанной
цели в курсовой работе поставлены следующие
задачи:
1. Раскрыть понятие
и содержание принципа презумпции невиновности
с учетом положений Конституции РФ и норм
УПК РФ;
показать, как данный принцип закреплен
в Российском праве.
2. Определить значение презумпции
невиновности для обеспечения защиты
прав и законных интересов подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого;
3. Раскрыть способы
обеспечения принципа презумпции невиновности
на различных стадиях уголовного процесса.
Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере применения одного из принципов правосудия - принципа презумпции невиновности.
Предмет исследования: понятие и сущность принципа презумпции невиновности в уголовном процессе.
При написании данной курсовой
работы были использованы труды следующих
ученых – юристов: Дмитриева Ю.А., Лебедева
В.М., Петрухина И.Л., Радченко В.И., Смирнова
А.В., и других, а также НПА и судебная практика.
Глава I. Презумпция невиновности в уголовном процессе.
1.1. Понятие и содержание
принципа презумпции
Презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль
Презумпция (praesumtia) — слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных посылках. В ином значении презумпция — это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута.
Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашается принцип презумпции невиновности, как один из принципов уголовного процесса.1 Презумпция невиновности является объективным правовым положением. Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако его вину необходимо доказать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказательств обвинения. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.2
Правила ст. 49 Конституции РФ распространяются также и на подозреваемого – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в отношении которого избрана иная мера пресечения до его привлечения в качестве обвиняемого.3
Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательности, других демократических принципов процесса, т.е. с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство, и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.4
Принцип презумпции
невиновности определяет правовой статус
обвиняемого не только в уголовном
процессе, но и во всех общественных отношениях,
в которых он выступает в качестве одного
из субъектов. До вступления приговора
в законную силу за обвиняемым, содержащимся
под стражей, сохраняется право на участие
в выборах, право на пользование жилым
помещением, его никто не может уволить
с работы или отчислить из учебного заведения
ввиду его виновности в совершении преступления.
Расследование и судебное разбирательство
по уголовному делу направлено на решение
о виновности, ответственности и наказании
определенного человека, гражданина
— обвиняемого. Сама процедура судопроизводства
и тем более ее исход чувствительно затрагивают
права, свободы, жизненные интересы личности.
Таким образом, дело касается социальных
ценностей первостепенного значения.5
Привлечение к
уголовной ответственности и предъявление обвинения,
несомненно, причиняют серьезную психологическую
травму обвиняемому.
Применяемые же в связи с этим мера пресечения,
отстранение от должности ограничивают
его свободу и право на труд. Поэтому существенной
гарантией прав личности в уголовном процессе
является обоснованность привлечения
к уголовной ответственности. Принять
решение по этому вопросу следователь
должен только при наличии веских улик,
после того, как исследованы и отвергнуты
как не подтвердившиеся, построенные на
наличных доказательствах версии о невиновности
данного лица.
Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл, это:
1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления, заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении вопроса по уголовному делу основного вопроса — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии. Еще в III в. н.э. римский юрист Павел сформулировал правило: «ei incurnbit probatio, qui dicit, non qui liegat» — «доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает».6
2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе, означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник».
Часть 2 ст. 49 КРФ запрещает возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Перенесение обязанности доказывания оказывается несовместимым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к противоположному принципу — к презумпции виновности.
Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность, например, свое алиби, т. е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Но это их право, а не обязанность.7
Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом.
Доказывать
обвинение, а точнее говоря, объективно,
полно и всесторонне
Данное положение подтверждается судебной практикой.
Адвокат Юскин Олег Юрьевич 17.11.2010
В соответствии с принципами указанными в ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Россия, Удмуртия, Ижевск.
Гражданин М. органами, осуществляющими уголовное преследование, был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Защите с самого начала удалось посеять сомнение в правильности квалификации действий обвиняемого следователем, вследствие чего суд не удовлетворил ходатайство следователя и прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции по мере пресечения.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании добытых доказательств признал гражданина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
В дальнейшем не смотря на все жалобы и представления, приговор устоялся во всех последующих инстанциях.8
Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.
Нарушение требований
УПК может привести к утрате доказательств,
которые впоследствии невозможно будет
восполнить. Доказательства, полученные
с нарушением закона, признаются не имеющими
юридической силы, не могут быть положены
в основу обвинения, а так же использоваться
для доказывания обстоятельств, подлежащих
установлению по делу (п. 1 ст. 75
УПК РФ).
При достаточности
доказательств вины органы расследования
выносят постановление о
«Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».9
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение на обвиняемого обязанности доказывания представляет грубую судебную ошибку, и отменял в таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики от 01.02.2002 г., «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации вновь акцентировал внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении уголовных дел закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого (подсудимого) доказывания своей невиновности.10
Таким образом, недопустимость переложения на обвиняемого обязанности доказывания сейчас четко определена в законе и достаточно выяснена в теории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это положение последовательно проводилось в следственной и судебной практике.
Значение правил о недопустимости
переложения обязанности
3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого, закреплено непосредственно в ч.3. ст.49 Конституции Российской Федерации. Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.11
Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы
вины, степени
и характера участия в
Это подтверждается примером из судебной практики Президиума Верховного Суда РФ.
Берлев отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашёл потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия.
В результате умышленных действий Берлева потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Действия Берлева квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, переквалифицировал действия Берлева с ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия Берлева по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений.
Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста.
Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжёлым.
В судебном заседании Берлев показал, что удары топором Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздаётся шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанёс им удары Н.
Как видно из приговора, суд все показания Берлева признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в, части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей.
Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.
Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтверждён доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Принимая во внимание, изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осуждённого, Президиум признал, что по ч.3 ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Берлев осуждён необоснованно.
Ошибочно квалифицированы действия осуждённого и по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом.13
Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как не установленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным. 14
Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины обвиняемого.
«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК РФ).
Как отмечает Савицкий В.М., «соблюдение правил толкования сомнений — не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обвиняемого, но и стимул к подлинному раскрытию преступления, к изобличению действительных преступников».15
Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея ввиду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных.16
4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.
Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность доказана, бесспорно, является реабилитированным.
Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной, или той и другой ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во всех сферах, имеющих юридическую основу, а также воинского, специального и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба.
Правило — о юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанной виновности в совершении преступления — объективная закономерность общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории справедливости. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорном преступлении, например в изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно знают, что из-под ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия, всей правоохранительной деятельности и, в конечном счете, государства в целом терпит невосполнимый урон, а потерпевшая и ее родные оказываются униженными дважды: один раз преступником, другой раз государством. Более того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ставит потерпевшую сторону в двусмысленное положение лица, подавшего необоснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедонос), а оправдание избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям.
Но осудить
того, чья виновность не доказана, на
основании одних лишь предположений
и подозрений — не выход из подобных
положений, подобная альтернатива чревата
трагической ошибкой в виде наказания
невиновного.
Такую ошибку по своим последствиям принято
сравнивать с общественным бедствием,
разъедающим гражданское правосознание
и подрывающим общественные опоры правопорядка,
а массовые репрессии безвинных (это доказано
историей) вообще ведут к самоубийству
самого государства-карателя.
Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы вообще избежать судебных решений, основанных на выводе о недоказанности виновности, а такая возможность напрямую зависит только от способности органов расследования по каждому делу установить объективную истину и своей высококвалифицированной филигранной работой по собиранию доказательств обеспечить полный успех судебного разбирательства.17
1.2 Закрепление презумпции невиновности в Российском праве
Ныне действующая Конституция Р
По своей сущности принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами с одной стороны и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой.
Положения данного принципа относятся не только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Они в равной мере касаются подозреваемого - лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в преступлении либо к которому применена до предъявления обвинения мера пресечения.
Из принципа следует, что обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке. Законный порядок означает доказывание надлежащими субъектами (органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим), с помощью допустимых доказательств и при соблюдении установленных законом сроков и иных условий. Кроме того вина должна быть установлена в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. При этом вынесение в отношении лица оправдательного приговора по любым основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления) исключает возможные сомнения в его невиновности. Вынесение в отношении обвиняемого постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по некоторым другим так называемым "нереабилитирующим" основаниям, так же не позволяет говорить о его виновности. 18
Принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в сфере уголовного судопроизводства, и после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь данным принципом, суд проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений и оценивает обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного.
Правило о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, означает, в частности, что:
1) они не могут быть понуждены к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств;
