Причинение вреда при задержании преступника
Содержание
Введение
Актуальность исследования обусловлена рядом факторов. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление - впервые в отечественном праве признано обстоятельством, исключающим преступность деяния, и закреплена в ст. 38 УК РФ 1996 г. Суть данного обстоятельства составляет причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Задержание лица, совершившего преступление, - право и в ряде случаев моральная обязанность граждан. Для определенных категорий лиц (сотрудников полиции, Федеральной службы безопасности) задержание преступника - служебная обязанность. В случае если лицо еще не окончило преступное посягательство, у лица, подвергающегося такому посягательству, есть право на необходимую оборону. Если задерживаемый оказывает сопротивление при задержании (пытается нанести вред здоровью и т. п.), на стороне задерживающего также есть право необходимой обороны. В данных случаях подлежит применению ст. 37, а не ст. 38 УК РФ. Статья 38 УК РФ применяется лишь при задержании преступника, уклоняющегося от задержания, но не нападающего.
Целью настоящей работы является изучение института причинения вреда при задержании лица совершившего преступление, как основания исключающее преступность деяния.
Исходя из цели, автор ставит перед собой следующие задачи:
Изучить литературу и нормативно-правовые акты по данной теме;
Рассмотреть понятие и характеристики данного правового института;
Дать уголовно-правовую характеристику действий по задержанию лица, совершившего преступление;
В заключении сделать выводы.
Глава 1. История развития, понятие и правовая природа института причинения вреда при задержании преступника
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния имеет в отечественном праве глубокие исторические корни.
В эпоху господства кровной мести право причинения вреда преступнику при его задержании входило в понятие мести, являвшемся тогда родовым для данного обстоятельства и для необходимой обороны. Обычное право предоставляло отдельному лицу и его семье (ближайшим родственникам) неограниченную возможность причинить вред тому, кто посягнул на его личность или имущество. Лишь с попытками ограничения кровной мести, в праве появляются отдельные положения о необходимой обороне, в содержании которых встречается и характеристика обстоятельств обеспечивающих правомерность нанесения вреда при задержании лица, совершившего преступление можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками и в особенности в «Русской правде», которая обеспечивая охрану имущественных прав, разрешает убить вора, пойманного на месте преступления, независимо от классовой принадлежности убитого.
Дальнейшее развитие данный институт получает в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем причинение вреда преступнику допускается не только в случае поимки вора на месте преступления, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление.
Воинский устав Петра I как и предшествующее законодательство не отделял причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление от института необходимой обороны. Законодательство Петра I ограничило данный институт, а значит ограничению, по сравнению с предыдущим законодательством подверглось и рассматриваемое нами обстоятельство. В частности, в толковании к артикулу 185 говорилось: «вора, который в ночи в дом ворветца, без страха наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно».
Касаясь конкретно вопроса о задержании преступника необходимо отметить, что в петровскую эпоху продолжали действовать положения, соответствующих норм Уложения 1649 г., являвшегося действующим законодательством России вплоть до 1832 г.
Вместе с тем нормы петровского законодательства о необходимой обороне (в ее содержании и рассматриваемое нами) не прижились в российском праве. Хотя в Своде законов Российской империи его составители пытались слить в единый институт положения о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на полную их противоположность.
В XIX веке данный институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения»1.
Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного уложения 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред. Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник совершит еще какое-либо преступление.
В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. (Хотя здесь можно упомянуть декрет СНК «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года, который законодательно подтвердил право ВЧК применять в отношении «классовых врагов» высшую меру наказания без суда и следствия.)
УК РСФСР 1922 года содержал две нормы (статьи 145 и 152), которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания.
В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление был закреплен в содержании другого института - необходимой обороны, что предопределялось их взаимным сходством. Даже в более поздний период их сходство предопределило рассмотрение первого института по аналогии со вторым. Подтверждает это и судебная практика. В частности, рассмотрение по аналогии лежит в основе взаимной характеристики этих обоих обстоятельств, исключающих преступность деяния в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»2.
Вместе с тем, в отдельных нормативных актах Российского государства причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление стало упоминаться как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. При этом отдельные статьи упоминают названное обстоятельство и в общих чертах регулируют правомерность действий по задержанию преступника. Таковы, например, были ст.ст. 14, 15 Закона РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г., ст.ст. 26, 27 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Включение впервые в уголовное законодательство России (УК РФ 1996 г.) отдельной нормы - ст. 38 закрепившей норму о том, что «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер», имеет огромное значение, т.к. случаи причинения вреда лиц, совершившему преступление, при его задержании, нередко встречаются на практике (в частности, в деятельности сотрудников правоохранительных органов).
Ст. 18 Федерального закона «О полиции»3 закрепляет право «на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» для сотрудниками полиции лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В частности, при задержании преступников (ст. 14 Закона о Полиции).
При этом, «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены законами (п. 9 ст. 19 Закона о полиции).
Поэтому включение этой статьи в действующий ныне УК следует признать полностью обоснованным.
Как мы видим, в ряде нормативных актов говорится о праве задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания.
В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.
Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.
Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможность совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления его органам власти. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна производиться исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК РФ.
Положения статьи 38 УК РФ применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство (преступление) уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие цели его задержания
для доставления органам
2) вред причинен задерживаемому, поскольку
иными средствами
осуществить его задержание не представлялось
возможным. Наличие этого
условия устанавливается в каждом конкретном
случае с учетом
обстоятельств задержания;
3) при причинении вреда не было допущено превышения
необходимых
для задержания мер.
Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное (т.е. очевидное, бесспорное, несомненное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах его можно было задержать менее опасным способом. Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.
Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев -выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности, для работников полиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников Федеральной службы безопасности, задержание преступника - правовая, служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Пленум Верховного суда РФ № 19 от 27.09.2012 дал следующие разъяснения:
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.
В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).
Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.
При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.
Положения ст. 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ.
Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.) 4.
Таким образом, причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.
Первое такое условие заключается в том, что в данном случае задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско - правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Следующее условие состоит в том, что насилие применяется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Основаниями задержания является также наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.
Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать в полицию, попытка скрыться, оказание сопротивления и т. п.
Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления в соответствующие органы власти. Цель здесь единственная - лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый вред - средство достижения этой цели. Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.
Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т.е. оправданными обстоятельствами дела. Вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, - это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.
Предпринимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности.
Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.
Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.
Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью). Такое превышение влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Если тяжкий физический вред причинен задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.
Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание (совершения общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальной опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; цели его задержания и т.д.). Например, причинение вреда преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превышение рассматриваемых мер, а как обычное преступление против личности.
Глава 3. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных деяний
Причинения вреда преступнику при задержании является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, но оно представляется возможным, только если преступник оказывает сопротивление задерживающему лицу или использует благоприятные для него объективные обстоятельства (например темное время суток, наличие у него оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия и т.д.).
Б. Сидоров в своей статье пишет, что «при
определении мер
насильственного задержания преступника
следует учитывать... факт
признания последнего особо
Таким образом, причинение вреда задерживаемому лицу при мнимом задержании, когда потерпевший не является преступником либо не оказывает сопротивления при задержании, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Такое причинение вреда является общественно опасным и может образовывать самостоятельный состав преступления.
К тому же, задерживать преступника с применением к нему насилия, а значит, и с причинением ему вреда, при каждом удобном случае нельзя. Ведь если граждане будут причинять вред лицам, совершившим такие преступления, как, например, клевета, оскорбление, т.е. преступления, имеющие наименьшую степень общественной опасности и носящие, как правило, однократный характер, то вместо укрепления законности могут возникнуть «анархия, произвол, взаимное сведение личных счетов под предлогом активного участия в борьбе с преступностью»6.
