Причинная связь в уголовном праве. 5

Содержание  курсовой работы

Глава 1. Понятие, критерии установления и  теории причинной связи в уголовном  праве ..........................................................................................................

1.1. Понятие, виды  и критерии установления причинной связи ................

1.2. Теории причинной связи ..........................................................................

Глава 2. Проблемы определения российскими  судами причинной связи между  действием и общественно-опасными последствиями ................................

 2.1. Уголовно-правовая концепция причинной связи в российском уголовном праве .........................................................................................................

 2.2. Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве ............................................................................................................................

 2.3. Анализ судебной практики и выявление парадоксов причинности ...

 Заключение ......................................................................................................

 Список использованной литературы ............................................................

Введение

Правильная  квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений.

Поскольку состав преступлений является юридическим  основанием уголовной ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных  его элементов, а, следовательно, и  обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава  преступления, а также их признаки представляют собой единую систему  с сильным внутренними связями. Однако каждый из этих элементов и  признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается проблема причинной связи в уголовном праве. Эта - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Актуальность  проблемы обусловили выбор темы курсовой работы.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи  в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Поставленная  цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя  категории диалектического материализма  определить философские основы  причинной связи.

2. Путем исторического  анализа и изучения различных  теорий определить понятие причинной  связи

3. Рассмотреть  соотношение причинной связи с бездействием, виной, соучастием.

Методологической  основой исследования является диалектический метод научного познания, а также  исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные  научно-исследовательские методы.

В курсовой работе используются труды по философии, теории государства и права, криминологии и уголовному праву.

Нормативную базу исследования составляют Конституция  РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановление Пленума  Верховного Суда РФ и т.д.

Глава 1. Понятие, критерии установления и  теории причинной связи в уголовном  праве

 1.1. Понятие, виды и критерии установления причинной связи

Теоретические и практические аспекты уголовного права исходят из принципа, по которому общественно-опасные последствия (ООП) могут быть основаны на вине лишь при том условии, что они имеют причинную связь (причинность) с совершенным действием (бездействием). Определить причинность деяния и ООП — ответ на вопрос о том, чье действие/бездействие послужило причиной возникновения данного ООП и, соотвественно, кто имеет вину. Таким образом, необходимо констатировать, что в определенной объективной действительности данное ООП наступило вследствии деяния именно определенного, а не иного лица или не под воздействиями других внешних сил.

 Наука уголовного права не создавала своей особой собственной теории причинности. Она исходила от общих теорий причинности (казуальности), а также использовала философский аспект.

 Такие философские категории, как «причина» и «следствие» выбивают объективно явно существующие причинно-следственные универсальные связи объективного мира. Так как в данной связи одно такое явление, как процесс, событие является причиной другого явления, т.е следствия.

 Первое передается во втором во времени, т.к. выражается как необходимое условие и основание развития, возникновения или изменения. Т.е. Как аксиома: причина порождает следствие.

 Так, из философского аспекта вытекает то, что под причинностью в уголовном праве необходимо понимать объективно существующую связь между деянием (действием или бездействием) и ООП.

 Таким образом, причинная связь есть отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие)¹.

 Всякая причинность, в том числе и обоснованная в уголовном праве, имеет ряд характеризующих ее признаков:

 1) Выше было указано, что причинная связь есть процесс, который протекает во времени. Соответственно первым критерием такой связи является временной характер. Под этим подразумевается следующее: для наличия причинности между деянием и ООП следует установить, что совершенное деяние точно предшествовало наступившим последствиям по времени. Т.е необходимо установить последовательность;

 2) Вторым критерием причинности будет являться реально существующая возможность наступления рассматриваемых ООП, как результат совершения деяния. Т.е. действие/бездействие субъекта послужили причиной учиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой;

 3) Для существования причинности необходимо, чтобы среди всех обстоятельств, которые способствовали наступлению конкретных ООП, данной деяние было главным (определяющим) и с явной неизбежностью вызывало наступление данного, именно этого результата. Таким образом, все вышесказанное позволяет установить третий критерий причинности — неизбежность наступления, как результата, указанных в уголовном законе ООП при совершении преступного деяния.

 Если результат преступления наступил по причине непредвиденных случайных обстоятельств, которые явно не вытекают закономерно из существующего характера этого деяния, то оно уже не может указываться как причина.

 Под причинной связью в уголовном праве следует понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния².

 Трудность в установлении и определении причинной связи состоит в том, что причина в некоторых случаях является скрытой между целым рядом условий, которые сами по себе являются порождающими и непорождающими наступление указанных ООП.

 Часто случается, что именно такие условия ошибочно принимают за истину. Таким образом, можно утверждать о существовании необходимой и случайной причинности.

1.2. Теории причинной  связи

В науке уголовного права по данной проблеме были обобщены различные мнения и взгляды.

К наиболее используемым и распространенным в праве можно  отнести следующие теории:

1) Теория исключительной  причинности. Исторический первая сложившаяся теория причинной связи в уголовном праве стала теория исключительной причинности. Она предполагала, что ответственность наступает только за такие действия, которые непосредственно и напрямую реально вызвали наступление ООП. Например, удар ножом в сердце станет причиной наступления смерти.³

Недостаток  этой теории прежде всего характеризуется  отсутствием возможностей содержательного  разграничения безусловных реальных смертельных ранений и иных ранений.

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения. В качестве критерий (единственного возможного) может выступать время наступления смерти - если она наступила до истечения определённого критического периода (обычно 40 дней), ранение считалось смертельным⁴.

2) Теория условий  (эквивалентная теория). Данная теория  заключается в том, что причиной  наступления ООП является различные  деяния, которые выступают реальным  условием их наступления. Такие деяния предусматривают под собой последствия и без них ООП не наступило бы.

При этом все  условия, вносящие свой определенный вклад  в преступный результат признаются эквивалентными. Рассмотрим пример в  ситуации, когда потерпевшему вначале  был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной.

Данная теория обладает достоинствами и недостатками. Во-первых, концепция необходимого условия предполагает возможность устанавливать, какие именно деяния точно не будут причиной ООП: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность. ⁵

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет  объективные основания уголовной ответственности. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль»⁶.

3) Адекватная  теория. Также исторически рано  сложившейся теорией стала адекватная теория (теория адекватной причины). Согласно данной теории огромное значение следует придавать типичным закономерностям. Причина по этой теории - такие деяния, которые адекватно соответствуют наступившим ООП, которые непременно вызвали бы именно эти ООП в большинстве случаев. По этой теории, например, не имеется причинности в таких случаях, когда  нанесение небольшого пореза, для здорового человека не являющийся опасным, приводит к наступлению смерти человека с диагнозом гемофилия⁷.

Представители данной теории расходятся в определении  того, что определяет адекватность следствия причине: в качестве критерия называются опыт «среднего человека» (Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер), мнение обвиняемого в совершении конкретного деяния и т.д.⁸

Критиками этой теории отмечалось, что в данной подобной ситуации могут исключаться  не определения причинной связи, а определение вины: в конкретной, частной (а не какой-либо типичной, абстрактной  ситуации) ситуации именно этот ущерб, вред стал причиной наступления смерти, другой вопрос касается того, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным⁹.

4) Теория риска.  В зарубежной уголовно-правовой доктрине (в частности, в немецкой) принята теория риска: причиной общественно опасного последствия являются те деяния, которые в обычных условиях могут причинить определённый вред, т.е. их совершение сопряжено с риском причинения такого вреда¹⁰.

5) Теория неравноценности условий. Согласно данной теории юридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Различными учёными (К. Биркмейер, К. Биндинг, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев и др.) были предложены различные критерии оценки такого вклада¹¹.

6) Диалектико-материалистическая  теория причинной связи. Эта  теория разграничивает причины  (явления, непосредственно порождающие  последствия) и условия (явления,  которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления)¹². Причина, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождать определённые последствия.

Глава 2. Проблемы определения российскими  судами причинной связи между  действием и общественно-опасными последствиями

2.1. Уголовно-правовая  концепция причинной связи в российском уголовном праве

Причинная связь  меж действием и последствием считается 3-им неотъемлемым показателем  объективной стороны состава  убийства. Так, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев сообщают о том, что «в уголовном праве причинная  связь считается конструктивным показателем  объективной стороны преступного деяния, имеющее материальный состав. В этой связи она соглашается важным и незаменимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные  действия»¹³.

В российском уголовном праве приобрела распространение концепция причинной связи, базирующаяся на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей предпосылки (действа, конкретно производящие результаты) и обстоятельства (явления, которые не смогут сами по себе побудить следствие, однако формируют допустимость для его наступления)¹⁴. Причиной, согласно предоставленной теории, имеет возможность представляться только такое явление, которое в этих определенных условиях закономерно активизирует наступление конкретного результата: это явление в схожих критериях будет с большой вероятностью вызывать конкретные последствия¹⁵. К примеру, если законопреступник раздевает лежащего на холоде пьяного человека с целью овладеть его одеждой, в результате чего данное лицо леденеет и погибает, между деяниями преступника и гибелью пострадавшего имеется закономерная преступная связь, так как в этих условиях совершение схожих деяний закономерно приводит к наступлению погибели. Если преступный итог в этих условиях не считается закономерным, а появляется в итоге вмешательства случайных причин, причинной связи нет.

Причина и условие  в уголовном праве — это  всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия¹⁶.

Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком  общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным¹⁷. Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам  создавать реальную возможность  наступления последствий. Если некто  посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания¹⁸.

Причина должна являться необходимым условием наступления  общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как  уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия¹⁹.

Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин.

Спорным является вопрос о причинной связи при  бездействии. А. Э. Жалинский писал: «при бездействии причинная связь  отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие... Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать»²⁰.

А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно  опасного последствия²¹.

Большинством  современных учёных признаётся, что  причинная связь имеет место  и при бездействии. Вся разница  в механизме причинной связи  при действии и при бездействии  заключается в том, что при  активном преступном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить.

 В практике встречается также сопричинение вреда действиями двух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором оба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинении действия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинения наступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, даже если в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы не наступили.

Иначе обстоит  дело, когда процесс развития причинной  связи осложняется действиями третьих лиц. Например, если потерпевший, которому было нанесено ранение в живот, умрёт от осложнений, связанных с некачественным оказанием ему медицинской помощи, причинно-следственная связь между ранением и наступившими последствиями будет осложнена халатными действиями хирурга, который и будет нести ответственность за причинение смерти. ²²

Причинная связь  между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда.

Необходимо  отметить, что причинная связь  существует объективно, помимо нашего сознания в явлениях, вещах и процессах, протекающих в окружающей нас действительности. Определение причинной связи позволяет исключить элементы случайности в деянии и тем самым оградить от неправомерного применения уголовной ответственности. Закономерность наступления определенных последствий всегда внутренне присуши любому деянию (действию или бездействию), и они обязательно наступают при соответствующих условиях как неизбежный результат данного действия или бездействия. Напротив, случайные последствия не являются закономерными, а поэтому лицо и не может нести ответственность за их наступление.

Под причинной  связью в уголовном праве понимается такая объективная связь между  преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, при которой деяние предшествует указанному последствию, выступает в качестве непременного и закономерного условия наступления этого последствия.

Таким образом, причинная связь всегда предполагает наличие внешней последовательности явлений, являющихся причиной и следствием, где общественно опасное деяние (действие или бездействие) по времени всегда должно предшествовать наступившему общественно опасному последствию. Вместе с тем, для правильного установления объективной стороны недостаточно определить их внешнюю последовательность.

Требуется чтобы, общественно опасное деяние (действие или бездействие) определенным образом повлекло наступление общественно опасных последствий.

Вопрос о  причинной связи возникает всегда при привлечении лица к уголовной  ответственности за наступившие  вредные последствия. При этом необходимость доказывания такой связи возрастает, если в деянии в той или иной мере принимали участие несколько лиц. Это связано с определенной сложностью установления истиной причины наступивших общественно опасных последствий. Например, водитель автомобиля, двигаясь с установленной скоростью по улице города, совершает наезд на подростка, внезапно выбежавшего из-за киоска, стоящего у проезжей части. В этом случае необходимо четко устанавливать в связи с чьими именно действиями наступили общественно опасные последствия.

 2.2. Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве

Вопросы причинной  связи законодательством непосредственно  не разрешаются. В теории уголовного права не сформулировано единой точки  зрения на то, какие последствия могут быть вменены лицу, совершившему общественно опасное деяние. Считается, что ответственность возможна лишь за последствия, находящиеся в необходимой, закономерной связи с совершенным деянием.

Также полагается, что между общественно опасным  деянием и последствием может существовать как объективно необходимая, так и объективно случайная причинная связь. Согласно этой позиции, проблема здесь заключается в том, чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей, которые следует считать достаточными для уголовной ответственности, и таких связей, которые являются слишком отдаленными, несущественными или по иным основаниям должны быть признаны для уголовной ответственности недостаточными²³.

В большинстве  случаев установление причинной  связи между преступным деянием  и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями  нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в  других ситуациях (например, при нарушении  специальных правил, а также при  посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются  оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры²⁴.

Во многих случаях  установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения  к специальным познаниям. Поэтому  достаточно часто решение вопроса  о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи УК РФ, осуществляется судом.