Причинная связь в уголовном праве. 3

Содержание

 

Глава 1 Общая характеристика причинной связи........................................... 5

 

1.1. Понятие причинной  связи......................................................................... 5

 

1.2. Критерии причинной  связи...................................................................... 8

 

1.3. Установление причинной  связи.............................................................. 12

 

Глава 2 Характеристика теорий причинной связи в уголовном  праве......... 17

 

2.1. Основные теории причинной  связи........................................................ 18

 

2.2. Дополнительные (неиспользуемые  в РФ) теории причинной связи...... 28

 

Заключение..................................................................................................... 30

 

Библиографический список........................................................................... 32

 

 

 

Введение

 

Уголовное право Российской федерации определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной  ответственности за их совершение. В соответствии с Уголовным кодексом РФ (далее УК РФ) лицо может нести  ответственность только за совершение определенного противоправного  действия, которое запрещено под  угрозой наказания. Поэтому при  анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится  ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

 

Правильная квалификация преступлений обеспечивает применение норм установленных уголовным законодательством  в точном соответствии с волей  государства. Это позволяет осуществлять единообразное применение норм, гарантировать  соблюдение принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений. Так как состав преступления,  это юридическое основание уголовной ответственности, его элементы в связи с этим подлежат конкретному изучению, что должно обеспечить законный и правильный выбор нормы, которая характеризует именно этот преступление.

 

Каждый из элементов состава  преступления несет в себе определённые характеристики, которые присущи  только ему, и только совокупность признаков  всех элементов может служить  основанием для наступления уголовной  ответственности лица совершившего преступление.

 

Цель данной работы –  это рассмотрение причинной связи  в уголовном праве. Это - одна из центральных  проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных  дел квалификация преступлений напрямую зависит от правильного рассмотрения причинной связи. Причинная связь  стоит на одном уровне с виной  и общественной опасностью, что  и является необходимыми условиями  для наступления уголовной ответственности. Как не может быть ответственности  без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности  за последствие, которое не находится  в причинной связи с поступком  лица. Причинная связь не является изолированной категорией, а определяется как звено между совершенным  лицом деянием и наступившими последствиями.

 

Вопрос о решении причинной  связи постоянно встает в практике судебных и следственных органов, что  придает особое значение актуальности выбранной темы. Зачастую практические вопросы тесно связаны с общетеоретическими и философскими. Определение понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят однозначного толкования, ввиду чего правильное применение не всегда возможно. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

 

 

Глава 1 Общая характеристика причинной связи 

1.1. Понятие причинной  связи. 

 

Наиболее точная, на мой  взгляд, формулировка понятия причинной  связи и ее принципов была дана известным ученым-криминалистом  М. Бури. Он считал, что «под причинной  связью следует понимать процесс  возникновения явления. Если мы хотим  установить причинную зависимость  конкретного явления, то мы должны в  определенной последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения  этого явления. Однако с тем же правом каждое единичное из этих сил  может рассматриваться как причина  явления, ибо существование последнего настолько зависит от каждой единичной  силы, что если исключить хотя бы одну единичную силу, то отпадает само явление. Поэтому каждая единичная  сила, которая сообщает жизненную  силу всей массе остальных сил, являющейся без нее мертвой, тем самым  делает каузальными все остальные  силы»[1].

 

Причинная связь есть объективная  категория, существующая вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. Она выражает такую зависимость  явлений, при которой одно явление (причина) с неизбежностью порождает  другое явление (следствие).

 

Причинная связь — это  объективно существующая связь между  общественно опасным деянием  и наступившими общественно опасными последствиями. Это третий обязательный признак объективной стороны  в преступлениях с материальным составом.

 

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые  находятся с ним в причинной  связи. Если причинение вреда объекту  уголовно-правовой охраны обусловлено  не деянием лица, а действиями третьих  лиц, влиянием внешних сил, то совершённое  деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям[2].

 

Учение о причинной  связи в уголовном праве основывается на теории причинности как одной  из категорий диалектического материализма. Общие положения теории причинности  применяются при решении вопроса  об ответственности за вред, причиненный  общественно опасным деянием. Философские  категории «причина» и «следствие»  отражают объективные причинно-следственные связи. Эти связи имеют универсальное  значение.

 

Явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события) если:

 

1) первое предшествует  второму во времени; 

 

2) является необходимым  условием, предпосылкой или основой  возникновения, изменения или  развития второго, то есть если  первое порождает второе[3].

 

Закон причинности в его  естественнонаучном, философском понятии  есть всеобщий закон природы и  общества. Сознание, намерение и  цели лица, без которых немыслимы человеческие поступки, являются категориями субъективными, тогда как причинная связь всегда и везде, в обществе и в природе остаётся категорией объективной.

 

С точки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия  или отсутствия вины: если нет причинной  связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим  последствиям[4].

 

«Преступная деятельность человека — направляющаяся воспроизведению  известного последствия, точно так  же никогда не действует одна исключительно; преступный результат всегда вызывается совместною деятельностью сил человека и многообразных сил природы. Для того чтобы совершить самомалейшее действие, необходимо привести в движение массу сил природы, и вне этих последних никакое действие не произведет результата. Когда мы говорим, что  человек причинил известное преступное последствие, то этим мы утверждаем лишь одно, именно, что деятельность его  является одним из условий этого  последствия»[5].

 

Причинная связь также  может рассматриваться в качестве временного процесса. Что означает, что определённое поведение человека (причина) должно предшествовать определённому  наступившему событию (следствие). В  связи с этим, решение вопроса  о причинной связи в уголовном  праве должно основываться на первоначальном действии лица, которое по времени  должно предшествовать событию за которое в итоге наступает уголовная ответственность. Это обычное правило, при применении российской доктрины уголовного права, которое необходимо соблюдать при установлении причинной связи.

 

 

 

1.2. Критерии причинной  связи 

 

 Причинная связь —  это процесс, протекающий во  времени. Поэтому первый критерий (условие или признак) причинной  связи — временной, определенная  временная последовательность деяния  и последствий. Для того чтобы  привлечь лицо к уголовной  ответственности за конкретное  преступление, надо установить, что  деяние, образующее объективную  сторону этого преступления, во  времени предшествовало общественно  опасным последствиям.

 

Например, А. был осужден  судом первой инстанции за то, что, проведя инвентаризацию и обнаружив  недостачу, он скрыл за взятку хищение  на крупную сумму. Суд квалифицировал действия А. как соучастие в хищении. Верховный Суд, рассматривая это  дело, определил, что выводы об участии  А. в хищении неверны, поскольку  недостача образовалась до того, как  А. приступил к инвентаризации. Скрывая  обнаруженную при инвентаризации недостачу, А. злоупотребил своим служебным  положением, однако это деяние не стоит  в причинной связи с причиненным  хищением материальным ущербом, поскольку  сокрытие недостачи не предшествует во времени хищению[6].

 

Второй критерий причинной  связи — реальная возможность  наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия.

 

Действия лица являются причиной последствия только в тех случаях, когда действие создавало реальную возможность наступления преступного  последствия. Для установления необходимой  причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия.

 

При решении вопроса о  причинной связи в праве надо, прежде всего, поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно  опасными последствиями следует  считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

 

Чтобы выяснить произошло  бы или нет изменение во внешнем  мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом  мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при  таком исключении окажется, что последствие  все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком  оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что  исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число  обстоятельств, сделавших возможным  результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие  или вовсе не наступило бы или  наступило бы в ином порядке, чем  оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий  этого последствия[7].

 

Третий критерий причинной  связи - деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это  значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Следовательно, простая последовательность явлений по времени еще не образует причинную связь, если не будет установлено, что деяние порождает последствия.

 

Нельзя, например, признать факт управления автомобилем без  водительского удостоверения причиной наезда на пешехода, поскольку сам  по себе он не содержит реальной возможности  наступления смерти или других тяжких последствий.

 

Для установления причинной  связи необходимо, чтобы деяние содержало  реальную возможность наступления  именно того последствия, ответственность  за которое вменяется виновному.

 

Общественно опасное деяние должно в момент его совершения содержать  реальную возможность наступления  именно того последствия, которое предусмотрено  в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом[8]. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни нескольких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Например, попытка убить конкретное лицо при помощи отравляющего газа содержит реальную возможность причинения смерти многим людям. Если же угроза для жизни других людей не является реальной, то убийство нельзя квалифицировать как совершенное общеопасным способом.

 

Решение вопроса о причинной  связи может быть осуществлено только в случае совокупности всех её критериев, так как ответственность за совершенное  преступление может назначаться  после определения действия первоначально  совершенного, которое повлекло за собой наступление негативных событий, а также после выяснения возможности  наступления негативных событий  при совершении определенных действий или отсутствии этих действий, и  определение действия, как виновного.

 

1.3. Установление причинной  связи 

 

Причинные связи, устанавливаемые  по уголовным делам, разнообразны по своему содержанию, но все имеют  одинаковую природу, что позволяет  использовать для их выявления единые методы исследования. Это в первую очередь методы формальной логики: единственного различия; единственного  сходства; соединенный метод сходства и различия; остатков и сопутствующих  изменений и др. В большинстве  случаев названные методы и приемы в процессе их применения даже и  не осознаются как таковые, но, тем  не менее, если вывод правильный, значит он был сделан в соответствии с логикой, и напротив, ошибки в выводах часто оказываются следствием несоблюдения тех или иных логических правил.

 

С помощью логических методов  разрабатываются лишь предположения  относительно причинно-следственных отношений, которые нуждаются в дополнительной проверке. Вывод о причинной связи  всегда основывается на сочетании формально-логических и диалектических методов исследования.

 

Чаще всего установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями  осуществляется достаточно быстро и  просто: как правило, если деяние непосредственно  направлено на достижение определённого  негативного результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Например, при оскорблении наступает непосредственный незамедлительный вред, связанный с причинением ущерба чести и достоинству.

 

Однако в других случаях (при нарушении определённых правил, а также при посягательствах  на жизнь, здоровье) последствия чаще всего оказываются отграниченными во времени от деяния, а на их вид  и тяжесть оказывают влияние  множественные факторы, в том  числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. При невозможности  определения причинной связи  в данных случаях используются определённые логические методы. Наиболее распространенные логические методы установления причинной  связи — методы единственного  различия и единственного сходства, а также соединенный метод  сходства и различия. Метод единственного  различия позволяет из всей совокупности обстоятельств выделить то, которое  может быть причиной интересующего  нас результата. Суть его состоит  в том, что один ряд обстоятельств, сопряженных с наступившим результатом, сравнивается с другим рядом, где  такой результат отсутствует. Если первый ряд совпадает со вторым во всех обстоятельствах за исключением  одного, то это единственное обстоятельство, которым он отличается от другого, признается причиной наступившего результата.

 

Типичный пример применения этого метода — сравнение обстоятельств, имевших место до и после совершения преступления. Например, при осмотре  помещения, где было совершено хищение, фиксируются все детали, а затем  путем допросов и иных следственных действий выясняется, какие из них  отсутствовали до хищения. То, что  отсутствовало до совершения хищения  и по­явилось после или одновременно с ним (например, отпечатки пальцев рук, обуви, протекторов шин, сломанная мебель и т. д.) — это и есть то единственное различие в обстановке до и после хищения, которое может оказаться причинно связанным с преступлением.

 

По методу единственного  различия решаются многие уголовно-правовые вопросы, в частности, касающиеся ответственности  за соучастие.

 

1. Метод единственного  сходства.

 

«Явление-причина    в    различных    ситуациях  проявляется  более   или   менее сходным   образом,   и   если   имеются какие-либо отклонения,  они обусловливаются  главным   образом  различием   обстоятельств,  в  которых данная причина    действует.    Поэтому,    если встречаются      тождественные      друг другу  явления, можно с большей или  меньшей степенью достоверности  ут­верждать,    что    они — следствия   одной   и   той же   причины»[9].  

 

Например, выстрелы из   одного  ружья  оставляют одни и те же характерные дефекты на гильзах патронов;  преступник, совершая хищения,   использует  один и  тот же прием,  применяет одно и то же средство, оставляет одни и те же следы и т. д. 

 

 Способность  причины  производить при разных обстоятельствах  сходные следствия лежит в  основе  логического  метода  единствен­ного сходства. Сущность его состоит в   том,   что сравниваются   два   ряда обстоятельств,   имеющих одинаковые следствия.   Бели   окажется,   что   один ряд   отличается  от другого по  всем обстоятельствам, за исключением одного, общего для обоих рядов, то это обстоятельство,  по-видимому,   и есть причина рассматриваемых следствий.

 

2. Метод остатков.

 

 Суть данного метода  сводится к следующему. Если установлен  фактор, который служит причиной  одной части наступившего следствия,  то нужно признать, что существуют  другие факторы, являющиеся причиной  другой части следствия. Зная  зависимость между причиной и  следствием, всегда можно решить  вопрос о всей совокупности факторов, действовавших в качестве причины. Если, например, в магазине установлена недостача имущества на 10 000 руб., а ревизия установила подлоги в товарно-денежных накладных только на 5000 руб., значит, нужно искать дополнительную причину недостачи.

 

Помимо вышеуказанных  методов, существуют определённые правила  и этапы в установлении причинной  связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективность причинно-следственной связи основывается на исследовании ее независимо от вины. Сперва определяется наличие объективной связи между действием и последствием, а затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.

 

Во-вторых, в уголовном  праве причиной и условием наступления  негативного, преступного последствия  является только действие (бездействие) лица совершающего деяние. Иные факторы, непосредственно влияющие на преступные последствия не являются их причиной (ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов).

 

Как пример можно взять  убийство человека[10], для определения  причинной связи необходимо проведение определённых действий: 1) судебно-медицинская  экспертиза, которая устанавливает  биологическую причину наступления смерти; 2) Сопоставление следователя результатов экспертизы и материалов дела, в связи с которым и должна выявляться причинная связь между действиями лица совершившего действие (бездействие) и наступившими последствиями. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, то есть убийства. При этом действия должны иметь в себе такие признаки как: целенаправленность, воля и мотивированность.

 

В-третьих, действие (бездействие) совершаемое лицом должно быть, антисоциальным (то есть должно содержать в себе определённый риск и возможность наступления вредных последствий). Если совершенное действие было направлено на получение пользы (то есть было социально полезным или нейтральным), то оно не может относится к дальнейшим условиям установления причинной связи. Например, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия продавца, который крикнул на человека, пытавшегося положить в сумку, чтобы украсть, конфеты, если этот человек, убегая, сломал себе ногу. В данном случае действия продавца были социально полезными, в связи, с чем они не могут являться причиной преступных последствий.

 

Итак, чтобы установить причинную  связь необходимо в сложной цепи детерминации общественно опасных  последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т.п. права деяния или резко противоречащие основам нравственности действия (бездействие), в которых содержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяет продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями[11].

 

Глава 2 Характеристика теорий причинной связи в уголовном  праве 

 

«Решение вопроса о  наличии или отсутствии причинной  связи осложняется тем, что видов  связей между явлениями, при которых  одно явление определяет появление  другого, очень много. Ввиду этого  определение причинной связи  в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[12].

 

В разные времена, существовали различные теории причинной связи  в связи с чем обуславливалось их применения относительно уголовного права в конкретный исторический период.

 

На данный момент существует множество теорий причинной связи  некоторые из них отнесены к основным, которые постоянно используются и применяются, остальные являются дополнительными или историческими (применение которых уже не допустимо так как они не соотносятся с доктриной российского уголовного права).

 

Безусловно каждый следователь или судья для себя выбирает сам наиболее правильную и удобную теорию применения причинной связи, так как на данный момент нет единого сформированного мнения в данной сфере.

 

 

2.1. Основные теории причинной  связи 

 

1) Теория адекватной причинной  связи

 

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, если оно  всегда в обычных условиях типично  ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет, поэтому в первом случае будет  причинная связь, во втором — нет. Однако данная теория не учитывает  необычных, нетипичных условий наступления  результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению  смерти, а удар линейкой по голове может  к ней привести. Тем не менее, отрицать наличие причинной связи между  ними нельзя, так как одно явилось  результатом предшествовавшего  действия (пусть даже и нетипичным). В данном случае очень важно правильно  оценить такие признаки субъективной стороны, как вина, мотив, цель. Именно от них будет зависеть квалификация преступного деяния.

 

Рассмотрим пример из уголовной  практики. Рабочий Т., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в раздевалку завода и учинил ссору со своим сменщиком П. Там же в раздевалке находился Е. — знакомый П. На шум явился рабочий А., и на его вопрос о происшедшем Т. бросился на А., толкнул его руками в грудь и когда вновь замахнулся для удара, А. схватил его за руки и с силой оттолкнул от себя, отчего Т. упал на колени, ударившись левым боком о край подставки для обуви у вешалки. Т. левой рукой обхватил стойку вешалки, пытался подняться. В это время П. и Е. подскочили к нему и нанесли около 4-х ударов ногами по телу.

 

Судебно-медицинской экспертизой  установлено, что перелом 8-го и 9-го ребер со смещением отломков, повлекшим  повреждение легочной ткани, был  причинен Т. при падении на подставку  для обуви от толчка А. (тяжкий вред здоровью), а гематома глаза (легкий вред здоровью) причинена действиями П. и Е. Однако А. действовал в пределах необходимой обороны. В действиях же П. и Е. усматривается состав преступления, предусмотренной ст. 115 УК РФ, что относится к категории дел частного обвинения.[13]

 

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может  исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях  можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным[14].

 

2) Теория главной причины

 

 

Сторонники этой теории из всех предшествующих условий данного  события стремятся выделить такое  условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого  события — вот это-то условие  они и считают причиной наступившего результата в прямом смысле слова.

 

Таким образом, согласно этой теории, причиной наступившего результата признается только решающее, главное  действие, оказавшее наибольшее влияние  на наступивший результат. Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду  меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ — и  ты избежишь ответственности). Кроме  того, по этой теории нельзя привлечь к  ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

 

3) Теория непосредственной (ближайшей) причины

 

 

Согласно рассматриваемой  теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию  действие должно признаваться причиной наступления результата. Это основная теория практических работников.

 

Верховный Суд РФ в подавляющем  большинстве случаев применяет  эту теорию. В формулировках их постановлений и определений  присутствуют указания: «Преступные  действия не являются оконченным преступлением, если наступившие вредные последствия  не находились в прямой причинной  связи с этими действиями»[15]; «При доследовании органам предварительного следствия надлежит установить. находится ли смерть Расулова в непосредственной причинной связи с теми повреждениями, от которых наступила смерть»[16].

 

Иногда юристы говорят  о «прямой» причинной связи вместо «непосредственной» причинной связи. Но признание причинной связи  лишь в том случае, когда действие человека является «непосредственной» или «прямой» причиной наступившего общественно опасного последствия, сильно ограничивает уголовную ответственность. «С этой точки зрения причинная связь  между действием лица и наступившим  последствием должна отвергаться и  в таких случаях, когда существование  этой связи не вызывает сомнения»[17].