Причины и предпосылки модернизации при Александре II
Содержание
- Введение
- Глава I. Причины модернизации
- 2.1. Экономические
- 2.2. Социальные
- 2.3. Политические
- Глава II. Предпосылки модернизации
- 2.1. Внутриполитические
- 2.2. Внешнеполитические
- Заключение
- Список источников и литературы
Введение
Тема данной работы «Причины и предпосылки модернизации при Александре II».
Актуальность.
Проблема модернизации российского общества и выработки оптимальной концепции бесконфликтного развития страны была и остается чрезвычайно актуальной общественно-политической и научной задачей. Для ее разрешения огромное значение имеет взвешенный анализ модернизационного опыта прошлого, четкая характеристика и сопоставление различных вариантов развития государства.
Исторический опыт перехода различных стран к индустриальному обществу (включая Россию второй половины XIX – начала XX вв.) свидетельствует, что общая системная трансформация общества (в современной принятой политологической терминологии – транзит) не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов.
История допускает принципиальную возможность осуществления социально-экономической модернизации ''сверху'' в рамках старых политических институтов под руководством традиционной или выросшей преимущественно из традиционной элиты. Для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо было соблюдение целого ряда условий и, прежде всего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различных сферах общества.
Перемены, происходящие в современной России на протяжении более чем десяти последних лет, могут быть рассмотрены как очередная модернизация, как очередной транзит, но осуществляемый в принципиально иной исторической ситуации, когда ряд наиболее развитых стран мира вступил уже в новый этап развития, чаще всего определяемый как постиндустриальное или информационное общество.
Составной частью этого российского процесса закономерно стала политическая модернизация, акцент на проведение которой особенно усилился после прихода к власти в России нового президента.
Поскольку сами результаты продолжающегося постсоветского транзита пока не позволяют говорить о завершенности этого процесса, скорее, наоборот, демонстрирует его перманентность, закономерное усиление внимания к проблеме политической трансформации со стороны отечественной академической науки. Характеристика российского общества как переходного, «промежуточного», переживающего догоняющую частичную модернизацию стала сегодня общепринятой в отечественной науке.
Процесс «естественной» модернизации охватил все сферы жизнедеятельности общества – экономику, политику, право, культуру, социальные отношения.
Таким образом, можно сказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной политической науки.
Цель - выявление предпосылок процесса модернизации России во второй половине XIX века.
Задачи:
- На основании анализа внутренней и внешней политики России в предреформенный период выявить политические причины и предпосылки модернизации в России при Александре II.
- При анализе внутренней политики необходимо проанализировать экономические причины и предпосылки модернизации России в правление Александра II.
- На основании рассмотрения общественной жизни России определить социальные предпосылки процесса модернизации при Александре II.
- Определить культурно-идеологические предпосылки модернизации при Александре II.
Объект – Россия накануне реформ, ее состояние.
Предмет – предпосылки и причины реформ Александра II.
Хронологические рамки: период с начала правления Александра I по 1881 год XIX столетия. Данные временные рамки обусловлены тем, что в начале правления Александра I уже возникает проблемы реформирования страны и к данному времени сложились предпосылки для процесса модернизации. 1881 год – дата смерти Александра II, конец периода модернизации при Александре II.
Методы исследования.
Методологической основой работы является классическая парадигма исторического исследования с использованием основных общеисторических методов. В работе используются принципы историзма и объективизма. Принцип историзма является необходимым условие при рассмотрении модернизации в период правления Александра II в конкретных исторических условиях, непосредственно повлиявших на формирование причин и предпосылок этого процесса в истории государства. Принцип объективизма выражается в непредвзятом всестороннем исследовании исторических фактов и историографических источников, содержащих информацию по модернизации России во второй половине XIX века. Для решения основных исследовательских задач в работе использовались такие методы, как
1.историко-генетический, с помощью которого осуществлялось последовательное раскрытие свойств и особенностей процесса модернизации;
2.историко-типологический, позволяющий
выделить важнейшие
3.историко-сравнительный метод
4.конкретно-исторический
Новизна работы. Новизна данной работы состоит в комплексном исследовании и анализе предпосылок и причин модернизации станы во второй половине XIX века.
Обзор литературы.
Литературу, изучающую данную тему можно разделить на 3 направления: экономическое, социальное и политическое. К экономическому можно отнести следующих авторов:
Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива [33]. История буржуазных реформ в России 60-х годов, в первую очередь крестьянской, показана в книге как история жизни и деятельности людей, отстаивавших свои интересы, история народа в период реформ. Противоборство групповых и классовых интересов отражено в портретах Александра II, М. П. Позена, Я. И. Ростовцева, Н. А. Милютина. В. А. Черкасского. А. И. Герцена, П. Г. Чернышевского и др. В книге показан механизм реформ, рассмотрено их влияние на ускорение процесса развития капитализма в России, освещен вопрос: почему реформы не стали «революцией сверху»?
Опыт российских модернизаций. XVIII–XIX века [38]. Книга представляет первую в отечественной исторической науке попытку комплексного исследования перехода от аграрного к индустриальному, современному обществу в России на основе теории модернизации. Процессы развития анализируются как на общероссийском, так и на региональном уровне с использованием солидного историографического и документального материала. Рассмотрены модели и стратегии модернизации, применявшиеся в России в XVIII – середине XIX в., выявлена роль социокультурного фактора, индустриализации и урбанизации в этом процессе.
К социальному направлению относятся Воспоминания Б. Н. Чичерина [43]. Б. Н. Чичерин — видный представитель «западнического» течения, стоящий на либеральных позициях. В своих воспоминаниях он рассказывает о Московском университете, литературной жизни эпохи, создает выразительную портретную галерею русских ученых, писателей, общественных деятелей: Т. Н. Грановского, Л. Н. Толстого, Н. А. Милютина, М. Н. Каткова, К. Д. Кавелина и др. Многие страницы воспоминаний посвящены дворянскому быту, известным московским салонам середины прошлого века.
Сладкевич Наум Григорьевич. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х – начале 60-х годов XIX века. (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации) [46]. В «Очерках» рассматриваются основные направления русской общественной мысли периода первой революционной ситуации. Главное внимание уделяется освещению борьбы политических группировок вокруг проблемы революции и реформы. Прослеживается ход идейной дифференциации русского общества, процесс размежевания демократизма и либерализма, изучаются вопросы касающиеся тактики революционно-демократических кругов.
К политическому направлению можно отнести Каспэ Святослав Игоревич. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика [30]. Автор предпринимает попытку функционального анализа империй, связывая в рамках единой концепции идеальный и институциональный планы имперской организации, описывает основные характеристики этого недостаточно исследованного вида политических систем. Предметом специального внимания являются перемены, происходящие в империях под воздействием модернизационных процессов. Продуктивность предложенной общей модели демонстрируется ее применением к российским реалиям – как историческим, так и современным.
Петр Зайончковский. Правительственный аппарат самодержавной России XIX века [27]. В книге обобщен большой фактический материал, раскрывающий природу самодержавной власти в России XIX в. Анализируя многочисленные источники, автор характеризует все группы российского чиновничества – от низших чинов до высшей бюрократии, дает оценку деятельности государственных сановников того времени.
Источниковедческий анализ.
Из отчетов III Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии о крестьянских настроениях [9]. В данном документе говорится о том, каковы причины волнений крестьян, каким образом они себя проявляли и какими способами решалась проблема пресечения крестьянских волнений. Также говорится и о внутреннем состоянии России. Приводятся примеры деревень, в которых происходят волнения.
М.П. Погодин о состоянии России в конце Крымской войны [15]. Погодин описывает состояние правящих кругов России, о том, что каждый преследует свои цели, не обращая внимание на истинное состояние страны, закрывает на это глаза и сам царь. Он показывает практически все стороны жизни России, народа.
А.П. Заболоцкий-Десятовский. О крепостном состоянии в России (1841 г.) [5]. Заболоцкий-Десятовский говорит о существующих в данное время делении крестьян, а именно о существующих категориях зависимого крестьянства. О том, чем занимается каждая категория, сколько кому положено обработать земли. Также рассматривается порядок отправления барщины, количество угодий, получаемых крестьянами, способы уплаты оброка, условия проживания крестьян.
Записки А. И. Кошелева [17]. В настоящем издании публикуются мемуары А. И. Кошелева «Мои записки» и его статья «Охота пуще неволи». Автор рисует яркую картину жизни русского культурного общества на протяжении целых десятилетий. Будучи но духу человеком 40-х годов и единомышленником А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, И. и П. Киреевских, Кошелев уделяет особое внимание истории славянофильского кружка. Большой интерес представляют страницы воспоминаний, посвященные общественному оживлению после Крымской войны, усилиям Кошелева и других в подготовке крестьянской реформы, участию в земской деятельности. В воспоминаниях содержится множество подробностей быта и нравов русского дворянства.
Практическая значимость работы. Данную работу можно использовать как дополнительный учебный материал, при изучении периода правления Александра II, в 10 классе. Также для факультативных занятий, как дополнительный материал для сдающих экзамен по истории либо для поступающих на исторический факультет.
Структура работы.
Принцип изложения материала обусловил структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников и литературы. Политические, экономические и социальные причины процесса модернизации обусловили содержание первой главы. Вторая глава раскрывает предпосылки данного процесса России в период правления Александра II. Заключение является выводом по всей работе.
Глава I. Причины модернизации.
1.1. Экономические причины.
Отмена крепостного права в России явилась условием, обеспечившим утверждение капиталистической формации. Причиной, заставившей господствующие классы пойти на реформы, был кризис феодально-крепостнической системы. Этот кризис представлял собой результат конфликта новых производительных сил и старых феодальных производственных отношений. Господствовавшие производственные отношения превратились в оковы, задержавшие всякое дальнейшее развитие. Кризис феодально-крепостнической системы вызвал обострение классовых противоречий, что и нашло свое выражение в росте крепостнического движения. В силу всего этого вопрос о крепостном праве и его ликвидации являлся центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX века [26;3].
Первая половина XIX столетия и особенно вторая его четверть характеризовалась все более усиливавшимся кризисом феодально-крепостнической системы, происходившим под влиянием развития капитализма в недрах феодального строя. Производительные силы в этот период достигли такого уровня, который не соответствовал старым феодальным производственным отношениям.
По мере дальнейшего развития производительных сил конфликт между новыми производительными и старыми производственными отношениями приобретал все более острый характер. Феодальные производственные отношения тормозили дальнейшее развитие производительных сил и обрекали их на застой.
Производительные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение сельскохозяйственных машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур.
Во второй четверти XIX века наряду с улучшенными сельскохозяйственными орудиями (плугами, конными сеялками) получают относительно большое распространение машины: веялки, сортировки, сеялки и т.д. количество предприятий, производивших эти машины к середине XIX в. значительно увеличилось [26;9-10].
Таким образом, можно констатировать некоторый прогресс в области распространения сельскохозяйственных машин [26;9-10].
Одним из показателей развития производительных сил в сельском хозяйстве является распространение в помещичьих хозяйствах посевов технических культур, свекловицы, подсолнечника, табака и т.д.
В крестьянском хозяйстве также наблюдался процесс развития производительных сил, хотя он и не получил здесь сколько-нибудь заметного распространения. Переход к различного рода усовершенствованиям наблюдался преимущественно у государственных крестьян, а также иногда и у помещичьих, находившихся на оброке. Это развитие производительных сил находило свое выражение в некоторых усовершенствованиях сельскохозяйственных орудий, выращивании улучшенных пород скота, посевах технических культур и т.д. [26;10].
Эти новые производительные силы были несовместимы со старыми феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они и не могли получить сколько-нибудь значительного развития.
Основой крепостного хозяйства являлась феодальная собственность на землю. Этот вид собственности характеризовался следующими признаками: монопольное право владения землей принадлежало лишь дворянству; непосредственный производитель, крепостной крестьянин, находившийся в личной зависимости от помещика, прикреплялся к земле, чтобы гарантировать рабочие руки феодалу. Поэтому за крепостными крестьянами закреплялся определенный надел, который отнюдь не являлся его собственностью и мог быть у него отнят помещиком. Этой системе хозяйства соответствовало низкое рутинное состояние техники, отражавшее в свою очередь низкий уровень развития производительных сил при феодализме. Крепостное хозяйство было по своему характеру натуральным, представляя собой замкнутое целое. Однако это все же не исключало наличия рыночных связей, имевших место на протяжении всей истории феодализма [26;11].
В первой половине XIX века и в особенности во второй ее четверти в России интенсивно происходил процесс разложения феодально-крепостнических отношений, проявлявшийся во всех областях экономической жизни страны. Усиливается рост товарно-денежных отношений, рост внутреннего и внешнего рынков, разложение крепостнических отношений в сельском хозяйстве, частичного применения вольнонаемного труда, рост капиталистических форм в промышленности и упадок промышленности, основывавшейся на крепостном труде [48;7].
На протяжении первой половины XIX века наблюдается непрерывный рост эксплуатации крепостных, осуществлявшийся в форме увеличения оброка либо барщины.
Усиление эксплуатации крепостного крестьянства до того предела, когда у последнего не оставалось даже возможности для воспроизводства своей рабочей силы, представляло собой одну из форм проявления кризиса феодально-крепостнической системы, которая вела к упадку помещичьего хозяйства. Наиболее же ярким проявлением кризиса являлись обезземеливание крестьян и перевод их на месячину, нарушавшее одно из основных условий существования феодальной системы – наделения непосредственного производителя средствами производства [26;36]. Месячина – это предельная форма барщины, когда крестьяне целиком переводились на господскую работу [49;4].
Правовое положение крестьян также ухудшается, что неразрывно связано с усилением эксплуатации. Это находило свое выражение либо во все возраставшем помещичьем произволе, либо в форме усиления «попечительства» над государственными и удельными крестьянами.
В XIX в. наблюдается усиливающийся процесс расслоения крестьянства, что являлось результатом развития капиталистических отношений в недрах феодально-крепостнического строя. Однако процесс этот всячески замедлялся вследствие наличия крепостного права [26;37].
Всю первую половину века самодержавие изобретало такие перемены, которые ничего не меняли, припудривая кровоточащую рану на теле страны. А болезнь неотвратимо прогрессировала. Для огромной империи отставание в промышленном развитии было чревато грозными последствиями, но естественное развитие промышленности требовало иных социально-экономических условий, чем те, которые господствовали в России. До тех пор, пока обрабатывающая промышленность находилась на мануфактурной стадии, она могла существовать на базе крепостного труда. Так, по данным В. К. Яцунского, самого авторитетного историка российской промышленности XVIII—XIX вв., в 1799 г. посессионные и вотчинные мануфактуры поглощали 58,9% всего состава рабочих в стране, вольнонаемные составляли только 41,1%. К 1825 г. это соотношение меняется: 45,6% и 54,4%, а в 1860 г. посессионных и вотчинных рабочих было только 18,2% из всего состава рабочих [33;6].
Если же обратиться к горнодобывающей промышленности и сопутствующим ей производствам, целиком основанным на принудительном труде, то их отставание в первую очередь сказывалось на военной мощи империи, что явилось не последней причиной унизительного поражения в Крымской войне [33;6].
Промышленный переворот в России принадлежит к историческим явлениям переходной эпохи от феодально-крепостнического строя к капиталистическому, в которых взаимодействие производительных сил и производственных отношений проявляется очень отчетливо [51;116].
В 1830-40-х гг. в России начался промышленный переворот, т.е. переход от мануфактуры к фабрике, процесс формирования промышленной буржуазии и пролетариата. В связи с этим возросла и производительность труда: в середине 50-х годов один рабочий производил в 3 раза больше продукции, чем в начале XIX в., а на долю машинного производства приходилось уже свыше двух третей продукции крупной промышленности. Росло и число занятых в промышленности рабочих: в 1860 г. на 15 338 предприятиях было занято 565 тыс. человек, в том числе 462 тыс. вольнонаемных и 103 тыс. крепостных. Происходили изменения и в отраслевой структуре промышленности [26;7].
Промышленный переворот в России, стягивавший рабочих в крупные предприятия, приводил к тому, что у рабочих стало вырабатываться сознание общности их классовых интересов, противоположных интересам хозяев [49;7].
Во второй четверти XIX в. стали возникать новые виды мелкого товарного производства: изготовление ситцевых и шелковых тканей, тонких полотен, игрушек и мебели. Среди владельцев были не только купцы, ремесленники, но и крепостные крестьяне. Династии известных текстильных фабрикантов Морозовых, Гучковых, Горелиных, Рябушинских вышли из крепостных крестьян кустарей.
Рост производства, усиление специализации регионов стимулировали развитие торговли. С 1801 по 1860 гг. среднегодовой вывоз товаров вырос 59 до 226, а ввоз с - 42 до 206 млн руб. В 40-х гг. XIX в. в России насчитывалось до 4 тыс. ярмарок, крупнейшие из них превратились в товарные биржи. В 1837 г. начала действовать первая железная дорога Петербург - Царское село, в 1851 г. - Петербург - Москва.
Развитию торговли способствовал рост городов. За 1811-1863 гг. количество городов возросло с 630 до 1 132, а к середине XIX в. завершилось превращение большинства городов из аграрных в промышленные и торговые. В этой связи шел неуклонный рост купечества, торговый капитал соединялся с промышленным: купец, став мануфактуристом и фабрикантом, не прекращал своей торговой деятельности, а вышедший из кустарей крупный промышленник соединял промышленное предпринимательство с торговым делом.
Однако нарождавшиеся рыночные отношения и другие признаки индустриальной цивилизации приходили в противоречие с традиционализмом, с сохранявшимся в стране крепостным правом. Подавляющее большинство населения страны составляло крестьянство, которое находилось в крепостной зависимости от помещиков. Переход от натурального к рыночному хозяйству осложнялся тем, что помещичьи хозяйства, основанные на внеэкономическом принуждении крестьян к труду, переживали кризис. Развитие товарно-денежных отношений, хроническая нехватка денег у поместного дворянства приводили к усилению нажима на крепостных крестьян. В ответ усиливалось крестьянское движение.
Несмотря на то что российская экономика продолжала на протяжении первой половины XIX в. развиваться поступательно, начало увеличиваться (в особенности с 1830-х годов) ее отставание от экономик раннеиндустриальных стран, обеспечивших стремительный экономический рост под влиянием промышленного переворота (по данным С. Полларда, к 1860 г. Валовой национальный продукт на душу населения составлял в России лишь около 180 долл. против 454 долл. в развитых капиталистических странах Западной Европы). Поражение России в Крымской войне, продемонстрировавшее растущее отставание страны от передовых держав, подтолкнуло правительство к активизации модернизационной политики, которая нашла выражение в комплексе реформ (так называемые Великие реформы 1860-1870-х годов) [38;58].
Тем не менее, первая половина XIX в. принесла России немалые перемены. С началом столетия она вступила в новый этап своего развития. Впервые перед верховной властью и обществом реально встали вопросы о модернизации страны, так как углублявшееся отставание от индустриальных государств все более усложняло решение многих внутренних и международных проблем.
Быстрое развитие промышленности входило в противоречие с феодальными отношениями в сельском хозяйстве. Для промышленности явно не хватало рынка сбыта своих товаров вследствие низкой покупательской способности подавляющей части населения-крестьян. Промышленность испытывала острую нехватку свободной рабочей силы, поскольку крепостные крестьяне, составляющие большую часть населения, не обладали правом на свободное перемещение из деревни в город, на промышленные предприятия.
Таким образом, экономическое развитие России в первой половине XIX в. можно охарактеризовать как предкризисное, поскольку в экономике переплелись самым сложным образом старые, феодальные формы хозяйства и новые, рыночные отношения. В эти годы стало ясно, что страна не может двигаться вперед с тяжелыми кандалами крепостного права, но сделать радикальные шаги в этом направлении оказалось очень трудно. Русское самодержавие должно было встать на путь неотложных социальных, экономических и политических преобразований. На протяжении первой половины XIX столетия новые производительные силы в сельском хозяйстве не могли получить сколько-нибудь большого развития в силу господства феодально-крепостнических отношений.
Вследствие этого крепостническая система обусловливала упадок как помещичьего, так и крестьянского хозяйства.
Несмотря на некоторое распространение в сельском хозяйстве новых производительных отношений, окончательное утверждение их было невозможно в условиях сохранения крепостного права, являвшегося непреодолимой преградой всякого прогресса.
Начало модернизации страны положили великие реформы 60-70-х годов XIX в., развернутые по инициативе императора Александра II.
1.2. Социальные причины.
Кризис феодально-крепостнической системы обусловливал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в росте выступлений крепостных крестьян и рабочих. Борьба крепостных крестьян и рабочих имела большое прогрессивное значение: она расшатывала основы феодально-крепостнического строя.
Дальнейший процесс разложения феодально-крепостнической системы приводит к возникновению двух идеологий: революционно-демократической и либеральной. В 40-е годы процесс размежевания только получает еще свое первоначальное развитие. Большое значение в этом отношении оказали революционные события 1848 г. в Западной Европе. Новая революционно-демократическая идеология с начала 60-х годов характеризует собою второй этап освободительного движения в России [26;52-53].
Вопрос о крепостном праве и его уничтожении являлся центральным вопросом общественно-идейной борьбы в первой половине XIX века [49;8].
Представителем нового этапа освободительного движения являлся А. И. Герцен. В 1847 г. Герцен уезжает за границу для того, чтобы там бороться за освобождение русского народа. В 1853 г. им была основана в Лондоне Вольная русская типография, а в 1855 г. он начинает издавать там же журнал «Полярная звезда». С 1857 г. Герцен совместно с Огаревым издают журнал «Колокол».
Со всей страстью, присущей Герцену, он бичевал на страницах «Колокола» крепостников-помещиков, а также представителей царской администрации, угнетавших русский народ, начиная от становых приставов и исправников и кончая сановниками – сенаторами и министрами.
Несмотря на все преграды и таможенные рогатки, «Колокол» проникал в Россию, и не было ни одного передового человека, незнакомого с его содержанием [49;8].
Первым представителем разночинного периода русского освободительного движения был Виссарион Григорьевич Белинский. Еще во время пребывания в университете он выступил со своей юношеской драмой «Дмитрий Калинин», в которой клеймил крепостное право.
