Причины многообразия теорий происхождения государства

2

  ПЛАН  РАБОТЫ:

1. Причины многообразия теорий происхождения государства… … …               5

2.Общая характеристика основных теорий происхождений государства.8

Заключение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..35                                                                                                   

Список использованной литературы… … … … … … … … … … … … 38

Причины многообразия теорий происхождения государства.

В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует еди­ного взгляда на происхождение государства. Мыслители разных времен, да и современные ученые по-разному определяют тип возникновения государ­ства, по-разному объясняют причины возникновения. Среди теорети­ков го­сударства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса проис­хождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные истори­ческие факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Гре­ции, Египте, Риме и дру­гих странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней Рос­сии, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исто­риче­ски первыми здесь возникали не рабовладельческое, а феодальное госу­дар­ство.                                                                                                           

Не оспа­риваются и многие другие исторические факты, касающиеся проис­хож­дения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения госу­дар­ства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобла­дает разно­бой.                                                                                       

В научной лите­ратуре вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмот­рении проблем происхождения государства и права не следует смеши­вать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных во­проса, а именно - вопрос о закономерностях образования государства с во­про­сом о причинах  его возникновения.[1]                                                        

Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юри­стов о го­сударстве и праве или же их совокупности, разработанными ими тео­ретиче­скими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отече­ст­венной и  зарубежной юридической литературе существует множе­ство тео­рий, касающихся различных сторон данных явлений, включая про­цесс их воз­никновения и развития. Каждая из них отражает или различные взгляды и суж­дения различных групп, слоёв, классов, наций и других соци­альных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общ­ности на различные ас­пекты данного процесса возникно­вения и развития госу­дарства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и нахо­дятся различные экономические, финансовые, по­литические и иные интересы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Одной из причин разнообразия подходов к объяснению происхождения го­су­дарства считается то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и ка­ждая новая эпоха дает истории новые точки зре­ния и особенную форму. Дру­гая при­чина - идейные позиции авторов кон­кретной теории, научное кредо, которому они следовали, объясняя происхо­ждение государственности у раз­личных на­ро­дов.    

Множественность в теориях и направлениях, кон­цепциях и школах, пытав­шихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подо­плеку со­бытий, приведших к образованию государст­венно-правовых инсти­тутов обще­ства, также вызывается, в частности:

-неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей;

-различиями в развитости той или иной формы государственности, которая ста­новилась предметом изучения и обобщения;

-социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;

-уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего по­знания;

-в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде слу­чаев процесса возникновения государства и права с другими сопредель­ными соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф.Шершеневич не без осно­ваний  сетовал, в частности, по поводу того, что «вопрос о происхожде­нии госу­дарства часто смешивается с вопросом «об обосновании государ­ства».  Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое проис­хождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вы­вод. В этом одна из причин множественности и неоднозначно­сти произра­стающих на данной ос­нове теорий.

Уровень развития самой человеческой цивилизации становится решающим в ныне представленной шкале теорий происхождения государства. Одни из док­тринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя по­знава­тельный интерес для общеюридической  и историко-правовых наук; иные по­строения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих вы­водов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскры­вающих опре­деленные грани процесса формирования государственности; другие же пере­росли свои прежние рамки, став составной частью интегриро­ванных научных знаний современного общества о государстве.

Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многооб­ра­зия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологиче­скую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологиче­скую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.

Теологическая теория.

Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон нам дал Моисей, наследие обще­ству Иакова»,- читаем в Библии.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии пе­ре­хода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повеле­вать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над свет­ской(государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневе­ковой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский(Аквинат)(1225-1274). Теологическую модель происхождения го­сударства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал ее на весьма серьезном для своего времени теоретическом уровне. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен про­цессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения госу­дарства изложена Фомой Аквин­ским  в трактате «О правлении государей». Он перенял положение  из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общи­тельным и политическим», т.е. стремле­ние человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности . Государство появляется вследст­вие изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, соз­данного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятель­ность монарха схожа с деятельно­стью Бога. Монарх ,подобно Богу, изна­чально учреждает и устраивает госу­дарство и только потом начинает управ­лять им. Государство- результат бо­жественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».

Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот истори­ческий период. В более позднее время эту теорию стали откровенно исполь­зовать для поддер­жания неограниченной власти монарха. Религиозные уче­ния о происхожде­нии государства и права имеют хождение и поныне. На се­годняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частно­сти, в официаль­ных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последо­вательно высту­пают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Ара­вия, Иран и др.).

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объяс­няющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общ­ностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же соци­альной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

Патриархальная теория.

Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древ­них об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель, который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и дере­вень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил англий­ский правовед  Р.Фильмер.

Аристотель видит государство, вырастающее из семьи, в котором власть мо­нарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Со­гласно его представлению, государство-это продукт разросшейся семьи. Бу­дучи первичной формой организованного общения, семья затем естествен­ным обра­зом размножается и делится. Человек, согласно взглядам древне­греческого мыслителя, является «животным общественным» и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным про­должением процесса разрастания семьи, ее деления на от­дельные роды и по­следующего их объединения. В этом отношении оно по­добно таким естест­венно возникшим первичным общинам, как семья и селе­ние. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти от­цовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода- патриарху. [2]Данная аргумента­ция разделяется далеко не всеми современ­ными учеными. Так, О.В.Мартышин считает неверным отнесение Аристо­теля к представителям пат­риархальной теории происхождения государства. Однако его позиция  пока не­достаточно представлена в публикациях.

Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся ес­тественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напо­ми­нал патриархальные отношения. Справедливости ради необходимо отме­тить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к сво­ему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования ев­ропей­ского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую госу­дарственную систему, основанную на тождественности власти и справедли­вости. Их соеди­ненность в лице правителя обусловливалась мудростью пат­риарха, по-отечески опекавшего своих подданных.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, мо­нарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория слу­жила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти мо­нарха.

Заметим, что уже в самом конце XX столетия идеи древних мыслителей на­хо­дят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изу­чение генетической массы иммунной системы человека в разных странах при­вело, например, к выводу о значительно большей близости всех челове­ческих рас друг к другу, чем считалось ранее.

Патриархальная теория происхождения государства Р.Фильмера- яркий при­мер того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сто­ронни­ком которой является автор. Посредством патриархальной теории про­исхожде­ния государства Фильмер оправдывает монархическую власть. Тео­рия проис­хождения государства Фильмера по сути повторяет взгляды Ари­стотеля и Пла­тона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.

Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования го­су­дарства( хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего лю­дей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных после­дова­телей патриархальной теории, в том числе в России XIXв. Подобную концеп­цию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904).

Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных на­по­добие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономиче­ских и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в госу­дарстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.

Данная теория получила современное звучание в идее госу­дарствен­ного па­тер­нализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае не­благоприятной ситуа­ции- болезни, безрабо­тицы, инвалидности и т.д. Пози­тив­ным в патриархальной теории яв­ляется то, что ее сторон­ники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вред­ное, неразумное по от­но­шению к человеку, а это возможно только в обще­стве, по­строен­ном по типу семейных отношений.

Эта теория позволяет установить в обществе порядок в результате подчине­ния “воле отцов”,а также поддерживает веру людей в не­рушимость мира, по­скольку в хороших семьях нет ссор и вражды.                             

Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют ме­жду собой, почему происходят революции, если власть отца изна­чально не­поколебима?

Естественно-правовая теория(теория общественного договора).

Договорная(естественно-правовая) теория  формировалась на протяжении дол­гих веков развития на основе одного из направлений политических и пра­вовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естест­венном состоянии человека. Государство же выступает как искусст­венное по­рождение сознательной воли свободных людей, решивших самоог­раничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории разви­вались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свой­ственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родст­венно подобному по природе. За­кон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и ра­венство всех членов общества(Дж.Локк[3]), война всех против всех(Т.Гоббс[4]), все­общее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо[5]) и т.д.

Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности  и заключили дого­вор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей ус­тано­вить мир. Та­ким образом, был заключен общественный договор с пуб­личной властью.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридиче­ского акта(общественного договора), который является порождением разум­ной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более ра­зумного существования, обеспечения свободы и порядка.

Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы инди­вида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неиз­бежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противореча­щее общему принципу самосохранения, становится при­чиной создания людьми «искусственного тела»- государства ,которое появ­ляется как результат общест­венного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обще­стве и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.

Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их ес­тественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правле­нии»(1690) он опро­вергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, спо­собной защитить их не­отъемлемые права на частную собственность и лич­ную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на са­мопомощь.

Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гей­дель­берга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подпи­сывае­мых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по по­воду соз­дания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подпи­сывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее зако­нам.

Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» от­вергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, пе­ре­жи­вают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важней­шее средство воздействия власти на людей - использование их страха перед послед­ствиями нарушения установленных государством юридических зако­нов.

Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформу­ли­ровали основные постулаты договорной теории происхождения государ­ства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали госу­дарство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согла­сившихся со­единиться в полях достижения личной защиты их свободы и по­рядка в обще­стве. В своем произведении «Об общественном договоре» писа­тель и  философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных ка­честв, которыми его наделяют природа и культура. Человек ро­ждается свобод­ным, но для достижения гармонии между частным и всеоб­щим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление не­делимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возни­кает единое нравственное и коллективное суще­ство-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узур­пации и злоупотребления государ­ственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность ус­ло­вий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания об­щественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро дога­дыва­лись, - писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положе­ние каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно посту­питься частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхож­дение государей».                                                                                                                       Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Алек­сандр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как резуль­тат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов об­щества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Основная задача, которую призван решать Об­щественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти та­кую форму ассоциации, которая за­щи­щает и ограждает всею общею силою лич­ность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каж­дый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и ос­та­ется столь же свободным, как и прежде».  Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изо­бре­тением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее дос­тояние и ставит под высшее руководство общей воли свою лич­ность и все силы. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма назы­вают его «Государством, когда он пас­сивен, Суверенитетом, когда он акти­вен, Державою - при сопоставлении его с ему подобным». Государство рас­сматривается Руссо как «услов­ная лич­ность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, на­ряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего обще­ства, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.                                                                                                                         

Подтверждение изложенным классиками естественно-пра­вового учения по­ло­жениям о договорном происхождении государства их по­следователи ус­матри­вают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И пре­жде всего в Декларации независимости Соединенных Шта­тов(1776), в кото­рой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той са­моочевидной ис­тины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определен­ными неотчуждаемыми правами», утверждают государ­ство(«правительства, заимствующие свою спра­ведливую власть из согласия управляемых»). Пра­вовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии дан­ной теории реальной практике про­исхождения государства многими ставился под со­мнение. Так, Г.Ф. Шерше­невич писал, что представители договорной теории происхожде­ния государ­ства редко становились на точку зрения историче­ской действи­тельности, по­скольку общественный договор был для них только методоло­гическим прие­мом. «Для них не важно, было так в ис­тории или нет, для них важно дока­зать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основа­нии его лежит общественный договор, обуслов­ленный согласием всех». Тру­бецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творче­ства человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложив­шихся общественных условий, определенной историче­ской среды, часть со­циаль­ного организма, подчиненная законам целого. Следова­тельно, можно утверждать, что дого­ворная теория происхождения государства не соответст­вует практике госу­дарственного строительства, хотя некоторые ее сторон­ники приводят в при­мер США и СССР, считая, что в основе их государст­венности находится по­добие общественного договора. СССР, на­при­мер, образовался как союз уже существовавших госу­дарств. Таким обра­зом, до­говорная теория происхож­дения государства не в состоянии дать ре­альное от­ражение государственного строительства, по­скольку не соответст­вует истори­ческой практике.

Теория насилия.

Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завое­ва­ния и порабощения одних племен другими, либо из на­силия одной части обще­ства под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 вари­анта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В пер­вом варианте возникно­вение государства объясняется широкомасштаб­ной и за­тяжной вой­ной между группами общин, достигших уровня племен­ной органи­зации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного кон­фликта его ис­ходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве сред­ства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются ин­ституты государственного управ­ления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и за­хват богатств или изгнание врага с опреде­ленной террито­рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной сте­пени возникают и как средство организации общества для повы­шения его бое­способности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство кон­троля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государ­ства предполагает задолго до появления частной собственности вы­деление группы людей, це­лью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напря­мую с производством или эко­номикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, при­чем институты управления государственного уровня возни­кают именно как инструмент осуще­ствления контроля над принуждаемыми.

Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста госу­дарствоведа Людвига Гумловича, а также немецких фи­лософов Евгения Дю­ринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть обществен­ного разви­тия. Об умении силой обеспечи­вать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значи­тельно ранее знаменитый итальянский мысли­тель Ник­коло Макиа­велли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому госу­дарю, желающему держать подданных в по­винове­нии, не следует обращать внимание на обвинения в жестко­сти…Есть мнение, что лучше всего, когда бо­ятся и любят одновре­менно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».[6] Это чувство необхо­димо под­держивать «угрозой наказания, кото­рой невозможно пре­небречь», потому что люди порочны в своей сущности, располо­жены к неискренности и лжи.

В юридической литературе  вполне обоснованно предлагается раз­личать под­ходы к насильственному сценарию образования государ­ства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Поли­тическим госу­дар­ствообразующим факто­ром обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме пора­бощения од­ними социальными группами других в  рамках од­ного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рас­смотрения ука­занных моделей под единым названием «теория насилия».

Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы поли­ти­ческих отношений, а экономические явления - это следствие политических ак­тов. Первоначальный фактор возникно­вения государства следует искать в не­посредственной политической силе. Общество, по мне­нию Дюринга, со­стоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения го­сударства Дюринг образно при­влекает третьего человека, так как без него нельзя прини­мать реше­ние большинством голосов, а без подобных решений, то есть без гос­под­ства большин­ства над меньшинством, не может возникнуть государ­ства. По его мнению, собствен­ность, классы и государство возни­кают как результат на­силия одной части общества над другой.

Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного при­мера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внеш­него насилия, государство образуется вследствие за­воевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает раб­ство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потер­певшее по­ражение, теряет свободу и оказывается в положении ра­бов. Рабство в свою очередь ведет к по­явлению частной собственно­сти и классов. С частной же собствен­ностью свя­зан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земле­дельческому, оседлому быту. Го­сударственная власть, по Гумп­ло­вичу, воз­никает из физической   силы: господство племени, осно­ванное вначале только на физиче­ском преобладании над другим племенем, посте­пенно пре­вращается в государство класса, опираю­щегося на экономическое могуще­ство последнего. По мнению автора, только из раз­личных «человеческих групп, из различных племен возникает госу­дарство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служа­щих».

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе по­бежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем прину­ждает его систематически ра­ботать на себя, платить дань или по­дати. В результате такого завоевания возни­кает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый побе­дителями для управле­ния побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразде­ления, но вследствие со­единения в одно двух общин, из которых одна делается гос­подствующим и экс­плуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым клас­сом».