Ирина Эланс
Причины возникновения государства и права. 2
Введение.
Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственноправовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или – взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. Из всего выше сказанного и вытекает актуальность выбранной мною темы курсовой работы.
Целью курсовой работы является: Рассмотреть происхождение государства.
1.Характеристика общества как саморазвивающейся системы
Общество исторически развивающаяся система отношений между людьми, складывающаяся в процессах их совместной деятельности.
Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научнотехническим прогрессом, каких только вымыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.
Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдельного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бытия, развития, сам обогащается этим всеобщим.
Применение принципа развития, историзма в исследовании общества ключевой вопрос социальной философии. Вместе с тем, при всякой попытке осмыслить исторический процесс неизбежно возникает вопрос: имеет ли этот процесс вообще какойлибо смысл и имеет ли он какуюнибудь направленность?
Общество является саморазвивающейся системой.
Многие философы и историки уделяли этой проблеме очень большое внимание. В частности, русский философ Н. А. Бердяев в специальной работе, которая так и называется «Смысл истории», писал, что «история лишь в том случае имеет смысл, если будет конец истории, если будет в конце воскресение, если встанут мертвецы с кладбища мировой истории и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почему страдали в жизни и чего заслужили для вечности, если весь хронологический ряд истории вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место». Как видим, Н. А. Бердяев пытается рассмотреть историю через судьбу каждого человека, через его чаяния, страдания, действия в хронологической цепи событий исторического процесса. Он считает, что история есть, поистине, драма, имеющая свои акты от перового до последнего, имеющая свое начало свое внутренне развитие, свой конец2.
К. Маркс тоже внес свою лепту в теорию начала и конца развития истории. Правда, он говорил о конце не истории, а предистории, поскольку подлинную историю он связывал с построением коммунистического общества. При этом коммунизм, по его мнению, это не цель, не идеал, не состояние, к которому должно стремиться человечество, а действительное движение вперед, отрицающее существующее состояние общества. По мысли К. Маркса, прежде всего и именно пролетарии, должны уничтожить условия своего собственного существования эксплуатируемый труд, а вместе с этим уничтожить и такие атрибуты общества, как частную собственность, гражданское общество, государство. Идеал коммунистического движения – «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», представлялся последователям Маркса вполне осуществимым на практике в относительно недалеком будущем и связывался ими с состоянием исчезновения какихлибо внутренних конфликтов, порожденных развитием отдельных составляющих общества будущего. Увы, эта прекрасная идея оказалась одной из очередных утопий, которые так часто увлекали за собой людей. Жизнь, практика, все расставила по своим местам.
Философский анализ истории настоятельно требует и ответа на вопрос о формах развития общества. Как осуществляется и как будет осуществляться развитие общественной жизни людей: через вооруженные и невооруженные конфликты (войны, противодействия, расколы, ссоры) или через солидарность (мир, согласие, интеграцию, сплоченность)? Вопрос, как видим, очень важен, ибо от правильного ответа на него во многом зависит стратегия действий людей в истории3.
Общественный конфликт, как противодействие интересов людей, проявляется в различных формах: идеологическая, экономическая, Политическая борьба, война, конкуренция, дезинтеграция. Различными бывают и их масштабы. Они могут охватывать всю социальную систему в целом или относиться к какомунибудь одному из элементов или одному из аспектов общественного бытия4.
История, по представлениям просветителей, существует лишь тогда и постольку, когда и поскольку истинная человеческая природа еще не осуществлена и жизнь людей еще не соответствует их сущности. Угол расхождения между подлежащей осуществлению человеческой сущностью и не соответствующим ей историческим существованием людей и составляет собственное пространство истории. Когда же в будущем способ существования людей станет адекватен их сущности, цели истории будут реализованы и история прекратится. Цели и идеалы исторического прогресса, формулировавшиеся просветительскими версиями философии истории, оказывались внеисторическими и, трансисторическими, так как все происходившее в истории по сути оказывалось лишенным собственного значения. Содержание истории и всего в ней происходящего оценивалось, обретало значение и смысл лишь в соотнесении с целями исторического прогресса, тогда как предполагалось, что содержание самих целей от действительной истории, от меры, форм и способов их осуществления в ней никак не зависело. Тем самым, представления о целостности и направленности исторического процесса явным или неявным образом базировались на метафизических или квазиметафизических предпосылках, привлекавшихся для объяснения истории извне и в этом смысле — трансцендентных по отношению к историческому событийному ряду.
Именно это обстоятельство дало основания многим комментаторам трактовать все светские (от Просвещения до позитивизма и марксизма) теории исторического прогресса в отношении проблематики смысла и целей истории как всего лишь секуляризированные варианты христианской эсхатологии. Нет нужды отрицать очевидную и несомненную зависимость всей традиции европейского философствования об истории — равно как и всех представлений об историческом процессе в европейской культуре — от первоначальной иудеохристианской «исторической установки», чтобы зафиксировать и их принципиальные различия. Как известно, христианская эсхатология исходила из идеи несостоятельности и краха истории, поскольку истинные цели человеческого существования представлялись ею достижимыми лишь в результате Второго пришествия, т.е. после прекращения мирского исторического существования человечества. Эсхатология была констатацией несостоятельности и краха истории. Просветительская же философия истории, подобно и последующим светским ее вариантам, напротив, предполагала, что цели истории могут и должны найти осуществление внутри истории и посредством истории и — в этом смысле — провозглашала торжество истории.
Эта противоположность далеко не случайна. Возможность философского постижения всемирной истории в христианской традиции стала следствием того, что в ткань мирской человеческой истории были введены однократные уникальные события священной истории: сотворение человека, грехопадение, искупительная жертва Христа и Второе пришествие. Только они, внедряющиеся в профанную земную историю извне, задают параметры и смысл исторического существования человечества и всего того, что было, есть и будет в его истории. Помимо этих узловых точек и безотносительно к ним история не обладает ни самостоятельностью, ни смыслом и, строго говоря, с догматических позиций все, что есть в истории между этими «точками», могло бы быть иным и каким угодно. Христианский историзм изначально был трансцендентным, «внемирным». Во всякой религии спасения ценность мирского существования (включая историческое) в сравнении с трансцендентным, в конце концов, оказывалась ничтожной.
Из множества учений об обществе, сложившихся в период многовековой истории философии наиболее полным и объективным выступает материалистическое понимание общественного развития, представленное в классическом марксизме.
Материалистический подход к истории позволил Марксу и Энгельсу сделать вывод о том, что развитие общества представляет собой естественноисторический процесс, определяемый объективными законами.
Материальное производство есть та основа, которая придает человеческой истории цельность, связь и непрерывность, и в конечном счете, именно способ производства детерминирует (обуславливает) тот или иной уровень развития общества.
Способ производства, диалектика производительных сил и производственных отношений ключевые понятия марксистской концепции сущности общества и исторического процесса. Динамика способа производства проявляется в том, что производительные силы на определенном этапе перерастают рамки производственных отношений, что приводит к обострению противоречий между ними, дорастающего до конфликта; разрешение этого конфликта ведет революционным преобразованиям общества, к более развитой общественноэкономической формации.
В заключении следует подчеркнуть, что анализ материального производства позволил объяснить системность и целостность общества.
2. Проблемы исследования
и организация жизни
Человек как существо, производящее орудия труда, существует около двух миллионов лет, и почти все это время изменения условий его существования приводили к изменениям самого человека совершенствовались его мозг, конечности и проч. И только около 40 тысяч (по некоторым данным более 100 тысяч) лет тому назад, когда возник человек современного типа «homo sapiens», он перестал меняться, а вместо этого стало сначала очень медленно, а потом все более стремительно изменяться общество, что и привело около 50 веков тому назад к возникновению первых государств и правовых систем. Каким же было первобытное общество и как оно менялось? Экономика этого общества была основана на общественной собственности. При этом неукоснительно реализовывались два принципа (обычая): рецепроктность (все, что производилось, сдавалось в «общий котел») и редистрибуция (все сданное перераспределялось между всеми, каждый получал определенную долю). На иных основах первобытное общество просто не могло существовать, оно было бы обречено на вымирание. В течение многих веков и тысячелетий экономика носила присваивающий характер: производительность труда была крайне низкой, все, что производилось, потреблялось. Естественно, что в таких условиях не могли возникнуть ни частная собственность, ни эксплуатация. Это было общество экономически равных, но равных в бедности, людей. Развитие экономики шло по двум связанным между собой направлениям: совершенствование орудий труда (грубые каменные орудия, более совершенные каменные орудия, орудия из меди, бронзы, железа и т.д.); совершенствование способов, приемов и организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и проч., разделение труда, включая крупные общественные разделения труда и т.п.). Все это приводило к постепенному и все более убыстряющемуся повышению производительности труда. Структура первобытного общества. Основной единицей общества была родовая община объединение на основе родственных связей людей, ведущих совместную хозяйственную деятельность. На более поздних стадиях развития возникают племена, объединяющие близкие роды, а затем и союзы племен. Укрупнение общественных структур было выгодно обществу: оно позволяло более эффективно противостоять силам природы, использовать более совершенные приемы труда (например, охоту загоном), создало возможности для специализации управления, позволяло успешнее отражать агрессию соседей и самим нападать на них: происходило поглощение более слабых, необъединенных. Вместе с тем укрупнение способствовало более быстрому освоению новых орудий и приемов трудам Однако сама возможность объединения в решающей мере зависела от уровня развития экономики, от производительности труда, определявших, какое количество людей могла прокормить определенная территория.
Управление, власть. Все наиболее важные вопросы жизни рода решались общим собранием его членов. Каждый взрослый имел право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса. Для осуществления оперативного управления избирался старейшина наиболее уважаемый член рода. Должность эта была не только выборной, ни и сменяемой: как только появлялся более сильный (на ранних ступенях развития), более умный, опытный человек (на последующих стадиях), он заменял старейшину. Особых противоречий при этом не возникало, поскольку, с одной стороны, ни один человек не отделял себя (и своих интересов) от рода, а с другой должность старейшины не давала никаких привилегий (кроме уважения): он работал вместе со всеми и получал свою долю, как и все. Власть старейшины основывалась исключительно на его авторитете, уважении к нему других членов рода. Племя управлялось советом старейшин, представлявших соответствующие роды. Совет избирал племенного вождя. Эта должность также на ранних этапах общественного развития была сменяемой и не давала привилегий. Союз племен управлялся советом племенных вождей, который избирал вождя союза (иногда двух, один из которых был военным вождем). С развитием общества постепенно осознавалась важность хорошего управления, руководства, и постепенно происходила его специализация, а то обстоятельство, что лица, осуществляющие управление, накапливают соответствующий опыт, постепенно приводило к пожизненному отправлению общественных должностей. Немалое значение в закреплении таких порядков имела и возникшая религия. Нормативное регулирование. Ни одно сообщество (животное, а тем более человеческое) не может существовать без определенного порядка в отношениях его членов. Закрепляющие такой порядок правила поведения, в какойто части унаследованные от далеких предков, постепенно формируются в систему норм, регулирующих производство и распределение, семейные, родственные и иные общественные связи. Эти правила закрепляют на основе накопленного опыта наиболее рациональные, выгодные для рода и племени отношения людей, формы их поведения, определенную соподчиненность в коллективах и т.п. Возникают устойчивые обычаи, которые отражают интересы всех членов общества, передаются из поколения в поколение и соблюдаются в подавляющем большинстве добровольно, в силу привычки. В случае же нарушения они поддерживаются всем обществом, в том числе и мерами принуждения, вплоть до смерти или равносильного ей изгнания виновного. Первоначально закрепляется, видимо, система запретов (табу), на основе которых постепенно появляются обычаи, устанавливающие обязанности и права. Изменения в обществе, усложнение социальной жизни приводят к появлению и закреплению новых обычаев, увеличению их числа. Развитие первобытного общества. Первобытное общество многие тысячелетия практически не менялось. Его развитие шло крайне медленно, и те существенные изменения в экономике, структуре, управлении и проч., о которых говорилось выше, начались сравнительно недавно. При этом, хотя все эти изменения происходили параллельно и были взаимообусловленными, тем не менее главную роль играло развитие экономики: именно оно создавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен. Важнейшей ступенью человеческого прогресса явилась неолитическая революция, имевшая место 1015 тыс. лет тому назад. В этот период появились весьма совершенные, шлифованные каменные орудия, возникли скотоводство и земледелие. Произошло заметное повышение производительности труда: человек наконецто стал производить больше, чем потреблял, появился избыточный продукт, возможность накопления общественных богатств, создания запасов. Экономика стала производящей, человек стал меньше зависеть от капризов природы, и это привело к значительному росту населения. Но вместе с тем возникла и возможность эксплуатации человека человеком, присвоения накапливаемых богатств. Именно в этот период, в эпоху неолита, начались разложение первобытнообщинного строя и постепенный переход к государственноорганизованному обществу. Постепенно возникает особая стадия развития общества и форма его организации, которая получила название «протогосударство», или «чифдом»*. * От англ. «chief» начальник, руководитель (шеф) и «dom» владение, господство; cjk. «kingdom» королевство. Для этой формы характерны: общественная форма бедственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых. Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный»**. Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственности на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности. ** Эти термины условны, поскольку «западный» путь характерен только для Европы, во всех же остальных регионах мира государства возникали по «восточному» типу.
3.Причины перехода от внутренних форм регулирования к внешним
Познание государства и права
следует начинать с вопроса о происхождении
государства – всегда ли в истории человеческого
общества существовал этот социальный
институт или же он появился на определенном
этапе развития общества.
Вот почему начинать приходится с характеристики
сторон первобытного общества, использовать
данные археологии и этнографии, непосредственно
изучающих это общество.
В настоящее время благодаря успехам археологии
и этнографии знание о первобытном обществе,
этапах и тенденциях его развития существенно
обогатились. Если в начале XIX – начала
XX века историческое знание об общественном
развитии охватывало период в 3 тысячи
лет, а все, что было до этого, определялось
как предыстория (изза отсутствия письменных
и других надежных источников), то теперь,
к началу 3го тысячелетия, история многих
регионов насчитывает 1012 тысяч лет, существует
вполне достоверное знание об этом историческом
диапазоне в жизни человечества.
Кроме того, если для XIX – начала XX века
был характерен в основном евроцентрический
взгляд на историю, т. е. использовались
знания истории Европы и некоторых прилегающих
к ней регионов, а затем эти знания искусственно
распространялись на весь остальной мир,
то в XX веке в орбиту научного осмысления
оказалась вовлеченной история всех регионов
земного шара. Теория государства и права
становится, таким образом, действительно
логическим обобщением истории всепланетного
государственно – правового развития
общества.
В этом новом понимании первобытного общества
прежде всего следует выделить знания,
характеризующие развитие этого общества,
периодизацию первобытной истории. Иными
словами нужно отметить, что само это общество
никогда не было статичным, оно развивалось,
проходило различные этапы. Выделяют несколько
видов такой периодизации – общеисторическую,
археологическую и антропологическую.
Особую методологическую ценность для
теории государства и права представляет
периодизация, базирующая на новых данных
археологии и выделяющая в качестве одного
из основных рубежей развития первобытного
общества ²неолитическую революцию² (от ²неолит² новый каменный век). Это
понятие в историческую науку ввел английский
археолог Г. Чойлд в средине XX века, характеризуя
тот принципиальный качественный переворот,
который произошел во всех сферах жизни
человечества при переходе в неолите (примерно
VII – III тыс. до н. э.) от присваивающего
к производящему хозяйству, т. е. от охоты,
рыболовства и собирательства к земледелию,
скотоводству, металлургии и металлообработке,
керамическому производств. Этот переход
начался в различных районах земного шара
(Ближний восток, Месоамерика, Горное Перу
и др.) приблизительно 10 – 12 тысяч лет назад
и занял несколько тысячелетий.
Поскольку этот период изменил всю материальную
основу жизни первобытного общества, ее
социальную и духовную организацию, постольку
он справедливо обозначается как революция,
хотя и растянулся на несколько тысячелетий.
²Эта периодизация позволяет
четко обозначить, о каком первобытном
обществе идет речь, в каких временных
рамках оно существовало, какова была
социальная и духовная организация общества,
какие формы воспроизводства и существования
использовало человечество. Для теории
государства и права появляется наконец
возможность также четко определять, какие
формы организации власти и социально
– регулятивные системы функционировали
в обществах присваивающей экономики,
а какие в обществах производящей экономики².
Длительное время наш предок – кроманьонский
человек (его появление датируется 40 тысяч
лет назад) занимался охотой, рыболовством,
собирательством плодов и корней растений,
т. е. занимался присвоением готовых животных
и растительных форм. Для этого он использовал
кремневые, костяные и некоторые другие
орудия, которые изготавливались также
из готовых природных материалов (кремневых
конкреций, костей, дерева и т. д.), т.е. занимался
орудийной деятельностью.
Социальная организация кроманьонцев
характеризовалась семейной общиной,
которой руководили ее члены – наиболее
авторитетные и опытные добытчики пищи,
знатоки обычаев и обрядов. В основе семейной
общины лежали родственные отношения,
объединявшие, как правило, несколько
поколений: родителей, молодых мужчин
и женщин, детей. Характерным был их относительно
кочевой образ жизни на определенной территории.
Семейные общины могли объединяться, но
только на родственной основе, в более
крупные образования для защиты от нападений,
для организации важных походов, коллективных
охот. Поскольку в основе социальной организации
первобытного общества лежали родственные
отношения, постольку эту организацию
определяют как родовой строй.
В этом обществе существовала строго фиксированная
система половозрастного разделения труда,
распределение пищи, брачно – семейных
отношений. Последние варьировались в
зависимости от соотношения мужчин и женщин,
их возраста, сложившихся форм брака –
от моногамных до гаремных форм семей.
Разумеется, такая организация знала и
властные институты, власть предводителя,
совета старейшин. Причем существовала
выборность, сменяемость вождей, предводителей,
совета старейшин. Форма власти в первобытном
обществе называется в отличии от власти
в государственно – организационном обществе
потестарной (от лат. ²potestus² власть, мощь).
Например, потестарная власть предводителя
семейной общины, базировалась не только
на его авторитете, но и на возможности
жесткого принуждения. Нарушитель сложившихся
правил поведения мог быть строго наказан,
впло1ть до лишения жизни.
Знало такое общество и различные организационные
формы разрешения споров – состязания
самих спорящих, когда победитель считался
выигравшим спор, суд родственников, посредников,
предводителя, совета старейшин.
Таким образом, такая социальная организация
первобытного общества тысячелетиями
воспроизводила присваивающую экономику,
обеспечивала гармоническое взаимодействие
природы и человека, была первым, отличным
т всех последующих способом существования
человеческого общества, полностью соответствовала
его потребностям.
Но вот на рубеже 10 – 12 тысяч лет назад
возникли экологически кризисные явления,
которые, по мнению некоторых ученых, угрожали
существованию человечества как биологического
вида. Произошли неблагоприятные изменения
климата, началось вымирание мегафауны
(мамонтов, шерстистых носорогов и др.),
бывшей основным источником питания человека
в некоторых районах.
Человечество ответило на эти кризисные
явления переходом к новому способу существования
и воспроизводства – к производящей экономике,
произошла ²неолетическая революция².
Постепенно от охоты и собирательства,
а также архаичных форм земледелия, скотоводства
человечество переходит к развитым формам
земледелия (подсечно – огневом, неполивному,
поливному, в том числе ирригационному)
и скотоводства (пастбищному, отгонному,
а затем к кочевому). Эти новые формы организации
хозяйственной жизни стали играть основную
экономическую роль в жизни общества.
Таким образом, социально – экономическая
и экологическая сущность ²неолитической революции² заключалась в том, что с целью
удовлетворения своих потребностей человек
от орудийной деятельности, связанной
с присвоением готовых животных и растительных
форм, перешел к подлинно трудовой деятельности,
направленной на преобразование природы
и производство пищи: созданию новых растительных
и животных форм и замещению ими природных,
естественных форм. Этот переход сопровождался
не только селекционной деятельностью,
которая легла в основу земледелия и скотоводства,
но и иной производительной деятельностью
– прежде всего изготовлением керамических
изделий, а также металлургией и металлообработкой.
Производящая экономика к IV – III тыс. до
н. э. стала вторым и основным способом
существования и воспроизводства человечества.
В основе перехода к производящей экономике
лежат кризисные явления, которые поставили
под угрозу само существование человечества.
Ответив перестройкой всей своей социальной
и хозяйственной организации, человечество
смогло выйти из глобального экологического
кризиса. В эту перестройку входит и новая
организация властных отношений – появление
государственных образований, раннеклассовых
городов – государств.
Итогом ²неолитической революции² явилось возникновение в некоторых
регионах земного шара ранних земледельческих
обществ (например в районе Ближнего Востока
оно относится примерно к VII тыс. до н. э.).
На следующем этапе социально – экономического
развития (примерно к IV – III тыс. до н. э.)
происходит расцвет раннеземледельческих
обществ. На их основе возникают первые
цивилизации – происходит становление
раннеклассовых обществ. Они возникали,
как правило, в долинах крупных рек: Тигра
и Ефрата, Нила, Инде, Янцзы и других, т.
е. в наиболее благоприятных для земледелия
климатических и ландшафтных условиях,
и составили к III – II тыс. до н. э. настоящий
пояс первичных цивилизаций, простиравшихся
от Средиземного моря до берегов Тихого
Океана.
Переход к производящей экономике обеспечил
рост человечества (²демографический взрыв²), необходимый для существования
и развития цивилизаций. Уже на первых
этапах своего становления производящая
экономика характеризуется таким обменом
между человеком и природой, при котором
человек стал создавать первичный продукт.
Производящая экономика объективно вела
к усложнению организаций производства,
появлению новых управленческих, организационных
функций, становлению нового типа трудовой
деятельности, связанной с производством
пищи и тем самым к необходимости регламентировать
сельскохозяйственное производство, хранение
и распределение первобытного продукта.
Возникла необходимость нормировать и
учитывать трудовой вклад каждого члена
общества, результаты его труда, его участия
в создании общественных фондов, выдачи
ему из общественных фондов.
Эта экономика объективно привела к дальнейшему
разделению труда. Выделяются группы организаторов
производства, работников информационных
систем, в которых осуществляется учет
труда и распределение его результатов,
а также работников систем контроля за
соблюдением регламентирующих норм.
Возникновение и присвоение прибавочного
продукта ведет к становлению новых форм
собственности: коллективной, групповой,
частной – к дальнейшему социальному
расслоению общества. Новая организация
производственной деятельности также
способствует социальной дифференциации
общества: происходит отделение верхушки
общества от основной массы производителей,
неучастия верхушки в материальном производстве.
Начинается становление классов, новых
организационных форм управления обществом,
зарождение государства.
Таким образом, неолитическая революция
переход человечества к производящей
экономике – приводит первобытное общество
объективно в силу своего внутреннего
развития к финальному рубежу – социальному
расслоению общества, появлению классов,
зарождению государства.
Как правило, древнейшие государственные
образования, закономерно возникают на
социально – экономической основе раннеземледельческого
общества и характеризуются как раннеклассовые
государства. Эти первичные государства
возникают к IV – III тыс. до н. э. в Месопотамии,
Месоамерике, в Горном Перу, в некоторых
районах разновременно и независимо друг
от друга.
Первоначально они возникают как города
– государства. Поселок (селение), в котором
живут свободные общинники – земледельцы
представляют теперь не родовую, а соседскую
общину. Он выделяется из группы первоначальных
селений в хозяйственный и религиозный
центр, постепенно перерастает в административно
– хозяйственный центр – город. Этот город
с прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной
местностью и становится городом – государством.
В городе – государстве организуются
три центра управления, административного
и идеологического лидерства: городская
община, дворец и храм. В частности, храмы
начинают выступать как религиозные, организационно
– хозяйственные, распределительные и
информационные системы.
Город начинает выполнять по отношению
к другим прилегающим селениям функции
государственного управления. Эти функции
весьма разнообразны: управление общинным
земледелием и землевладением; выполнение
общественных ритуальных обрядов; осуществление
государственного продуктообмена, который
со временем развивается в товарообмен;
защита от военных нападений и организация
военных походов для покорения других
городов – государств; взымание дани или
налогов; создание и распределение общественных
фондов; создание институтов для рассмотрения
споров; развитие ремесла и торговли и
ряд других функций.
Таким образом, государство как новая
организационная форма жизни общества
возникает объективно в итоге неолитической
революции, перехода человечества к производящей
экономике, т. е. в процессе изменения материальных
условий жизни общества, становления новых
организационно – трудовых форм этой
жизни. Оно не навязывается обществу извне.
А возникает в силу внутренних факторов:
материальных, организационных, идеологических.
Первоначальная форма – город – государство
– также обусловлена финальным, в основном
земледельческим развитием неолитической
революции.
4.Отличие государственной власти от первобытного самоуправления
1. В первобытном обществе
публичная власть
2. В первобытном обществе
основа действенности
3. Первобытное общество
в своей родовой основе
4. В первобытном обществе
общественные отношения
5. В первобытном обществе нет налогообложения; в государстве устанавливается институт налогообложения
5. Пути образования государства
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственноправовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, поразному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.
Теологическая теория. Одной из первых теорий происхождения государства и права была теологическая, объясняющая их возникновение божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский XIII в.), идеологи ислама и современной католической церкви (неотомисты Жак Маритен и др.). Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе о тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации. Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это в конечном итоге вопрос веры. Патриархальная теория. Эта теория также возникла в древности: ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.). Смысл этой теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства монархом. Его власть, таким образом, это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам. Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются. Вместе с тем эта теория привлекает внимание к семье. Семья мельчайшая частица общества, и само ее существование, ее форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосылки для возникновения государства. Органическая теория. Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IVIII вв. до н.э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства с процессами человеческой психики. Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др. В соответствий с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы внешние (оборона, нападение).
Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого общества. Однако некоторые положения органической теории могут быть использованы в качестве аналогов для понимания процессов, связанных с возникновением государства. Теория насилия. Эта теория также возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Они объясняли возникновение государства и права факторами военнополитического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства). Оценивая эту теорию, следует отметить, что она описывает один из частных случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств. Психологическая теория. Представителями этой теории, возникшей также в XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государства и права проявлениям свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и проч. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.
Теория общественного договора (естественного права). Эта теория была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, В. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., т.е. в XVIIXVIII вв. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других; нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о созданий государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых...». Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение отражение и в Декларации независимости США. Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство. Вместе с тем, надо иметь в виду и то обстоятельство, что объединение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теория. Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган. Смысл этой теории в том, что государство возникает как результат естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего экономического, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социальные изменения общества, которые также представляют собой важные причины и условия возникновения государства и права. Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукта той непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства. Именно историкоматериалистическая теория имеет под собой строго научные основы. При этом, как будет показано ниже, оба ее направления правомерны, поскольку в разных исторических условиях решающее значение в качестве причин появления государства могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом, специализации этого управления как формы разделения труда*. *В 8090е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права
