Прикосновенность к преступлению. 2

Министерство образования  и науки Республики Казахстан 
Казахская Академия Труда и Социальных отношений 
Факультет социальных наук и права

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Курсовая

Работа

По Уголовному Праву

На тему: «Прикосновенность к преступлению».

Выполнила студентка 4-ю п/к:  

Проверилстарший преподаватель:

                                          Алматы  2011 год

План

Введение………………………………………………………………стр.3

1.ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ 

К ПРЕСТУПЛЕНИЮ…………………………………………………стр.4

2.ВИДЫ ПРИКОСНОВЕННОСТИ  К ПРЕСТУПЛЕНИЮ………..стр.7

-Укрывательство преступлений

- Недонесение о преступлениях

-Попустительство преступлениям

3.ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ…………………..стр.19

4. ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ  И ЕЕ ОТЛИЧИЕ ОТ СОУЧАСТИЯ………………………………………………………...стр.

Заключение……………………………………………………………стр.22

Список литературы.………………………………………………….стр.24

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования прикосновенности к преступлению обусловлена ее ролью в противостоянии криминализации общества и втягивании новых лиц в совершение основных преступлений, а также в блокировании возможностей участников основных преступлений использовать помощь других лиц в сокрытии своих деяний и пользовании плодами этих деяний.

Прикосновенность к преступлению как самостоятельный уголовно-правовой институт утвердился сравнительно недавно  еще в советской юридической  литературе. Этому способствовала установка  тогда еще действующего уголовного законодательства по вопросу о заранее  не обещанном укрывательстве, в силу которой последнее было окончательно отделено от соучастия в преступлении. В настоящее время общепризнанно, что укрывательство (заранее не обещанное), недоносительство и попустительство - это разновидности прикосновенности к преступлению, которая, как справедливо  отмечал А. А. Пионтковский, представляет собой "вполне устойчивое юридическое понятие".

 Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений  дополняются еще и тем, что  к уже совершенным преступлениям  прикасаются лица, хотя фактически  их не совершавшие, но влияющие  своим поведением на раскрываемость, наступление преступных последствий  более тяжких, чем те, которые  уже наступили.

Степень исследованности. Проблемы института прикосновенности к преступлению были исследованы в работах таких ученых, как: Г.И. Баймурзин, И.А. Бушуев, И.С. Власов, Г.Б. Виттенберг, Р.Р. Галиакбаров, В.Г. Григорьев, А.С. Жи-ряев, А.П. Козлов, П.Н. Панченко, Э.Х. Раал, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов, А.Н. Трайнин, А.В. Шеслер, А. А. Пионтковский и др.

Приходится, констатировать, что, несмотря на ряд работ, специально посвященных исследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенными некоторые относящиеся к данному институту вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение. Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанные с определением материально-правовой природы прикосновенности, отграничением прикосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснением особенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.

Существенные изменения в уголовном  законодательстве, обусловленные принятием  УК, требуют качественно нового исследования прикосновенности к преступлению как  реального явления, выявления соответствующих  потребностей для внесения корректив  в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.

Цель исследования и задачи исследования - на основе изучения уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с деяниями, относящимися к институту прикосновенности к преступлению, разработать предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, составляющими содержание института прикосновенности к преступлению.

Для достижения указанной цели ставились следующие основные задачи:

1. Определить роль и место  уголовно-правовой борьбы с проявлениями  прикосновенности к преступлению;

2. Проанализировать юридическую природу прикосновенности к преступлению, сформулировать определения понятия прикосновенности к преступлению, объекта и круга деяний, составляющих содержание данного института;

3. Исследовать критерии, позволяющие выявить круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке;

5. Провести анализ тенденций  развития уголовного законодательства, характеризующих действующие уголовно-правовые  нормы, составляющие институт  прикосновенности к преступлению;

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы прикосновенности к преступлению. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, анализа  документов и публикаций в прессе, изучением практики, а также эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование).

Теоретическую основу исследования составили  научные труды по уголовно-правовым и криминологическим проблемам  борьбы с прикосновенностью к  преступлению, а также криминалистике, философии права, теории права и  государства.

Объектом исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией  норм института прикосновенности к  преступлению.

Предметом исследования выступают  нормы института прикосновенности к преступлению в отечественном  и зарубежном законодательстве в  их историческом развитии.

Структура курсовой работы- введение, понятие и признаки прикосновенности к преступлению, виды прикосновенности, пути совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению (основная часть), заключение, список литературы.

1.ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о содержании института  прикосновенности к преступлению. Высказывались  мнения о том, что законодателю следует  установить ответственность за прикосновенность по всем тяжким преступлениям. Большинство  авторов придерживается взгляда, что понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности - укрывательство, недонесение и попустительство. Эта позиция отражает устоявшееся в юридической науке представление о структуре рассматриваемого института. Однако некоторые ученые не считают схему "укрывательство-недонесение-попустительство" единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенности как самостоятельного института российского уголовного права [1,560], тем более, что недонесение о преступлении в новом уголовном кодексе вообще не влечет уголовной ответственности[2,37].

Действительно, нельзя отрицать существование  комплекса других деяний, преступность которых может оказаться производной  от факта главного преступления, как  это имеет место при укрывательстве, недонесении и попустительстве. К их числу можно отнести, например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК), а также некоторые из преступлений против правосудия: заведомо ложное показание (ст. 352 УК РК), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 353 УК РК), разглашение данных предварительного расследования (ст. 355 УК РК).

Между тем расширение содержания института  прикосновенности за счет перечисленных  деяний не только не будет способствовать выполнению стоящих перед ним  задач, но и неправильно по существу. Дело в том, что приобретение или  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой самостоятельный  вид корыстного преступления, посягающего  на общественную безопасность. Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением  и направлена не на общественную безопасность, а на нормальную деятельность органов  правосудия.

Что касается деяний, предусмотренных  статьями 352-355 УК РК, то они возможны и при отсутствии основного преступления (например, заведомо ложное показание при рассмотрении судом гражданского дела или при последующем оправдании подсудимого за отсутствием события преступления). Кроме того, связь составов приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заведомо ложного показания и других названных выше преступлений против правосудия с основным преступлением (естественно, при наличии последнего) значительно менее выражена по сравнению с подобной связью при укрывательстве, недонесении или попустительстве. Последние находятся в непосредственной связи с преступлением, вытекают из него, в то время как другие деяния только опосредствованно связаны с ним.

С другой стороны, еще в советской  юридической литературе имела место  попытка вычеркнуть из содержания института  прикосновенности такую форму общественно  опасного поведения, как попустительство  преступлениям. Это обосновывалось тем, что связь попустительства  с основным (попущенным) преступлением, якобы, не имеет уголовно-правовой природы [3,635]. Но тогда возникает вопрос: какой же, помимо уголовно-правовой, может быть природа связи между невоспрепятствованием преступлению и самим преступлением в случаях, если указанное невоспрепятствование при определенных условиях рассматривается законом как преступление? В самом деле, если, например, сторож, охраняющий государственное или частное имущество, либо работник милиции или другое обязанное противодействовать преступлению лицо сознательно не выполняет этой обязанности, то очевидно, что такое поведение является общественно опасным и при наличии определенных условий образует соответствующий состав преступления.

Важно четко определить понятие  прикосновенности к преступлению как  уголовно-правовой категории, так как  от этого во многом зависит решение  вопроса о пределах ответственности  за прикосновенность. Дело в том, что  есть еще и уголовно-социологическое понятие прикосновенности [4,634], которое включает в себя укрывательство, недонесение и попустительство, совершаемые в отношении любого преступления, причем как умышленно, так и неосторожно и независимо от особенностей субъекта прикосновенности (частное или должностное лицо). Например, в следственно-судебной практике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищению государственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, притом только умышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений [5, 634]. Уголовная ответственность за такую прикосновенность наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Деяния, составляющие прикосновенность, могут "прикасаться" к основному  преступлению двояко. В одних случаях  прикосновенное поведение не находится  в причинной связи с основным преступлением, в других - находится (как образование определенных предпосылок  для возникновения возможности  совершения основного преступления). Так, в качестве форм прикосновенности, состоящих, по мнению Г. Виттенберга  и П. Панченко, в причинной связи  с основным преступлением, выступают  недонесение и попустительство  в отношении готовящегося или совершаемого преступления [6,8].

Действительно, если, например, рядовой  гражданин, а тем более работник милиции, узнавший тем или иным образом  о факте готовящегося преступления, не предпримет необходимых мер воспрепятствования последнему (не сообщит должных сведений компетентным органам, не проявит личного  вмешательства в преступную ситуацию), то такого рода противоправное поведение  нельзя рассматривать вне причин образования возможности беспрепятственного совершения преступления и последующей  реализации данной возможности в  действительность. В подобных случаях  и недонесение, и попустительство, наряду с другими обстоятельствами, оказываются в причинной связи  с совершенным преступлением.

Поэтому представляется спорным широко распространенное в уголовно-правовой литературе мнение, что "характерными чертами прикосновенности является то, что поведение виновных в таких  случаях не находятся в причинной  связи с преступлением, совершенным другими лицами..."[7,245]Этот взгляд лежит в основе содержащегося в юридической литературе определения понятия прикосновенности как преступной деятельности, причинно не связанной с преступным результатом или с совершением преступления [8,203].

Важно, однако, отметить, что нахождение определенных форм прикосновенной деятельности в причинной связи с преступлением, к которому эта деятельность "прикасается", далеко еще не означает факта соучастия. Как известно, для соучастия, помимо объективных, необходимы еще и соответствующие  субъективные признаки, в частности, взаимная осведомленность соучастников о преступных намерениях друг друга. Поэтому для признания, например, попустительства хищению соучастие  в этом преступлении попуститель  должен знать о преступных намерениях расхитителя, а расхититель - о намерениях попустителя. Если же нет взаимного  сознания совместности преступления со стороны попустителя и расхитителя, то их нельзя признать соучастниками. Сказанное, разумеется, относится и  к другим видам прикосновенности. Исходя из этого нельзя согласиться  с профессором В. Г. Смирновым, который  считает прикосновенность формой "преступного сотрудничества"[9,154]. Всякое сотрудничество предполагает взаимную осведомленность и согласованность действий, чего нет при прикосновенности.

Исходя из изложенного, под прикосновенностью  следует понимать не являющиеся соучастием общественно опасные и предусмотренные  уголовным законом умышленные деяния, выражающиеся в заранее не обещанном  укрывательстве преступлений либо в  непринятии непосредственных или иных мер предотвращения готовящегося, пресечения совершаемого или изобличения совершенного преступления (попустительство). В советской  юридической литературе в этом определении  данные деяния выражались также в  несообщении органам власти о  готовящемся, совершаемом или совершенном  преступлении (недоносительство).

2.ВИДЫ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Установленная уголовным законодательством  ответственность за укрывательство играет важную роль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказания  обусловливается вовсе не его  жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а  то чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым.

Раскрытие всех преступлений является, таким образом, одним из важнейших  условий успешной борьбы с преступностью, главным содержанием принципа неотвратимости наказания. Сокрытие же преступлений является общественно опасным действием, наносящим серьезный вред борьбе с преступностью, нормальной деятельности органов правосудия.

Ст. 18 УК РСФСР определяла укрывательство преступлений, как заранее не обещанное  укрывательство преступника, а равно  орудий и средств совершения преступления, следов преступления, либо предметов, добытых преступным путем. В этой же норме указывалось, что укрывательство влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным  законодательством. Иными словами, УК РСФСР признавал укрывательство преступлением только тогда, когда  оно направлено на сокрытие преступлений, перечисленных в соответствующих  статьях Особенной части кодекса. В ч. 1 ст. 189 УК РСФСР были перечислены  более опасные виды преступлений, в ч. 2 - менее опасные преступления, укрывательство которых влекла уголовную  ответственность. Привлечение к  ответственности за укрывательство других, не указанных в УК РСФСР, преступлений не допускалось.

В ныне действующем уголовном законодательстве не дается определения укрывательству преступлений, и четко видна тенденция  к сокращению видов преступлений, укрывательство которых влечет за собой  уголовную ответственность. В связи  с разграничением преступлений на категории "в зависимости от характера  и степени общественной опасности  деяния" и с тем, что укрывательство преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений не влечет уголовной ответственности, УК РК провозглашает, что ответственность наступает только за "заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений" (ст. 363 УК РК).

Объект прикосновенности к преступлению имеет как бы двойственную структуру: с одной стороны, это общественные отношения в сфере предотвращения, пресечения или изобличения конкретных преступлений; с другой - общественные отношения в сфере предупреждения преступлений определенного рода, т. е. аналогичных тем, в отношении  которых имел место факт непредотвращения, непресечения или неизобличения.

Объективная сторона укрывательства всегда выражается в активных действиях, заключающихся в сокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых  преступным путем. Нельзя согласиться  с утверждением отдельных авторов  о том, что укрывательство может  выражаться как в активных действиях, так и в бездействии [10,9]. Бездействие прикосновенного лица не может привести к реальному выполнению объективных признаков укрывательства; оно может образовать только состав недонесения или попустительства[11,175].

Сокрытие преступника может  состоять, например, в предоставлении ему убежища, в изменении его  внешнего вида, в снабжении его  поддельными документами и т. п. Под сокрытием орудий и средств  совершения преступления следует понимать, например, помещение указанных предметов  в тайниках, изменение их внешнего вида или уничтожение. Сокрытие следов преступления - это, как правило, изменение  или уничтожение первоначального  вида обстановки места совершения преступления, уничтожение оставленных преступником предметов, отпечатков обуви, отпечатков пальцев, выправление вмятин на автомашине, замывание пятен крови на одежде и т. п. Наконец, сокрытие предметов, добытых преступным путем, может выражаться в частности, в предоставлении укрывателем места в своей квартире для хранения похищенного имущества, в оказании преступнику помощи в транспортировке этого имущества в места укрытия и в других подобных действиях.

Укрывательство может быть совершено  путем как физических, так и  интеллектуальных действий, хотя ряд  авторов считает, что укрывательство может совершаться только путем физических действий [12,104]. Примерами совершения укрывательства путем интеллектуальных действий могут служить случаи самооговора или иных ложных сообщений с целью навести органы правосудия на ложный след и дать возможность истинному преступнику скрыться, случаи дачи советов преступнику о том, где и как "безопаснее" укрыться, укрыть орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Следует, вместе с тем, иметь в  виду, что укрывательством признается не любое физическое или интеллектуальное содействие преступнику, а только такое, которое действительно затрудняет изобличение преступления. Незначительная помощь преступнику, не имевшая целью  оказать содействие в сокрытии совершенного им преступления и фактически не оказавшая  такого содействия, состава укрывательства не образует. В подобных случаях  при определенных условиях может  идти речь о наличии признаков  состава недонесения. Так, за недонесение  была осуждена М., которая, зная, что  знакомый ее сына П. убил работника  милиции, разрешила ему посещать свою квартиру, питаться в столовой, где она работала [13,62].

Не могут рассматриваться как  укрывательство действия, направленные на безвозмездное пользование плодами  преступления, поскольку объективное  сокрытие предметов, добытых преступным путем, не обусловлено при этом специальной  целью, укрыть преступление. В отдельных  случаях при соответствующей  осведомленности лица, пользующегося  плодами преступления, могла бы наступить  ответственность за недонесение.

Встречаются определенные сложности  при отграничении укрывательства, выражающегося  в сокрытии предметов, добытых преступным путем, от состава приобретения или  сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В юридической  литературе распространено мнение, согласно которому приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, рассматривается  как специальный вид укрывательства [14,171]. Между тем эти два преступления имеют существенные различия. Главное из них состоит в различном характере отношения виновного к предметам преступления: если при укрывательстве эти предметы скрываются (прячутся в тайниках, уничтожаются, подвергаются видоизменению и т. п.), то при приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества они реализуются (потребляются, обмениваются, продаются и т. п.). Если же реализация предметов, добытых преступным путем, выступает в качестве способа их сокрытия (при наличии соответствующей цели), то содеянное квалифицируется по совокупности этих преступлений.

Главное отличие между укрывательством  и недонесением состоит в существенных особенностях объективной стороны  этих деяний. Если укрывательство всегда выражается в активных действиях, то недонесение представляет собой  чистое бездействие. Привлечение к  ответственности по совокупности преступлений - за укрывательство и недонесение  одновременно - было невозможным.

Имея в виду возможность совершения укрывательства путем интеллектуальных действий, следует четко отграничивать  это преступление от таких смежных  с ним составов, как, например, заведомо ложный донос (ст. 351 УК РК), заведомо ложное показание (ст. 352 УК РК), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 353 УК РФ), Подкуп или принуждение к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, ложному заключению либо к неправильному переводу (ст. 354 УК РК), разглашение данных предварительного расследования (ст. 355 УК РК).

Если целью укрывательства является сокрытие преступления, то целью указанных  преступлений могут быть и другие желаемые результаты. В тех же случаях, когда цели совпадают, совершение преступлений, предусмотренных статьями 351-355 УК РК, надлежит рассматривать лишь как средство совершения укрывательства. В этих случаях квалификация должна наступать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за укрывательство и иное соответствующее преступление против правосудия (идеальная совокупность).

Важно подчеркнуть, что укрывательство квалифицируется по совокупности с  другими преступлениями, если оно  дополнительно охватывается признаками какого-либо другого преступления (кроме  недонесения и попустительства), например, если укрывательство связано  с незаконным ношением или хранением  оружия либо совершено должностным  лицом. В последнем случае укрывательство (впрочем, как и приобретение или  сбыт заведомо похищенного имущества) всегда квалифицируется по совокупности с злоупотреблением по службе.

Укрывательство является оконченным с момента совершения любых действий по сокрытию преступника, орудий или  средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых  преступным путем. При этом состав признается оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства. Было бы неправильным момент окончания этого преступления связывать с действительным осуществлением указанной цели.

С субъективной стороны укрывательство характеризуется виной в форме  прямого умысла. В содержание умысла укрывателя входит, прежде всего, сознание общественно опасного характера  своих действий. Сознание общественно  опасного характера своих действий основывается в данном случае, с  одной стороны, на сознании характера  укрываемого преступления и, с другой, - на сознании того, что в результате его действий укрываемое преступление может оказаться неизобличенным. Достижение указанного последствия составляет цель деятельности виновного. По этим соображениям нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые допускают возможность совершения укрывательства с косвенным умыслом [15,23].

Большое значение в содержании умысла укрывателя имеет сознание им характера  совершенного исполнителем преступления, так как укрыватель может быть привлечен к ответственности  только за укрывательство того преступления, характер которого охватывался его  умыслом. Например, если по обстоятельствам  дела виновный мог сознавать, что  им укрывается убийство, совершенное  по неосторожности, тогда как на самом деле это убийство было совершено  умышленно, то он вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку умышленное убийство не охватывалось его умыслом, а укрывательство неосторожного  убийства ненаказуемо. В тех случаях, когда ответственность установлена  за укрывательство преступлений, отягощенных  квалифицирующими признаками, сознание укрывателя должно охватывать и эти  признаки.

Цель, которую ставит перед собой  укрыватель, - сокрытие преступления, но вместе с тем она включает в  себя и стремление воспрепятствовать  деятельности органов правосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления [16,107].

Мотивами укрывательства могут  быть корыстные побуждения, родственные  чувства, боязнь мести со стороны  преступника, чувство ложного товарищества и т. п. Мотивы лежат за пределами  состава укрывательства, но они учитываются  при назначении наказания.

До недавнего времени не исключали  уголовной ответственности и  родственные связи между укрывателем  и преступником В последствие  принятый уголовный кодекс Республики Казахстан, также в примечании ст. 363("Укрывательство преступлений") утвердил, что "лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником". Законодатель не указывает на мотивы и цели супругов и близких родственников, которыми они руководствуются в своей деятельности, укрывая преступника. Видимо, в данном случае предполагаются какие-то родственные чувства, но так как в законе они не указываются, то можно сделать вывод о том, что и здесь мотивы и цели для квалификации значения не имеют.

НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Недонесение (недоносительство) заключается  в несообщении лицом органам  власти о достоверно известном готовящемся  или уже совершенном преступлении. Недонесение, в отличие от укрывательства, — деятельность пассивная (так называемое чистое бездействие).

В отличие от укрывательства, недонесение  и попустительство менее изученные  в российской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сих пор не решены отдельные  вопросы, относящиеся как к содержанию, так и к перспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти виды прикосновенности. Недонесение о преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения к готовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям.

Ст. 364 УК РК определяет рассматриваемый вид прикосновенности как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и устанавливала, что недонесение о преступлениях влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Примечание. Не подлежат уголовной  ответственности по настоящей статье супруг (супруга) или близкий родственник  лица, совершившего преступление, а  также священнослужители за недонесение  о преступлениях, совершенных лицами, доверившимися им на исповеди.

Объективная сторона недонесения  характеризуется бездействием, представляющим собой невыполнение правовой обязанности  сообщить о готовящемся, совершаемом  или совершенном преступлении органам  власти.