Применение зарубежного опыта управления на примере ОСАО «Ингосстрах»
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты российской модели управления
1.1. Понятие менеджмента
1.2. Понятие модели управления
1.3. Зарождение менеджмента в России
Глава 2. Зарубежный опыт управления
2.1. Американский менеджмент
2.2. Японский менеджмент
Глава 3. Применение зарубежного опыта управления на примере ОСАО «Ингосстрах»
3.1. Общая характеристика ОСАО «Ингосстрах»..
3.2. Внедрение элементов зарубежного управления на основе создания корпоративного университета предприятия
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
В последние десятилетия слово management (дословно с англ.- управление) приобрело интернациональный характер, подразумевая управление экономическими процессами. В России, а тем более в Советском Союзе, когда «…каждая кухарка могла управлять государством…» это слово не использовалось. Наверное, отчасти этим и объясняется тот факт, что в разговорах об истории менеджмента российский опыт управления игнорируется, а на передний план выходит история управления западных государств, Соединенных Штатов Америки и Японии.
Одной из важных проблем, стоящих перед российской экономикой, является недостаточный уровень подготовки управленческих кадров. Одним из путей решения этой проблемы может быть разумное использование зарубежного опыта менеджмента.
До недавнего времени в отечественной литературе преобладали критические оценки теории и практики зарубежного менеджмента, которые хотя и признавали отдельные позитивные моменты, но в целом создавали негативный фон в общественном сознании.
Понятие «менеджер» в настоящее время стало вполне привычным и даже более употребительным синонимом слова «руководитель». Изменение терминологии связано с общеэкономическими изменениями, происходящими в стране.
Расширение контактов с капиталистическими фирмами, заметное увеличение числа переводных изданий видных специалистов в области управления зарубежных стран позволяют более конкретно представить конструктивные элементы их практики управления, обеспечивающие более высокую эффективность производства. Вместе с тем, практика передовых российских компаний показала, что чужой (в том числе, зарубежный) опыт нельзя копировать механически. Организация должна сама ощутить потребность в изменениях, необходимости формирования своей собственной системы управления. Ведущие российские фирмы не просто должны перенять опыт зарубежных конкурентов, но и осмыслить логику их действий, проанализировать свои неудачи, разработать собственный оригинальный путь.
Целью курсовой работы является формулировка особенностей российского и зарубежного менеджмента, а так же выявление основных аспектов использования иностранного опыта в области менеджмента на ОСАО «Ингосстрах».
Задачи исследования: характеристика зарубежного менеджмента на примере западных и восточных стран; сравнение зарубежных моделей менеджмента с менеджментом в России; общая характеристика менеджмента на российских предприятиях; выявление тенденций использования зарубежного менеджмента на российских предприятиях.
Объектом исследования является опыт зарубежного менеджмента и принцип его использования на российской компании ОСАО «Ингосстрах».
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ
1.1 Понятие менеджмента
Понятия «управление» и «менеджмент» часто употребляются как синонимы, в то же время между ними имеются различия. Рассмотрим, в чём состоят эти различия.
«Менеджмент» - английское слово, в переводе оно означает «управление». Тем не менее в русском языке слова «управление» и «менеджмент» употребляются в разных контекстах. Обычно мы не говорим : «Я осуществляю менеджмент автомобиля». Мы говорим: «Я управляю автомобилем». Мы не говорим : «Они осуществляют менеджмент выплавкой стали». Мы говорим: «Они управляют выплавкой стали».
Слово «менеджмент» обычно употребляется по отношению к людям, коллективам и организациям: менеджмент организации означает управление этой организацией. Менеджмент можно рассматривать как в формальных (законодательно закрепленных), так и в неформальных организациях. Чаще менеджмент рассматривают по отношению к формальным организациям, к которым относятся, например: общество с ограниченной ответственностью «Иванов и сыновья»; компания «Газпром»; Министерство обороны; отдел народного образования городской администрации; патриархия Русской православной церкви; Российская академия государственной службы; ЮНЕСКО; парламент Великобритании.[ 3., стр. 22]
Современный менеджмент
– это тысячи возможных
Менеджмент не дает унифицированных рецептов. Он учит тому, как, зная приемы, способы и пути решения тех или иных управленческих задач, добиться успеха для конкретного предприятия, будь оно государственным, кооперативным, смешанным, коллективным, акционерным и т.д.
Овладение искусством менеджмента является одним из главных рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности. [14.,стр.7-8]
Для нарождающегося в нашей стране предпринимательства особое значение приобретает социальная этика, общественная ответственность. Очень важно, чтобы на пути к рынку руководители, специалисты в полной мере осознали прямую связь своих интересов с интересами общества в целом, научились мыслить стратегически.
1.2. Понятие модели управления
В широком смысле «модель» - это аналог ( изображение, описание, схема, план и т.п.) какого-либо объекта, процесса или явления, которые для того, кто осуществляет моделирование, являются оригиналом. Модель – это, прежде всего, продукт моделирования, то есть процесса, в котором «участвуют» объект моделирования (оригинал) и субъект (тот, кто непосредственно это моделирование осуществляет). Три художника, рисуя одновременно одну и ту же «натуру» , создадут три совершенно разные «модели», воплотив в них своё собственное мироощущение, творческие установки и задачи. Примерно так же обстоят дела при моделировании экономических и управленческих систем. В зависимости от критериев, политических и экономических пристрастий, установок и задач, которыми руководствуется автор (создатель), модель управления и экономические модели также могут существенно отличаться друг от друга, более или менее соответствовать оригиналу и отражать авторскую точку зрения. Чья модель окажется лучше, выявляется при сравнении её с реально существующим оригиналом и тем, насколько правильно она отражает и объясняет реально происходящие явления. [ 5., стр. 33-36 ]
Всё обстоит гораздо сложнее, когда реально существующего оригинала вообще нет, а существует он только в воображении автора. Тогда, опираясь на накопленный опыт, интуицию, научные знания, тенденции и закономерности развития, надо делать прогноз относительно того, как будет в будущем выглядеть представляющий интерес объект (явление), создавать новую модель управления им (образец, эталон) и под эту модель перестраивать действующую систему управления.
Под моделью управления понимается теоретически выстроенная совокупность представлений о том, как выглядит система управления, как она воздействует на объект управления, как адаптируется к изменениям во внешней среде, чтобы управляемая организация могла добиваться поставленных целей, устойчиво развиваться и обеспечивать свою жизнеспособность.
Выделяются следующие основные модели управления:
По виду преобладающей собственности на средства производства:
- капиталистическая
- социалистическая
- корпоративная
По степени рыночного влияния на экономику:
- рыночная (либеральная)
- рыночная с элементами государственного регулирования
- социальная рыночная
- модель государственного управления с развитыми рыночными отношениями
- модель централизованного управления с элементами рынка (плановая)
По характеру реализации властных полномочий руководством:
- авторитарная
- демократическая
По территориальному происхождению и месту адаптации:
- российская
- американская
- японская
- шведская
- германская
- бразильская
По принадлежности к соответствующим школам менеджмента:
- школа научного менеджмента ( Р. Оуэн, Ф. Тейлор, Ф. Джилберт, Г. Эмерсон)
- школа рациональной бюрократии ( М.Вебер )
- административная школа ( А. Файоль )
- «классическая школа» ( Муни, Рейли, Урвик, Гьюлик )
- школа НОТ ( А. Богданов, А. Журавский, Ф. Дунаев, А. Гостев, Н. Витке, Ф. Дунаевский, П. Керженцев )
- школа «человеческих отношений» ( Э. Мэйо )
- мотивационная школа (А. Маслоу, Ф. Херцберг, В. Врум, Адамс, У. Джемс, Д. Маклелланд )
- школа «организационного поведения» ( К. Арджирис, Р. Лайкерт, А. Этциони, Б. Басс, Р. Блейк, Дж. Моутон )
1.3. Зарождение менеджмента в России
Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.
В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.
Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [1.,стр.64]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Гантта и др.
Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». [1., стр. 65]
Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.
Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.
Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.
Сторонники технократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе символ научно- технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.[1., стр. 67-69]
Проблемами организации труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.
Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. [6., стр. 658]
Для российской модели менеджмента свойственен коллективизм. Соборность, общинность веками являлись основным цементирующим материалом в конструкции хозяйственной и управленческой модели в России. И это не искусственно привнесенный фактор, а объективно сложившийся и проверенный многовековой историей. Этот фактор позволил России противостоять суровым природным невзгодам, нашествиям врагов и стремиться к единению, сформироваться как великая держава. Широкие просторы и огромные природные богатства (которых при разумном подходе с избытком хватит всем, формировали спокойный и уверенный характер, экономическую самодостаточность и склонность к общинному самоуправлению). Природные богатства всегда рассматривались в России как данные Богом и не подлежащие индивидуальной монополизации, что на основе совместного и равного владения предопределило самобытное развитие глубоко народных форм хозяйственной и жизненной демократии — община, сходка, вече, артель, — при которых органично культивировались и поощрялись взаимопомощь, умение совместно решать возникающие проблемы, уважать коллективные интересы как условие реализации своих собственных, работать на совесть, в жизни и труде придерживаться моральных ценностей, которые исповедуют традиционные и наиболее представительные для России религии.
Сравнительные историко-экономические научные исследования (см. работы Д.И.Менделеева, С.Г.Струмилина, С.Тхаржевского, Ф.Я.Шипунова, В.Н.Иванова, С.Б.Мельникова, Л.М.Могилевского, С.Н.Сильвестрова) показывают, что Россия, несмотря на временные спады, свойственные абсолютно всем странам, всегда была передовой страной с высокоразвитыми экономической, социальной и культурной сферами. К началу XX в. Россия имела самые высокие в мире темпы роста промышленной продукции и производительности труда. В среднем за 1880-1914 годы российская промышленность при постоянном повышении производительности труда ежегодно росла более чем на 9%, что позволило ей увеличить объем производства с 1861 по 1913 год в 12 раз и неуклонно снижать розничные цены на производимые ею товары. Средний рост валового национального продукта с 1880 по 1914 год составил около 10% ежегодно. Уровень оплаты труда (доходов) и потребления российских промышленных и артельных рабочих, а также крестьян на протяжении XII—XIX веков был не только сопоставим, с соответствующим уровнем рабочих и крестьян западных стран, но и превосходил его.
Факторами эффективного развития экономики явились не только природные богатства России, не только трудолюбие российского народа, но и самобытная российская модель хозяйствования, которая базируется на соборности, общинности, совладении, справедливости, гармонии интересов, преобладании моральных факторов трудовой мотивации, местном самоуправлении в сочетании с взвешенным государственным патернализмом.
Отношение к труду. Российская традиция рассматривала труд как христианскую добродетель и нравственный долг перед Богом и ближними, как возможность творить милостыню. Трудолюбие и профессиональное мастерство в историческом российском менталитете — это не средство достижения богатства ради увеличения богатства, а способ угодить Богу и получить благословение.
Отношение к богатству. Сохранение и приумножение богатства (имущества) поощрялось. Однако осуждалось упование на богатство как главную жизненную цель, ценность и силу. Отношение к богатству обусловливалось тремя нравственными критериями:
1) богатство само по себе — не порок; порочно богатство, полученное неправедным путем;
2) порочно богатство, используемое неправедно (для роскоши, для удовлетворения прихотей и чрезмерных потребностей, лежащих за пределами разумного);
3) порочно богатство, которое «работает» на себя самого и которым не делятся для помощи ближним и благодеяния для окружающих.
В российской модели хозяйствования богатство не сводится к материально-вещественной стороне, т. е. к имуществу, деньгам. Этой стороне успешно противостоит духовное богатство.
Отношение к собственности. Собственность рассматривалась как дар Божий человеку. Но дар особого свойства. Коль скоро это дар Божий, той использоваться он должен только в угодных Богу целях. Собственность, будь то частная, коллективная или государственная, является священной. Но таковой она является в той мере, в какой она направлена на богоугодные дела. Россия всегда была страной смешенной экономики, в которой на равных конкурировали между собой и мирно уживались государственный, частный и коллективный секторы экономики. Последний был наиболее эффективным и представлен традиционной сельской общиной, артелью, монастырским и казачьим укладами.
Представление о правильной организации хозяйствования. Это представление связано, прежде всего, с идеей соборности, которая как принцип наиболее выпукло реализовалась в управлении сельской общиной и артелью. Под соборностью понимается духовное единение людей непосредственно друг с другом без силового воздействия извне.
Главным стержнем соборного сознания, как полагал известный русский экономист и философ С.Н. Булгаков (1871-1944), является «нахождение себя в единении с другими». Исследователь идеи соборности В.В.Горбунов определяет соборность как «сугубо русский термин, выражающий идею общности людей, их естественного стремления к сплочению как свободных личностей на основе взаимопомощи, любви каждого к каждому на путях к религиозному и общенравственному единению нации, народов, человечества»'.
Положительно оценивая исторический опыт хозяйствования в России, четко определяя для себя как вполне приемлемую и предпочтительную на перспективу российскую модель управления, следует подчеркнуть, что было бы грубейшей и непростительной ошибкой оставить без внимания и глубокого критического освоения мировой опыт управления. [ 3., стр. 36-42]
Глава 2. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Американский менеджмент
В начале ХХ века центр развития теории и практики менеджмента переместился из Англии в Америку. Деятельность основоположников "научного менеджмента" отражала характерные тенденции эпохи классического капитализма – свободную рыночную экономику, индивидуальное предпринимательство, господство средних и небольших предприятий. В качестве социально-экономического учения менеджмент оформился к концу прошлого века, и с тех пор эта страна по праву считается его родиной.
Основоположником науки управления по праву считается американский инженер и исследователь Ф. Тейлор (1856–1915). Предложенная им система организации труда и управленческих отношений вызвала "организационную революцию" в сфере производства и управления им [8, c. 35].
Другим представителем американской модели менеджмента, а точнее ее "организационной школы" является Г. Форд (1863–1947), названный в свое время "автомобильным королем". Специалисты считают, что благодаря изобретению конвейера при производстве автомобилей Г. Форд совершил "революцию в цехе". Он создал систему, где первое место занимали техника и технология, в которые "вписывали" человека.
В 1920–1930-е гг. зародилась школа
человеческих отношений, в центре внимания
которой находится человек. Ее основоположником
стал Элтон Мэйо (1880–1949). Данная школа
положила начало развитию идей о "человеке
в организации", роли "человеческого
фактора" в ней.
На рубеже 1950–1960-х гг., благодаря исследованиям
ученых университета штата Огайо и Мичиганского
университета, в науке управления развивался
бихевиористический подход. Главной задачей
этого направления стало изучение движущих
мотивов поведения работника и его взаимодействие
с другими людьми внутри организации [5,
c. 45].
В 1970-е гг. широко распространяются
идеи ситуационного подхода, подтверждающие
правомочность различных систем управления.
1980-е гг. характеризуются интернационализацией
теоретических и практических разработок
специалистов разных стран. Именно в это
время американцы заражаются идеями "организационной
культуры" как мощного инструмента
управления, особенно эффективно используемого
японцами.
Сегодня наиболее распространен ситуационный
подход в менеджменте. Фирмы, связанные
с услугами в области менеджмента, процветают.
Исследуя опыт управления, американские
социологи заключают, что экономическое
и социальное развитие общества многим
обязано менеджменту, так же как и капиталу;
менеджмент и капитал – это две составляющие,
которые необходимы для экономического
развития Америки [8, c. 36].
Главная основа, на которой базируется система управления США, – обостренное чувство индивидуализма. Его корни связаны с историей развития Америки. В период активного заселения основной контингент составляли авантюристы, стремящиеся к самовыражению в Новом свете. Ими использовались любые способы достижения поставленных целей. Главная из них – быстрое обогащение. С течением лет это стало основополагающим для американцев. На этой основе и стала формироваться система управления в США.
Задача управления в этой системе – не просто работа с людьми, а с личностями. Американский менеджер – индивидуалист. Борьба за прибыльность предприятия для него не столько процесс служения своему делу и обществу, сколько средство достижения личного успеха, выдвижения и обогащения. Американские менеджеры «объясняют свою высокую занятость вопросами компании не столько долгом перед ней, обществом и даже не увеличением потребностей его семьи, а стремлением к самовыражению, удовлетворению потребностей своего «Я».
Управляющий должен знать степень честолюбия подчиненных, их возможности и способности. Опытный менеджер играет на этих клавишах, как на пианино. В своей игре он учитывает стремление американцев к обогащению.
Используя этот стимул, менеджер может повысить производительность, качество продукции, ее конкурентоспособность.
Управленческие решения принимаются им строго индивидуально. Американский менеджер готовит ежедневно перечень вопросов для работников, которыми они должны заниматься. Продвижение их по службе зависит от собственного вклада в фирму. Рабочие и управленцы замыкаются на себе, на своей карьере. Для функционирования производства, достижения общей цели существует четкая регламентация действий, обязанностей и ответственности каждого индивида.
Итак, основа американской системы управления – психология индивидуализма. Она проявляется во всех формах и видах американского менеджмента, пропитывает всю его структуру [11].
Основные недостатки этой модели следующие:
- Уменьшение гибкости при изменении производственных заданий, снижение чувства удовлетворённости рабочих, нарастание утомления от монотонности, рост прогулов как следствие чрезмерной специализации труда.
- Потеря эффективности иерархической организации в тех отраслях промышленности, где ассортимент товаров велик и производственный процесс включает в себя множество стадий.
- Стремление американских менеджеров получить сиюминутную выгоду, решить вопрос «быстро».
- Большое количество уровней управления (до 11-12 в американской автомобильной промышленности, по сравнению с 5-6 в японской), и как следствие - рост бюрократического аппарата и транссакционных издержек) [9, c. 41-42].
Однако, несмотря на присущие ей недостатки американская школа менеджмента на сегодняшний момент получила наибольшее распространение и признание. На её принципах построили свою работу такие крупные компании как General Motors, General Electric, Emerson, Caterpillar и многие другие. Фактически это универсальная модель управления. Как писал Питер Друкер – известный представитель американской школы менеджмента – «менеджмент – это специфическая и определяющая структура всех и каждой организации».
Положительные особенности американской системы менеджмента:
- Значительное теоретическое обоснование процессов управления.
- Жесткая иерархическая структура: каждый работник имеет только одного начальника.
- Чётко прописанные должностные инструкции, начиная от того, как нужно мыть пол и заканчивая порядком приготовления гамбургеров.
- Контроль качества выполняемых операций на месте: концепция «делать с первого раза».
- Строго почасовая выплата зарплаты, штрафы за опоздание и выговор за приход на работу раньше оговоренного срока (начальству придётся платить вам больше денег) – концепция «точно вовремя».
- Стремление создать равные условия для работников: прием пищи в одной общей комнате, одинаковая зарплата для рабочих одного уровня.
- Перспектива карьерного роста в компании.
- Поощрение конкуренции и доносительства внутри одной группы (существует специальный ящик, куда нужно опускать записки обо всех нарушениях, какие вы только заметили). Ответственность начальников за действия подчинённых [9, c. 43-44].
