Принцип разделения властей. 17

Содержание:

Введение………………………………………………………………...2 - 3

1. История концепции разделения  власти……………….....................4 - 12

2. Принцип разделения власти  в государствах различной

    формы правления……………………………………………………13 - 19

3. Появление и становление концепции разделения властей.

    Принцип разделения властей  в процессе формирования

    правового государства  ………...........................................................19 - 24

3.1. Законодательная власть ……..........................................................24 - 30

3.2. Исполнительная власть …………………………………………...30 - 38

3.3. Судебная власть …………………………..……………………….38 - 42

Заключение……………………………………………………...............43 - 44

Список использованных источников……………………….........................45

Введение:

   Один из принципов правового  государства – разделение власти  на несколько самостоятельных  ветвей, которые уравновешивают  друг друга, не допуская тем  самым сосредоточения её в  одних руках – был сформулирован  в XVIII веке. Прошло достаточно много времени, но тема "Разделение властей" по-прежнему является достаточно актуальной. В особенности для Российской федерации. Связано это в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции. Более того, сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства.

   С коренной реконструкцией  государства и соответствующих государственных структур, с выдвижением общегосударственной цели создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в приобретает пристальное внимание со стороны теоретиков права.

   Цель  настоящей работы  – изучить принцип разделения властей в теории государства и права, обосновать его значение в организации государственной власти, а так же  рассмотреть и проанализировать роль и назначения теории разделения властей в сфере власти и управления в различные исторические периоды и при различных формах государственного устройства. Ведь всё, что происходило в различных государствах, во многом зависело не только от экономических и производственных причин, но и от деятельности властной верхушки, правящей в тот или иной период. В истории всегда был закономерен тот факт, что любая форма правления в государстве оказывала существенное влияние на состояние общества в целом и отдельно граждан, его составляющих. Поэтому не случайно существует огромное многообразие мнений и взглядов различных ученых и теоретиков, одобряющих или критикующих, занимающихся оценкой и выявлением положительных или отрицательных черт той или иной формы государственного устройства, в том числе и формы разделения властей. Что было в древние времена, остается и,  по сей день, времена меняются, а интересы людей остаются теми же. В этом и заключается актуальность данной работы.

   Для достижения поставленной  цели необходимо решить ряд  задач:  во-первых, рассмотреть историю  зарождения и развития концепции  разделения властей; во-вторых, посмотреть, как осуществляется принцип разделения властей в государствах различной формы правления; в-третьих, проследить воплощение данного принципа в законодательстве.

   Источники, послужившие написанию  данной курсовой работы, отражают современные точки зрения в правовой науке на принцип разделения властей.1 Кроме того, помимо общетеоретической трактовки содержания данного принципа представлен анализ его практического осуществления в различных государствах мира. Нормативные акты, в частности Конституцию России, помогут уяснить механизм действия принципа разделения властей.

   Основными методами, используемыми  в данной работе, являлись исследование  научного материала по заданной  теме, его позитивный и критический  анализ.

1. История концепции разделения власти

   Зачатки доктрины разделения  властей усматриваются  уже в  трудах выдающихся мыслителей  Древней Эллады и Древнего  Рима. Среди них можно выделить  Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), Эпикура (ок. 341-ок. 270 гг. до н.э.), Полибия (ок. 201-ок. 120 гг. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени предвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704 гг.) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755 гг.). Идеи Локка относительно необходимости и важности разделения властей в главном его труде" Два трактата о государственном правлении", а идеи Монтескье о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения – в романе "Персидские письма", историческом очерке "Размышления о причинах величия и падения римлян " и основном его произведении "О духе законов" (1748). Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и в настоящее время. Среди этих актов особое внимание привлекают два: Декларация независимости североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776 года и французская Декларация прав человека и гражданина 1789 года.

   Особый  интерес для выяснения  того, как  законодательно провозглашался  и закреплялся принцип разделения  властей, представляет ст. XVI Декларации  независимости.2   Проблема  существования прав и свобод граждан и принцип разделения властей тесно связаны между собой. В определенном смысле можно даже говорить об их органичном единстве. Утверждение института прав и свобод, их гарантированность – это своеобразный внешний механизм, препятствующий чрезмерной концентрации власти, чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считалась ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность в механизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция и конституционный принцип разделения властей.

   Проблема  соотношения свободы  и власти привлекала внимание  мыслителей во все последующие  века. "Особо престольный интерес  она вызывала  у выдающихся представителей эпохи Просвещения. Именно в этот период получает всестороннюю и глубокую разработку концепция договорного происхождения государства" .

   Главной целью и назначением  общественного  договора состоит  в объединении, обеспечивающим сохранение индивидуальной свободы: "Найти такую форму  ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

   Таким образом, общественный  договор служит основанием возникновения  и существования государства  и власти. Но этот договор не  только не упраздняет личную  свободу в пользу государства, но, напротив, служит ее ограждению и защите. В результате общественный договор становится гарантией личной свободы, а общая воля, выражаемая властью, есть лишь сложение индивидуальных воль и интересов. Свобода, полученная по соглашению, ради которой человек отказался от естественной, обеспечивает верховенство народа. Только он может быть источником власти и становится как бы гарантом своей собственной свободы.

   Идея  свободы как естественного  состояния  человека и необходимости  обеспечения ее защиты послужила  основой создания и разработки концепции разделения властей. Согласно Дж. Локку3, "закон природы – это разум, который двигает человеком". Из него вытекают равенство и независимость людей, условия их жизни и поведения в обществе. В свою очередь, уровень и степень естественного состояния, т.е. свободы человека, становятся мерилом соответствия власти потребностям человека. Главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

   "Абсолютная  деспотическая  власть или управление без  установленных постоянных законов  не могут ни в коей мере  соответствовать целям общества  и правительства", – констатирует Дж. Локк . Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть раздельными.

   Автор концепции не выступал  против власти вообще. Он считал  ее необходимым условием сохранения  общества и порядка и был  сторонникам монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Именно она, по Локку, и образует "первую ветвь власти", поскольку "тот выше, кто может предписывать законы". Он не выделяет отдельно судебною власть, считая ее основным элементом исполнительной власти.

   Политическая  свобода существует  лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют  властью. Между тем, вековой опыт  подтверждает, что всякий человек, обладающий властью, склонен к злоупотреблению ею. Монтескье в своей работе отмечает, "чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет" .

   Идея, сформирования  Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего, определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание – гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода понимается в прямом соотношении с законом. Свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель, а средство осуществления правомерного правления, а, следовательно, обеспечение свободы. Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы?

   "В каждом государстве, – пишет Монтескье4, – есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского". Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая употребляется в современной теории государства чем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения, не оставляющие места для кривотолков. "Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать – судебной".

   На  первый взгляд, может  показаться несколько  странным, что наряду с законодательной  фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, то же по значимости), в отличие от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом посредством судебной деятельности. В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их, конечно, недоступно.

   Указание  на то, что соединение  различных  властей в руках  одного лица или  органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. "Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их" .

   Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением  трех ветвей власти и показом  опасности их соединения в  руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины – рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут, по Монтескье, согласованность и взаимодействие властей.

   Конкретные  рецепты организации  власти, предлагаемые Ш. Монтескье, ограничены доступными ему знаниями  и представлениями. Многие из  них сегодня не могут быть  восприняты иначе как анахронизм, как нечто устаревшее. Но положение о том, что плохо организованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ее отсутствие, остается весьма актуальным и в наши дни. “У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно – правовой теории”. Наконец, “она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира”.

   Но  не стоит, пожалуй, и  чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные  в Основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает, сколь сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране изменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода переходных и временных режимов.

   Конечно, за эти годы менялись  и концептуальная трактовка, и  отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема  власти между ее ветвями. Пожалуй, стоит особо отметить попытки  ревизии концепции разделения властей в целях ее приспособления к авторитарному или полу-авторитарному режиму. Поскольку уже в XIX веке разделение властей все настойчивей увязывалось с демократическими началами государственного строя, то появляется целая серия различных теорий, при помощи которых пытаются доказать необходимость особой четвертой власти, образующей отдельную и полностью самостоятельную ветвь.

   Так согласно Бенжамену  Констану5, видному  французскому политическому деятелю и писателю эпохи Реставрации Бурбонов, триада власти, предложенная Монтескье, должна быть дополнена еще одной. Ее назначение – предотвращать и урегулировать конфликты, возникающими между тремя первыми. Такая четвертая власть якобы должна быть политически нейтральна и обеспечивать баланс и сотрудничество трех других. Весьма не трудно увидеть, что за подобной "политически нейтральной ветвью " скрывалась королевская власть, претендовавшая на то, чтобы стать над всеми другими.

   Это очень хорошо прослеживается в тексте Португальской хартии, прокламированной монархом (в тот период Бразилии и Португалии одновременно) в 1824году. Разделение властей объявляется в ней одной из гарантий сохранения прав граждан. А согласно ст. 71, основу политической организации составляет "уравновешивающая власть", которая принадлежит монарху. Именно эта власть стоит на страже независимости всех "остальных ветвей политической власти, их баланса и согласия".

   Немало  предпринималось  попыток на протяжении трех  минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков. В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это значит, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма. Конституционные положения, относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочия и сферу ведения, взаимоотношения между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу.

   Конечно, Дж. Локк и Ш. Монтескье, создавая свою теорию, выражали и представляли интересы определенных социально-политических сил. И это вполне закономерно, ибо свобода была в тот период свободой, прежде всего для третьего сословия, а равенство граждан означало отмену социальных привилегий и ограничений. Разделение властей означало ограничение абсолютной власти монарха, а значит, пресечение произвола и деспотизма. Но развитие мыслителями идеи отражали не просто узкоклассовый интерес. В них нашли выражение общечеловеческие ценности, которым суждено было пережить века.

   Принцип разделения властей  отнесен к  числу основных конституционных  принципов всех современных демократических  государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается  в тексте основного закона.  Этот принцип находит свое  отражение в построении механизма осуществления власти. А реальность существования разделения властей подтверждается (или отвергается) практикой формирования и функционирования последнего. Составными частями механизма власти повсеместно признаются законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых, воплощая единство власти, принадлежащее народу, остается самостоятельной.

   Во  всех странах при  нормальной ситуации существуют  органы законодательной, исполнительной  и судебной власти. Однако способы  их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.

   Конкретное  претворение в жизнь принципа разделения властей зависит от воздействия многочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как “исторические особенности становления и эволюции государства, уровень социально-экономического развития, естественно – географические условия существования, этно-национальный состав населения и многие другие” . Особенно важное значение имеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что очень часто те или иные положения, зафиксированы в конституции, могут по-разному трактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляет партийная система страны и какие именно политические партии находятся у власти. Можно привести пример. Так, во Франции по конституции 1958г., исполнительная власть поделена между президентом республики и правительством. В том случае, если большинство в нижней палате французского парламента – Национальном собрании – принадлежит партии президента, то возможности осуществления им функций управления резко сужаются.

   Определяемый  конституцией и фактически сложившийся  в стране порядок формирования и принципы взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властями определяют существующую в стране форму правления. В конституционно-правовой науке все разновидности организации государственной власти принято сводить к нескольким типологическим моделям. Иначе говоря, если необходимо выяснить, какова принципиальная схема организации власти, как разделены и взаимодействуют ее различные ветви, надо установить, о какой именно форме правления идет речь.

2. Принцип разделения власти  в государствах различной формы  правления

   Существующее  ныне в  мире государства делятся на  две большие группы – монархии  и республики. Монархическим называют  такое государство, в котором  пост главы государства замещается, по общему правилу, пожизненно и по наследству. В республике глава государства избирается и может занимать свой пост только определенный срок. Правда, из этого общего правила встречаются исключения, но они крайне редки.

   Сегодня абсолютная монархия – это анахронизм. Она встречается лишь в очень немногих странах Востока.

   Наиболее  распространенной  в современном  мире является  республиканская форма правления. В развитых странах известны  три ее разновидности. Это президентская  республика, парламентарная республика и республика со смешанной формой правления.

   В президентской республике  принцип  разделения властей находит  свое проявление в юридическом  равенстве каждой из трех ветвей  власти и их независимость  друг от друга. В чем конкретно находит свое проявление юридическое равенство каждой из ветвей власти? Прежде всего, в том, что каждая из них: законодательная, исполнительная и судебная – имеет как бы свой домен, свою сферу деятельности, на которую другая ветвь власти не должна посягать. Законодательная власть, представленная парламентом, имеет исключительное право принятия законов государства. Никакая другая власть, никакой другой государственный орган подобной властью не обладают.

   В странах с парламентарными  формами  правления парламент так же, как  и в президентских республиках, является органом законодательной власти. Его законодательные прерогативы примерно аналогичны и имеют, как правило, те же ограничения. В чем же тогда состоит различие? Специфика президентской республики состоит в том, что законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство монополизирует право законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной инициативы не располагает. Более того, представители исполнительной власти нередко, как, например, в США, не имеют даже права доступа в палаты парламента. Исполнительная власть подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта на рассмотрение палат. Правительственный законопроект может быть изменен и дополнен парламентариями без согласия правительства.

   Все эти жесткие правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент, призваны оградить самостоятельность  в законодательной власти. Но ведь одновременно не менее важно утвердить  юридическое равенство и независимость самой исполнительной власти. Каким образом достигается эта цель? Два момента имеют решающее значение.

   Во-первых, исполнительная  власть формируется независимо  от парламента. В президентской  республике глава государства  является единоличным носителем  исполнительной власти. Он избирается  обычно путем всеобщих выборов населением страны.

   Во-вторых, в президентской  республике отсутствует  институт  парламентской ответственности  правительства.

   Во  всех странах, придерживающихся  принципа разделения властей, прокламируется  и в той или иной степени обеспечивается независимость суда. Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно. В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость суда и его служение интересам человека и общества. Конституционное судопроизводство – одно из важнейших направлений осуществления судебной власти.

   Независимость и самостоятельность  каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества.

   В США сложился своеобразный  механизм практической реализации  принципа разделения властей, известный  под названием "механизм сдержек и противовесов". Его назначение – способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб другой.

   Глава государства в президентской  республике играет, безусловно, ведущую  роль в управлении делами государства. Но в тоже время он должен осуществлять свои полномочия в рамках конституции и законов. Аналогичный принцип разделения властей существует и в иных президентских республиках (Бразилия, Аргентина, Мексика, Колумбия и др.).

   Гораздо менее отчетливо принцип разделения властей прослеживается в странах с парламентарными формами правления. К их числу обычно относят те страны, монархии и республики, в которых исполнительная власть (правительство) формируется представительным органом на базе парламентского большинства. В этих странах правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может его отстранить, выразив недоверие. Однако если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о "режиме ассамблей", который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными формами правления существует не только парламентская ответственность правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижний парламенты).

   Таким образом, в странах  с парламентарными  формами правления  принцип разделения властей в  том, что касается взаимоотношений  законодательной и исполнительной  властей, выступает, прежде всего, как своеобразный баланс, как механизм своеобразного сдерживания. Обычно о системе сдержек и противовесов говорят применительно к США и даже подчеркивают, что эта особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может, не согласится с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа

   Почему  же тогда говорят о менее заметном разделении властей в странах  с парламентарными формами правления. Данное обстоятельство связано, прежде всего, с порядком формирования исполнительной власти. В парламентарных странах глава государства, как правило, непосредственного участия в управлении делами государства не принимает. За действия главы государства ответственность несет правительство.

   Конечно, по общему правилу, вытекающему из теории разделения  властей, законодательная и исполнительная  власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений. Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями (например, подобное делегирование полномочий предусматривается конституциями Германии, Италии, Российской федерации и некоторых других стран).

   Такую форму правления  принято называть смешанной, которая  сочетает в себе элементы и  парламентарной, и президентской республик. В этой группе стран также прокламируется и в той или в иной форме осуществляется принцип разделения властей.

   В странах со смешанными  формами правления  глава государства  наделён весьма значительными  полномочиями. Он обеспечивает своим  арбитражем согласованное функционирование  государственных органов, выступает  гарантом осуществления конституции, национальной независимости и территориальной целостности. Безусловно, в смешанной республике власть президента несравнимо более значительна, чем в парламентарной.

   По  мнению сторонников  смешанной формы  правления, в  чистом виде принцип разделения  властей встречается на практике крайне редко. Значительно чаще имеет место смешение властей. При этом возникает опасность нарушения необходимого баланса, которое либо ведет к доминированию парламента, что порождает нестабильность и кризисные явления, либо влечет за собой господство исполнительной власти, чреватое монократизмом (единоличным правлением) или диктатурой. Для устранения такой опасности и обеспечения равенства законодательной и исполнительной властей необходим институт президента – арбитра.

   Конечно, приведенное рассуждение далеко не бесспорно. Практика показывает, что  глава государства при определенных политических условиях в значительной мере принимает на себя управление делами государства. Это, конечно, резко усиливает исполнительную власть. Весь механизм смешанной формы правления нацелен, в первую очередь, на то, чтобы сделать максимально эффективной работу государственного аппарата, чему способствует сотрудничество законодательной и исполнительной властей. Для того чтобы содействовать этому сотрудничеству и согласованности действий, создается сильная президентская власть, наделенная специальными полномочиями по координации и арбитражу. Реализация принципа разделения властей зависит не только от формы правления, но и от формы государственного устройства. В федеративном государстве, например, в отличие от унитарного значительный акцент, по вполне понятным причинам, делается на разделение властей не только по "горизонтали" (между центральными органами государства), но и по "вертикали" (между центром и субъектами федерации).

   Таким образом, подводя итог  вышесказанному, следует отметить:

Принцип разделения властей существует, и в большей или меньшей степени реально претворяется в жизнь в странах с самыми разными формами правления. Для того чтобы глубже разобраться в механизме действия этого принципа, надо посмотреть, как он устроен в конкретных странах, принадлежащих к той или иной группе государств.