Оглавление

        Введение

       Принцип состязательности является сейчас одним из основополагающих принципов гражданского процессуального права. Он определяет возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции. Названный принцип основан на противоположных материально-правовых интересах сторон, а с его реализацией создаются наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения. Отдельные авторы настаивают на конституционном наименовании данного принципа как "принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон"¹ (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), между тем в большинстве своем в учебной литературе и научных трудах указанный принцип именуется как принцип состязательности. Однако вне зависимости от наименования наличие состязательных начал в современном гражданском судопроизводстве признается всеми учеными и практиками, так или иначе затрагивающими проблемы рассмотрения и разрешения гражданских дел судом первой и последующих инстанций.

       Развитие  гражданско-процессуального законодательства осуществляется и будет происходить в дальнейшем на базе основного кодификационного акта - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем должны прежде всего отражаться изменения и дополнения процессуального законодательства. Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство не отвечает полностью современному уровню развития общества, появлению рыночных отношений в нашей стране, изменениям, происходящим в других отраслях законодательства, не осуществляет в достаточной мере защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

       Это в полной мере проявляется и в  проблеме определения роли суда в  состязательном гражданском процессе.

       Без определения роли суда в гражданском судопроизводстве не возможно построения эффективной, отвечающей современным реалиям системы гражданского судопроизводства.

       Исходя  из этого цель моей курсовой работы можно сформулировать как значение принципа состязательности в судебном доказывании.

       Для достижения поставленной цели необходимо разрешение следующих задач.

       Во-первых, для уяснения сущности гражданско-процессуального  судопроизводства необходимо рассмотреть  вопрос о становлении и развитии состязательности как принципа гражданского судопроизводства, а также определения роли суда на различных этапах развития гражданского судопроизводства.

       Во-вторых, для определения влияния принципа состязательности на роль суда в гражданском  процессе необходимо уяснить значения принципов правосудия для определения роли суда.

       В-третьих, на основании выводов о роли принципов  судопроизводства и состязательности как принципа гражданского процесса необходимо определить его значение для определения роли суда.

       В-четвертых, рассмотреть роль суда в гражданском процессе на примере одной из стадий гражданского процесса.

        Глава 1. Принцип состязательности в судебном доказывании

       1.1. Становление и развитие состязательности в гражданском судопроизводстве России и роль суда в нем

       Исследование  правовых явлений предполагает анализ не только действующего законодательства, но и знакомство с историей его развития. По верному замечанию русского юриста К.И. Малышева, прежде чем применять закон, нужно предварительно его изучить.² Взгляд, обращенный в глубину веков, помогает исследователю глубже раскрыть проблему, получить материал для сравнения с современными понятиями, представлениями и прийти, таким образом, к выводам теоретического и практического значения. В достижении этой цели наряду с отображением исторического многообразия правовых форм важно дать им правильную интерпретацию в контексте развития общественной мысли.³

       Состязательность  — наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. В ранние периоды существования государственности  на Руси преобладающим источником права, а затем и законодательства являлся обычай.⁴

       Русская правда и другие источники древнего права не называют состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских  дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания наглядно свидетельствуют об этом. Возбуждение гражданского дела осуществлялось по инициативе заинтересованного лица путем предъявления иска или поклепа. Без жалобы дело не рассматривалось. Начиная процесс, истец обязан был знать лицо, к которому он предъявлял иск. Розыск ответчика и вызов его в суд возлагались на истца.⁵

       Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково —  истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. По выражению Ф.М. Дмитриева, древний суд был правильным боем между противниками.⁶

       Наиболее  детально регламентирован порядок  судопроизводства в Псковской Судной грамоте 1467 г. Ряд положений, содержащихся в ней, подчеркивает состязательный характер судопроизводства. Возбуждение процесса осуществлялось по инициативе пострадавшей стороны (истца), которая должна была известить ответчика о своих требованиях. Ответчик имел право защиты от притязаний истца (ст. 23, 25). Стороны сами разыскивали доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылались. Псковская Судная грамота сформулировала важнейшее положение состязательного процесса: суд может вынести решение только в пределах требований истца. Истцу предоставлялось право уменьшить свой иск или полностью отказаться от него (ст. 62). В Псковской Судной грамоте подчеркивается возрастающая роль суда. Суд начинает занимать более активную позицию в доказывании, предписывая в исключительных случаях сторонам тот вид доказательств, которые они должны представить. Если на основании представленных сторонами доказательств суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела (ст. 24).

       Таким образом, состязательная форма разрешения гражданско-правовых споров была обычаем  славянских племен. К моменту санкционирования его государством она переросла в традицию, поскольку вышла за пределы регулирования общественных отношений отдельной общности.

       Развитие  социально-экономических отношений, централизация государственного и  судебного аппаратов обусловили изменение порядка судопроизводства. С усилением роли государства частные и общественные формы рассмотрения юридических споров были заменены государственными, что нашло отражение в формах процесса. В ХV—ХVII вв. судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный — преимущественно по гражданским. Элементы инквизиционного процесса в гражданское судопроизводство проникали постепенно.

       Судебники 1497 и 1550 гг. предусмотрели состязательную форму гражданского судопроизводства.

       Судебное  разбирательство подразделялось на собственно суд и вынесение приговора, называемое вершением. Судебный процесс  происходил в форме состязания сторон. Судья, заслушав претензии истца, обращался к другой стороне с предложением отвечать. Количество вопросов и ответов не определялось.

       Судья не только заслушивал заявления сторон и рассматривал доказательства, но и сам требовал объяснения сторонами  какого-либо факта, интересовался наличием у сторон доказательств, мог предложить последним рассмотреть определенное доказательство.⁷

       В силу состязательности процесса субъектами исследования доказательств был  не только суд, но и стороны. Например, исследование осуществлялось путем  допроса свидетелей как судом, так и сторонами.⁸

       Соборное  Уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и ограничении процессуальных возможностей сторон. Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства — суд (состязательный процесс) и очную ставку. Уложение восприняло основные положения состязательного процесса, закрепленные в предшествующем законодательстве. По сравнению с Судебниками в рассматриваемом нормативном акте ярче проявляется роль государства в рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Соборное  Уложение, возложив на стороны обязанность  по представлению доказательств (ст. 167—172, 175, 181 главы Х и др.), продолжило тенденцию по расширению полномочий судьи в доказательственной деятельности. Последний мог принять или не принять доказательство, определял значение и силу доказательств, удостоверял подлинность доказательств, представляемых сторонами. Так, суду было предоставлено право отвергать доказательства, представляемые сторонами после общей ссылки, и «вершити дело по первой опчей ссылке» (ст. 168 главы Х). В отдельных случаях закон указывал, какие доказательства следует применить. Например, если при рассмотрении спора о земле между показаниями свидетелей-старожильцев имеются противоречия, закон предписывает использовать в качестве доказательств жребий (ст. 237 главы Х).

       Соборное  Уложение не допускало замену судьей по собственной инициативе одного доказательства другим. Со второй половины ХVII в. в судебной практике стали иметь место случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Например, вместо того чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск; или стороны просили о повальном обыске, а судьи требовали представления свидетельских показаний или письменных доказательств.⁹

       Начавшаяся  с Судебника 1497 г. линия на усиление следственного (инквизиционного) процесса в период реформ Петра I достигла своего наибольшего развития. Соборное Уложение уделяло следственному процессу значительное место, но предпочтение отдавалось состязательному судопроизводству. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, «до Петра Великого состязательные формы процесса были общим явлением, а следственные исключительным...».¹⁰ Приоритет следственного начала в процессе является отражением политического режима абсолютизма. Последний характеризуется доскональной регламентацией всех сторон жизни и деятельности подданных, всеобщим контролем за населением со стороны государственных органов, широкими полномочиями органов управления, ограничением политических прав и свобод подданных. Накануне реформы Петра I в области процессуального права состояние правосудия было неудовлетворительным. В судах процветали юридический формализм и сутяжничество.¹¹

       21 февраля 1697 г. был издан Именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым был введен следственный процесс при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей, в обидах и разореньях чинить розыск...» (ст. 1). Следственные начала процесса были детализированы процессуальным разделом Воинского устава — «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Основными признаками следственного процесса периода абсолютизма были строгое тайное судопроизводство, письменная форма процесса, процессуальная активность сторон, применение пытки, формальная оценка доказательств. Небольшая процессуальная активность сторон в гражданском процессе имела место (возбуждение дела производилось по челобитной истца, стороны до двух раз обменивались бумагами, содержащими требования истца и возражения ответчика), но лишь в связи с тем, что судья сам стремился к установлению истины. Самостоятельность их была очень ограничена. Более того, государство, вмешиваясь в дела частных лиц, обязывало истца доказывать обоснованность своего иска, а ответчика — «учиненное на него дополнение правдою опровергнуть под страхом наказания» (ст. 1, 3 главы I, часть II). По Воинскому уставу на суд была возложена обязанность по сбору судебных доказательств. Положение сторон в исследовании доказательств было бесправным. Так, «свидетелем в суде не надлежит от кого иного, кроме судьи, допрошенным быть» (ст. 9 главы III, часть III).

       Исторический  анализ феодального права России в области судопроизводства по гражданским делам показывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. Первоначально возникнув как состязательное, оно в полной мере соответствовало характеру разрешаемых споров. Состязательность является одним из древнейших принципов ведения процесса. Более тысячи лет этот принцип находит свое применение в судебной практике России. Состязательный характер гражданского судопроизводства является неотъемлемым элементом демократического политического строя. Сформировавшись как правовой обычай, принцип состязательности сегодня является одной из общепризнанных форм справедливого и демократического отправления правосудия.

       Вместе  с тем следует отметить, что  гражданский процесс в феодальной России в определенных моментах носил более состязательный характер, чем современный. Отдельные черты состязательного судопроизводства были утеряны отечественным процессом в результате влияния романо-германского права, и прежде всего немецкой и французской правовых школ, а также политических и экономических факторов советского периода.

       В этом аспекте хотелось бы обратить внимание на следующие характеристики состязательного судопроизводства: 1) устность судебного процесса; 2) приоритет свидетельских показаний над письменными и вещественными доказательствами; 3) активность сторон в формировании фактического и доказательственного материала; 4) нейтральная позиция суда.  

       1.2. Значение принципов правосудия для определения роли суда

       Началом становления судебной власти в современной  России считается 24 октября 1991 года - день принятия Концепции судебной реформы  в Российской Федерации Верховным  Советом РСФСР. Главной задачей  судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. Основные положения Концепции судебной реформы получили свое отражение в Конституции Российской Федерации, в главе 7 - «Судебная власть». В 1996 году принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В статье 1 указанного закона закреплены важнейшие положения о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, а также то, что судебная власть является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Кроме того, в целях развития судебной реформы за последние годы в Российской Федерации принят и еще ряд законов: федеральный закон от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», федеральный закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», федеральный закон от 21.07.1997 «О судебных приставах», федеральный закон от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации» , федеральный закон от 02.01.2000 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральный закон от 10.01.1996 «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». Таким образом, законодателем предприняты достаточно большие меры для реализации в нашей стране Концепции судебной реформы, для наиболее оптимального осуществления правосудия.¹²

       Важное  значение для определения роли суда играют принципы правосудия.

       Слово « принцип « происходит от латинского «pri№cipium», что означает «основа», «основополагающее начало», т.е. главная идея, ключевая мысль, руководящее положение, которое должно быть применено, использовано или соблюдено в определенной сфере человеческой деятельности.¹³

       Учение  о принципах является важнейшей  составной частью теории права. Уровень  разработанности теоретических  положений о принципах судопроизводства позволяет судить о состоянии  юридической науки в целом, а также о культуре правоприменения.

       Нужно проводить четкую грань между  представлением о принципе как об идее и как о совокупности логических норм. Если идеи относятся к сфере  правосознания, являются научными выводами, замыслом нормы-принципа, то принцип, представленный в виде нормы, даже и логической, имеет ярко выраженную нормативную природу. Иногда отделить одно от другого достаточно трудно. Поэтому в случае неясности следует использовать такой прием, как выведение нормы-принципа из системы более частных норм-предписаний.

       Из  сказанного можно сделать вывод, что принципы представляют собой  основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли  права, которые наиболее тесно связаны  с государственной политикой  в сфере осуществления правосудия, являются общими для всех стадий судебного процесса и, выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем правовым нормам.

       Принцип правосудия - это закреплённые в  Конституции РФ и иных нормативных актов, основных руководящих положений общего характера, которые выражают сущность правосудия и служат выполнению задач, стоящих перед судом.

       Принципы  правосудия лежат в основе организации  и деятельности судов и определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов — порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия. В этом смысле принципы правосудия являются также принципами гражданского процесса и уголовного процесса. Они реализуются в отдельных нормах судоустройственного и процессуальных отраслей права.

       В юридической литературе и в некоторых  законодательных актах нередко  указывается: «основные принципы». Нельзя признать это правильным. Любой из принципов является основным началом. Все они должны соблюдаться в равной и полной мере. Выделение же «основных» предполагает существование «неосновных» принципов, а это может привести к серьезным нарушениям законности в судебной практике.

       Руководящий характер принципов состоит также  в том, что они являются общими установочными правилами для  судей и заседателей равным образом  всех звеньев и всех инстанций  при осуществлении всех видов (или  форм) судопроизводства.

       Все субъекты, вовлеченные в сферу судопроизводства, обязаны действовать строго в соответствии с принципами, подчиняться не только конкретным правилам, но и основным началам в целом. К этим субъектам нужно отнести прокурора, органы дознания и предварительного следствия; членов коллегии адвокатов, участвующих в судопроизводстве участников процесса — истца, ответчика, обвиняемого, потерпевшего и других; наконец, всех иных лиц, участвующих в деле,— свидетелей, экспертов, специалистов, понятых и др. 

        Глава 2. Принцип состязательности и его реализация в полномочиях суда

       2.1. . Значение принципа состязательности для определения роли суда

       Правосудие  в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). ГПК раскрывает содержание данного принципа применительно к гражданскому судопроизводству: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел» (ст. 12 ГПК). Как видно из сказанного, состязательность по ГПК связана с равенством прав сторон и руководством процессом со стороны суда, распределением роли суда и сторон в процессе.

       Прежде  чем подробнее раскрывать роль суда  в гражданском процессе, следует  остановиться на понятии двух систем гражданского судопроизводства. Как  известно, исторически в мире сложилось  две системы гражданского судопроизводства, одна получила название состязательной, другая - инквизиционной (следственной). Определяющей чертой каждой из двух систем стала роль суда и сторон в процессе. В состязательном судопроизводстве (Англия, США, Канада и другие страны семьи общего права) стороны не только наделены широкими правами, они контролируют ход судебного разбирательства, проявляя инициативу. Суд же, наоборот, пассивен, как правило не вмешивается в процесс исследования доказательств, но следит за соблюдением процедуры судебного разбирательства.

       В инквизиционной системе (характерна для  стран континентальной Европы, включая  Россию) суд активен, самостоятельно проводит следствие по делу, стороны  же пассивны и безынициативны. Вместе с тем имеет место процесс  интеграции двух систем гражданского судопроизводства, в силу чего инквизиционный процесс перестал существовать в чистом виде. Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства. Принцип состязательности не является синонимом состязательной системы гражданского судопроизводства, ибо для последней характерна совокупность различных принципов.

       Для состязательности мало противоположности  интересов сторон, важен характер процессуальной формы судопроизводства, который позволяет развиваться либо состязательному, либо следственному судопроизводству. В российском процессе состязательность характерна для всех видов и стадий гражданского судопроизводства. Так, на стадии подготовки дела стороны собирают доказательства самостоятельно, вправе обращаться к суду с ходатайствами и т.д. В процессе судебного разбирательства стороны наделены правом задавать вопросы, исследовать доказательства, заявлять ходатайства и проч. Стороны собирают доказательства исходя из их обязанности по доказыванию, исследуют доказательства в соответствии со своей правовой позицией по делу. Важным проявлением состязательности является правило о разграничении обязанности по доказыванию. Суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств по делу, он оказывает лишь содействие сторонам в собирании доказательств. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Решению судом многих материально-правовых и процессуально-правовых вопросов предшествует их обсуждение с лицами, участвующими в деле. В последнее время стороны стали более активными в состязании.

       Стороны наделены широкими и равными правами, что ставит их в одинаковое положение  при ведении состязания в суде. Важным аспектом состязательности является возможность ведения дела через представителя, использование профессиональной юридической помощи.

       Для состязательной процессуальной формы  также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств. Суд, вынося решение по делу, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

       Таким образом, процессуальная форма гражданского судопроизводства носит состязательный характер и создает условия для  ведения состязания в процессе.

       Вместе  с тем состязательность как принцип  судопроизводства находится на стадии становления, отсюда нередки проявления следственного процесса в современном  гражданском судопроизводстве. Например, судья может назначить экспертизу по делу, стороны лишены права на проведение альтернативной экспертизы. Более того, если стороны не желают назначения экспертизы, суд может по собственной инициативе назначить ее проведение. Не всегда препятствия в развитии состязательности лежат в законодательстве, нередко причина кроется в менталитете судей и представителей. Так, процедура исследования доказательств в суде не препятствует развитию состязательности. Вместе с тем нередко весь допрос проводит судья, не оставляя представителям возможности задать необходимые вопросы.

       Современная редакция статьи ГПК, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия  сторон, значительно отличается от аналогичной статьи в ранее действовавшем  Кодексе. Отличие связано с тем, что новый ГПК подробно прописал те направления, по которым проявляется деятельность суда, в чем должна проявляться его активность, - суд:

       - осуществляет руководство процессом;

       - разъясняет лицам, участвующим  в деле, их права и обязанности;

       - предупреждает о последствиях  совершения или несовершения процессуальных действий;

       - оказывает лицам, участвующим  в деле, содействие в реализации  их прав;

       - создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       При этом суд сохраняет свою независимость, объективность и беспристрастность. 

       2.2. Роль суда в  состязательном гражданском  процессе на примере  стадии подготовки  дела к судебному  разбирательству

       Общая концепция и идеология гражданского процесса в соответствующий период времени, построение процесса на состязательных либо следственных началах, то или иное соотношение в нем между публичными и частными началами определяло процессуальные ценности и обуславливало в конечном итоге выбор средств для достижения целей гражданского судопроизводства, место и роль суда и спорящих сторон в процессе, распределение обязанностей между ними. Все это, безусловно, отражалось на подготовке дел к судебному разбирательству: ее задачах, методах проведения, роли суда и сторон на этом этапе развития процесса. Естественно, что функции и роль суда в подготовке дела всегда были производны от роли суда в гражданском процессе в целом.

       Отведение суду главной роли в выполнении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, обязывает суд быть достаточно активным на всех стадиях судебного разбирательства. Считаю возможным рассмотреть этот вопрос на примере стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

       Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года не отказался от идеи активности суда в гражданском процессе. В литературе отмечалось, что активная разумная роль суда - основополагающее положение процесса, без этого вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства;¹⁴ современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может.¹⁵ Вместе с тем ГПК РФ 2002 года остался верным принятому в 1995 году курсу, согласно которому средством к установлению фактических обстоятельств дела должна быть активность и инициатива самих сторон в отстаивании своих позиций на суде, сборе фактического и доказательственного материала; активность же суда должна состоять в руководстве процессом, оказании сторонам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; суд должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК).