Принцип справедливости в уголовном праве. 3
департамент научно-
федеральное государственное
учреждение высшего
«красноярский государственный
аграрный университет»
институт судебных
экспертиз и права
кафедра теории и истории
Курсовая работа
по дисциплине «Уголовное право»
«Принцип
справедливости в уголовном
праве»
План
Введение…………………………………………………………
Глава 1.Социально-философское понятие справедливости
1.1. Принцип справедливости как категория философии и социологии…4-10
Глава 2.Принцип справедливости в уголовном праве
2.1. Принцип справедливости отраженный в ст.6 УК РФ……………….11-15
2.2. Влияние
принципа справедливости при квалификации
преступлений и при назначении наказания…………………………………………………..
Глава 3. Соотношение принципа справедливости (ст.6 УК РФ) и восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ)
3.1. Восстановление
социальной справедливости как цель уголовного
наказания………………………………………………………
3.2. Соотношение
уголовно-правового принципа справедливости
и восстановления социальной справедливости………………………………24-
Глава 4.Судебная практика и принцип справедливости
4.1.Анализ
судебной практики с позиции справедливости
назначенного судом наказания………………………………………………………
Практическое
задание……………………………………………………...
Заключение……………………………………………………
Список
используемой литературы……………………………………….34-
Статья 2 Конституции Российской Федерации, провозгласив тезис о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, повлекла коренные преобразования в правовой действительности России. Изменения коснулись и уголовного законодательства. Новелла о принципах уголовного права стала очередной ступенью к совершенствованию норм уголовного законодательства и практики его применения.
Уголовное право представляет собой совокупность норм, упорядоченных определенным образом. Во главе любой классификации, любого системообразующего комплекса лежат принципы, на которых строится система. Под принципами понимают первоначальную руководящую идею. В связи с этим принципы уголовного права, их законодательное закрепление приобретают важное значение.
Закрепление в Уголовном кодексе принципов уголовного права играет большую роль не только в теоретическом, сколько в практическом плане. Их регламентация в уголовном законе призвана оказать действенную помощь законодателю в процессе создания новых правовых норм правоприменителю при работе конкретным уголовным делом. В уголовном кодексе – пять норм принципов, несущих в себе основополагающие идеи уголовного права. Это принципы законности, равенство граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В данной работе речь пойдет о принципе справедливости, отраженном в ст.6 УК РФ.
Предметом рассмотрения курсовой работы является понятие принципа справедливости в уголовном праве и его реализация.
Цель работы - выяснить, насколько велика
пропасть в отечественном уголовном законодательстве
между декларацией этого принципа,
и тем, насколько его реальное воплощение
в жизнь обусловлено тем же самым уголовным
законодательством.
Глава 1. Социально-философское понятие справедливости.
1.1.Принцип справедливости
как категория философии и социологии.
Термин "справедливость" имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Существенно важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно — о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять "процессуальную" справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере обычного права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость — это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе — законе.
Во втором значении справедливость — это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о "праве справедливости". Высшая заповедь "Пусть восторжествует справедливость!" выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом.
Античные представления о справедливости.
Платон. Вопрос о том, что считать справедливостью в области социальных и политических отношений, встает сразу же, как только люди отказываются от боязливого и безусловного повиновения господствующим правилам. Платон определяет справедливость как высшую добродетель в государстве, построенном на принципах блага. Справедливость подвергается долгому и глубокому рассмотрению в его диалоге Государство, оказавшем огромное влияние на западную культуру. В Государстве обсуждается второй, или моральный, уровень справедливости; Платона интересует моральная справедливость, и согласны мы или нет с его дефиницией, суть его позиции совершенно ясна. С его точки зрения, справедливое общество — то, в котором каждый человек в полной мере реализует данные ему от природы способности. Правитель, или правитель-философ, от природы наделен способностью понимать, что такое справедливость и как ее достичь. Его задачей является распределение функций в государстве на основе принципа справедливости, определение с его помощью места в обществе обычного человека, природа которого не позволяет ему самостоятельно понять свое истинное назначение. Платоновская концепция справедливости оказалась настолько убедительной, что ее вновь и вновь выдвигали в разных формулировках в разные периоды истории.
Аристотель также придерживался концепции "естественных" классов и зависимости справедливости от социального и политического статуса: "Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой… Правильно и справедливо, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива". Кроме того, Аристотель предложил различать типы справедливости, что оказало сильное влияние на последующие ее трактовки. Справедливость может быть коррективной, или коммутативной, направленной на сохранение общественного порядка и общее благосостояние, и может быть дистрибутивной, связанной с распределением, — это принцип, согласно которому каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю. В этих определениях, по-видимому, учитывается различие между процессуальной и моральной справедливостью, но их следует понимать в контексте политической философии Аристотеля, основанной на моральной предпосылке, высказанной в приведенной выше цитате.
Представления стоиков. Стоикам принадлежит заслуга дальнейшего развития идей о справедливости. Через римское право они оказали сильнейшее влияние на политическую философию и теорию права. Стоическая философия исходила из предпосылки, что Вселенной присуще рациональное устройство, и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам. Поскольку человек — рациональное существо, он может познать эти законы. Поэтому ему доступен идеал абсолютной, универсальной, рациональной справедливости, к которому и следует, насколько это возможно, стремиться в законодательстве. Эта концепция закона, какими бы ошибками ни грешила ее формулировка, могла бы стать началом эпохи Просвещения в стремлении человечества достичь справедливости с помощью закона. По сути дела, это было обращение к разуму как критерию справедливых отношений между людьми в сфере политики и права, и достижения римского права, проникнутого стоической философией, являются поворотным пунктом в историческом развитии человечества. Ульпиан, один из выдающихся юристов того времени, назвал юриспруденцию наукой о справедливом и несправедливом, цель которой заключается в наделении каждого человека его правом; он заявил, что рабство является человеческим изобретением, противным "закону природы".
Концепции справедливости в эпоху Средневековья. Влияние христианства относится к более позднему периоду, и хотя христианская церковь использовала идеи стоицизма, стоявшая за ней философия была совершенно другой. Ее задачей было узаконить тем или иным способом церковь и ее представителей, а также помочь в проведении политики церкви. Наиболее влиятельным защитником теологического понимания справедливости следует считать Фому Аквинского, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зрения Аквината, справедливость может быть реализована только в христианском государстве. Согласно его философии, естественный закон тождествен божественному закону, и толкование закона должно быть вынесено за сферу обычного человеческого разумения и сделано предметом особой теологической дисциплины. В течение долгого времени это понимание справедливости, основанное на непреложных принципах христианского учения, оставалось без изменений. Аквинат, находившийся под влиянием Аристотеля, занимал весьма умеренные позиции по вопросу о светской и церковной власти. Он не видел между ними противоречия и полагал, что понимание справедливости в христианском государстве будет находиться в гармонии с законом, диктуемым разумом.
Концепции справедливости Нового времени. Отличительной чертой философии этого периода была реакция на авторитарные концепции закона, права и справедливости. На идеях Возрождения и Реформации, как на дрожжах, выросла систематически разработанная философия справедливости и прав человека, которая радикально отличалась от теорий любого предшествующего периода. Первым шагом в этом направлении была попытка установить при помощи разума универсальные принципы или аксиомы морали, политики и права. В качестве методологического образца были взяты считавшиеся точными и универсальными доказательства геометрии. Несомненно, сильнейшее воздействие на концепции справедливости в этот период оказывало поразительно быстрое развитие естествознания, а движущей силой последнего считали применение метода, гарантировавшего математическую точность и достоверность результатов.
Гоббс. В английской мысли этого периода акцент был сделан на определении справедливости в терминах материальных феноменов. Наибольший вклад был внесен Т.Гоббсом, который разработал строгие методы эмпирического, материалистического анализа. Гоббс энергично выступил против идеи о том, что справедливость можно определить через интуитивно воспринятые универсальные, абсолютные идеи. С его точки зрения, минимальным требованием, которое позволяет достичь общественного порядка и мира, должна быть передача людьми большинства своих "естественных прав" суверену (за индивидом оставлялось право на самозащиту). Такая передача составляет соглашение, или договор, и справедливость можно определить сколько-нибудь осмысленно только при учете условий такого договора. Согласно Гоббсу, определение справедливости должно учитывать весь контекст эмпирических фактов, относящихся к структуре власти и правления в обществе.
Юм. Д.Юм отклонил как теологическое, так и "договорное" понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согласования разнонаправленных интересов. Справедливость — поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности.
Кант. Итоги философского развития идеи справедливости в 16, 17 и 18 столетиях были подведены в трудах И.Канта. Кант впервые различил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате Религия в пределах только разума (1793). Отдавая должное Юму и влиянию его идей, он не в меньшей степени, чем шотландский философ, был озабочен претензией теологии и метафизики на знание смысла справедливости, якобы извлекаемого ими из Божьего разумения. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не является неким вторичным источником для постижения законов природы или божественного разума. Окончательная и универсальная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума — значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка является приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано с точки зрения разума. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости.
Утилитаризм. Примерно в тот же период, когда Кант размышлял о необходимости различать два рода справедливости, в Англии возникла философия, которой суждено было занять доминирующие позиции в англоязычном политическом и правовом пространстве на протяжении всего следующего столетия. И.Бентам стал наиболее значительной фигурой в теории и практике представительного демократического правления. Бентам продолжил дело, начатое Гоббсом и Юмом, и полагал, что праву и справедливости может быть придан смысл только в контексте определенного политического устройства. "Суть дела в том, что в обществе сколько-нибудь цивилизованном все права, которыми может обладать человек, все его надежды и радости, связанные с этим обладанием, могут быть выведены единственно из закона".
Джон Ролз. В современной мысли наиболее серьезные возражения против утилитаризма были высказаны Джоном Ролзом. В своей книге Теория справедливости он воскрешает кантовское понятие общественного договора, согласно которому справедливость является априорным правом каждого индивидуума независимо от того, каковы его желания и интересы. Согласно Ролзу, они должны быть выверены по абстрактному идеалу справедливости. Любое желание или любой интерес, которые ему противоречат, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а с той рациональной точки зрения, согласно которой, например, рабство ввиду его несправедливости не может оцениваться по степени пользы, которую оно приносит рабовладельцу.
«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Каждая личность обладает основанной на справедливости неприкосновенностью, которая не может быть нарушена даже процветающим обществом. По этой причине справедливость не допускает, чтобы потеря свободы одними была оправдана большими благами других. Непозволительно, чтобы лишения, вынужденно испытываемые меньшинством, перевешивались большей суммой преимуществ, которыми наслаждается большинство. Следовательно, в справедливом обществе должны быть установлены свободы граждан, а права, гарантируемые справедливостью, не должны быть предметом политического торга или же калькуляции политических интересов. Единственное, что позволяет нам неохотно принимать ошибочную теорию, — это отсутствие более лучшей теории. Аналогично, несправедливость терпима только тогда, когда необходимо избежать еще большей несправедливости. Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны».1
Ролз считал, что предпосылкой формирования
чувства справедливости является здоровое,
разумно устроенное общество.
Глава 2. Принцип справедливости в уголовном праве.
2.1.Принцип справедливости
отраженный в ст.6 УК РФ.
Принцип справедливости закона – одно из древнейших начал законодательства вообще и уголовного в частности. Этот принцип представлял собой объект столь высокого «любопытства» для юристов и философов, что ему посвящали целые трактаты. Поэтому не случайно слово «юстиция», имеющее международное значение, переводится как «справедливость», с латинского Justitia – справедливость, законность. Справедливость как категория в большей мере этическая, означает определенное отношение человека или общества к асоциальным явлениям, поступкам. Понимаемая таким образом справедливость не оставалась неким незыблемым столпом, имеющим стабильное содержание. Суть ее зависела от века, который с этической точки зрения характеризовался представлениями людей о нравственности и марали. Так, в период становления общества славян справедливым считалось сжигание заживо женщин вместе с умершим мужем.2 В ином случае по свидетельству Карамзина, её ожидало бесчестие.
В общесоциологическом и философском смысле справедливость подразделяется на юридическую и социальную. Что же касается принципа справедливости, закрепленного статьей 6 УК РФ, то в нем воплощена идея юридической справедливости с непременным вкраплением справедливости социальной. Юридическая справедливость принципа статьи 6 УК РФ заключается в том, что наказание применяется к лицу, совершившему преступление. Однако в дальнейшем принцип справедливости носит характер распределительный. Наказание, иные меры уголовно – правового характера учитывают личностные свойства виновного. В данном случае имеются в виду заслуги субъекта, его постпреступное поведение, предпреступные характеристики даже его возможная польза для государственного блага в силу особых интеллектуальных возможностей индивида. В современном уголовном законодательстве России принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК, гласит «1.Наказания и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности его виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление».3 Исходя из законодательной формулировки принципа справедливости в современном уголовном праве она рассматривается применительно к ответственности: справедливым должно быть наказание. При этом принцип справедливости главным образом обращен к деятельности суда, поскольку именно суд и никакой другой орган правоприменения не полномочен назначать наказание. При этом я хотела бы заметить, что справедливое наказание может быть назначено, во–первых, когда справедливым был итог процесса криминализации, т.е. в том случае, если законодатель верно уловил общественную опасность правонарушения, превратив его в преступление. Во–вторых, наказание может быть справедливо в том случае, если законодатель предусмотрел справедливые, т.е. соответствующие преступлению меры ответственности. Следовательно, принцип справедливости, хоть и касается в большей мере судейского корпуса, вместе с тем косвенно обращен и к законодателю. Справедливость наказания, иных уголовно – правовых мер зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Законодатель связывает осуществление принципа справедливости, прежде всего с характером и степенью общественной опасности деяния. Характер и степень общественной опасности деяния означает тяжесть преступления главным образом с учетом тех последствий, которые оно за собой повлекло. Тяжкие преступления должны получить справедливо суровую оценку в виде установления максимально репрессивного наказания и, наоборот, менее тяжкие преступные деяния заслуживают менее тяжкой оценки с точки зрения ответственности. Такого рода понимание справедливости заключает в себе некий элемент кары, что вполне естественно и согласуется с наказаниями, предусмотренными ст.43 УК РФ. Восстановление социальной справедливости, как одна из главных задач наказания, базируется на временном подходе к поступку и воздаянию субъекту должного. При этом нужно брать во внимание, что мера ответственности должна соответствовать тяжести преступного деяния. Суд, взвешивая все обстоятельства дела, по собственному усмотрению решает, как надлежит оценить общественно опасное деяние. Обстоятельства совершения преступления представляют собой в большей мере объективные характеристики. Это может быть, например, негативное социальное окружение (семья, где мать и отец пьют, ведут антиобщественный образ жизни), тяжелое стечение личных обстоятельств и т.п. Естественно, причины следует надлежащим образом проанализировать и учесть при выборе санкции. Если, например, субъект совершил кражу потому, что длительное время не получал зарплату и был вынужден пойти на такой поступок, не имея средств для содержания семьи, то данное обстоятельство вне сомнения должно повлиять на меру его ответственности. Рассмотрение личности виновного – в большей степени субъективно. Известно, что человек поступает так, как диктует его воля, к чему побуждают его страсти. Вместе с тем в некоторых случаях невозможно освободиться от диктата желаний. И тогда человек совершает преступление, о чем в последствии, возможно, сожалеет. К таковым относятся, например, привилегированные убийства (преступления, совершаемые в состоянии аффекта ст.107,113). Аффект представляет собой сильное душевное волнение, от «велений» которого избавить весьма затруднительно, что характеризует человека как импульсивного. С позиции равенства всех перед законом, такой человек должен понести ответственность. Но с точки зрения справедливости данная особенность личности влияет на меру репрессивности наказания, назначаемого судом. Личность виновного составляют его психофизиологические характеристики, индивидуальные предпочтения как участника общественных отношений – взгляды на работу, семью, друзей, алкоголь, наркотики и др. Естественно и абсолютно правильно, когда хулигану за совершение очередного преступления назначают более строгое наказание, чем лицу, совершившему деяние впервые, да еще в результате стечения семейных обстоятельств. Данный принцип воплощается в перечне наказаний, которые законодателем, исчерпывающим образом отражены в ст.44 УК. В современном уголовном кодексе предусмотрено 13 разновидностей наказания. При этом статьи Особенной части содержат наказания и альтернативные (либо лишение свободы, либо иное наказание), и относительно определенные (лишение свободы не на некоторый срок, а «от» и «до»). Таким образом, суду предоставлена возможность выбора наиболее справедливого наказания, подходящего для данного конкретного случая. С учетом всех обстоятельств деяния и личности виновного.
Принцип справедливости реализуется, кроме того, в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначение наказания ниже низшего предела и т.п. Например, согласно ст. 64 УК при определенных условиях, касающихся объективных свойств преступлений и субъективной характеристики личности виновного, может быть назначено наказание даже ниже того предела, который указан в санкции статьи Особенной части за данное преступление.
Действие принципа справедливости наказания и других мер уголовно – правового характера отражается и в том, что уголовным законодательством дважды за одно преступление привлечение к ответственности не предусмотрено.
Так, российский гражданин, совершивший
преступление вне пределов Российской
Федерации и осужденный судом иностранного
государства, не может одновременно привлекаться
к уголовной ответственности в Российской
Федерации (ч.1 ст.12 УК РФ), поскольку это
нарушает конституционные требования
ответственности и соответствующие положения
международного права.
2.2. Влияние
принципа справедливости при
квалификации преступлений и при
назначении наказания.
Уголовное наказание является одним из наиболее сильных средств государственного правового воздействия на личность человека. В силу этого имеет крайне существенное значение правильный выбор вида и размера наказания за конкретное преступление. Справедливо назначенное наказание способствует достижению целей наказания, обеспечивает эффективное исправление лиц, совершивших преступление. В соответствии со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Назначая наказание, суд определяет, какой вид, и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. Из смысла ст. 60 УК следует, что закон устанавливает вполне определенные требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу. Эти требования сводятся к тому, что назначенное наказание должно быть:
- справедливым;
- назначенным в пределах соответствующей
статьи Особенной части;
- с учетом положений Общей части;
- с учетом характера и степени общественной
опасности преступления;
- личности виновного;
- обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание;
- влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Общие
начала есть требования закона, которые
суд обязан учитывать при назначении наказания,
исходя, в том числе и из предписаний принципов
уголовного закона. Из числа указанных
в УК принципов (законности, равенства
граждан перед законом, вины, справедливости,
гуманизма) в общих началах непосредственно
упоминается только принцип справедливости,
а другие лишь предполагаются. Общие начала
назначения наказания, сформулированные
в ст. 60 УК на первое место выдвигают положение
о том, что лицу, признанному виновным
в совершении преступления, назначается
справедливое наказание. Наказание может
быть признано справедливым только в том
случае, если суд назначает его с учетом
всей совокупности обстоятельств по конкретному
делу. Конкретизируя принцип справедливости
уголовного права, выраженный в ст.6 УК
применительно к назначению наказания,
можно сказать, что справедливое наказание
- это такое наказание, которое соответствует
тяжести совершенного преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного,
т.е. в узком смысле речь идет об индивидуализации
наказания.
Первое требование, которое указано в
ст. 60 УК, это то, что наказание назначается
в пределах, предусмотренных санкцией
соответствующей статьи Особенной части
УК. Это положение обязывает суд, прежде
всего, правильно квалифицировать преступление,
то есть определить, по какой статье, части,
пункту должен отвечать виновный. Установив
норму, по которой должен отвечать виновный,
суд руководствуется санкцией этой нормы.
Из смысла общих начал назначения наказания
следует, что суд ни при каких обстоятельствах
не вправе назначить другой вид наказания
или выйти за пределы более тяжкого из
них, чем указано в санкции статьи.
При назначении наказания суд оценивает
характер и степень общественной опасности
преступления. Характер общественной
опасности совершенного преступления
определяется объектом посягательства,
его значимостью и ценностью для общества
и государства, то есть должно быть выяснено,
какие общественные отношения нарушаются
в результате преступления, причинения
им вреда, размера причиненного ущерба
и другие последствия.
Степень общественной опасности
зависит от тяжести преступления (ст. 15
УК), это количественная характеристика
преступных деяний одного и того же характера.
Степень общественной опасности зависит
от размера и характера ущерба, причиненного
объекту; от наличия или отсутствия ущерба;
от формы вины, целей и мотива; способа
совершения преступления и т.д. Степень
общественной опасности чаще всего характеризуется
объективной стороной преступления, а
характер общественной опасности - объектом
и субъективной стороной. Другим критерием
индивидуализации наказания служит личность
виновного. Суды должны всесторонне, полно
и объективно исследовать данные о личности
подсудимого, имея в виду их существенное
значение для определения вида и размера
наказания. В первую очередь надлежит
учитывать социально значимое поведение
виновного до, и после совершения преступления:
отношение к труду и учебе, образ его жизни,
поведение в семье, быту, общественных
местах, законопослушность и другие признаки,
характеризующие его как положительно,
так и отрицательно. В число требований
общих начал назначения наказания введено
новое обстоятельство - влияние назначенного
наказания на условия жизни семьи виновного.
Например, виновный - единственный кормилец
в семье, на его иждивении находятся больные
престарелые родители, несовершеннолетние
дети и т.д. При назначении наказания суд
учитывает обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, предусмотренные
статьями 61 и 63 УК.
Все указанные требования, образующие общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности, что позволяет суду назначить справедливое наказание, обеспечивающее цели наказания и задачи, сформулированные в уголовном законе.
Обстоятельства, смягчающие наказания. Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и дает основание суду назначить ему менее строгое наказание, т. е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств определяется судом в каждом конкретном случае на основании всех материалов дела, относящихся как к деянию, так и к личности виновного. В соответствии со ст. 61 УК законом предусмотрены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:
а) совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Это смягчающее обстоятельство представляет собой сочетание трех признаков: когда преступление совершено впервые, когда это преступление небольшой тяжести, когда преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Все эти условия должны быть взаимосвязаны.
б) несовершеннолетие виновного. Основанием смягчения наказания являются особенности психики несовершеннолетнего. Закон в этом случае исходит из того, что несовершеннолетние нередко совершают преступления под влиянием взрослых, из чувства подражания, нежелания отстать от других, в стремлении показаться другим, чем есть на самом деле, и т.д.
в) беременность. Признание беременности обстоятельством, смягчающим наказание, свидетельствует о реализации принципа гуманизма, об охране интересов матери и будущего ребенка. Кроме этого при избрании меры наказания беременной женщине за совершение ею преступления небольшой или средней тяжести суд может отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста (ст. 82 УК).
г) наличие малолетних детей у виновного. Малолетними признаются дети в возрасте до 14-ти лет. Указанное смягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении наказания за совершение преступления не только женщинам, но и мужчинам.
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств признается смягчающим в силу того, что оно свидетельствует, как правило, о случайности преступления, об отсутствии антисоциальных наклонностей виновного, что в целом свидетельствует о сравнительно меньшей опасности его личности. Мотив сострадания может иметь место при краже денег для приобретения дорогостоящего лекарства для тяжелобольного родственника или близкого человека, в случаях, когда иным путем нет возможности добыть эти средства, или при эвтаназии.
