Принцип виновности в гражданском праве

Российский  государственный социальный институт

Филиал  в г.Минске 

Кафедра публичного права 
 
 

Курсовая  работа

По дисциплине «Криминалистика» 

На тему

«Принцип  виновности в гражданском  праве» 
 
 
 
 

Выполнил: студентка 4 курса,

заочной формы обучения

специальности «Юриспруденция»

Войтюк  Юлия Евгеньевна

г.Минск, ул. Плеханова, 125-276

тел. 247 66 37, 8(029) 766 70 03 

Проверил: Тихиня В.Г.

Кандидат  юридических наук, профессор 
 
 
 
 
 
 

Минск, 2011 

      СОДЕРЖАНИЕ

      ВВЕДЕНИЕ 

      Меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. Гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых улиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины.

      Однако  в гражданском праве вина как  условие ответственности имеет  весьма значительную специфику. Она  вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в  большинстве случаев имеющих  товарно-денежный характер, и обусловленным  этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

        Цель данной курсовой работы  — научные знания об особенностях ответственности независимо от вины в гражданском праве.

      Для достижения поставленной цели в работе предстоит решить следующие задачи:

1. раскрыть сущность принципа виновности в гражданском праве;
2. рассмотреть значение риска при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности;
3. изучить влияние случая и непреодолимой силы на ответственность причинителя вреда.

      1 ПРИНЦИП ВИНОВНОСТИ  В ГРАЖДАНСКОМ  ПРАВЕ 

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [2, п. 2 ст. 372; 3, п. 2 ст. 401]. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства [2, п. 1 ст. 372; 3, п. 1 ст. 401]. Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

      Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

      В случаях, установленных законом  или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском  праве может применяться и  независимо от вины нарушителя, в том  числе и при ее отсутствии. Так, в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

      Таким образом, индивидуальные предприниматели  и коммерческие организации как  профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями. Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения. Независимо от вины причинителя подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), а во многих случаях также моральный вред.

      Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

      Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

      Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко  именуемую форс-мажором от лат. vis maior - высшая, природная сила) закон  определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

      В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную  законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции.

      Не  говоря уже о том, что закон  прямо называет рассматриваемые  случаи ответственностью, следует учитывать  и специфику регулируемых гражданским  правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории "виновного начала с исключениями".

      Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц [2, ст. 374; 3, ст. 403]. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем). Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в не должном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами. Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.

      2 РИСК КАК УСЛОВИЕ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

      Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота в нем участвуют и предприниматели, которые в принципе должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска [10, с. 679].

      Учеными-юристами сделаны попытки отграничить  обоснованный риск от других видов  деятельности, в том числе и  противоправных, разделить риск на правомерный и неправомерный. Анализ встречающихся в юридической  литературе определений риска позволяет дать следующую формулировку: под риском понимается объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет.

      Общеправовое  значение риска заключается в  том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей.

      Риск  как правовая категория тесно  связан с юридической ответственностью. Если речь идет не о дозволенном (правомерном), а вообще о любом риске, то, по меткому выражению профессора О. Иоффе, "ответственность... обнимается понятием риск, как и выводимое за ее пределы всякое иное возмещение вреда. Причем риск и ответственность соотносятся друг с другом как род с видом".

      Правовая  категория риска специфична тем, что одновременно характеризуется как объективными, так и субъективными факторами. В частности, риск - это элемент действия (бездействия) лица, характеризуемый наличием определенной цели, которая не может быть достигнута иными (не рискованными) действиями. В то же время риск рассматривается как "психическое отношение" лица к своей или чужой деятельности, "выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий" [15, с. 77].

      Поскольку правовые категории "риск" и "ответственность" между собой взаимосвязаны, то в правоприменительной практике зачастую возникает необходимость в установлении степени проявления риска для определения объема ответственности.

      Для того чтобы определить характер воздействия  риска на объем юридической ответственности, необходимо проанализировать имеющиеся в науке и законодательстве определения различных рисков, сформулированные в зависимости от сфер деятельности и видовой принадлежности юридической ответственности.

      В литературе можно встретить ряд  определений риска: обоснованный, правомерный, оправданный, нормальный производственно-хозяйственный, научный и т.д.

      Заслуживает внимания определение обоснованного  риска, предусмотренное ст. 39 УК [4]: "Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам" [4, ч. 2 ст. 39]. Из содержания рассматриваемой статьи можно сформулировать условия обоснованности риска:

      1) действия (бездействие) рискующего  должны быть направлены на  достижение общественно полезной  цели;

      2) данная цель не может быть  достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

      3) вредные последствия осознаются рискующим только как побочный и возможный вариант его действий (бездействия), а не как заведомое причинение вреда;

      4) совершенные действия (бездействие)  обеспечиваются соответствующими  знаниями и умениями, объективно  способными предупредить наступление вредных последствий;

      5) лицом предпринимаются достаточные  меры для предотвращения вреда  правоохраняемым интересам.

      Кроме того, в ч. 3 ст. 39 УК содержатся условия, когда риск не признается обоснованным, в частности, если он сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Последнее условие обоснованности риска было подвергнуто критике в научной литературе. Так, вполне справедливо отмечается, что в таких областях деятельности, как, например, военное дело, спорт, медицина, практически любое проявление риска представляет опасность для жизни и здоровья многих людей [19, с. 24]. В таком случае в этих областях деятельности риск всегда будет носить характер необоснованного (неправомерного).

      Много споров в литературе связано с  правовым закреплением в уголовном законе пятого из перечисленных условий обоснованности риска. В частности, по мнению профессора Ф. Бражника, "если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а коль скоро наступил, значит, не были приняты все меры для его предупреждения. Значит, виновный подлежит уголовной ответственности" [6, с. 28]. Указанное условие о "достаточных мерах для предотвращения вреда" подлежит корректировке в законе.

      Термин "риск", помимо норм уголовного права, применяется законодателем также и при правовом регулировании специфических отношений - военно-служебных, трудовых, хозяйственных, производственных и др. в ходе реализации различных видов имущественной ответственности. В этой связи можно предположить, что особенности рассматриваемых видов деятельности, связанных с риском причинения вреда, отражаются на характере юридической ответственности и на механизме ее возложения и реализации.

      В гражданско-правовой ответственности  риск может служить основанием распределения  убытков, а в соединении с противоправностью (например, при причинении вреда источником повышенной опасности) риск выступает основанием ответственности.

      В первом случае к числу специальных  правил о так называемом распределении  риска случайной невозможности  исполнения обязательства могут быть отнесены следующие положения ГК:

      - залогодатель несет риск случайной  гибели или случайного повреждения  заложенного имущества, если иное  не предусмотрено договором о  залоге [2, п. 1 ст. 325];

      - если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий [2, п. 3 ст. 353];

      - если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, риск  случайной гибели или случайного  повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю [2, п. 1 ст. 429];

      - по договору постоянной ренты  риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества, переданного бесплатно под выплату постоянной ренты, несет плательщик ренты [2, п. 1 ст. 566];

      - если иное не предусмотрено  законом или договором подряда,  риск случайной гибели или  случайного повреждения материалов  и оборудования, переданного для переработки имущества, несет предоставившая их сторона, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик [2, п. 1 ст. 659].

      При причинении вреда источником повышенной опасности [2, ст. 948], юридические лица и граждане обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как справедливо указывает С. Братусь, владелец источника повышенной опасности отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные, например, движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. "Следовательно, субъективное основание ответственности - налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет"[7, с. 181].

      В гражданском праве понятие риска  рассматривается также применительно  к договору страхования. В частности, используемое понятие "страховой риск" характеризуется рядом признаков, выражающихся в нормах права и выдвигаемых страховой теорией и практикой.

      Страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование [5, ч. 24 п. 2].

      Ряд авторов выделяют также в отдельный  подвид гражданско-правовую ответственность  при осуществлении предпринимательской  деятельности, которая строится на началах риска.

      Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя последний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в приведенном выше примере поставщик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении обязательства, если докажет, что он не мог своевременно поставить товар из-за наводнения, затопившего его производственные площади.

      Таким образом, применяемое в гражданском  праве понятие риска в определенных случаях является условием дифференциации объема гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем для гражданского права характерен принцип полного возмещения вреда. Иные случаи, связанные с оценкой риска, являются диспозитивными, поскольку решение вопроса об учете, например, риска возможного нанесения убытков может быть предусмотрено договором. Суд также вправе, а не обязан уменьшить размер возмещаемого вреда, что не затрагивает сущности принципа полного возмещения. 
 

      3 ВЛИЯНИЕ СЛУЧАЯ  И НЕПРЕОДОЛИМОЙ  СИЛЫ НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА 

      Предусмотренные гражданским законодательством случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опастности отвечает не только за вину, но и за случай. Напомним, что на тех же основаниях строится ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И здесь границей ответственности служит непреодолимая сила. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

      Случай — это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

      Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо может предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

      Институт  освобождения должника от ответственности  при наличии обстоятельств непреодолимой  силы существовал уже в классическом римском праве. Ответственность  должника за неисполнение договорных обязательств определялась объективно: обязанность возместить ущерб наступала без выяснения причин, по которым произошло неисполнение, т.е. вне зависимости от того, имела место быть вина должника или действовала непреодолимая сила [18, с. 213].

      Позднее принципы объективной ответственности должника были заменены принципами субъективной ответственности должника. Если должник не был виновен в неисполнении договорного обязательства, т.е. заботился о взятых на себя обязательствах, он освобождался от ответственности. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major). Под ними понимались все непредвиденные и недоступные предвидению обстоятельства, последствия которых невозможно было устранить, даже если бы их можно было предвидеть [18, с. 213]. Следует отметить, что наряду с основным принципом субъективной ответственности должника в римском праве продолжал действовать в отношении ряда обязательств и принцип объективной ответственности. Эта ответственность называлась custodia и применялась в договорах об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями постоялых дворов, некоторых договорах аренды.

      Особый  интерес представляет положение  римского права о том, что ответственность  за умышленное неисполнение обязательства  наступает всегда. Это правило носило императивный принудительный характер и не могло быть устранено предварительным соглашением сторон. Оно было описано в Дигестах Юстиниана следующим образом: "По мнению Цельса, недействительно предварительное соглашение об устранении ответственности за умысел" [16, с. 138]. Данное правило было сформулировано не случайно, а ввиду того что стороны при заключении договора стали формулировать условия об устранении ответственности.

      Таким образом, в римском праве существовало как законодательное регулирование освобождения от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, так и договорная практика формулирования условий об освобождении от ответственности. Причем источником права запрещалось заключать предварительные соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Положения римского права о том, что невозможное не может быть обязательством, перешли практически во все континентальные системы права. Например, ст. 1148 ГК Франции устанавливает, что "нет основания для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник встретил препятствие к тому, чтобы дать или сделать то, что обязан, или сделал то, что ему было воспрещено" [9, с. 304]. Право ФРГ устанавливает принцип, по которому невозможность исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы исключает ответственность должника (должник освобождается от исполнения обязательства, если оно стало невозможным по обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые наступили после возникновения обязательства).