Принципы и виды либерализма

Содержание

Введение…………………………………………………………………....2

Возникновение либерализма…………………………………………..4
Основные принципы классического либерализма…….…………….12
Возникновение и основные принципы либерального реформизма.............................................................................................18
Неолиберализм……………………………….………………………..24
Роль либерализма в развитии современной цивилизации…….……27

Заключение…………………………………………………………..……40

Список использованных источников……………………………...……..44

ВВЕДЕНИЕ.

В начале XIX века в общественно-политический лексикон Европы вошло понятие "либерализм". Вначале он использовался в Испании, затем вошел в английский и французский, а вслед за ними и во все остальные крупные европейские языки.

Большинство современных развитых стран живет при либерализме, а мы бьемся над этим почти 4 века а результатов никаких.

Либеральная теория получило первоначально свое развитие на Западе, причем она исходно не составляла единой, одной школы общественной мысли: существовали множественные различия между американской английской, и французской традициями либерализма. Но складывались они примерно в одно и тоже время хотя у них были разные теоретические источники и исторические задачи. Постепенно либерализм получил развитие и в других странах, в том числе и в России.

В начале 20 века набравший силу русский либерализм потерпел крушительное поражение от социал-демократов и не в одном источнике разъяснительно не объясняется какие были предпосылки к этому, в чем же был неутешительный результат развития этого течения в нашей стране.

Актуальность анализируемой темы видится в необходимости изучения и осмысления опыта политической жизни и мысли современного либерализма. Чтобы правильно подойти к анализу представленной темы исследования надо изучить не только современное состояние дел в либерализме но и дать оценку историческому развитию отечественного либерализма.

Каждый день с экранов телевизоров, по радио, из газетных страниц мы видим, слышим и читаем информацию о политической, экономической нестабильности в нашей стране, о взрывах, террористических актах, забастовках, митингах. Какой путь избрать в данной ситуации, какие предпринять какие меры - это извечная задача, вопрос на который приводит в тупик кого то ни было. Сами же средства массовой информации дают ответ: одно из наиболее приемлемых, рациональных и перспективных решений в данной ситуации - это либерализм. Это придает исследуемой мною теме еще большую актуальность. На мой взгляд, очень важно именно сейчас обращение к исследованию либерализма, его развитию. Это для того чтобы каждый человек мог представлять, что такое права и свободы, идеи самоценности; частной собственности и так далее, поскольку в ином случае, правильный для себя вывод о том, что бы он желал в государственной власти изменить, какую позицию по отношению к политическому курсу, и государственной власти он занимает он не сможет сделать.

Целью исследования является рассмотрение темы «Либерализм» понять сущность, принципы, историю либерализма, разобраться в основной идее и методе действия либерализма. Дать характеристику современного либерализму. Отсюда наш личный интерес к данной теме, ведь невозможно недооценивать значение либерализма для развития нашей страны.

Возникновение либерализма.

В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами. Время возникновения либерализма как общественного движения — 60-е годы. Правительственные реформы — освобождение крестьянства и, особенно, создание земств, этих мизерных «кусочков» конституции — создали определенную основу для консолидации сторонников либерального мировоззрения. С земством была связана общественная деятельность центральной фигуры российского либерализма XIX века. Борис Николаевич Чичерин (1828—1904 гг.) был прямым наследником великих западников Т. Грановского, К.Д. Кавелина и др.: они были его преподавателями в Московском университете. Юрист, философ, историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История политических учений» Б. Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его «классическом виде. Как истинный либерал, он считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Но при этом речь шла об утверждении свободы «ограниченной» и её постепенном развертывании по таким основным пунктам как свобода совести, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова, преподавания, публичность правительственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, свободе частного предпринимательства, формировании частной собственности.

Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н. Чичерин считал государство и правительство. Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г. Гегеля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту всеобщую закономерность. Специфика России — громадность государства, малочисленность населения на обширных территориях, однообразие условий, земледельческий быт и др. — обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И модернизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. С этой целью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных, постепенных, но неуклонных преобразований. Это была программа «охранительного», «консервативного» либерализма для общества или «либерального консерватизма» для правительства.

При этом Б. Чичерин никогда не был апологетом абсолютизма. Идеальным политическим строем для России он считал конституционную монархию и поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало проведению реформ. Теоретически он не отрицал в определенных исключительных обстоятельствах неизбежности революции, но считал сё одним из наименее эффективных способов исторического действия и, безусловно, предпочитал эволюционный путь общественного развития. Его политическую программу сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству, учитывающий социально-политические реалии России XIX века и национально-государственные традиции русской истории. При этом в 60—70-е годы прошлого века осуществление чичеринской формулы было отнюдь не утопичным. Между его идеями и реформаторскими установками времен Александра II существует значительное совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому пути, и идеи Чичерина остались чисто теоретическим явлением. Идея эволюционного развития России была бескомпромиссно отвергнута на обоих политических полюсах общества: жертвами этого выбора в политическом и научном плане стали мыслители умеренного, центристского направления, к числу которых принадлежал Б.Н. Чичерин.

Впрочем, о жертве в данном случае приходится говорить весьма условно. Теоретическая модель Б. Чичерина отнюдь не была идеальной. Он преувеличивал роль государства и правительства. В своем гуманитарном и политическом творчестве он всегда был излишне априорен и схоластичен. Нетрудно обнаружить недостаток знания конкретной российской действительности, почвенного менталитета. По нашим наблюдениям, в его аргументах преобладают ссылки на факты всеобщей и, в частности, античной истории. Мы полагаем, что это не только черта личного стиля мышления, но свойство как российского либерализма XIX века, так и вообще классического либерализма, господствовавшего в европейских умах в XVIII веке.

Чичеринский либерализм совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и социалистическому движению. Данное отношение можно охарактеризовать коротко — абсолютное, категорическое отрицание. Сама идея социальных реформ, по мнению Чичерина, противоречила свободе личности, а потому была несостоятельна. «Социализм вечно колеблется между самым безумным деспотизмом и полной анархией». «Представительное правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государственное управление», «социал-демократия есть гибель демократии», социализм — это ложная демократия.

Несмотря на связь с земством Б. Чичерин явился представителем академического, интеллигентского либерализма. Параллельно складывался несколько иной вид, получивший в литературе название земского либерализма. Его социальную основу составляли те слои русской демократической интеллигенции, которые непосредственно участвовали в координировавшейся земствами деятельности к организации народного просвещения, здравоохранения и т. и. Это были учителя, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 — начале 80-х годов. Импульсом для их активности стала правительственная политика урезания прав земств, даже тех ограниченных, которые первоначально были даны им. В противном случае, по справедливому мнению известного дореволюционного исследователя земств Белоконского, земские деятели вполне могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работе. Правительственное же наступление на земства, особенно в период контрреформ, подталкивало земцев к политической активности. Черниговское, Полтавское, Самарское, Харьковское земства вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав созыва представителей всех сословий — Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван Петрункевич был выслан из Твери под надзор полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера»,

Земское движение к концу 70-х годов отработало основные требования своей политической программы: политические свободы (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была первая либеральная организация в России. В 1883 году в Женеве профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное слово» в качестве официального органа «Земского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. Последний всегда отмежевывался от радикализма. Существование и «Земского союза» и «Вольного слова» было непродолжительным. Следующий этап земского движения начался в середине 90-х годов. Его кульминацией стало образование в январе 1904 года Союза земцев-конституционалистов и проведение своего съезда осенью того же года. На съезде они потребовали введения политических свобод, уничтожения сословных, религиозных и иных ограничений, развития местного самоуправления, участия «народного представительства как особого выборного учреждения в осуществлении законодательной власти, и в установлении росписи доходов и расходов и к контроле за законностью действий администрации». Лидерами направления были Д. Шипов, Н. Стахович, А. Гучков и др. Земский либерализм в некотором отношении был приземленнее, реалистичнее и почвеннее, чем «Академический». Сторонники же последнего в новых условиях начала XX века, отдавая дань заслугам земцев, считали их в политическом отношении недостаточно радикальными.

Речь идет о новой генерации либералов, чья активная деятельность началась в середине 90-х годов XIX века. И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый этап своего существования. М. Туган-Барановский и П. Новгородцев, Д. Шаховский и кн. Е. и С. Трубецкие, М. Ковалевский и П. Виноградов, П. Милюков и Н. Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции тяготел к либеральному движению. Но особенно большую роль в развитии либерализма на этом этапе сыграл Петр Бернгардович Струве (1870—1944). Он происходил из семьи крупного царского сановника. Отец был губернатором Перми и Астрахани. Он учился в Петербургском университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струве считал себя экономистом, его магистерская (1913г.) и докторская (1917г.) диссертации были посвящены проблеме цены и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэкономию в Петербургском технологическом институте. Вместе с тем, он был и юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслителем. Свою безмерную эрудицию и неординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей родины — России. Струве не был прост и легок в межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении главной жизненной цели. Превращению России в свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным человеком, зачастую не хватало элементарного достатка. Когда же агенты японской разведки явились к нему в 1904 году с предложением денег за оппозиционную деятельность, Петр Бернгардович «спустил» их с лестницы. А буквально за несколько дней до смерти он пришел в ярость, увидев в своем доме русского эмигранта, который пошел на службу к нацистам: «Они — враги всего человечества... Они убили самую драгоценную вещь на свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ничего нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал всем ради свободы».

За полвека своей активной деятельности П. Струве пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наиболее заметных подвижек произошла как раз на рубеже XIX—XX веков. Это был окончательный разрыв с марксизмом, который в социалистической прессе, а затем и в советской историографии неизменно квалифицировался как «ренегатство». Между тем, как мы уже отчасти показывали выше, в сюжете о становлении социал-демократических организаций, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Струве, не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззрения, программы и политической тактики, но по сути он никогда не изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым идеям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до его «марксистского» и «социалистического» периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество. Либерализм означал признание свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет человеку самореализоваться. Струве видел смысл жизни человека в самоусовершенствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая свобода.

Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития. Оно — организатор и примиритель. С этим связано бережное, трепетное отношение Струве к российской государственности. В соответствии с чичеринской традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и человеческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.

«Национализм» Струве тождественен понятию «патриотизм» в современном русском лексиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историческую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять препятствие для их полного развития. Национальный патриотизм Струве соединялся с западничеством, столь типичным практически для подавляющего большинства отечественных либералов. Их западничество заключалось отнюдь не в стремлении к слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран и Америки, «...самому ценному, что было в содержании европейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в себе...». «Единственная область, где народы действительно сплошь подражают друг другу, — это область науки и техники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только приспособляют свои собственные учреждения к новым требованиям, которые по временам, если не постоянно возникают в их собственной среде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти изменения часто вызываются иностранными образцами, но они только в том случае пускают в стране корни, когда не противоречат прямо всему тому наследию прошлого, которое слагается из верований, нравов, обычаев и учреждений известного народа» 1841. Но в то же время они полагали, что именно западные страны демонстрируют магистральный путь развития человеческой цивилизации, путь прогресса. Россия может раскрыть свои необозримые потенциальные возможности, только вступив на эту общечеловеческую дорогу.

Таким образом, в идейной эволюции П. Струве либерализм был первичен, а марксизм и социализм — вторичен; либерализм был константой, а марксизм и социализм — переменными. Политическая свобода в России была главной жизненной целью; рабочее же движение, идеологией которого стал марксизм и социализм — главной общественной силой, способной добиться ее в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне в этом убежден. Российская социал-демократия была для них, прежде всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззрения от российского рабочего движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысле была сигналом окончания «марксистского» периода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был отказ от позитивизма и переход к неокантианству, что нашло отражение в известном сборнике «Проблемы идеализма». В области программы и тактики — «новый» либерализм.

Основные принципы классического либерализма.

К концу XVIII - началу XIX вв., сложилась та форма либерализма, которая позже получила название “классической”. Обычно её связывают в Англии с деятельностью кружка “философских радикалов”, опиравшихся на труды И.Бентама, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, позже Г. Спенсера, а также с идеями “манчестерской школы” экономического либерализма (Р. Кобден, Д. Брайт), а во Франции - с творчеством Б. Констана, Ф. Бастиа.

“Философские радикалы” отказались от концепции естественного права и общественного договора (в значительной мере - под влиянием её критики в работах Д. Юма и Э. Берка) и обосновывали права индивидов, исходя из натуралистической этики утилитаризма. Последняя видит корни того, что люди считают хорошим или плохим, соответственно, в удовольствии или страдании. “Природа, - писал И. Бентам, - отдала человечество под власть двух господ - страдания и удовольствия. Лишь они могут указывать, что нам следует делать, и что мы станем делать”. Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула Бентама - "то, что доставляет мне удовольствие - хорошо, то, что усиливает мою боль - плохо", легла в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов.

Однако люди, согласно теории “классического либерализма”, достаточно разумны, чтобы осознать необходимость соблюдения норм общежития, позволяющих каждому эффективно достигать своих целей. Следовательно, “общественный интерес” “классические либералы” интерпретировали не как интерес некоторой общности, стоящей над индивидом, а как сумму интересов отдельных членов, составляющих общество. Либеральный принцип индивидуализма, приоритета интересов над социальными, отстаивался ими в наиболее крайней форме, как онтологический принцип.

В классическом либерализме обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в том, что каждый человек - наилучший судья собственных интересов. И, следовательно, общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав. В качестве главной гарантии свободы рассматривалась частная собственность, безопасности которой придавалось большое значение, а главным предметом заботы была свобода экономическая. “Классические либералы” взяли на вооружение лозунг “laissez-faire”, сформулированный французскими физиократами (Кене, Мирабо, Тюрго) и развитый английскими экономистами А. Смитом и Д. Рикардо. Они разделяли уверенность в том, что, действуя свободно, без какого-либо принуждения со стороны власти, участники рыночных отношений не только наилучшим образом реализуют собственные интересы, которые никто не может знать лучше их самих, но и по “закону невидимой руки” будут способствовать максимализации общего блага.

Следовательно, государство не должно управлять экономикой и не должно перераспределять ресурсы в пользу бедных в соответствии с тем или иным критерием общественного благосостояния. Его задача - гарантировать свободный рынок труда и товаров. Положение же бедных, по убеждению “классических либералов”, основанному на работах Т. Мальтуса, не может быть улучшено благотворительным законодательством: единственным средством к решению этой проблемы является сокращение рождаемости. В 1834г. в Англии был принят “закон о бедных”, по которому резко сокращалась помощь беднякам со стороны церковных приходов, и упразднялся налог, который взимали с богатых в пользу бедных.

Экономическая программа “классического либерализма” наиболее ярко проявилась в движении за свободу торговли в Англии, направленном против так называемых “хлебных законов”, устанавливавших протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению лидеров “манчестерской школы”, возглавлявших это движение, протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу английских лендлордов. Отмена “хлебных законов” в 1846г. рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.

Большое значение либералы классического периода придавали обоснованию роли и функций государства. Государство, полагал Бентам, необходимо для того, чтобы защищать и охранять личные интересы индивида и интересы общества как совокупность индивидуальных интересов. "Наибольшее счастье наибольшего числа людей" обеспечивается не только свободной игрой личных интересов, но их корректировкой со стороны государства в случае необходимости.

По мнению Милля, существуют определенные сферы жизни общества, куда государство имеет право вмешиваться, например: защита детей и душевнобольных, регулирование трудовых отношений, государственный контроль над деятельностью акционерных и добровольных товариществ, государственная специальная помощь, организация мероприятий, которые выгодны всему обществу. Заслуга Милля в том, что 150 лет назад он попытался определить границы государственного вмешательства и сферы, контроль над деятельностью которых со стороны государства необходим.

Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности государства.

Для Бентама - это защита против внешних и внутренних врагов, ограничение права собственности, оказание помощи в случае физических несчастий и так далее. Для Милля - это защита от насилия и обмана, управление и регулирование собственности, осуществление контроля в обществе. Он делает вывод, что этот вопрос - о функциях государства и о том, на какие сферы человеческой деятельности должна распространяться его власть - существовал в прошлом, существует в настоящем, и "при возникновении сильных тенденций к переменам в системе государственной власти и законодательства в поисках средств улучшения жизни человечества интерес к обсуждению этой проблемы скорее возрастет, нежели уменьшится". И он оказался прав. Для Спенсера государство - это зло, но зло неизбежное. Но вместе с тем, он доказывал, что в современном ему обществе усиливается значение, например, управленческих функций и подчёркивал, что государство должно играть большую роль в защите прав своих граждан.

По отношению к принципу разделения властей среди либералов классического периода есть несколько подходов. Французские либералы развивали идею Ш.-Л. Монтескье и Эммануила Канта о независимых ветвях власти. В английском же либерализме сам принцип разделения властей не был так чётко и конкретно сформулирован. Но сама идея разделения властей в том или ином ее аспекте нашла, бесспорно, свое достаточное выражение у Бентама, Милля, Спенсера.

Джон Стюарт Милль ставит вопрос о необходимости контроля над деятельностью должностных лиц и об их ответственности за выполненную работу. Вместе с этим возникает еще одна важная проблема, которую поднимают английские либералы - бюрократия в обществе, её место и роль. Они пришли к выводу, что без управленческого аппарата в общественной жизни нельзя обойтись, но указывали и на те негативные последствия, которые могут возникнуть.

Либерализм XIX-го века выступал за всеобщее избирательное право, однако накладывал на него определенные ограничения. У Бентама и Милля уже намечается тенденция, к пониманию того, что сама по себе идея представительной власти противоречива: с одной стороны, она должна выражать волю всех граждан, но с другой - сам народ квалифицированно и эффективно управлять не может. Система ценности должна сыграть здесь свою положительную, по их мнению, роль: в руководящие структуры нужно избирать самых достойных и образованных, а тёмная, непросвещенная масса, у которой нет духовного развития, не может выбрать достойных для управления государством. По сути, в Англии XIX в. складывается основа для создания в дальнейшем концепции элит.

Что касается ещё одной ценности либерализма - равенства, то, по мнению английских либералов, оно может привести к подавлению разнообразных индивидуальных способностей. Поэтому этой идей они противопоставляют идею равных возможностей, что позволит человеку реализовать себя в полной мере.

Если в Англии главные проблемы, занимавшие либералов в первой половине XIX в., концентрировались вокруг экономики, то для их собратьев на континенте главной проблемой были политические гарантии гражданских свобод. Так как только при наличии законов, обеспечивающих политические свободы возможно процветающее общество, ''…наисчастливейший, самый нравственный и самый мирный народ это тот, который теснее всего придерживается принципа: несмотря на несовершенство человечества, вся надежда всё-таки на свободные и добровольные деяния лиц в пределах права. Закон или силу нельзя применять ни для чего, кроме администрирования всеобщего правосудия''. Политическая программа французских либералов включала более последовательное разделение властей (согласно английским образцам), защиту свобод, особенно свободы слова, гарантии самостоятельности местного управления, создание Национальной гвардии, состоящей из представителей среднего класса как силы, противостоящей и черни, и королевской армии. Французский либерализм представлял собой программу “среднего класса”.

Таким образом, идеи “классического либерализма” оказали несомненное влияние на историю Европы первой половины XIX в. “Классический либерализм” действительно выступал за минимальные функции государства, но никогда не ограничивал последние областью права (хотя и рассматривал эту область в качестве главной заботы государства).

Таким образом, настаивая на сокращении функций государства, “классический либерализм” был далёк от мысли ограничить его миссию сферой права. Рассматриваемый тип либеральной теории сформировался в Европе конца XVIII - первой половины XIX в.

“Тремя китами” “классического либерализма” были свобода личности, понимаемая как свобода от принуждения извне, рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности и минимальное государство. Этот либерализм идеализировал рыночные отношения между мелкими предпринимателями, характерные для раннего капитализма: свободный рынок казался основой “хорошего общества”, в котором ответственные граждане, полагающиеся на собственные силы, взаимодействуют к собственной выгоде и всеобщему благу. Однако на практике свободная конкуренция не привела к гармонизации общественных отношений и торжеству меритократических принципов: оказалось, что в отсутствие контроля рыночные механизмы ведут к поляризации социальных контрастов, причем в основе вознаграждения далеко не всегда лежит принцип заслуг. ''Слабые'' стороны ''классического либерализма'' попытались ликвидировать представители неолиберализма.

Возникновение и основные принципы либерального реформизма.

В последней трети XIX века начал складываться новый тип либерализма, часто обозначаемый в литературе разными терминами: ''неолиберализм'', ''социальный либерализм'', ''либерал-реформизм''. Появился он как ответ на тяжёлый кризис либеральной идеологии. Он возник, когда ''партия движения'' XIX века превратилась в ''партию статус кво'', во многом отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени - рабочего движения. Истоки этого кризиса лежали в обострении антагонизма между ''равенством'' и ''свободой''. Его углубление произошло, когда распалось ''третье сословие'' и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на ''порядочный'' средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус кво, в конце концов, перешло на сторону своих бывших врагов, сблизившись с консервативной идеологией.