Федеральное агентство по образованию

     Государственное образовательное учреждение

     высшего профессионального образования

     «ЧЕЛЯБИНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

     Курсовая  работа 
 

     Природа, основание и меры уголовной ответственности. 
 

Выполнил:

 Сергей Владимирович

Группа: Ю – 203 
 
 
 
 
 
 

Челябинск

2011 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Природа и сущность уголовной ответственности 5

1.1 Социальная природа уголовной ответственности 5

1.2 Концепции взглядов на сущность уголовной ответственности 8

Глава 2. Основание уголовной ответственности 12

Глава 3. Меры уголовной ответственности 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 28

     ВВЕДЕНИЕ 

     Актуальность  темы обусловлена, прежде всего, тем, что  уголовная ответственность - это  сложный уголовно-правовой институт, который занимает одно из центральных  мест в уголовном праве и является его фундаментальным понятием. Уголовная  ответственность выступает связующим звеном между преступлением, уголовной ответственностью и наказанием, в которой по сути дела выражается смысл всего уголовного законодательства.

     Степень разработанности темы достаточно высока. Среди статей и монографий, посвященных этой теме, хотелось бы выделить работы следующих авторов: И. Я. Козаченко, В.И. Курляндского, А.Н. Игнатова, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Стручкова, М. Тащилина и Н. Годило. Между тем, ряд вопросов остается спорными. Это касается, прежде всего, самого сущности, понятия уголовной ответственности, основания уголовной ответственности и её мер.

     Таким образом, целью данной работы является исследование социально-правового  феномена – "уголовной ответственности" и изучение проблем, связанных с ней.

     Задачи  исследования:

1. Раскрыть природу уголовной ответственности.
2. Изложить различные концепции взглядов, касающихся сущности уголовной ответственности.
3. Раскрыть понятие основания уголовной ответственности.
4. Указать меры уголовной ответственности

     Теоретическую базу курсовой работы составляют нормативные акты, тезисы, статьи, монографии, учебники, комментарии к законодательству.

     Методы  исследования.

     Дифференциация  таких понятий как "метод науки" и "метод научного исследования" дает определенное представление о методах исследования. Метод науки представляет собой единство подходов, принципов и правил познавательной деятельности, обусловленных свойствами объекта исследования, закономерностями его возникновения, развития и функционирования. Метод исследования выступает как алгоритм научного познания, который зависит не только от особенностей объекта исследования, но и познающего субъекта.

     В данной работе применяются следующие  методы:

1. формально-юридический;
2. логический;
3. метод толкования;
4. историко-правовой метод.

  Эмпирическая  база исследования построена на нормативном  материале и судебной практике.     

     Нормативную основу составил: Уголовный Кодекс РФ. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда.

     Структура работы соответствует цели и задачам  поставленным в ней. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Природа и сущность уголовной ответственности 

     1.1 Социальная природа уголовной ответственности 

     Сущность  любой ответственности, в том  числе и уголовной, обусловливается  взаимодействием трех основных слагаемых  человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую  регуляцию, общественное воздействие  и влияние государственных установлении.

     Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через общество и непосредственно - как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

     Можно заключить, что от животного человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при ее наличии можно  требовать от человека отчета в его поступках. По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является воля, которая свободна, ибо свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода взаимодополняют друг друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово, и точно так же и свобода действительна лишь как воля, как субъект. Вместе с тем свобода противна произволу, ибо в произволе и заключена несвобода человека. Когда мы слышим, что свобода - это возможность делать все, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли. Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и уголовно-правового характера.

     Сила  воли способна как положительно, так  и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к  возникновению которых причастен  сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в  точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного  мнения, осуждающего или одобряющего  соответствующий поступок; велений  государственной власти. Указанные  факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная социально-нравственная и общественно-политическая борьба. "Примирить" их на определенное время или надолго может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

     С точки зрения ответственности нас  в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как  человек совершил неблаговидный  поступок, и во вторую, почему он это  сделал? Первое требует наличия ответственности, второе - ее меру. Силы, стимулирующие  человека к этому поступку, угасают  после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и  предстает перед ним как фактор, уже существующий для других. А  поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает их интересы, постольку оно превращается в социальный феномен, требующий отрицательной оценки.

     Во  всем мире нет ничего более святого, по И. Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив  Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем  от других, чтобы они поступали  по отношению к нам. Мы должны уважать  человека, права которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлетворения оскорбленного права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.2 Концепции взглядов  на сущность уголовной  ответственности

     Уголовная ответственность - сложное многофункциональное  явление, которое выполняет не только карательную, превентивную, воспитательную, но и восстановительную функцию. Данная категория содержит в себе немалый потенциал именно для  недопущения преступлений, то есть реализации основной цели уголовного права.

     Как правоотношение уголовная ответственность  предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в  связи с этим лишения личного  или имущественного характера: ограничение  правового статуса, в результате чего происходит своеобразная "переакцентовка" в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение  занимают права. Объяснить это можно  тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, акцентированную  на его правовой обязанности - принять  как должное деформацию правового  статуса, понести наказание и  восстановить нарушенные законные права  потерпевших. Только в таком контексте  можно признать справедливым замечание  о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит  свое выражение одна из функций уголовной  ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную  для общества психологическую "встряску" правонарушителя, переустройство его  интеллектуально-волевых качеств.²

     В этой связи можно заметить, что  объектом правоотношения уголовной  ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления.

     Субъектами  правоотношений уголовной ответственности  являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство  в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет  право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия.³

     Уголовное правоотношение возникает с момента  совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, при этом государство  возлагает на виновного обязанность  отвечать за содеянное. Уголовная ответственность  выражается через правоограничения субъекта, изменение его правового  положения, принуждает его пройти через  лишения личного (психологического, имущественного характера), а также  понести тяготы уголовного наказания  в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены  судом с целью излечения либо улучшения психического состояния  лица.

     Следует отметить, что обязанность подвергнуться  принуждению со стороны государства  в случае совершения виновным преступления и понести уголовную ответственность - понятия не тождественные, прежде всего в силу того, что меры принуждения  могут быть применены не к каждому  лицу, совершившему преступление. Данное обстоятельство касается, в частности, "нераскрытых" преступлений, когда  неустановление виновного приводит к неприменению мер принудительного воздействия.⁴

     Уголовно-правовые отношения характеризуются таким  признаком, как длительность, протяженность  во времени. Как было отмечено, они  возникают с момента нарушения  лицом нормы, предусмотренной уголовным  законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с  момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В  случае же вынесения оправдательного  приговора последствия уголовной  ответственности прекращаются, что  означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому  очевидно, что уголовная ответственность  в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание  невозможно без уголовной ответственности.

     Изложенное  позволяет выявить цепочку взаимосвязанных  звеньев в решении вопроса  о сущности уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается  в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную  ответственность, уголовную санкцию  и в необходимых случаях - уголовное  наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как  правоотношение, возникающее между  государством, и преступником по поводу его личных или имущественных  прав. Возникая в рамках регулятивного  отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.⁵

     Соответственно  можно определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Основание уголовной ответственности 

     Проблема  основания уголовной ответственности  рассматривается в двух аспектах — философском и юридическом.

     Философский аспект проблемы заключается в решении  вопроса, почему человек должен нести  ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для  возложения на человека ответственности  за общественно значимое поведение  служит свобода воли, понимаемая как  наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед  обществом, государством и другими  людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность  выбирать линию поведения с учетом требовании закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег  и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений  и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения в силу психического заболевания, лишающего человека способности  осознавать фактическое содержание или социальное значение своих действий (бездействия), или его поведение  было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то такие  действия (бездействие) не имеют уголовно-правового  значения и, как лишенные свободы  выбора поведения, не могут влечь  уголовной ответственности.

     Юридический аспект вопроса основания об основании  уголовной ответственности заключается  в том, за что конкретно, за какие  деяния и при каких условиях она  наступает. Вопрос о том, что является основанием уголовной ответственности, в науки уголовного права решается неоднозначно.

     Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле. Он имел в ввиду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т. д.⁶ Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т.Л. Сергеевой, которая использовала термин "виновность".⁷ Однако легко заметить, что в этом случае происходит смешение понятий "основание ответственности" и "индивидуализация ответственности". Индивидуализация ответственности означает учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной и той же статье или части статьи Уголовного Кодекса.⁸

     Ряд авторов, в частности А.А. Герцензон, основанием уголовной ответственности признавали сам факт совершения преступления.⁹Однако факт совершения преступления является основанием для возбуждения уголовного дела, а не для привлечения лица к уголовной ответственности.

     Дискуссионность и неоднозначность понимания  вопроса основания уголовной  ответственности, прежде всего, связано  с тем, что до 1958 года данное понятие  не было закреплено в законе, а введенная впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было неудачным. Так ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года называлась "Основания уголовной ответственности", и указывала: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние".

     Недостатком этой нормы является, во-первых, то, что слово "основание" употреблено в заголовке во множественном числе, что позволяет сделать вывод, что оснований уголовной ответственности несколько; во-вторых, недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, другим — что основанием ответственности является состав преступления.

     Большинство отечественных юристов (А.А. Пионтковский, Я.М, Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.) единственным основанием уголовной ответственности признают состав преступления.¹⁰ Так Н.А. Стручков анализируя ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, которая гласит: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние", говорит что: "Виновность в данном случае не может считаться основанием уголовной ответственности, ибо это слово применяется для того, чтобы подчеркнуть строго определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно — наличие у субъекта умысла или неосторожности по отношению к преступлению. Следовательно, формулировка правовой нормы имеет следующий смысл: отвечать в уголовном порядке может лишь тот, кто совершил деяние умышленно или по неосторожности, то есть совершил преступление. Преступлением же по действующему уголовному праву, отвергшему аналогию, считается только такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом, или, иначе говоря, — деяние, содержащее признаки состава преступления. Отсюда логически следует вывод: состав преступления и есть основание уголовной ответственности. Им поглощается и признак виновности субъекта".¹¹

     Действующее законодательство положило конец дискуссиям о том, что является основанием уголовной  ответственности, однозначно сформулировав  и закрепив это понятие: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом"¹². В этой формулировки проявляется тесная связь между понятием преступление и состав преступления.

     Преступление  — это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное  деяние, запрещенное уголовным законом  под угрозой наказания. Оно обладает множеством индивидуальных черт, придающих  ему специфический характер и  позволяющих отличить именно данное преступление от других преступлений того же самого вида (например, карманную  кражу от квартирной). Состав преступления — это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в  законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно  опасного деяния и сделать вывод  о том, что это деяние является преступлением, описанным в той  или иной норме Особенной части  Уголовного Кодекса. Он включает не индивидуальные признаки конкретного преступления, а наиболее важные юридические признаки, которые являются общими для всех без исключения преступлений данного  вида. Понятие преступления и состав преступления — два неразрывно связанных  друг с другом понятия, характеризующих  одно и то же явление: уголовно наказуемое деяние.

     Из  законодательной формулировки основания  уголовной ответственности вытекает ряд принципиальных положений.

     Во-первых, единственное и достаточное основание  уголовной ответственности - наличие  в совершенном деянии признаков  состава преступления. Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом  объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное  деяние как преступление. Объективные  признаки состава преступления характеризуют  объект посягательства и объективную  сторону преступления.

     Объект  состава преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно  опасное и уголовно-наказуемое деяние. Объект преступлений указывается в названиях разделов и глав Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

     Объективная сторона состава преступления - это  совокупность юридически значимых признаков, характеризующих "внешнюю" сторону преступного деяния. Обязательными признаками преступления с материальным составом является общественно опасное деяние, которое может проявляться как в активной форме (действие), так и пассивной (бездействие), общественно опасное последствие и причинная связь между ними. Для преступлений с формальным составом характерно наличие одного признака: общественно опасное деяние. Данный элемент состава преступления наряду с обязательными признаками может включать в себя дополнительные (факультативные): время, место, обстановка, способ, орудие и средства совершения преступления.

     Субъективные  признаки состава преступления характеризуют  субъект и субъективную сторону  преступления.

     Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно  связанная с совершением преступления. Обязательным ее признаком является вина, которая представляет собой  психическое отношение лица к  совершаемому преступлению. Различают  две формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь, умысел делиться на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомыслие и небрежность. Факультативными признаками субъективной стороной являются мотив и цель, а в ряде случаев и эмоциональное состояние субъекта.

     Субъект преступления — это лицо, совершившее  уголовно наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести  за него уголовную ответственность. Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности  подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.¹³ Признаки, перечисленные в данной статье: физическая принадлежность, возраст и вменяемость, являются обязательными. Применительно к ряду конкретных преступлений уголовный закон предусматривает и другие признаки: пол, возраст и т.д., данные признаки являются дополнительными, а лицо, обладающее ими – специальный субъект.

     Во-вторых, состав преступления может иметь  место только в совершенном деянии. Это означает, что исключается  уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если они  не нашли выражение в совершении определенного деяния. Основание  уголовной ответственности создает  только совершение деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.

     В-третьих, деяние, содержащее признаки состава  преступления, является общественно  опасным, то есть объективно способным  причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам  личности, общества или государства. В ст. 8 УК РФ, определяющей основание  уголовной ответственности, не указывается  на то, что деяние должно быть общественно  опасным. Вместе с тем такой вывод  однозначно вытекает из других статей Уголовного Кодекса РФ. Так, в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится, что Уголовный  Кодекс РФ определяет, какие опасные  для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ч. 1 ст. 5 УК РФ устанавливается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.¹⁴ Таким образом, если деяние не является общественно опасным, исключается наличие в нем признаков состава преступления и, следовательно, отсутствует основания уголовной ответственности.

     Но даже если совершенное деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Так, в кассационном порядке за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению В., осужденной за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Б. подхалимом. Но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необходимым признаком состава оскорбления.¹⁵

     Итак, совершение деяния, содержащего все  объективные и субъективные признаки состава конкретного преступления, выступает необходимым и достаточным  основанием для привлечения лица к ответственности по УК. Без наличия  в деянии лица признаков состава  преступления не будет и уголовной  ответственности. При наличии в  деянии лица признаков состава преступления установления иных оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется.