Признаки преступления и их влияние на криминализацию деяния

3 Признаки преступления и их влияние на криминализацию деяния

Преступление как правовое явление характеризуется определенными  признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаками преступления в соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса РК являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость.

1)Общественная опасность

Общественная опасность - качественный признак преступления. Именно когда преступление утрачивает свою общественную опасность деяние становится декриминализированным. Данный признак выражает материальную сущность преступления и объясняет, почему, то или иное деяние признается преступлением. Общественная опасность преступления представляет собой объективное  свойство преступления и заключается  в том, что им причиняется, либо создается  угроза причинения существенного вреда  объектам уголовно-правовой охраны. При  этом вред может быть физический, имущественный  или моральный.

Можно выделить два аспекта  общественной опасности: социально-философский  и юридический. Первый характеризует  исходное и фундаментальное основание  для построения понятия преступления вообще. Оно связано с изначальной  оценкой обществом его материальных, социальных, духовных, религиозных  и других общих ценностей. В юридическом  же аспекте общественная опасность  характеризует преступление, когда  социально-философское представление  об опасности конкретного деяния отражено в законе, т.е. в составе  конкретного преступления, а ее квинтэссенция  заключена в формулировках объективной  стороны состава преступления.

Сущность общественной опасности  определяется через реальный ущерб, причиненный преступлением, или  наличие реальной опасности его  наступления. Характер этого ущерба напрямую влияет на степень опасности, поэтому в демократическом обществе не могут быть общественно опасными помыслы, настроения, образ мыслей, и т. п. В основе понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, свойственных прежде всего объективной  стороне преступного деяния. Для  юридической же характеристики степени  и характера общественной опасности  нужно учитывать и субъективные моменты личности преступника, его  вину и т. п.

Общественная опасность  является объективным свойством  преступления. Она причиняет вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования  общества. Задача же законодателя состоит  в том, чтобы правильно оценить  условия жизни.

Преступлениями являются деяния, опасные для личности, общества и государства. Общественная опасность  преступления может быть раскрыта путем  указания объекта уголовно-правовой охраны. Согласно Уголовному кодексу  такими объектами являются : личность, права и свободы человека и  гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй РК, мир и безопасность человечества. Однако характеристика преступления как  общественно опасного деяния не исчерпывается  только указанием объектов, на которые  оно посягает. Это лишь одна из существенных сторон характеристики общественной опасности.

Общественная опасность  может зависеть от особенностей самого общественно-опасного деяния- места, времени, способа, обстановки совершения. Так  охота является незаконной, если она  произведена с применением механического  транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или газов, на территории государственного заповедника  или заказника; время совершения убийства матерью новорожденного ребенка (во время или сразу после родов) является обстоятельством, существенно  влияющим на степень общественной опасности  этого преступления.

Общественная опасность  связана также с такими признаками, как мотив и цель. Так, подмена  ребенка является преступлением  лишь в случаях совершения его  из корыстных или иных низменных  побуждений (ст.134 УК РК).

В некоторых случаях общественная опасность определяется свойствами лица, совершающего деяние. Так, за отказ  в предоставлении гражданину информации несет ответственность лишь должностное  лицо. Нередко особые характеристики субъекта повышают степень общественной опасности преступления, например вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возложены  обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 131 УК РК). Но при этом необходимо отметить, что в первую очередь  при обосновании уголовной ответственности  нас должно интересовать в первую очередь преступное деяние, а не личность преступника. В ст. 77 УК РК говорится о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, когда это лицо или совершенное  им деяние перестало быть общественно  опасным. Уже из смысла самого закона следует, что общественная опасность  деяния и общественная опасность личности преступника не являются тождественными, не соотносятся как общее и частное, а являются самостоятельными. В решении этого вопроса надо исходить из основного принципа уголовного права - приоритета деяния при решении вопросов об уголовной ответственности. Умаление роли деяния создает опасность возможности превентивного осуждения, что уже имело место в истории нашего законодательства. Принцип равенства предполагает, что каждый ответственен за свои поступки независимо от социального положения, морального облика, образа мыслей и т.д. В силу перестройки всей социально- политической структуры нашего общества, где право уже не может служить инструментом политической борьбы в руках представителей какой-то определенной социальной группы, общественная опасность должна рассматриваться лишь как критерий криминализации деяний, т.е. общественная опасность должна рассматриваться как основание отнесения тех или иных деяний к преступлениям.

Наука уголовного права и  уголовное законодательство выделяют в общественной опасности качественные и количественные стороны. Ст.52 УК РК определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость  учета судами при назначении наказания  характера и степени общественной опасности преступления Жалинский  Социально-правовое Мышление: проблемы борьбы с преступностью М. Наука 1989.-с.76

.

Характер общественной опасности  является качественной характеристикой  преступления, в ней содержатся особенность, свойства преступления, которые позволяют  отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих  общие признаки. Характер общественной опасности позволяет выделить преступление в силу свойственных лишь ему объективных  и субъективных признаков, которые  отражают важность общественных отношений, на которые направлено преступление, внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям. Совокупность этих признаков, их устойчивое взаимоотношение  характеризуют специфику преступления, дающую возможность отличить его  от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений. Установление признаков преступления позволяет  дать ему качественную характеристику, т.е. правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера  опасности преступления ( его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части УК устанавливает  пределы наказуемости деяний данного  вида преступлений. В пределах установленных  санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания с учетом остальных  критериев. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к  дальнейшей работе по индивидуализации наказания, уяснив ее пределы.

Степень общественной опасности  является количественным показателем, она способствует сравнительному анализу  преступлений одного вида, одного и  того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа  всех объективных и субъективных признаков преступления. Степень  общественной опасности учитывается  законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими  и со смягчающими обстоятельствами. Критерием такой дифференциации является так называемая типизированная степень общественной опасности. Под  конкретной степенью общественной опасности  понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его  внешнюю определенность, а именно степень развития его свойств. Это  и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность  мотивации и т.д. Познать и установить степень общественной опасности  можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида. Для  того чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности  преступлений, законодатель предусматривает  относительно определенные санкции  с достаточной амплитудой размеров и разнообразием видов наказания.

Определить конкретную степень  общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся  к преступлению. Степень выраженности объективных и субъективных признаков  преступления оказывает прямое влияние  на конкретную степень общественной опасности.

Одной из основных величин, определяющих общественную опасность  преступления, является вред, который  причинен или может причинить  совершенное деяние. Некоторые деяния становятся общественно опасными с  момента совершения деяния или бездействия  независимо от того, какие они повлекли за собой вредные последствия. Другие же приобретают общественную опасность  лишь при наступлении тех последствий, которые указаны в законе. Характер последствий, позволяющих отнести  деяние к числу общественно опасных  и преступных законодателем могут  быть описаны по-разному. Иногда последствия  четко определены (причинение вреда  здоровью, материальный ущерб). Так  характер последствий (степень причиненного вреда здоровью - тяжкого, среднего или легкой степени) служит основанием для выделения различных по своей  опасности видов преступлений. В  других случаях, когда последствия  могут быть разнообразными и нет  возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к неопределенным формулировкам. Установление наличия или отсутствия последствий в таких случаях  является вопросом факта.

Характер общественной опасности  и типизированную степень общественной опасности законодатель определяет сам, конструируя нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды преступлений ( и их подвиды). Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием и рамками для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности  и данных, характеризующих личность виновного.

Под противоправностью в  теории уголовного права принято  понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно - правововой нормой под угрозой применения к  виновному наказания. Уголовная  противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного  деяния описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, т. е. преступно только то, что  запрещено уголовным законом. Это  свойство непосредственным образом  связано с другими признаками преступления - общественной опасностью и виновностью, поскольку только то, что составляет опасность для  общества и совершено виновно, запрещено  уголовным законом. С другой стороны, составной частью уголовной противоправности является угроза наказанием, так как  установление запрета в уголовном  законе означает и установление наказания  за его нарушение. Но речь идет, действительно, лишь об угрозе наказанием, поскольку  фактическая наказуемость деяния, не будучи признаком преступления, не всегда реализуется. В Казахстанском  уголовном праве, как мы уже об этом говорили, существуют институты  освобождения от уголовной ответственности  и наказания, в связи с чем  не каждое преступление оказывается  реально “наказанным”.

В понимании противоправности преступления в уголовном праве  отразились две тенденции.

Первая тенденция выразилась в отказе этого признака, что обусловило “правотворчество” революционных  трибуналов и беззаконие. Так, УК РСФСР, принятый в 1926 году, устанавливал, что  преступлением может быть признано любое общественное опасное деяние, даже не предусмотренное законом. И  если было совершено такое деяние, суд мог признать его преступлением  и применить к виновному по аналогии статью о наиболее сходном  с ним преступлением. Теоретическое  обоснование этой деятельности трибуналов выражалось в общественной опасности  преступления в его классовом  содержании. Признание общественной опасности основным признаком преступления привело к отказу от противоправности, к забвению принципа nullum crimen sine lege.

Вторая тенденция проявилась в признании признака противоправности и в соответствии его составу, который, по существу предполагал реальное проявление принципа nullum crimen sine lege.

Казалось бы, эти две  тенденции несовместимы, так как  одна ведет к отрицанию, а другая к утверждению признака противоправности. И тем не менее такой подход к пониманию понятия преступления сохраняется в уголовном законодательстве, в полной мере он был отражен в  ст. 9 УК РК.

Противоправность связана  с общественной опасностью, но они  не всегда совпадают, так как социальная обстановка иногда меняется быстрее, чем  уголовный закон. Поэтому возникают  ситуации, когда в реальной жизни  появились новые опасные поступки, но законодатель еще не предусмотрел ответственность за них, и наоборот - закон опаздывает в отмене ответственности  за деяния, которые перестают быть опасными. Но в каждый данный момент преступлением признается только то, что прямо указано в законе.

Под виновностью в уголовном  праве понимают психическое отношение  лица к совершаемому деянию в виде умысла и неосторожности

Начиная с 40-х годов в  учебной литературе почти общепризнанными  признаками преступления стала виновность. И, наконец, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и  республик 1991 года этот признак получил  законодательное закрепление. В  ст. 9 УК сказано, что преступлением  признаетсявиновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. В истории Казахстанского уголовного права в отличие, например от австрийского и немецкого виновность не включали в число признаков преступления. Многие криминалисты выступали против включения признака виновности в понятие преступления, так как деяние, совершенное без умысла и неосторожности, не бывает уголовно противоправным. Следовательно, признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности.

Указание в определении  понятия преступления на виновность, как его необходимый признак, призвано лишний раз подтвердить, что  вина субъекта является одним из главных  и абсолютно необходимым элементом  любого преступления -- от самого тяжкого  до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как  к разумным и мыслящим существам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающееся в форме умысла или  неосторожности.

Однако виновность присуща  как признак и другим правонарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная  свобода воли представляет собой  не простой произвол, являющийся лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое решение о модели поведения в  конкретной ситуация, которую субъект  предварительно изучил, взвесил все  «за» и «против» и принял решение  действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные действия можно  назвать действиями «вслепую». Нормальный человек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его  деятельности, и в этом состоит  суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это  возможно, только если человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую предпосылку  вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бессмысленным уголовную  ответственность и наказание, которые  в таких условиях не могут иметь  каких-либо целей, кроме нерациональной мести. Наказание в подобных случаях  не может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при условии, что  он правильно ориентируется в  окружающей действительности, понимает внешние обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом, действует свободно. Любое поведение, полностью исключающее такую  свободу (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться  в нем так, чтобы в своем  обычном поведении достигать  поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить  фактическую сторону, но и социальную значимость своего поведения, о чем  сказано в ст. 16 УК РК (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действии бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного  болезненного состояния психики».

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам вполне правомерны принудительные меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в  большой степени зависят от характера  и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает  вину, а следовательно, и уголовную  ответственность.

Невменяемость взрослого  человека определяется следствием или  судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент совершения преступления. Кроме того надо заметить, что зачастую вменяемые  преступники пытаются убедить суд, что они невменяемые и таким  образом избежать ответственности. Приведем такой пример из судебной практики:

Восточно-Казахстанский  областной суд 15 февраля 1998 г. осудил Шитькова по ч. 2 ст. 257 и ст. 96 УК РК. Он признан виновным в злостном хулиганстве  и умышленном убийстве своей бывшей жены - Шитьковой. В судебном заседании  Шитьков свою вину не признал, показав, что событий, связанных с убийством  бывшей жены, не помнит. В апелляционной  жалобе Шитьков повторил свои доводы, которые приводил в судебном заседании. По его словам, убийство совершено  им в состоянии сильного душевного  волнения. Он просил о проведении повторной  судебно-психиатрической экспертизы и помещении его в лечебное учреждение. Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РК 18 июля 1998 г. приговор суда оставила без изменения, указав следующее:

Вторая дочь Шитькова - свидетель  Шитькова М. рассказала, что 9 апреля 1997 г. она и мать лежали вместе в кровати. Когда пришел отец, то между ними произошел скандал, во время которого он стащил мать с кровати на пол. Увидев у матери кровь, она выбежала из квартиры за помощью. Вернувшись с  соседом Алексеевым, застала отца с ножом в руке. Он сказал, что  убил жену.

Как пояснил свидетель  Алексеев, 9 апреля 1997 г. около 22 час. в  квартире Шитьковых он увидел лежащую  в луже крови соседку Шитькову Л. Тут же находился Шитьков. Он был  спокоен и сказал, что вызвал "скорую помощь". Прибывший в квартиру медицинский работник констатировал  смерть потерпевшей.

Показания свидетелей согласуются  с данными, содержащимися в протоколе  осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи. Доводы апелляционной жалобы осужденного  о том, что он не совершал преступлений, несостоятельны, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами. Органами следствия была проведена амбулаторная, а судом - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Шитькова обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения у Шитькова был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном его следует признать вменяемым. Эти заключения были исследованы в судебном заседании, и их обоснованность сомнений у суда не вызвала, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Необоснованны также доводы Шитькова о совершении им убийства в состоянии сильного душевного волнения, поскольку установлено, что убийство совершено во время ссоры между Шитьковым и его бывшей женой.

При таких обстоятельствах  оснований для изменения приговора  нет. В ст. 17 УК РК предусматривается  и так называемая ограниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, которое не могло в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться  при назначении наказания и служить  основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вменяемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и  при невменяемости полной: наличие  определенных дефектов психики и  пониженная способность руководить своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную ответственность  при достижении субъектом определенного  возраста. Это условие предусмотрено  практически во всех УК мира.

Законодательство различных  стран по разному решает вопрос о  начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень  значителен: от восьми-девяти до 9 и  даже 16 лет.

В ст. 15 УК РК указывается  минимальный возраст уголовной  ответственности - 16 лет, а по наиболее опасным преступлениям - 14 лет.

Только с определенного  возраста человек начинает понимать социальную значимость своих поступков, предвидеть развитие причинной связи  и ближайшие результаты своего поступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными нормами, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолетнего можно  условно приравнять к невменяемому.

Как уже было сказано выше, вина может выражаться в форме  умысла и неосторожности.

Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую  и социальную значимость своего поведения, т. е. понимает, что оно причиняет  другому телесные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической  стороны своего поведения, то оно  не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может  быть и речи.

Характерными чертами  умысла являются:

а) сознание общественной опасности  поведения;

б) предвидение общественно  опасных последствий этого поведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект  сознает, что его действия (поведение) причиняют или могут причинить  существенный вред интересам общества, государства, личности.

Итак, субъективным компонентом  преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый  и достигший определенного законом  возраста человек сознает общественную (социальную) опасность своего поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны  обвинения.

Под неосторожностью понимаются действия выраженные в виде легкомыслия  или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Ущербность осознания  опасности действий при легкомыслии  заключается в том, что возможность  наступления последствий для  виновного кажется абстрактной  и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможности предвидения  последствий отсутствует вообще, но ущербность сознания виновного состоит  в том, что он, как вменяемый  человек, должен был действовать  более осторожно, ибо имел возможность  предвидеть наступление общественно  опасных последствий, но не воспользовался ею.

Наказуемость преступления означает угрозу применения наказания  за совершенное деяние.

Наказуемость в определении  понятия преступления указывается  как один из признаков преступления. Если деяние не наказуемо, оно не может  рассматриваться как преступление, наказуемость - необходимое свойство преступления. Норма без санкции  с угрозой наказания не может  быть уголовно-правовой нормой. Исключение наказуемости из числа признаков  преступлений стирает грань между  преступлением и непреступлением. За каждое преступление в санкциях статей Особенной части предусматривается  наказание. Данным признаком преступления закон называет угрозу применения наказания  за совершенное деяние. Наказуемость понимается именно как угроза наказания, а не как фактическое реальное применение наказания. Это означает, что не во всех случаях установленное  законом наказание подлежит применению. Уголовный закон допускает возможность  освобождения лица от уголовной ответственности  и наказания, например, в случае деятельного  раскаяния, примирения с потерпевшим. Поэтому признаком преступления следует считать угрозу наказания, а не наказанность деяния. Наказуемость - это не признак преступления, а  его последствие. Не наказанное преступление не перестает из - за этого быть преступлением.

1.3 Малозначительное деяние  как условие декриминализации  деяния

В ч.2 ст. 9 УК РК говорится: “  Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда  личности, обществу или государству”. В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного  вреда охраняемым уголовным законом  объектам. Таким образом, данное положение  закона свидетельствует о том, что  возможна коллизия между формальным и материальным признаком. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд  не может осуществлять правотворческие  функции, относя по собственному разумению  деяние к малозначительным. Поэтому  в ч. 2 ст.9 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и  отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной  стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков  субъекта преступления, то они не могут  влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил  бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая  на тот или иной объект, не могли  причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить  именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб  в результате посягательства на чужую  собственность, не смог реализовать  задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность  наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и  субъективный критерии. Объективный  критерий свидетельствует о той  незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное  к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 100 тенге). Субъективный критерий имеет  преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы  магазина, а реально похитил лишь несколько тенге, то он должен отвечать за

Вторым признаком в  ч.2 ст. 9 УК РК является отсутствие вреда  и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий  и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный  размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат  за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет  реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной  части УК, не наступили в том  объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

Приведем такой пример из судебной практики:

Семипалатинским городским  судом 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 175 УК РК (кража) с применением  ст. 63 УК РК к наказанию в виде одного года лишения свободы условно  с испытательным сроком в течение  одного года. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 25 тенге. и один тюбик  крема для обуви по цене 50 тенге. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 75 тенге. На момент совершения Б. преступления минимальный расчетный показатель составлял 571 тенге. В соответствии с примечаниями к ст. 175 УК РК за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает 10-кратного МРП либо вред является незначительным для собственника, предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 175 УК РК, но в силу малозначительности и упомянутого примечания не представляют общественной опасности. Приговор и постановление городского суда в отношении Б. отменены и дело прекращено.