Пробелы в конституционном праве России. 2
Содержание
Введение ______________________________
I. Коллизии в конституционном праве России ____________________________5
1.1. Понятие и виды коллизий
______________________________
1.2. Способы предотвращения и разрешения коллизий ___________________ 10
II. Пробелы в конституционном праве России ___________________________15
2.1. Понятие, причины и виды пробелов______________________
2.2. Восполнение пробелов______________________
Заключение____________________
Библиографический
список________________________
Введение
Актуальность темы исследования.
Актуальность темы обусловлена двумя позициями.
Во-первых, коллизии правовых норм, размытые границы компетенции государственных органов, отсутствие единой правовой доктрины, низкий уровень правовой культуры и общие нигилистические тенденции привели к девальвации состояния законности в государстве, повсеместным нарушениям прав человека, нивелированию роли государства в жизни общества.
Действующее законодательство зачастую не снабжено механизмом реализации, действенным мониторингом эффективности такой реализации.
Во-вторых, совершенствование федеративных отношений, гармонизация национальных отношений, обеспечение единого экономического и правового пространства в рамках Российской Федерации признаны важнейшим направлениями в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации1. В этой связи проявляется необходимость развития системы мер, позволяющих разрешать коллизии, возникающие в федеративных отношениях, в том числе с использованием институтов федеративной ответственности и федеративного принуждения, а также форм деятельности по устранению условий возникновения коллизий.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между Российской Федерацией и органами государственной власти, а также, входящими в ее состав субъектами Российской Федерации, их органами государственной власти и должностными лицами, определяющие существование России как федеративного государства и суверенного государства. Отношения, возникающие между Российской Федерацией, ее органами власти, субъектами и их органами власти, должностными лицами органов государственной власти и гражданами при реализации свои прав и свобод.
Предметом изучения были избраны юридические коллизии и пробелы в сфере конституционного права, их особенности и классификация, а также пути их преодоления и восполнения.
Цели и задачи исследования.
Целью работы является комплексное общетеоретическое исследование юридических коллизий и пробелов в сфере конституционного права России, анализ их особенностей, объективных и субъективных причин возникновения, устранения и преодоления юридических коллизий в указанной сфере.
Достижение
указанной цели обусловило необходимость
решения
ряда более конкретных задач:
- определить степень теоретической разработанности темы;
- дать обобщенную характеристику основных видов юридических коллизий и пробелов;
- определить причины возникновения коллизий и условия, способствующие их распространению;
- раскрыть способы устранения юридических коллизий в современном российском праве, а также наметить пути преодоления юридических коллизий и пробелов;
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод. В процессе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы:
- логический;
- системно-структурный;
- формально-юридический и др.
I. КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1. Понятие, причины и виды коллизий
«Возникновение коллизий при применении законов... совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом»
(Георг Вильгельм Фридрих Гегель)
Стоит начать с того, что в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, что можно объяснить сложной, многоаспектной природой данного явления.
В энциклопедическом словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дается следующее определение: «Коллизия – столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений»2. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон определяют коллизию более узко – «Коллизия – столкновение юридических норм (законов или статусов) происходящих в том случае, когда судье предстоит решать дело, касающееся: лиц, не имеющих местожительства в пределах местного права, имущества, находящегося в этих пределах, актов или сделок, составленных или заключенных в другом округе под действием иных, чем местные, законы. Встречаются часто в государствах, в которых действуют кроме общего права, и местные законы...»3.
Н.М. Коркунов сделал вывод о том, что «столкновения возможны, как между разновременными, сменяющими друг друга в одном и том же государстве законами, так и между разноместными законами различных государств». Столкновения между законами возникают в случае, «если факт, совершившийся в сфере действия одного закона, приходится обсуждать под господством другого закона. В таком случае один и тот же факт как бы подпадает под действие двух различных законов: одному – по месту или времени своего совершения, другому - по месту или времени своего обсуждения. Это и составляет так называемое столкновение законов, разноместных или разновременных»4.
Ряд отечественных ученых более широко подходят к определению понятия и сущности юридических коллизий. Так, Н.И. Матузов трактует юридическую коллизию шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий5.
Наиболее широкое и системное понятие коллизии содержится у Ю. А. Тихомирова. По мнению ученого, юридическая коллизия выражается:
- в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;
- в столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративных аспектах;
- в неправомерных действиях, внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами;
- в расхождениях между нормами иностранных законодательств;
- в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права6.
Многоаспектность в подходах к определению правовых коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации. Этот вопрос исследовался многими учеными, наиболее видные из них: Н.А. Власенко, Н.И. Матузов, В.В. Смирнов, Ю.А. Тихомиров и др. Поскольку определение понятие коллизий большинством ученых совпадает, схожа и классификация. Особого внимания заслуживает классификация Н.И. Матузова. Он выделяет шесть родовых групп:
1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;
2) коллизии в
правотворчестве (
3) коллизии в
правоприменении (разнобой в
4) коллизии полномочий
и статусов государственных
5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);
6) коллизии между национальным и международным правом7.
Анализ классификаций, встречающийся в трудах ученых, позволяет классифицировать по двум основаниям, т. е. выделить две группы коллизий.
Коллизии, включаемые в первую, основную, группу зачастую называют коллизиями «по вертикали», т.е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы:
1. Особое значение здесь имеют коллизии между нормами международного права, общепризнанными принципами и международными договорами с одной стороны и нормами национального законодательства, определяющих права и свободы человека и гражданина с другой. Устранение таких коллизий необходимо считать одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти в настоящее время, поскольку это позволит Российской Федерации гармонично и на качественно новом уровне участвовать в общемировых процессах.
2. Коллизии между нормами Конституции РФ и федерального законодательства.
3. Коллизии между нормами федеральных конституционных законов и федеральных законов.
4. Коллизии между
нормами кодексов и
5. Коллизии между нормами федеральной Конституции, федерального законодательства и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации.
6. Коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.
7. Коллизии между нормативными актами субъектов Российской Федерации.
8. Коллизии между актами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.
Коллизии «по горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:
1. Коллизии между
нормами, содержащимися в
2. Коллизии между
нормами, содержащимися в
3. Коллизии между
нормами, содержащимися в
От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда две, три и более не противоречащие друг другу нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т. д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и, в принципе, это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. И с этим приходится бороться.
Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое обычно не поспевает за течением реальной жизни. То и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. Так, О. А. Поляков считает что, «коллизии, возникшие в результате действия объективных факторов, в абсолютном большинстве своем, имеют позитивное значение и являются свидетельством прогрессивного развития не только права, но и общества»8. К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, т. е. зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация, криминальный беспредел и др., словом — общий коллизионный морально-психологический климат в обществе.
Таким образом, противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.
Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В том же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов.
1.2. Способы предотвращения и разрешения коллизий
Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовым гражданам, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.
Наиболее важными элементами предотвращения коллизий видятся:
1. Плотное и тесное взаимодействие правотворческой деятельности и юридической науки. «Обеспечить научную обоснованность законопроекта — значит создать условия для выработки юридически грамотного, корректного с точки зрения современных требований законодательной техники проекта закона, который был бы к тому же «жизнеспособным», то есть отвечал общественным потребностям правового регулирования данной сферы общественных отношений и содержал нормы, обеспечивающие механизм его реализации»9.
2. Норма должна восприниматься как результат естественноисторического развития, как апробированный опытный образец поведения. Если принятый закон отражает позитивные тенденции общественного развития, то можно предположить, что он достигает поставленных целей.
3. Должны соблюдаться технические правила юридической техники, а именно четкость, ясность и доступность языка принимаемых актов, последовательность в изложении юридической информации, разумное сочетание лаконичности, полноты, конкретности и абстракции правовых предписаний.
4. Если говорить о законе, то он в силу своего определяющего положения в иерархии нормативно-правовых актов должен быть стабильным, рассчитанным на долгосрочное и эффективное регулирование означенных в нем отношений, а потому должен быть с необходимостью освобожден от сиюминутных и конъюнктурных положений, а также от излишних декларативных норм, поскольку украшенный декларативными излишествами закон явно теряет в своей юридической значимости.
5. Необходимо наличие четких критериев конституционности правовых актов, обеспечивающих их корректность, эффективность, защищенность конституционным признанием их свойств. Отсутствие которых приводит к тому, что принятие законопроекта зависит не от его содержания, а от политической ситуации на момент выбора варианта для рассмотрения в Думе.
Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.
По мнению А. Я. Курбатова, «смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу»10.
А.Р. Лаврентьев способы устранения коллизий трактует несколько иначе, делая упор на нормы права, а не нормативные правовые акты в целом:
1. Отмена одной из конфликтующих норм;
2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;
3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;
4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;
5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.11
На уровне практического применения нормативного правового акта (далее НПА) при выявления юридических коллизий обычно руководствуются следующими правилами.
1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права на основании п.4 ст.15 Конституции РФ12 и п.2 ст.5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.
2. НПА СССР, официально не отменённые, действуют на территории РФ в части, не противоречащей Конституции РФ, законам и иным НПА РФ. Это правило следует из норм п.2 раздела 2 Конституции РФ и Закона РФ от 24.10. 90 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»13.
3. В соответствии с принципами иерархии НПА в случае противоречия между НПА, регулирующими один и тот же вопрос, действует акт, обладающий высшей юридической силой.
4. Если один и тот же вопрос регулируют НПА, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время, то применяется более поздний акт.
Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст.2 ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания»14 датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.
5. Если существуют противоречия между НПА общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера. Например, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"15 носит общий характер, а ФЗ от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований"16 – специальный характер. В случае противоречия между этими законами для урегулирования вопросов регистрации уставов будет применяться ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований».
6. Противоречия на уровне соотношения федеральных актов и актов субъектов Федерации разрешаются в соответствии со ст. 76 Конституции РФ:
- По предметам ведения РФ принимаются ФЗ (в том числе конституционные), имеющие прямое действие на всей территории РФ (п.1);
- По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются ФЗ и принимаемые в соответствии с ними законы и иные НПА субъектов РФ (п.2);
- Законы и иные НПА субъектов РФ не могут противоречить вышеуказанным ФЗ. В случае противоречия действует ФЗ (п.5);
- Вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются акты субъектов РФ (п.4). В случае противоречия между такими НПА субъекта РФ и ФЗ действует НПА субъекта РФ (п.6).
II. ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ
2.1. Понятие, причины и виды пробелов
Устоявшееся общетеоретическое понятие "пробел в праве" является малоисследованным в науке конституционного права. С. С. Алексеев отмечает, что пробел в праве – это «полное или частичное отсутствие в действующих законах необходимых юридических норм»17. В.С. Нерсесянц даёт следующее определение: «Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции»18. Известный теоретик права В.В. Лазарев предлагает наиболее полное определение: «пробелом в праве называется полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия»19. Хотя данная дефиниция была сформулирована в советский период истории развития права и основана на марксистко-ленинском подходе, господствовавшем в то время, она отличается от вышеприведённых наиболее полной характеристикой определяемого понятия. Достоинства данного определения состоят в следующем:
1. Автор предлагает
понимать под пробелом в праве
не только ситуацию, когда правовые
нормы полностью отсутствуют,
но и когда нормы права
2. Источником
права В.В. Лазарев называет
«нормативные установления»,
3. Автор обосновывает необходимость правового регулирования общественных отношений не только их развитием и потребностями действующего законодательства, но и классовой волей. В современных условиях понятие «классовая воля» можно заменить на «общественное мнение», понимая под этим, что потребность в правовом регулировании может возникнуть не только у законодателей («сверху»), но и у населения конкретного государства («снизу»). Донести своё мнение до творцов права народ может с помощью разнообразных демократических инструментов: выборы, референдумы, обращение к депутатам с законодательными предложениями, публикации в средствах массовой информации, научные дискуссии и другие.
В.В. Лазарев к указанным добавляет следующие причины пробелов:
- неудачное расположение правовых норм в законодательном акте, например, норма, по сути относящаяся к регулированию нескольких сходных отношений помещена не в общей, а в особенной части;
- несоблюдение законодательной техники;
- несовершенство структуры правовой нормы20.
Анализируя данные определения, можно выделить следующие характерные признаки пробела в праве:
1. Существование конкретного,
фактического жизненного
2. Отсутствие нормы права, которая призвана регулировать данное обстоятельство, а так же её неполнота.
Таким образом, пробел в праве является несовершенством права, это отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым компонентом правового регулирования, это дефект структурного построения системы права, её недостаток.
Российские учёные классифицируют пробелы в праве по нескольким основаниям:
1. По объёму регулирования общественного отношения:
а) пробел вследствие полного
отсутствия правового регулирования
общественного отношения –
б) пробел вследствие неполного
урегулирования общественного отношения
– возникает из-за того, что составляющая
часть общественного отношения,
подлежащего правовому
К этой же группе относятся пробелы, обусловленные недостатками юридической техники, то есть возникшие вследствие стилистических и лингвистических ошибок в формулировании нормы, отсутствия определения понятий, использующихся в законодательстве, или отсутствия вспомогательных норм. Сущность данного вида пробелов заключается в том, что в законодательстве существуют правовые нормы, регулирующие все составляющие какого-либо общественного отношения, но на практике обнаруживается, что некоторые нормы невозможно применить, так как отсутствуют какие-либо вспомогательные или расшифровывающие понятия.
В современной
системе российского
2. По времени возникновения:
а) первоначальные пробелы – обусловлены тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;
б) последующие пробелы – вызываются появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем при работе над нормативным актом.
3. По вине нормотворческого органа:
а) простительные – когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих (потребующих) правового регулирования;
б) непростительные – на момент издания нормы об этих отношениях государственному органу было известно.
4. По объёму источника права:
а) абсолютные - полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных норм в смежных отраслях;
б) относительные - отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному отношению норм в смежных или других отраслях.
От пробелов в праве нужно отличать смежные юридические явления, например, такие как «квалифицированное молчание».
Квалифицированное молчание, по мнению Н.А. Власенко и Т.Н. Назаренко, возникает «в тех случаях, когда законодатель по каким-либо обстоятельствам не считает нужным детализировать правовое регулирование с помощью правовых предписаний, он как бы заранее предполагает, что судья с помощью усмотрения самостоятельно выберет вариант решения»21. Обусловлено это юридическое явление тем, что законодатель не может предусмотреть всего многообразия обстоятельств, подлежащих правовому регулированию, или не считает нужным их регулировать в связи с очевидностью.
