Проблема государства у Ф.Ницше

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3

Глава 1 Истоки формирования философского подхода к  проблеме государства у Ницше…………………………………………………………….8

1. Политические события в Европе и на родине философа в 19 веке………………………………………………………………….8
2. Влияние взглядов других философов на позицию Ницше…….9

Глава 2.Оценка проблемы государства  у Ф. Ницше…………………..14

2.1 Воля к власти как специфическое свойство всех явлений…………14

2.2. Идеальное государство………………………………….…………..17

Глава 3. Влияние идей Ницше  на дальнейшее развитие европейской  политической мысли…………………………………………………………….27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….31

СПИСОК используемой литературы…………………………………….32

ВВЕДЕНИЕ

     Государство  - одно из самых совершенных,  сложных и противоречивых созданий  человеческой цивилизации. Это первый довод в пользу актуальности нашей работы.

С первых и до последних  дней своей жизни человек в  большей или меньшей степени  зависит от государства, призванного  защищать его права и безопасность, но взамен требующего от него соблюдения многочисленных, подчас весьма обременительных  норм и правил. Возникший еще в  античных государствах, исполненный  трагизма конфликт между стремящейся  к свободе человеческой личностью  и жестокими ограничениями, налагаемыми  на нее государством и обществом, не разрешен и по сей день. Это второй тезис, подтверждающий необходимость обращения исследователей к проблеме государства.

Рассуждения о сущности государства  с давних пор относятся к числу  дискуссионных. Разнообразие представлений  по этим вопросам зависит от многих факторов. В первую очередь, на взгляды  о сущности государства влияют исторические условия его развития. Представления о сущности государства зависят также от мировоззренческих позиций познающих: от их философских или религиозных убеждений. Это последний наш аргумент для определения актуальности этого исследования.

Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) - одна из значительных фигур  в истории философской и политико-правовой мысли. Объектом исследования мы определили его творчество, предметом – проблему государства, обозначенную и изложенную философом. Вопросы политики, государства и права освещаются, в частности, в таких его работах, как «Греческое государство», «Воля к власти», «Так говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «Происхождение морали» и др. Цель исследования: определить сущность и особенности проблемы государства, изложенной Ф.Ницше. Соответственно поставим задачи:

1. Определить истоки размышлений философа о государстве.
2. Проанализировать суть проблемы.
3. Выявить роль философской политической мысли автора для потомков.

Историография вопроса. Для начала определим степень изученности творчества философа. В историко-философской литературе можно выделить три этапа ницшеведения¹. Первый этап, границы которого можно определить 90-ми годами XIX века с одной стороны и концом 20-х годов XX века с другой, связан с первичным осмыслением философских интенций Ницше. Второй этап (30-е - 40-е годы ХХ столетия) связан с креном большинства исследовательских работ о Ницше в сторону изучения влияния творчества немецкого философа на идеологию фашизма. Третий этап (1950-е годы - наши дни) отмечен переосмыслением творчества Ницше с принципиально новых позиций - период, из-за своей пестроты интерпретаций кажущийся просто калейдоскопическим. Существуют и другие периодизации ницшеведения, однако существенного расхождения между ними нет.

Мы живем в России. Возникает  вопрос, а существует ли русское  направление ницшеведения?

 Понимание идей Ницше в России было далеко не единообразным и начало отсчета серьезных научных дискуссий вокруг ницшевских идей обычно относят к 1892 году - времени выхода в свет очерка В.Преображенского «Фридрих Ницше: критика морали альтруизма», первого специального исследования творчества немецкого мыслителя. А прежде имя философа упоминалось в печати лишь мимоходом, исключительно в связи с характеристикой какого-либо модного автора или умственного движения. Так, в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона 1885 года издания имя Ницше отсутствовало, хотя уже были опубликованы и стали известны европейскому читателю такие его работы, как «Die Geburt der Tragodie aus dem Geiste der Musik» (1872), «Unzeitgemasse Betrachtungen» (1873), «Menschliches, Allzummenschliches» (1878), «Die Morgenrothe» (1881), «Die frohliche Wissenschaft» (1882), «Flso sprach Zarathustra» (т.1-3, 1883-1884). Позже дело приняло вообще курьезный оборот: в вышедшем в 1890 году переводе «Истории новой философии» Ибервега-Гейнце, выполненном Я.Колубовским, в указателе имен немецкий мыслитель фигурировал под двумя именами, принадлежащим якобы абсолютно разным писателям, - Ф.Ниче и Ф.Нитче. В словаре Брокгауза и Ефрона 1897 года (т.41, с.204-206) Ницше было отведено две неполных страницы: давалась весьма расплывчатая характеристика его взглядов: «Не будучи теоретиком в философии, а, скорее, сильным художником мысли, Ницше создал миросозерцание, соответствующее некоторым сторонам современного общества: в его учении получили яркое выражение индивидуализм, эстетизм, жажда личной свободы». При этом была допущена грубая ошибка: «В 1880 г. духовный недуг окончательно разразил его, и с тех пор Ницше живет больным». (На самом деле Ницше заболел в первых числах января 1889 года.)²

Даже в дореволюционной России рецензия западной мысли шла с  опозданием на 10-15 лет. [Полные переводы «Рождения трагедии из духа музыки» (1872, появилось первым изданием в 1872) и «Так говорил Заратустра» (1883-1884, появилось в печати в 1884) - первых книг Ницше, завоевавших популярность в России, - были опубликованы соответственно в 1899 и 1898 годах]³. В России того времени существовала жесткая церковная цензура, сыгравшая главную роль в относительно позднем знакомстве отечественных читателей с Ницше. Как отмечает А.Лаврова: «Такому редкому по своей страстности и откровенности богохульнику, каким был Ницше, пришлось испытать и эту, специфически российскую форму тирании». Немецкие тексты философа были малодоступны из-за запретов цензуры: некоторые книги философа, например «Человеческое, слишком человеческое» и «Антихрист» вообще были запрещены в России за антирелигиозное содержание ⁴. Позже, когда стали появляться первые частичные, а затем и полные переводы произведений мыслителя, отдельные крамольные мысли просто изымались из текстов или же заменялись на «более подходящие», по мнению цензора. Следствием такого положения дел неминуемо являлось нарушение предусмотренной автором композиции, а, следовательно, искажался и сам смысл произведения. При этом все странности и разночтения приписывались душевной болезни философа. Широкая же публика не сомневалась в том, что читает «подлинного» Ницше.

В современной научной литературе встречаются разные подходы в обозначении проблемы государства: проблемы взаимодействия государства и рынка, проблема объекта и предмета теории государства и права, проблемы типологии государства и др. В нашей работе пойдет речь о философском подходе к проблеме государства. Поэтому для начала рассмотрим специфику философского мышления в сравнении с научным. Философия (в отличие от науки) не производит общепризнанное знание (или «истины»), но испытывает, подвергает критике имеющиеся и разрабатывает новые основания любых идей и представлений, претендующих на признание. В науке накапливаются открытия, факты, теории, которые практически не подвергаются сомнению (если не принимать во внимание потешные ассоциации в защиту идеи плоской Земли и проч.) и составляют основной корпус общепринятых учебников и справочников, используются в качестве надежных оснований в практике и в дальнейших исследованиях. В философии такого рода накопления общепризнанных знаний нет. Хотя здесь и происходит накопление взглядов и позиций. Следовательно, в основе философского подхода лежит позиция философа к тому или иному явлению или объекту. В первой главе  мы выявим истоки философской позиции Ф.Ницше к проблеме государства.  Во второй главе мы сделаем выводы о главной сути позиции автора в разных его работах по отношению к государству как явлению общественной жизни. В третьей главе мы опишем роль политического наследия – сформированной позиции к государству у Ницше в современном мире.

Методы исследования: анализа, синтеза, обобщения, исторический.

Глава 1 Истоки формирования философского подхода к проблеме государства у Ницше

1. Политические события в Европе и на родине философа в 19 веке.

В основе философской позиции  всегда находится мировоззрение, которое  формируется в определенных условиях. В любом философском словаре найдем определение: «Мировоззрение отдельного индивида формируется под воздействием — общества и тех социальных общностей, в которые он входит». Считаем необходимым в первую очередь рассмотреть особенности социально- политических изменений в европейском обществе середины 19 века.

 Под влиянием социальных революций существенным образом изменилась жизнь государств этого континента.  В результате классо-образующих процессов XIX век в Европе — это век обострения классовой борьбы, развернувшихся социальных революций. В XIX веке буржуазные революции охватили многие европейские страны. Юный Ницше вместе со своими согражданами пережили целую серию революций 1854-1856 гг. сотрясающих Испанию. В 1848 г. произошли революционные выступления в Германии. В 1849 г. революция в Венгрии.  Французскую революцию 1871 гг. философ был в состоянии глубоко осмыслить, ему было 27 лет. Нет сомнения в том, что время, в которое жил Фридрих Ницше, было очень сложным.

 Германия переживала  болезненный процесс объединения,  проводимый жесткой рукой Бисмарка, ломались столетиями накопленные  стереотипы, нормы, правила, которые  были так привычны, приятны и  ценны немецкой душе и которые  так хотелось сохранить. Немецкая  интеллигенция, прекрасно образованная, воспитанная цветом европейской  культуры - сонмом великих поэтов, философов и музыкантов, больше  всего желала плодотворного развития  идей и традиций самой передовой  в то время в Европе, немецкой  культуры и лишь очень немногие  видели необходимость радикальных  перемен. Одним из них и был Фридрих Ницше.

2. Влияние взглядов других философов на позицию Ницше

Поворотным моментом в становлении  концепций Ницше стало прочтение  им книги малоизвестного в те годы Артура Шопенгауэра «Мир как Воля и Представление»⁵. «Я понял его, как если бы он писал для меня», так скажет Ницше о своем учителе. Несомненно, в Шопенгауэре его привлекла идея Воли, которая, по определению автора, есть «внутренняя сущность субъекта, для которого мир есть объект созерцания – Представление». Воля также оказывается у Шопенгауэра внутренней сущностью всех сил, созидающих мир: «Все есть в своей сущности воля, она лишь объективируется временем и пространством, становясь волей к жизни (термин, мимо которого Ницше пройти не мог)»⁶. Нисходя по ступеням объективации (пространство и время, платоновские идеи, силы природы, всякая деятельность человека), Воля предстает объективному познанию лишь в виде объектов, определенных этими ступенями объективации. Именно их рассматривает мышление и потому в своей сущности Воля остается для него непознаваемой. Метафизика Шопенгауэра захватила мятежный дух Ницше, в его Воле он увидел вечную пламенную волю к свободе, а творческого гения, которым руководит сама Мировая Воля, он увидел в Рихарде Вагнере.

Вагнеру посвящена первая книга Ницше «Рождение трагедии из духа музыки», сразу же вызвавшая скандал. Поступательное движение в искусстве, по Ницше, «связано с двойственностью аполлонического и дионисического начал»⁷. Мистерии дионисического культа символизируют жизнь человека в таинственном и великолепном мире, его инстинктивное единение с природой. «Дионисическое искусство хочет убедить нас в вечной радостности существования, но только искать эту радостность мы должны не явлениях, а за явлениями»⁸. Аполлоническое же, напротив, это «полное чувство меры, самоограничение, свобода от диких порывов»⁹. В досократической Греции эти начала, борясь и соединяясь, создали великое искусство трагедии, которая «возникла из трагического хора» (а хор - это отголосок дионисийских праздников), который «разряжается аполлоническим миром образов». Трагедия, таким образом, отразила противоречия в человеческом мироощущении, борьбу с природой и с самим собой, как с ее частью. Именно в этом качестве греческая трагедия стала одной из основ всей европейской культуры.

Однако уже «огромное циклопическое око Сократа, в котором никогда не сверкало безумие художнического вдохновения»¹⁰, разбило это единство двух начал, уничтожив трагедию. Ницше обвиняет Сократа в насаждении неслыханной тирании разума и морали, вытеснившей дионисическую свободу духа в бессознательное и заменившей ее инструкциями по эксплуатации жизни. Таким образом, в истории культуры и человеческого сознания происходит «вечная борьба между теоретическим и трагическим миропониманиями»¹¹, между с одной стороны, ханжеством и скукой и, с другой стороны, свободой и весельем. Причем последнее всячески подавляется общественными нормами, моралью и всяким идеализмом, объявленным Ницше «мошенничеством высшего порядка».

С исчезновением дионисического духа связывается «бросающееся в глаза... вырождение греческого человека» и современное плачевное состояние человеческого духа. Однако «несомненные предзнаменования дают нам ручательство в том, что в современном нам мире происходит обратный процесс постепенного пробуждения дионисического духа!» "Новым Эсхиллом" объявляет Ницше Рихарда Вагнера, в музыке которого он видит свидетельство возрождения трагического мифа в немецком духе, а с ним и новой жизни немецкого гения.

 Вывод: Таким образом, Фридрих Ницше начал проповедовать имморализм и возвращение к первозданной свободе, единение с природой посредством освобождения инстинктов из-под гнета морали и норм общественного порядка - идею Вечного Возвращения. В дальнейшем Ницше отказывается от союза с Шопенгауэром, порицая «шопенгауэровскую слепую волю к морали»¹², а также и от Вагнера с его «неисправимым романтизмом».

Вагнера, как оказалось, гораздо  больше заботили собственные успехи и популярность, и он рассматривал Ницше как собственного агитатора. «Человеческое, слишком человеческое» вышло с посвящением «памяти Вольтера»¹³, что одно уже могло вызвать скандал, и с подзаголовком «Книга для свободных умов», хотя, как признается автор уже на первых страницах, «когда мне это было нужно, я изобрел для себя и «свободные умы»... таких умов нет и не было»¹⁴. Однако он надеется, что «наша Европа будет иметь среди своих сыновей завтрашнего и послезавтрашнего дня таких веселых и дерзких ребят»¹⁵.

Книга эта, составленная из девяти отделов, каждый из которых анализирует аспекты  человеческого бытия в мире, человеческого  общества и человеческого сознания показывает, как мало в человеке и его жизни подлинного величия  и свободы, как сильно закрепостил  он себя многочисленными представлениями  и предрассудками, сложившимися в  моральные установления и как  спокойны и беззубы его мысль, наука, выхолощено искусство. Все это только лишь «человеческое».

Всем этим «человеческим» связаны людские души, и потому, чтобы могли появиться вновь (как когда-то существовавшие изначально), «свободные умы», душа должна испытать, «как решающее событие своей жизни» испытать «великий разрыв» со всем этим безнадежно человеческим. «Лучше умереть, чем жить здесь»... и это «здесь», это «дома» есть все, что она любила доселе!»¹⁶ Выпутываясь из тягчайшей антиномии: мораль или свобода, Ницше предполагает, что традиционная мораль, извне предписывающая человеку целую систему запретов и декретов, могла опираться только на презумпцию несвободы. Выбор в пользу свободы диктуется взрывом внутренних сил человеческой души, изначально свободной и вечно стремящейся вернуться в лоно свободной воли.

«Этот первый взрыв силы и воли к самоопределению, самоустановлению ценностей, эта воля к свободной воле» - приводит душу, в которой зреет свободный ум и нарастает «все более опасное любопытство»¹⁷: «Нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло (А Бог - выдумка и ухищрение дьявола? И, может быть, в последней своей основе все ложно?...» Такие мысли обрекают свободный ум на томительное одиночество, но в нем видит Ницше единственный путь к «зрелой свободе духа». Свободный ум живет уже «вне оков любви и ненависти, вне «да» и «нет», добровольно близким и добровольно далеким». Огромное количество вещей он видит далеко под собой, они его не заботят и не касаются. Он становится «господином над собой, над собственными добродетелями», прежде бывшими его господами, а теперь ставшими «орудиями наряду с другими орудиями»¹⁸.

«Довольно, свободный ум знает отныне, какому «ты должен» он повиновался, и знает также, на что он теперь способен и что ему теперь позволено...» Познав это, свободные умы познают теперь и свою задачу «испытать душой и телом самые разнообразные и противоречивые бедствия и радости в качестве искателей приключений и путешественников вокруг того внутреннего мира, который зовется «человеком», в качестве измерителей каждого «выше», каждого «сверх иного»... В сущности, речь идет о некоем аналоге коперниканской парадигмы: «Я», вращавшееся прежде вокруг объективного мира ценностей (моральных, религиозных, научных, каких угодно - человеческих), отказывается впредь быть периферией этого центра и хочет сам стать центром, самолично определяющим себе меру и качество собственной ценностной галактики»¹⁹.

Вывод: Таким образом, Ницше приходит к тому, что стать по-настоящему свободным умом значит, прочувствовав и испытав все человеческое, подняться над ним и обратиться в сверхчеловека.

 Глава 2.Оценка проблемы государства у Ф.Ницше

2.1. Воля к  власти как специфическое свойство  всех явлений

В качестве основы и сущности социального бытия Ницше берёт  не Волю в шопенгауэровском смысле, а «волю к власти». По его мнению, используемые Шопенгауэром понятия «мировая Воля» и «воля к жизни» – пустые слова. «Воли к жизни» не может быть, ибо сама жизнь есть только частный случай «воли к власти». Как первооснова и сущность бытия «воля к власти» не может ни возникнуть, ни уничтожиться: она существует вечно и способна к саморазвёртыванию. «Воля к власти» по Ницше, представляет собой ненасытное стремление воли к проявлению власти, к господству. «Воля к власти» – это «сгусток энергии», «не только комплекс ощущения мышления, но и прежде всего ещё аффект команды»²⁰, деятельная сила, проявляющая себя во всех сферах жизни. Хотя Ницше и пытается, как ему кажется, подменить иным сущностным содержанием «волю к власти» по сравнению с шопенгауэровской «волей к жизни», всё же его собственная иррациональная первосущность выступает как некая умозрительная сущность, обладающая трансцендентным существованием. Поскольку сущностью бытия выступает «воля к власти» как стремление к господству, как сила, то мир и человек в этом мире представляют собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою волю на всё пространство. Борьба за власть идёт как внутри человека, так и внутри общества.

Человек, согласно Ницше, «высокомерное  насекомое», «высшее заблуждение  природы»²¹, в котором наиболее проявляется «воля к власти». Но человек – одновременно самое страдающее существо, ибо он стремится выделиться, отойти от животного начала в себе, руководствуясь разумом. Причину болезненного бытия человека Ницше видит в тех заблуждениях, которые создаются самим человеком, его разумом. Ницше выделяет ряд заблуждений, которые полезны в жизни человека и общества: истина, мораль, свобода, право. Он отмечает, что все эти заблуждения являются не только творчеством разума, они – проявление: «воли к власти», и необходимы в жизни человека, так как без них последний навсегда «остался бы зверем». Разум, движимый «волей к власти», позволяет человеку стать деятелем культуры.

Различие людей Ницше  объясняет неодинаковым количеством  «воли к власти»: одни (избранные, аристократия, элита) – одарённые  натуры – обладают большим количеством  власти, другие низкого происхождения  – меньшим. О ценности человека в жизни можно судить по количеству затраченной в нём «воли к власти». Избранные являются, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей, но возможно создание ценностей и существование элиты благодаря рабскому труду масс, толпы. Поэтому подчинение и рабство оправданы. Неравенство людей выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование и господство сильных над слабыми. Ницше беспощадно критикует все концепции, которые обосновывают как идею изначального равенства, так и необходимость установления равенства людей и их прав. С его точки зрения, «нет более ядовитого яда», чем учение о равенстве, «ибо, кажется, что его проповедует сама справедливость, тогда как оно конец справедливости»²².

Действительная же справедливость заключена в изначальном признании  неравных прав людей, напротив, утверждение  равных прав, притязание на них является ничем иным, как несправедливостью. Право в концепции Ницше представлено как нечто производное, вторичное  от «воли к власти», рефлекс последней. Будучи проявлением «воли к власти»  первое право возникает случайно, как бы на основе насильственного  присвоения как результат войны  и победы, оно «не есть традиция, приказ, принуждение». Неравенство, по Ницше, является необходимым условием для существования права, поэтому право есть нечто иное, как преимущество сильных над слабыми. Ницше проповедует идею преимущества аристократии, идею правомерности привилегий. Чем большей «волей к власти» одарён индивид, тем ярче выражен в нём инстинкт к господству, тем выше его социальная значимость, следовательно, тем большие права он имеет в обществе. Наивысшие права имеют аристократы и гении, которых они называют «аристократами духа». Ницшеанскую концепцию можно оценить как «аристократическую концепцию права», или как «теорию аристократического радикализма».

В свою аристократическую  концепцию права Ницше вносит элементы теории естественного права, утверждая, что «без договора нет  права», ибо договор необходим  для закрепления права как  результат победы. В этом смысле право характеризуется как признанная и зафиксированная власть. Признав  договорную теорию права, он отрицает договорную концепцию государства, согласно которой последнее возникает  в результате свободного волеизъявления независимых индивидов с целью  обеспечения их прав и защиты их собственности. Так как люди изначально неравны: есть сильные, наделённые большей  властью, повелевающие слабые, подчинённые  им, – то не может быть никакой  речи о договоре как основе возникновения  государства. Кроме того, по Ницше, государство  не может возникнуть в результате волеизъявления Бога, но только путём  насильственного подчинения людям  «высшей расы» людей «низшей  расы». Государство «есть мудрая организация для взаимной защиты личностей», но одновременно самая  чудовищная организация, «самое холодное из всех холодных чудовищ, где медленное  самоубийство всех называется жизнь»²³. Именно через государство, его политические организации выражается «воля к власти» господ.

2. Идеальное государство по мнению Ф. Ницше

Отвергая различные концепции  происхождения и роли государства, Ницше считал, что государство  является средством возникновения  и продолжения того насильственного  социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего  над остальной массой. «Как бы ни было сильно в отдельном человеке стремление к общению, – писал  он, – только железные тиски государства  могут сплотить друг с другом большие  массы настолько, чтобы могло  начаться то химическое разложение общества и образование его новой пирамидальной  надстройки».²⁴

Придерживаясь глобальной перспективы  аристократического эстетизма, Ницше  даёт принципиальное предпочтение культуре и гению перед государством и  политикой – там, где такое  различение, расхождение и столкновение имеет, по его мнению, место. Он –  убежденный приверженец аристократической  культуры, возможной лишь в условиях господства немногих и рабства остальных, он – элитист, но не государственник, не этатист. Он положительно отзывается о государстве и политике и даже восхваляет их лишь постольку, поскольку они надлежаще исполняют свою роль в качестве подходящих орудий и средств на службе у аристократической культуры и гения.

Цель человечества, по Ницше, состоит в его совершеннейших экземплярах, возникновение которых  возможно в обстановке высокой культуры, но никак не в совершенном государстве  и поглощенности политикой –  последние ослабляют человечество и препятствуют появлению гения. Гений, борясь за сохранение своего типа, должен препятствовать учреждению совершенного государства, которое могло бы обеспечить всеобщее благополучие лишь ценой потери насильственного характера жизни  и продуцирования вялых личностей. «Государство, – писал Ницше, –  есть мудрая организация для взаимной защиты личностей; если чрезмерно усовершенствовать его, то под конец личность будет им ослаблена и даже уничтожена, – то есть будет в корне разрушена первоначальная цель государства».

Антагонизму между культурой  и государством Ницше придаёт  принципиальное значение. Именно в  таком контексте аристократического эстетизма и следует воспринимать довольно частые у Ницше критические  выпады против государства и политики, против их ущербных для высокой культуры чрезмерностей и пагубных крайностей. Восхваляя аристократический кастовый строй времён законов Ману, Ницше  стремился к биологическому обоснованию  кастовых идеалов. В каждом «здоровом» обществе, полагал он, имеются три  различных, но взаимотяготеющих физиологических типа со своей собственной «гигиеной» и сферой приложения:

1) гениальные люди –  немногие; 2) исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие  ученики – стражи права, порядка  и безопасности (царь, воины, судьи  и другие блюстители закона); 3) прочая масса посредственных людей. «Порядок каст, ранговый порядок, – утверждал он, – лишь формулирует высший закон самой жизни; разобщение трёх типов нужно для поддержания общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и наивысшие типы».

Устойчивость высокой  культуры и содействующего ей типа государства, по утверждению Ницше, ценнее свободы.

Ницше различает два основных типа государственности – аристократический  и демократический. Аристократические  государства он называет теплицами  для высокой культуры и сильной  породы людей. Демократия характеризуется  им как упадочная форма государства. В качестве «самой величественной формы  организации» характеризует Ницше  Римскую империю. Высоко оценивает  он и императорскую Россию. Лишь при наличии антилиберальных, антидемократических инстинктов и императивов, аристократической воли к авторитету, к традиции, к ответственности на столетия вперёд, к солидарности цепи поколений возможно существование подлинных государственных образований типа Римской империи или России – «единственной державы, которая ныне является прочной, которая может ждать, которая ещё может нечто обещать, – России, противопонятию жалкому европейскому мелковладельчеству и нервозности, вступившим в критический период с основанием германской империи.²⁵

Идеал государственного устройства, согласно Ницше, находится в прошлом, в античной культуре, где наиболее ярко выражена аристократическая «воля  к власти», где на основе рабского труда толпы создана высокая  культура, великие шедевры искусства, до которых не может подняться  культура современного, ницшеанского века. Культура же XIX столетия, по мнению Ницше, больна, необходимо переоценить имеющиеся ценности во всех сферах жизни и возродить идеалы прошлой культуры. Причину болезни современной ему культуры Ницше видит в политической нестабильности в Европе, появлении новой формы правления демократии, которую трактует как «историческую форму правления государства», поскольку господствовать пытается большинство, толпа, не способная к руководству, ни к созданию высокой культуры. Ницше предлагает возродить не только культуру античного мира, но и само государственное устройство. Наилучшей формой правления он считает государство, основанное на кастовом строе. Ницше предлагает создать будущее общество на основе иерархического деления его на три слоя со строгим разделением функций и обязанностей каждого из слоёв: первый слой – призванные править гении; второй – исполнители гениев, воины, стражи права, блюстители закона; третий – простые люди, исполняющие тяжёлый физический труд.