Проблема открытия второго фронта в межсоюзнических отношениях
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Рязансккий
Государственный Университет
Проблема открытия второго фронта в межсоюзнических отношениях
Курсовая работа
Выполнила:
Лаврухин Руслан
Содержание
Введение … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ... 3-6
Глава 1. Проблемы открытия второго фронта в 1941 г. … …………………… 7
- Выбор стратегии сотрудничества …………………………………………………7-9
- Установление первых контактов с союзникам ………………………………… 10-13
Глава 2. Планы союзников на открытие второго фронта в 1942 г. … … … 14
2.1Французский
вариант …………………………………………………………
2.2 Достижение договоренностей ………………………………………………17-19
2.3 Отказ союзников от идеи открытия второго фронта в 1942 г. ……………19-23
2.4 Операция «Факел» … … … … … … … … … … … … … … … … … …………23-27
2.5 Кризис отношений СССР с западными союзниками … … … … ……………27-29
2.6 Изменение позиции союзников по второму фронту… … … … ………………30-34
Глава 3. Открытие второго фронта ... … … … … … … … … … … … … 35
3.1 Подготовка операции «Оверлорд» …………………………………………………35-38
3.1 Нормандская десантная операция …………………………………………………38-43
Заключение … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 44-45
Список исторических источников … … … … … … … … … … … … … … 46
Список используемой литературы … … … … … … … … … … … … … … 47
Введение
Понятие второй фронт подразумевает боевые действия вооруженных сил США и Англии в Западной Европе во время Второй мировой войны. Общеизвестно, что только одновременный натиск на Германию с востока и запада, с территорий, непосредственно выводящих армии государств антигитлеровской коалиции к границам самой Германии позволил союзникам взять территорию третьего рейха в мощные тиски.
Актуальность темы объясняется неослабевающим интересом к внешнеполитическим обстоятельствам возникновения и военно-политическому значению второго фронта стран-участниц антигитлеровской коалиции, чья роль в процессе и результатах Второй мировой войны до сих пор остается предметом бурных споров. Идею создания второго фронта приписывают руководителю Иосифу Сталин, который в своём первом послании Уинстону Черчиллю 18 июля 1941 года писал: «Мне кажется… что военное положение Советского союза, ровно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северной Франции) и на Севере (Арктики). Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию. Создание такого фронта было бы популярным как в армии Великобритании, так и среди всего населения Южной Англии. Я представляю трудности создания такого фронта, но мне кажется, что, несмотря на трудности, его следовало бы создать не только ради нашего общего дела, но и ради интересов самой Англии».1
Второй фронт в 1941-1943 гг. был первым и главным пунктом расхождения в отношениях между союзниками. Вопрос о втором фронте в течение трех лет будет повседневным предметом противоречий в Антигитлеровской коалиции.
Открытию второго фронта сопутствовало много проблем. В первую очередь, это отсутствие желания США и Великобритании до определённого времени втягивать свои военные силы в войну. В 1941 году США к вступлению в военные действия в Европе готовы не были, а без американской поддержки высадка британской армии в какой бы то ни было части Европы была обречена на поражение.
Анализ проблемы открытия западными союзниками второго фронта в Европе не ограничивается лишь военно-техническим аспектом. Если по началу, в 1941 –1942 гг. этот аспект превалировал в переговорах советского и англо-американского руководства, то в дальнейшем на первый план вышел геополитический фактор. Москве приходилось рассчитывать главным образом на свои силы, и Сталин оказывал всяческое давление на союзников, побуждая их оттянуть часть германских войск на себя. Но пока Великобритания не уверились в том, что Германия измотана войной на Восточном фронте, в Европе союзники не высадились.
Действия союзников (прежде всего Великобритании и США) определялись в 1941-1943 гг. не военно-стратегическими императивами, а политическими концепциями по отношению к их советскому союзнику. Линия на изматывание как Германии, так и СССР предопределила затягивание войны в Европе на год-полтора и обошлась народам дополнительно в несколько миллионов человеческих жизней.
В нашей работе были использованы следующие исторические источники:
Коммюнике о результатах переговоров между СССР, Англией и США 12 июня 1941 г. (официальное сообщение о результатах трехсторонних переговоров между СССР, Англией и США во время посещения В. М. Молотовым Лондона и Вашингтона в юнее 1942 г.)
Меморандум Председателя Совета народных Комиссаров СССР премьер-министру Великобритании (13 августа 1942) - дипломатический документ с изложением взглядов правительства СССР о создании второго фронта в 1942 г., который был вручен У. Черчиллю во время его визита в Москву в августе 1942 г.
New York Times, №59 от 14.11.1943 – Газета публикует статью, посвященную Квебекской конференции, которая проходила с 14 по 24 августа 1943 г.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1958 – В данном издании публикуется переписка Председателя Совета Министров СССР И. В. Сталина с Президентом США Ф. Рузвельтом, Президентом США Г. Трумэном, с Премьер-Министром Великобритании У. Черчиллем и Премьер-Министром Великобритании К. Эттли в годы Великой Отечественной войны и в первые месяцы после победы — до конца 1945 г.
Соглашение между Правительствами СССР и США о принципах, применимых к взаимной помощи и ведении войны против агрессии (11 июля 1942) – Соглашение о ленд-лизе, т.е. государственная программа, по которой Соединённые Штаты Америки передавали Советскому Союзу во Второй мировой войне боеприпасы, технику, продовольствие и стратегическое сырьё, включая нефтепродукты.
В историографии темой второго фронта по большей части занимались Орлов А. С., И.Н. Земсков, В.М. Кулиш и многие другие.
Орлов Александр Семенович (род. 1924 г.) – доктор исторических наук, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института военной истории МО РФ.
Кулиш Василий Михайлович (1909-1986) – советский историк, академик АН СССР.
Земсков Игорь Николаевич (род. 1953 г.) – российский историк, доктор исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН.
В нашей работе была использована следующая литература:
Орлов А.С. «За кулисами второго фронта» – данная книга была взята за основу нашей курсовой работы, так как в ней наиболее широко освещена проблематика открытия второго фронта.
Кулиш В.М. «История второго фронта» – в настоящей работе предпринята попытка изложить с исчерпывающей для своего времени полнотой историю второго фронта с зарождения идеи до высадки союзных войск в Нормандии и боевых действий во Франции и непосредственно на территории Германии.
Земсков И. Н. «Дипломатическая история второго фронта в Европе» – в данной книге воссоздается картина острой дипломатической борьбы, связанной с открытием второго фронта в Европе во время Великой Отечественной войны. Раскрывается активная внешнеполитическая деятельность КПСС и Советского государства, направленная на укрепление антигитлеровской коалиции, продемонстрировавшей широкие возможности сотрудничества государств независимо от их социального строя.
Волков Ф. Д. «За кулисами второй мировой войны» – в данной работе в строго документированной форме освещаются некоторые актуальные, недостаточно изученные политико-дипломатические проблемы второй мировой и открытия второго фронта.
Ф. Герберт. «Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого они добились» – труд американского автора, который отражает роль лидеров ведущих мировых держав в процессе формирования и деятельности антигитлеровской коалиции с января 1942-го по май 1945 года.
Эйзенхауэр Д. «Крестовый поход в Европу» – мемуарный труд бывшего верховного командующего союзными войсками при высадке в Нормандии в июне 1944 года, впоследствии президента США. На основе личных воспоминаний и архивных материалов автор подробно рассматривает военные и военно-политические вопросы, связанные с участием вооруженных сил США в операции «Оверлорд».
Черчилль У. «Вторая мировая война» (Кн. 3.) – мемуары бывшего премьер-министра Великобритании, в которых описываются события в период с июня 1943 г. по июль 1945 г. — капитуляция союзников Германии, Тегеранская. Ялтинская и Потсдамская конференции союзников, высадка американских, английских и канадских войск в Нормандии, разгром гитлеровских войск в результате исторических побед Советской Армии и союзников, капитуляция Германии. Написанные живым и образным языком, мемуары позволяют читателю ощутить дух эпохи и драматизм описываемых событий.
Среди наиболее значимых работ, посвященных Крымской войне и ее итогам, также нельзя не отметить труды Р. Белицки. «Нормандия, 1944» — АСТ, 2002; Фалина В.М. «Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов». — Центрполиграф, 2000; и многие другие источники и литературу.
Цель нашей курсовой работы заключается в анализе военного и политического значения второго фронта, заключавшегося в создании прецедента партнерства стран с различным политическим устройством во имя борьбы с глобальной угрозой.
Поставленная цель достигается следующими задачами: обзор этапов дипломатических переговоров по открытию второго фронта, анализ внешнеполитической деятельности государств-участников антигитлеровской коалиции в период с 1941 г. по 1944 г.
Хронологическими рамками нашей работы является период с 1941 г. по 1944 г., так как именно в этот период проходили переговоры по поводу открытия второго фронта.
Наша работа состоит из: введения, в котором кратко излагается суть выбранной темы, ее актуальность, а также описание литературы и исторических источников, используемой в курсовой работе; основной части, которая включает в себя 3 главы (проблемы открытия второго фронта в 1941 г., планы союзников на открытие второго фронта в 1942 г., открытие второго фронта), подразделенные еще на несколько подглав; заключения, в котором подведены итоги и сделаны выводы на основе изучения данной темы; а также списка литературы и исторических источников.
Глава 1. Проблемы открытия второго фронта в 1941 г.
1.1. Выбор стратегии сотрудничества
В предрассветной мгле самой короткой ночи в году — 22 июня 1941 г. — взрывы немецких авиабомб подняли на ноги население многих городов Советского Союза. Массированные воздушные удары по аэродромам, жилым кварталам, железнодорожным и шоссейным мостам положили начало самой жестокой, кровопролитной в мировой истории войне — между фашистской Германией и СССР.
С рассветом танковые дивизии вермахта, его моторизованные соединения хлынули через границы нашей страны. Началось фашистское нашествие. Советский народ вступил в войну, ставшую Великой Отечественной.
В то время, летом 41-го, советско-германский фронт стал новым, и единственным, в —континентальной Европе сухопутным фронтом от Баренцева до Черного моря. Две огромные вооруженные силы: вермахт и Красная Армия столкнулись в смертельной схватке.
Этот фронт
стал главным во Второй
Долгое
время наша страна сражалась
с фашистской Германией и ее
союзниками на Европейском
В начале войны обстановка на фронте складывалась чрезвычайно тяжело, порой трагически. Катастрофы следовали одна за другой: июнь — июль — 24 дивизии (из 44) Западного фронта разгромлены под Белостоком, Минском и Смоленском; сентябрь — сдан Киев, разбиты 30 дивизий; октябрь — под Вязьмой окружены 4 армии.2 Положение СССР в войне могло быть гораздо хуже, если бы он продолжал оставаться, как прежде, в политической изоляции. Но сразу же со вступлением СССР в войну начала складываться антигитлеровская коалиция государств, народов против гитлеровского фашизма.
В первый
же день германской агрессии
против СССР, в 21 час по московскому
времени, премьер-министр
С самого начала объединения военных усилий ведущих держав встал вопрос о выборе военной политики и стратегии в войне против общего врага. Что должно быть приоритетным — общая стратегия, согласуемая по усилиям и времени военным руководством и правительствами СССР, США и Англии, или стратегия «каждый сам за себя», подчиненная прежде всего «национальным интересам», как их понимали правящие круги каждой из великих держав.3
Выбор строго коалиционной стратегии предполагал объединение военных усилий трех держав для общего наступления на Германию с востока и запада, чтобы заставить третий рейх и его союзников воевать на двух фронтах и притом на направлениях, выводящих к жизненно важным районам рейха. Такое развитие событий позволило бы максимально быстро разгромить гитлеровский рейх, сократить число жертв и разрушений в оккупированной Европе и подчиненных державам фашистского блока странах. Это — прогрессивная, высоконравственная стратегия, так как она позволила бы сохранить десятки миллионов жизней, и прежде всего мирных жителей, уменьшить страдания народов, попавших под иго бесчеловечной вражеской оккупации, покончить с фашистским режимом, предопределить поражение Италии и Японии, закончить войну в наиболее короткие сроки. Последовав такой стратегии, западные державы, используя свои военно-экономические потенциалы с наибольшей эффективностью, были бы в состоянии в первые же годы войны энергичными действиями на Северо-Африканском, Азиатском (Сингапур, Бирма) и Тихоокеанском театрах войны, а также частыми десантными рейдами в Западную Европу оказывать значительное давление на государства фашистского блока и создать в 1941 —1942 гг. все необходимые предпосылки для открытия мощного второго фронта в Западной Европе уже в начале 1943 г. Конечно, при следовании такой стратегии США и Англия должны были максимально мобилизовать все имеющиеся у них ресурсы, что создало бы растущие трудности в жизни населения этих стран, и быть готовыми к гораздо большим военным потерям.
Стратегия, при которой главное — блюсти национальные интересы, очень ослабляла усилия трех великих держав, чрезвычайно увеличивала общее число жертв и разрушений, слишком затягивала время войны, зато обеспечила несомненные политические и геополитические выгоды США и Англии: позволила им до минимума свести потери в людях и технике; переложить главную тяжесть войны с Германией на СССР в расчете, что коммунистическая держава, в решающей мере подорвав мощь третьего рейха, и сама ослабнет в единоборстве с фашистским блоком. Англия рассчитывала сохранить британскую империю и свое влияние в послевоенном мире, не допустив гегемонии СССР в Европе. США надеялись добиться монопольного положения на мировых рынках, убрать с них Германию и Японию, потеснить Англию и Францию, не позволить СССР стать влиятельной силой в мире.
СССР, находясь в крайне тяжелом положении, был заинтересован в проведении коалиционной стратегии, так как его национальные интересы объективно совпадали с интересами всех народов, государств и организаций, входивших в коалицию, выступившую против фашизма как бесчеловечного режима. Интересы СССР требовали скорейшего освобождения своей захваченной врагом территории, освобождения оккупированных стран, полного разгрома Германии, создания благоприятной внешнеполитической обстановки в мире после войны для восстановления и развития Советского Союза.
1.2. Установление первых контактов с союзниками.
Впервые вопрос об открытии второго фронта был официально поставлен в личном послании главы Советского правительства И.Сталина, направленном 18 июля 1941 г. премьер-министру Великобритании У. Черчиллю. Приветствуя установление между СССР и Великобританией союзнических отношений и выражая уверенность, что у обоих государств найдется достаточно сил для разгрома общего врага, Сталин писал: «Мне кажется, далее, что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика). Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию». Черчилль отклонил советское предложение, ссылаясь на недостаток сил и угрозу «кровопролитного поражения» десанта.4
Стоит уточнить, что в тот момент на советско-германском фронте находилось 75% войск фашисткой Германии и ее сателлитов, на Западе насчитывалось всего 38 неполных фашистских дивизий. Непосредственно на побережье Франции, Бельгии и Голландии всего 19 дивизий.5
«Английское правительство,- отмечал И.В. Сталин в конце августа 1941 г., - своей пассивно-выжидательной политикой помогает гитлеровцам». Исходя из военно-стратегической обстановки на советско-германском и Западном фронтах, когда подавляющие силы фашисткой Германии были заняты на Востоке, Советское правительство считало вполне реальным создание второго фронта на Западе (Северная Франция) и на Севере (Антарктика), который оттянул бы с Восточного фронта десятки немецких дивизий. Об этом оно сделало предложение английскому правительству в июле и сентябре 1941 г.
Советская сторона требовала от Великобритании выполнения союзнического долга. Однако Черчилль отклонил советские предложения о немедленном открытии второго фронта, заявив: «Предпринять десант большими силами означало бы потерпеть кровопролитное поражение…»6
Такой ответ объясняется тем, что летом 1941 г. влиятельные круги Англии, взгляды которых разделял и Черчилль, и высшие военачальники, полагали, что разгром СССР войсками вермахта — дело нескольких недель. Они считали, что германо-советская война лишь на время отвлекла силы Германии от ее главного противника — Англии. Поэтому расчет строился на том, чтобы по возможности дольше «удержать Россию в войне», всячески поддерживая ее морально, но не связывая себя какими-либо военными обязательствами и материальной помощью, так как все равно вся посланная ей военная техника попадет к немцам и только усилит их. В то же время, по мысли британских стратегов, Англия должна была использовать время войны рейха с русскими для укрепления своего положения на Ближнем Востоке и подготовки к будущим боям против вторжения немцев на Британские острова.7
В США вступление в войну СССР было воспринято несколько по-другому. Окружение Рузвельта — Дж. Маршалл, Г. Гопкинс и другие — считало нравственно необходимым оказать помощь СССР за счет американских ресурсов. Но у правительства США в первые недели войны не было уверенности, что СССР выдержит натиск гитлеровской Германии. Оптимистичнее были настроены только военные. Английский посол в Вашингтоне сообщал в Лондон: «Американские высшие военные руководители полагают, что, хотя поражение нельзя исключить, ситуация на данную минуту и в ближайшем будущем представляется неплохой, и русские держатся просто замечательно». И когда руководство США получило из СССР перечень военных материалов, необходимых для Советского Союза, Рузвельт принял решение перераспределить поставки вооружения и оборудования, с тем чтобы часть из них была направлена в СССР. Черчилль, узнав о позиции американского президента и учитывая участившиеся сообщения английского посла в Москве С. Криппса и намеки посла СССР в Лондоне И. Майского о возможности сепаратного мира между СССР и Германией, решил, что какие-то практические меры помощи СССР теперь просто необходимы. Значение сопротивления России третьему Рейху для Великобритании было «столь велико, что стало необходимым как-то ободрить ее»8. Несмотря на сопротивление Адмиралтейства, стоявшего за максимальное увеличение морских сил на Ближнем Востоке, Черчилль приказал направить в Арктику небольшую эскадру кораблей для того, чтобы «установить взаимодействие и действовать вместе с военно-морскими силами России». Это отвечала интересам СССР. Как писал Черчиллю Сталин 18 июля, «легче создать фронт на севере: здесь потребуются только действия морских и воздушных сил без высадки войск и артиллерии».9
В сложнейшей
обстановке первых недель войны задачей
советской внешней политики являлось
налаживание боевого
«Немцы считают опасность на Западе блефом и безнаказанно перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, будучи убеждены, что никакого второго фронта на Западе нет и не будет…это привело к ослаблению нашей обороноспособности и поставило Советский Союз перед смертельной угрозой. Здесь уместен вопрос: каким образом выйти из этого более чем неблагоприятного положения? Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30—40 немецких дивизий…»10
Вот тогда утвердилась идея создания мощного фронта во Франции. Но Черчилль в беседе с советским послом в Лондоне Майским отверг идею высадки английских войск во Франции как нереальную:
«Пролив, который мешает немцам перепрыгнуть в Англию, так же мешает англичанам перепрыгнуть во Францию. Делать же попытки десанта для того, чтобы он провалился, нет никакого смысла».11 На второе предложение Сталина он вообще не ответил, по-видимому, полагая, что Сталину и самому ясна его невыполнимость в то время.
Тем временем с 29 сентября по 1 октября в Москве состоялась конференция представителей СССР, США и Англии. 1 октября было подписано трехстороннее соглашение — протокол о поставках. США и Англия обязались направлять Советскому Союзу ежемесячно 400 самолетов, 500 танков, автомашины, алюминий и некоторые другие виды военных материалов.
Глава 2.
Планы союзников на открытие второго фронта в 1942-42 гг.
2.1. Французский вариант
Поражение немецко-фашистских армий под Москвой похоронило мысль о блицкриге, явилось началом коренного поворота в ходе всей войны, первым крупным поражением фашистов во второй мировой войне. Стало ясно, что Германия вступила в затяжную войну на востоке. Правительства США и Англии уже не сомневались в боевых возможностях Советов. Но встал другой вопрос: устоит ли Советский Союз, если вермахт в 1942 г. предпримет такой же мощный натиск на Красную Армию, как год назад? Разведка союзников давала малоутешительные сведения на этот счет:
«Положение дел, при котором ни одна из сторон не сможет рассчитывать на быструю и полную победу, по всей вероятности, приведет к русско-германскому соглашению в результате переговоров. Такое положение может возникнуть при разных обстоятельствах, начиная от равновесия сил и кончая бесспорным превосходством немцев».12
Такая оценка обстановки привела руководство США и Англии к выводу: главное в 1942 году — удержать Советский Союз в войне на своей стороне. Для этого нужны были неотложные и решительные меры, тем более что после нападения японцев на американскую военно-морскую базу Перл-Харбор (Гавайские острова) США вступили в войну с Японией и Германией.
Так в связи с вероятным обострением обстановки на советско-германском фронте в 1942 г. начальник штаба армии США Дж. Маршалл и начальник управления стратегического планирования генерал-майор Д. Эйзенхауэр подготовили в феврале 1942 г. меморандум о целесообразности вторжения союзных войск во Францию через Ла-Манш. Этот меморандум лег в основу американского плана высадки союзных войск во Франции весной 1943 г. силами 34 пехотных и 14 танковых дивизий (операция «Раундап»). Однако, по мнению Маршалла, «в случае (а) если на русском фронте сложится крайне неблагоприятная обстановка, т.е. если успех немецких войск будет настолько велик, что создастся угроза поражения России… (б) если положение Германии в Западной Европе резко ухудшится…», то возникла бы необходимость провести ограниченную операцию по высадке сил во Франции в сентябре— октябре 1942 г. (операция «Следжхаммер»). Таким образом упор делался на целеустремленную подготовку к открытию второго фронта в 1943 г. с тем, чтобы сделать этот план приоритетным по сравнению с другими операциями. А при экстремальной обстановке на советско-германском фронте планировалась дополнительная ограниченная десантная операция во Франции, и раньше — уже в 1942 г. с целью захвата плацдарма и удержания его, пока не начнется операция «Раундап».13
Поэтому весной 1942 г. военное командование США подняло вопрос о высадке союзных войск на французском побережье. «Не открыть вовремя сильный западный фронт во Франции значило переложить всю тяжесть войны на Россию», — писал военный министр США Г. Стимсон.
Стратегическую важность вторжения союзников в Западную Европу и открытие второго фронта, где могли бы действовать крупные силы сухопутных войск, лучше всего понимало командование армии США. Оно отдавало себе отчет в том, что в континентальной войне, какой, по сути, была Вторая мировая война, окончательная победа будет одержана на сухопутных фронтах, выводящих к жизненно важным районам Германии. Начальник штаба американской армии генерал Дж. Маршалл был за то, чтобы американские сухопутные войска как можно скорее вступили в сражение на наиболее ответственных направлениях и в возможно большем количестве. Такой план был обсужден 1 апреля 1942 г. на совещании в Белом Доме и одобрен Рузвельтом, который придавал ему большое политическое значение. Он считал необходимым дать заверение советскому союзнику в вопросе о втором фронте в связи с приближавшимся новым наступлением германских вооруженных сил на Востоке. План учитывал мнение широких народных масс США, требовавших открытия второго фронта, и в предвидении предстоящих в конце 1942 г. выборов в конгресс этот фактор имел немаловажное значение для демократической партии.
Рузвельт принял решение направить в Лондон для ознакомления с планами США своего специального помощника Г. Гопкинса и начальника штаба армии США генерала Дж. Маршалла.
В послании Черчиллю от 3 апреля 1942 г. он писал: «То, о чем расскажут Вам Гарри (Гопкинс. — О. Р.) и Дж. Маршалл, я разделяю всем сердцем и умом. Ваш народ и мой народ требуют создания фронта, который ослабил бы давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы понимать, что русские сегодня убивают больше немцев и уничтожают больше снаряжения, чем вы и я вместе взятые. Даже если полного успеха не будет, крупная цель будет достигнута».14
Но Черчилль и начальник имперского генерального штаба фельдмаршал А. Брук считали такой план невыгодным для Англии, хотя внешне поддержали идею вторжения в Европу через Ла-Манш. В то же время они убеждали американцев предпринять в 1942 г. высадку англоамериканских частей в Северной Африке, где находилось много частей вишистской Франции, не участвовавшей в войне.
Черчиллю после всех неудач английских вооруженных сил и в Северной Африке (не завершена наступательная операция зимой 1941/42 г.), и на Дальнем Востоке (падение Сингапура) нужна была легкая и убедительная победа, которая подняла бы моральный дух английского народа, обеспечила бы коммуникации с колониями и странами, связанными с Британской империей, упрочила бы положение Великобритании в Средиземноморье и лично его, Черчилля, влияние в мире политики.
