Проблема стоимости в экономической теории (А.Смит, К.Маркс, маржиналисты, А.Маршалл)

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия» 

Кафедра экономической теории 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему «Проблема стоимости в экономической теории(А.Смит, К.Маркс, маржиналисты, А.Маршалл)» 
 
 
 
 
 
 
 

Москва

2010

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3

Глава 1. Классическая школа……………………………………………........4

     1.1.  Теория стоимости Адама Смита………….....................................4

     1.2. Трудовая теория стоимости Карла Маркса………………….........8

Глава 2. Неоклассическая школа…………………………………………….16

     2.1. Теория предельной полезности  К. Менгера……………………..16

     2.2. Субъективная и объективная стоимость Бём-Баверка………….19

     2.3. Вклад Альфреда Маршалла в  экономическую теорию…………22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….27

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..………………………..29 

ВВЕДЕНИЕ 

     На  всем протяжении XIX столетия теория стоимости  являлась для различных теоретических  школ и направлений экономической  мысли основополагающей. Именно особенности  ее осмысления предопределяли расхождения  в научных позициях подавляющего большинства ученых-экономистов  этого периода.

     Истоки  этой проблемы восходят к научному наследию великого А. Смита, знаменитое «Богатство народов» которого вплоть до начала второй половины XIX в. вселяло  уверенность одним почитателям  его таланта в необходимости  развивать в своих трудах теоретические  аспекты происхождения стоимости  благ на основе затрат труда, а другим - на основе совокупности производственных издержек.

     Особый  этап в процессе эволюции теории стоимости  в XIX в. связан с творчеством экономистов  нового поколения -маржиналистами. С  появлением в 70-90-е гг. этого столетия в сочинениях субъективистов и неоклассиков основанных на предельном экономическом  анализе маржиналистских версий теории стоимости научные споры  и дискуссии между лидерами различных  теоретических школ о приоритете той или иной версии данной теории еще более усилились.

     Целью курсовой работы является изучение и  комплексный анализ теории стоимости  с позиций различных концепций.

     Задачей работы является изучить развитие теории стоимости, начиная от классической политэкономии, и заканчивая учением  А. Маршалла.

     Методы  исследования:

- обработка,  анализ  научной литературы, учебников,  научных статей. 
 
 

    Глава 1. Классическая школа 

    1.1  Теория стоимости  Адама Смита

     Политическая  экономия в Англии достигла такой  стадии развития капиталистического хозяйства, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Адам Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландский экономист и философ, основатель классической школы политической экономии, сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”.

       К числу бесспорных заслуг Смита, признанных как поклонниками его воззрений, так и противниками,  относится  разработка важнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, как стоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительность труда и т.д.

     В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости  затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Он задавал вопрос: «… каково действительное мерило…меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров»?

     В условиях разделения труда богатство  или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может  создать для собственного потребления  и пользования, а тем, что он может  получить в обмен на собственный  труд, продукт или доход. Именно поэтому  богатство – совокупность меновых  стоимостей.

     Вместе  с тем им была предпринята попытка  продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости  к анализу реальной системы товарно-денежного  обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с  недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья, то есть столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить:

     Задачей измерения: как соизмерять меновые  стоимости в разные периоды времени;

     Задачей объяснения: почему меновые пропорции  устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.

     Смит  с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил  меновую и потребительную стоимость  товара. Но потребительную стоимость оставил без внимания. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Это количество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потребительную стоимость;

2) свойство обмениваться на другую вещь.

     Смит  концентрировал свое внимание на количественных аспектах стоимости, ее величине, не понимая  качественного содержания стоимости, не исследовал труд как субстанцию стоимости. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и  иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”.¹ Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

     Однако  Смит был не последователен в изложении  своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у  Смита “не только два, но целых  три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда  на стоимость, которые мирно располагаются  у него рядом или переплетаются  друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в  том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время  и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов  капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и  приспосабливать исходную концепцию.

     Прежде  всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где  стоимость определяется количеством  труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного  хозяйства, когда нет наемного труда  и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

     Смит  совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это  свое второе толкование стоимости к  капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог  и “стоимость его труда”, то, что  он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал  Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем  платит за этот труд.

     Смит  не смог объяснить это явление  с позиции трудовой теории стоимости  и сделал неверный вывод, что стоимость  определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался.

     Смит  просто отождествил стоимость с  ценой производства, не видя между  ними сложных посредствующих звеньев. Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что  цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а  в каждый данный момент также спросом  и предложением.

     Он  писал: « Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости». Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро сделали и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев. 

     1.2 Трудовая теория  стоимости Карла  Маркса 

     Маркс превратил трудовую теорию стоимости  в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой  политической экономии. Он освободил  трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, - труда конкретного и абстрактного. Маркс разрешил противоречие, которое перед собой ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.

     Товар выступает – такова его видимость, - с одной стороны, как потребительная стоимость, с другой как меновая  стоимость. Потребительная стоимость  означает свойство вещи и полностью  ею обуславливается. “Полезность вещи” (ее свойство удовлетворять человеческую потребность того или иного рода) “делает ее потребительную стоимость”. И она не зависит от того, много  или мало труда потратил человек  на то чтобы произвести данный товар. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, тонна железа и т. д. Потребительная стоимость осуществляется только в пользование и потреблении, и являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.

     Под меновой стоимостью подразумевается  пропорция, согласно которой потребительная стоимость одного вида обменивается на потребительную стоимость другого вида, это соотношение постоянно меняется в зависимости от времени и места. Один товар может иметь не одну,  а несколько меновых стоимостей, например: x кг железа можно обменять как на y кг золота, так и на z кг серебра. Меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.

     Этим  общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Эти свойства учитываются только при рассмотрении полезности товаров, т. е. при учете потребительных стоимостей.

     “Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы не была его общественная форма”. Меновая стоимость возможна лишь в товарном хозяйстве, в хозяйстве, где производят не для собственного потребления, а для обмена. Как потребительные стоимости товары разнородны. Потребительная стоимость одного товара не похожа на потребительную стоимость другого товара. Как меновые стоимости товары однородны. Маркс, цитируя Барбона пишет: “Один сорт товаров также хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия”.²

     Если  отвлечься от потребительных стоимостей товаров, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они  – продукты труда.

     Но  раз мы отвлеклись от их потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись от тех составных частей товаров, которые делают их потребительными  стоимостями.

     Вместе  с потребительной стоимостью продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов трудов; последние не различаются более  между собой, а сводятся все к  абстрактному человеческому труду, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты.  Товары представляют выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд, они суть стоимости – товарные стоимости.

     Товары, как и вещи не равны, и обнаруженное в меновом отношении равенство  относится к ним лишь как к  продуктам труда. Если раньше констатировалось, что в качестве меновой стоимости  один товар похож на другой, то теперь этот факт приобретает такой смысл: как меновые стоимости товаров  являются лишь продуктами труда. “Теперь  это уже не стол, или дом, или  пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем”. Он продукт  труда – и только.

     Но  равенство товаров как продуктов  труда означает и равенство самого труда, т. е. сведение всех видов труда  “к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду”, к человеческому труду вообще. Отсюда вывод: “Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена  человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд”.

     И, наконец, последнее звено во всей этой цепи: “Как кристаллы этой общей  им всем общественной субстанции, они  – стоимости, товарные стоимости”.

     Так Маркс напал на “след” стоимости, скрывающейся за меновой стоимостью, т. е. перешел от видимости явлений  к их сущности. Он идет от меновой  стоимости товаров к труду  и от труда к стоимости. Однородность товаров, проявляемая ими в обмене, выражает лишь их однородность как  продуктов труда и, следовательно, однородность самого труда. И, наоборот, товары теперь уже представляются как  продукты одинакового человеческого  труда, как кристаллы общей  им всем общественной субстанции и как  таковые являются стоимостями.

     Маркс формулирует различие между абстрактным  трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости, следующим образом. “Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом  смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой –целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного  труда он создает потребительные стоимости”.

     “Итак, - говорит Маркс, - потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости?”

     Ответ на этот вопрос подсказан всем предыдущим анализом: если стоимость есть вещное выражение абстрактного труда, то она  измеряется количеством этого труда, или – по выражению Маркса –  “количеством содержащегося в ней  труда, этой созидающей стоимости субстанции”.

     Субстанция  стоимостей образуется одинаковым человеческим трудом, затратой одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая  сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь  как одна и та же человеческая рабочая  сила, хотя она и состоит из бесчисленного  числа рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как  и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она  обладает характером общественной средней  рабочей силы и функционирует  как такая общественная средняя  рабочая сила, следовательно, употребляет  на производство данного товара лишь необходимое в среднем или  общественно необходимое рабочее  время.

     Определение понятия общественно необходимого труда Маркс дает такое. “Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличие общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда”.³

     Но  если все виды труда сводятся к  одинаковому однородному человеческому  труду, то сразу возникают вопросы: 1) что следует понимать под квалифицированным  трудом и трудом простым? 2) Как и  где происходит сведение их одного к другому и к труду вообще? Маркс отвечает: “Сравнительно сложный  труд означает только возведенный в  степень, или, скорее, помноженный, простой  труд … Товар может быть продуктом  самого сложного труда, но его стоимость  делает его равным продукту простого труда”. Это и есть ответ на первый вопрос. “Опыт показывает, что такое  сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может  быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда”. Это ответ  на второй вопрос.

     Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством  труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления. Каждый отдельный  товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых  содержаться разные количества труда, или которые могут быть изготовлены  в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого  другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к  рабочему времени, необходимому для  производства второго. “Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени”.Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда.

     Поскольку величина стоимости единицы товара выражает собой количество овеществленного (общественно необходимого) труда, т. е. рост последнего вызывает соответствующее  увеличение стоимости, а уменьшение количества овеществленного труда  влечет за собой такое же уменьшение величины стоимости. Но количество овеществленного  в товаре труда в свою очередь  определяется уровнем производительной силы труда: чем выше этот уровень, тем  меньше труда овеществляется в единице  товара, а чем ниже указанный уровень, тем больше овеществленного труда. Следовательно, величина стоимости  обратно пропорциональна производительной силе труда. Именно потому, что величина стоимости прямо пропорциональна  количеству овеществленного в товаре труда, она обратно пропорциональна  производительной силе. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочем средней  степенью искусства  рабочего, уровнем  развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией  производственного процесса, размерами  и эффективностью средств производства, природными условиями.

     Эта рассмотренная выше зависимость  в последствие и получила название закона стоимости, закон движения и  регулятор товарного хозяйства.

     Вещь  может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Вещь может  быть полезной и быть продуктом общественного  труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом  своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает  потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость.

     Маркс установил, что в товаре в стоимость  превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно – общественного  характера и значения. Условием, без которого вообще не возможно превращение  продукта труда в товар, то есть в  стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень  независимости друг от друга отдельных  звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ.

     Нет этого условия – нет и товара, нет и стоимости. Это – не «частное мнение» К.Маркса, не деталь, которую  можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод  из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Неоклассическая  школа 

     При разработке теории предельной полезности представители австрийской школы использовали различные определения стоимости полезностью вещи (потребительной стоимостью), которые развивали ещё Тюрго, Кондильяк, Германн, Сэй, и в особенности так называемые законы Госсена, сформулированные немецким профессором в середине 19 в. Согласно этим законам, в ходе "постепенного насыщения потребностей" полезность вещи якобы падает с увеличением запасов благ. Чем больше запасы, тем ниже полезность, а, следовательно, и ценность каждой следующей единицы блага. Герман Госсен (1810-1858) рассматривал полезность как субъективную категорию, потребление – как единственный объект исследований. Заслуживающий внимания, и подменял экономику психофизиологией. Именно он в работе "Развитие законов общественного обмена и вытекающих отсюда правил общественной торговли" (1854) создал первый вариант экономико-математической теории полезности. Но у Госсена полезность последнего блага в запасе называлась не предельной, а "ценностью последнего атома".  

     2.1 Теория предельной полезности К. Менгера 

     К. Менгер первым изложил теорию предельной полезности и предпринял попытку  показать зависимость полезности от редкости предметов потребления. Он утверждал, что истинным исходным пунктом  исследования являются человеческие потребности. Эти потребности Менгер определял  как разновидность неудовлетворённых  желаний или неприятных ощущений, которые проистекают из нарушения  своеобразного физиологического равновесия. Далее он утверждал, что при ограниченности ресурсов перед индивидом возникает  проблема, как наилучшим образом  распределить свои средства для удовлетворения потребностей. Для ответа на этот вопрос он построил таблицу, в которой римскими цифрами обозначал потребности человека в различных предметах от I до X в зависимости от их значения для благополучия субъекта, от насущной к наименее важной.

     Таблица 2.1

           Виды потребностей или благ

     Арабские  цифры должны в этой таблице показывать, как хозяйствующий субъект расценивает  первую, вторую и т. д. единицы блага, удовлетворяющего ту или иную потребность. Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал  потребности I и V. Потребность I – в  зерне, самая важная потребность. Потребность V – в напитках. Если человек имеет  запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет  равна 8 единицам, а предельная полезность вина при наличии трёх бутылей  у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже – в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь  предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет на установление цен, Менгер рассматривал рынок с  фиксированным предложением товара. Сама постановка вопроса о влиянии  спроса на цены товаров вполне правомерна. Его решение интересовало экономистов  не только во времена Менгера. И по сей день идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия.