Проблема уголовной ответственности юридических лиц в современном Уголовном праве

Содержание

1. Введение…………………………………………………………………………….2

2. Глава 1.Юридичекие лица………………………………………………………….3

                      1.1.Юридические лица в гражданском  

                             и административном праве………………………………………………

                      1.2.Понятие вины и ответственности юридических лиц…………………..4

3. Глава 2.Институт  уголовной ответственности юридических лиц в законодательстве зарубежных стран……………………………………………………………….6

  2.1. Проблема вины юридического лица с точки зрения УО.………………..8

     IV. Глава 3. Проблема уголовной ответственности юридических лиц в современном

                          Уголовном праве…………………………………………………………10

                     3.1.Основные аргументы противников  уголовной ответственности

                            юридических лиц….………………………………………………………

                     3.2.Основные аргументы сторонников  введения уголовной ответственности

                            юридических лиц………………………………………………………

                    3.3.Проект  федерального закона ”О внесении изменений в некоторые   

                          законодательные акты Российской Федерации в связи с введением

                        института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц”..13

5. Заключение………………………………………………………………………………17
6. Список используемой литературы……………………………………………………..19

     Введение.

          В настоящее время принято считать, что субъектом преступления и уголовной ответственности может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста. Данное положение стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании. Тем более что опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц. Поэтому одной из наиболее острых проблем, обсуждавшихся в период проведения

уголовно-правовой реформы в России, является уголовная ответственность  юридических лиц.

Ст. 8  Конституции РФ закрепляет разнообразие форм собственности в  нашей стране, отсутствие государственного монополизма в экономике; иначе  говоря, имущество, различные блага  рассредоточены между огромным количеством  субъектов. Миллионы собственников, участников гражданского оборота обладают самостоятельными правами и обязанностями, в первую очередь в хозяйственной сфере.  
          Наиболее мощными и капиталоемкими субъектами экономической жизни страны стали юридические лица, поскольку в силу ряда причин именно они приобрели наибольшую долю бывшего государственного имущества.  Юридические лица, как субъекты права в целом, в процессе своей деятельности нередко совершают различные правонарушения (гражданские деликты, административные правонарушения и т.д.). Однако при этом ответственность юридических лиц в смежном законодательстве, как самостоятельный институт, разработана не в полной мере.

Актуальность  темы. В настоящее время в России основными субъектами предпринимательской деятельности являются юридические лица, и именно их деятельность  связана с наиболее значительными по общественной опасности последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты.

Настоящая работа представляет собой исследование проблемы уголовной ответственности юридических лиц с точки зрения возможной нормативной реализации.

Хотелось бы также сказать, что дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.

      Объект и предмет.

Объектом данной работы является уголовная ответственность юридических лиц.

Предметом являются законодательство зарубежных стран и нормы международного права в части регулирования уголовной ответственности юридических лиц; российское административное, гражданское и уголовное законодательство; теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по проблемам понятия юридического лица, его юридической, в том числе уголовной, ответственности, ее основаниям и условиям и другим вопросам, имеющим отношение к теме курсовой.

Цели  и основные задачи.

Целью настоящей работы является обоснование целесообразности закрепления в российском уголовном законодательстве ответственности юридических лиц и анализ связанных с этим правовых последствий, а также вносимые предложения профессоров по включению изменений в УК РФ.  
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:  
- обоснование необходимости введения в российское уголовное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц;  
- оценка зарубежного опыта установления уголовной ответственности юридических лиц,  
- основанный на системном толковании норм конституционного, гражданского, административного и уголовного права анализ специфики применения к юридическим лицам такой правовой категории, как вина.

Глава 1. Юридические лица

 
        1.1.Юридические лица в гражданском и административном праве

 
               Легальное определение понятия «юридическое лицо» закреплено в ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

«Юридическим  лицом признается организация, которая  имеет в собственности, хозяйственном  ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

            При этом, в соответствии с  ч. 1 ст. 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами».  
Из этих основополагающих норм следует, что само по себе, без участия своих органов управления, т.е. людей, юридическое лицо не может совершить никаких действий в принципе.

           Гражданский кодекс РФ выделяет четыре основных признака юридического лица:

1) наличие органов  управления; 2) наличие обособленного  имущества; 3) самостоятельная имущественная  ответственность; 4) выступление в  суде от своего имени.

Следует помнить, что юридическое лицо в течение какого-то периода времени может вообще не обладать никаким имуществом, как бы широко мы его ни трактовали. Так, большинство некоммерческих организаций на другой день после создания не имеют ни вещей, ни прав требования, ни тем более обязательств. Вся имущественная обособленность таких юридических лиц заключается лишь в их способности в принципе обладать обособленным имуществом. Имущественная обособленность присуща всем без исключения юридическим лицам с самого момента их создания, тогда как появление у конкретного юридического лица обособленного имущества, как правило, приурочено к моменту формирования его уставного (складочного) капитала, могущего не совпадать с моментом госрегистрации. Все имущество организации учитывается на ее самостоятельном балансе или проводится по самостоятельной смете расходов, в чем и находит внешнее проявление имущественная обособленность данного юридического лица.

      Уяснив многогранность и реальность такого правового явления, как юридическое лицо, отмечая сложность современных общественных связей, можно сделать вывод: не подлежит сомнению гигантская роль и сила юридических лиц. Соответственно, возросло внимание к общественно полезной или, наоборот, общественно вредной деятельности юридических лиц. Относительно мягкая административная ответственность охватывает лишь узкий горизонт общественно опасных деяний, а иные возможности уголовного права применительно к юридическим лицам не используются ни в какой мере. Почему этот очевидный пробел не заполнен законодателем и как исправить сложившуюся ситуацию полунаказуемости юридических лиц - вот те вопросы, которые нуждаются в разрешении законодателем. 
             В гражданском праве как физические, так и юридические лица несут ответственность по установленным законом основаниям: нарушение условий договора, неосновательное обогащение, причинение вреда другому лицу, иные. В действующем Кодексе об административных правонарушения  от 30  декабря 2001 № 195 - ФЗ, законодатель кодифицировал административную ответственность юридических лиц, предусмотрев ее более чем за 200 административных правонарушений.

Но данный институт административного права в последние  годы динамично развивается, и в  действующем Кодексе об административных правонарушениях значительное место отведено правовым основам назначения административных наказаний юридическим лицам (предприятиям, учреждениям, организациям).

              Характеризуя административную ответственность, следует заметить, что она распространяется на все правонарушения (независимо от их отраслевой принадлежности), в которых находит свое выражение административно-правовой метод регулирования общественных отношений. Данное положение касается и ответственности юридических лиц. Поэтому должны быть признаны несостоятельными появляющиеся суждения о финансовой, экологической, земельно-правовой, таможенной и иных видах ответственности, поскольку все это суть разновидности одного и того же явления - административной ответственности, субъектами которой во многих случаях являются юридические лица. 
            Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами.  
 

1.2.Понятие вины и ответственности юридических лиц

               Вина - необходимое условие ответственности. Не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни уголовной ответственности без наличия вины, т.е. виновного совершения противоправного действия (бездействия). 
             Естественно, понятие вины применительно к юридическим лицам должно иметь иное содержание, чем в тех случаях, когда к административной ответственности привлекаются физические лица. При этом выяснение характера вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла или неосторожности является беспредметным. В теории права вина юридического лица всегда рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения либо смягчения его неблагоприятных последствий. Иными словами, фактически исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины с учетом конкретных действий или бездействия, активности юридического лица в связи с нарушением установленных законодательством правил, норм, стандартов. 
В административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. 
            Объективная вина, как это установлено ст. 2.1 КоАП, представляет собой вину юридического лица с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила, т.е. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
          Субъективная вина - отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. Иными словами, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 
Эти элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и элемента его юридического состава. Таким образом, исключается представление о возможности невиновной ответственности юридических лиц как якобы отличительной особенности административной ответственности организаций, предприятий и учреждений. 
Мерой ответственности применительно к юридическим лицам может служить только административное наказание. 
       Наиболее распространенным видом административного наказания, применяемого к юридическим лицам, в настоящее время остается штраф, исчисляемый как в абсолютном, так и в относительном размере. Возможно также применение таких мер, как предупреждение, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, их конфискация (ст. 3.2 КоАП). 
         Характеризуя административную ответственность юридических лиц как неблагоприятные последствия виновного неисполнения обязанности, нельзя удовлетвориться ее пониманием только как ответственности за противоправное деяние. Применение административного наказания к юридическому лицу осуществляется не только для наказания за вину, но также с целью обеспечения выполнения организацией своих обязанностей, требований государственных органов. 
          В различных отраслях и сферах применение мер административной ответственности к юридическим лицам осуществляется на основе действующих нормативных правовых актов (до их отмены) и характеризуется определенными особенностями. 

           Юридические лица несут ответственность по своим обязательствам, согласно статье 56 ГК РФ, всем принадлежащим им имуществом. За исключением казенных предприятий и предприятий, финансируемых собственником учреждений: у них ответственность по обязательствам будет иная, поскольку их имущество им на праве собственности не принадлежит и по обязательствам таких организаций отвечают их собственники.

         По общему правилу:

Согласно статье 56 ГК РФ “учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества  не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица”.

Однако, стоит  заметить, что закон оговаривает  случай, в котором банкротство юрлица вызвано указаниями непосредственно его участников, в таком случае, на них при недостаточности имущества юрлица могут возлагаться обязанности по выплате недостающего из собственного имущества.

         Таким образом, участник не должен отвечать по обязательствам организации, а организация, в свою очередь, не должна отвечать по обязательствам участников, в случае, если законом или учредительными документами не предусматривается иное. Есть виды организаций, для которых законом предусматривается большая ответственность ее участников: к ним относятся хозяйственные товарищества, общества с дополнительной ответственностью и производственные кооперативы.

Глава 2.Институт  уголовной ответственности  юридических лиц в законодательстве   

               зарубежных стран.

          Анализ современного зарубежного законодательства позволяет заключить, что институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован в различных правовых системах. И если некоторое время назад корпорации признавались субъектами уголовной ответственности только в странах общей системы права, то сегодня многие страны, принадлежащие к континентальной правовой системе, также пришли к выводу о необходимости применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам. 

         История института уголовной ответственности.   

        Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI - XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами.

         В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился).

       В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей.

      В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г.

       Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

          Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

        В подавляющем большинстве стран романо-германской системы права законодатель по-прежнему полагает, что для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

       В уголовном законодательстве Франции юридическое лицо признается субъектом преступления. Это положение нашло свое законодательное закрепление в УК Франции 1992 г. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за исключением государства, юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые совершают те же действия.

Система уголовных  наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так, ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к данным субъектам: ликвидация юридического лица; запрещение – окончательное или на срок профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие – окончательное или на срок соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа.

         Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г. в редакции 1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны. Видимо, сказывается отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действуют параллельно с УК. Например, § 75 УК ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК к представляемому лицу, т.е. к  самому юридическому лицу[9].

         В УК Голландии 1886 г. в редакции 1976 г. вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовное деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить правонарушение, руководил таким противоправным поведением; или совместно в отношении физического и юридического лица[10].

        Юридические лица также привлекаются к уголовной ответственности в странах скандинавской (Дания, Норвегия, Финляндия), мусульманской (Иордания, Ливан, Сирия), социалистической (Китайская Народная Республика) правовых систем. Такая ответственность известна Индии, Японии, Румынии, Республике Молдова, Литовской Республике.

         В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

  В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

 
          Хотелось бы отметить, что определенные шаги по признанию юридических лиц субъектами уголовной ответственности в нашей стране уже предпринимаются. К примеру, Агентством по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Республики Казахстан была разработана и предложена проект закона о внесений изменений в Уголовной кодекс РК по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, также  весной 2011 г. Следственным Комитетом РФ был подготовлен проект Федерального закона,  направленный на формирование в России механизма уголовно-правового противодействия преступности юридических лиц, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г «О противодействии экстремистской деятельности»[18] предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с совершением деяний, которые в соответствии с уголовным законодательством признаются преступными.

Кроме того, международное сообщество рекомендует государствам усиливать ответственность юридических лиц за целый ряд противоправных деяний, совершаемых в их интересах. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенции ООН против

  2.1. Проблема вины юридического  лица

          Ключевым моментом при решении вопроса об уголовной ответственности юридических лиц является проблема вины. Ряд авторов полагают, что вина юридического лица проявляется через поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Думается, что такое понимание соответствует укоренившемуся представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию. Иначе следовало бы отвергнуть гражданско-правовую и административную ответственность юридических лиц, поскольку эти виды ответственности также предполагают наличие вины.

         Итак, существуют ли перспективы применения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации, каковы же возможные пути разрешения указанной проблемы в уголовном праве современной России.

Решения проблем  УО:

          Первый путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом решения проблемы стало размежевание понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. При таком подходе субъектом преступления можно оставить по-прежнему только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и одновременно, не разрушая уголовного права, признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо. Но это будет уже не уголовно-правовое, а уголовно-политическое решение проблемы.

         Второй путь широко известен. Его сформулировала С.Г. Келина. Она разработала и предложила теоретическую модель уголовно-правовых норм об уголовной ответственности юридических лиц, которая практически полностью была реализована на законотворческом уровне в главе 16 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации (общая часть) 1994 г.

С.Г. Келина была права в том, что при создании Особенной части УК нужно тщательно  продумать, в каких случаях для  усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. По ее мнению, уголовная ответственность должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Такое указание может быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части.

        Иная конструкция статей уголовного законодательства была предложена Е.Ю. Антоновой в монографии 2005 г. Предполагается возможность внесения изменений в ст. 19 УК РФ; введение дополнительной статьи об уголовной ответственности юридических лиц; построение дополнительной главы о наказаниях, применяемых к юридическим лицам.

По мнению Е.Ю. Антоновой, к юридическим лицам  можно применить такие наказания, как штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица.

        По совокупности изложенных обстоятельств и соображений совершенно очевидно, что в Российской Федерации юридическое лицо нужно признать субъектом преступления и уголовной ответственности. Эта идея постепенно укоренилась в общественном сознании цивилизованного человечества по той причине, что оно оказалось практически не защищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными и транснациональными корпорациями, нарушений прав потребителя и трудящегося человека, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту.

         Введение в современное уголовное законодательство рассматриваемого института потребовало решения ряда теоретических вопросов.

          Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как уже было рассмотрено, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. 
           В Англии это получило название "принцип отождествления (идентификации)". Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник.

         Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.

         Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть  совершено в пользу юридического  лица 

2) его руководителем или представителем.

Эта формула  в том или ином виде закреплена в большинстве уголовных законодательств зарубежных стран, о которых говорилось выше.

Глава 3. Проблема уголовной ответственности  юридических лиц в современном

                Уголовном праве.

             Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен в литературе в связи с их необоснованной безнаказанностью за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Законодатель, выстроив достаточно стройную восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности.  
            В теории уголовного права существуют полярные позиции по вопросу о целесообразности введения института ответственности юридических лиц. Некоторые авторы стоят на позиции, что ответственность юридических лиц не применима в уголовном законодательстве, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную конструкцию ответственности, рассчитанную на физическое лицо. Тем ни менее в теории уголовного права разрабатывается данная проблематика. Многие авторы предлагают различные варианты решения этой  проблемы (Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, A.C. Никифиров. и др.), в том числе с использованием опыта зарубежного законодательства.

                    Конечно, хочется ещё раз упомянуть о том, что проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству. Категория юридического лица – одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права. 
              В настоящей главе  я анализирую аргументы сторонников и противников уголовной ответственности юридических лиц в России, рассмотрю различные формулировки оснований и условия уголовной ответственности юридических лиц в Российской  Федерации.

  3.1.Основные аргументы противников уголовной ответственности юридических лиц.