Ирина Эланс
Проблема войны и мира в современном мире
Оглавление
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Анализ современных особенностей проблемы войны и мира:
- Сущность и причины войн в современных условиях…………….4
- Проблемы войны и мира во второй половине XX в……………..6
- «Странные» и информационные войны современности……… .11
- Террористическое насилие как один из главных вызовов современному миру …...………………………………………………15
Глава 2. Перспективы сохранения мира:
2.1. Современные международные
отношения. Основные принципы и черты
…………..………………………………………………….…...
2.2. Проблемы обеспечения международной безопасности………....25
Заключение …………………………….…………………………………..32
Список использованной
литературы…………………………………….…..34
Введение
Среди глобальных проблем от позитивного решения, которых зависит само существование человечества, проблема предотвращения войны занимает особое место. Общеизвестно, что накопленного оружия на нашей планете уже давно достаточно для уничтожения всего живого на Земле, и не один раз. Появляются новые все более разрушительные средства уничтожения с невиданной ранее быстротой.
Война как способ решения международных проблем, несущий с собой массовые разрушения и гибель многих людей, порождающий стремление к насилию и дух агрессии, осуждалась мыслителями-гуманистами всех исторических эпох. Вместе с тем многие из них вслед за французским социалистом-утопистом Фурье с горечью могли бы констатировать, что войны - постоянный спутник человечества: «Войны, революции беспрестанно охватывают все пункты земного шара бури, едва отвращенные, возрождаются из своего пепла точно так же, как головы гидры множились под ударами Геркулеса. Мир лишь проблеск, лишь сновидение на несколько мгновений…» И действительно, из четырех с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трехсот были полностью мирными. Все остальное время в том или ином месте Земли полыхали войны. Молох войны становился все более прожорливым, множились людские и материальные потери.
Перед народами Земли стоят огромные экономические и социальные задачи. И сегодня совершенно очевидно, что все они могут быть успешно решены лишь в условиях мира, но мира, который означает не просто отсутствие войны, а мира, исключающего возможность ее возникновения, основанного на надежной безопасности и широком взаимовыгодном сотрудничестве всех государств. Чтобы обеспечить этот мир, необходимо объединить усилия всех живущих на планете.
Таким образом, актуальность работы обусловлена значимостью затронутой проблемы: проблемы войны и мира в современном обществе, не только для отдельных государств, но и для всего человечества.
Цель работы – раскрыть сущность проблем войны и мира на мировой политической арене.
Для достижений указанной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать современные особенности проблем воны и мира;
- рассмотреть сущность и причины современных войн;
- описать основные этапы развертывания проблем войны и мира;
- выявить перспективы сохранения мира.
Методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, статьи журналов, посвященные проблемам войны и мира в современной политике.
Для решения задач, поставленных в работе,
использованы описательный, сравнительный
и системный анализ, исторический метод,
структурный метод, метод обобщения, классификации
и другие общенаучные методы.
Глава 1. Анализ современных
особенностей проблемы войны и мира
- Сущность и причины войн в современных условиях
В теории существует различные подходы к пониманию войны и мира. В истории впервые "человеческими" глазами на войну взглянул Фукидид. Геродот писал о ней с точки зрения божественного промысла, а Фукидид различал причины и повод войны, пожалуй, он впервые поставил вопрос о связи войны с политикой. Платон и Аристотель рассматривали войну как "часть искусства политического". Л. Морган, Ф. Энгельс указывали, что первобытные войны не имели политического содержания. Они были определенной стороной производственной, трудовой деятельности, самой жизни, образа жизни. Война как социально-политическое явление возникла, когда появилась политика, а вместе с ней и государство.
Чем больше войны охватывали мир, тем сильнее проявлялась потребность в глобальном мирном устройстве. Прудон отмечал, что война и мир составляют непременные условия жизни народов: мир предполагает войну, война предполагает мир.
По ходу развития цивилизации перед человечеством неоднократно возникали сложные проблемы, порою и планетарного характера. Но все же это была далекая предыстория, своего рода «инкубационный период» современных глобальных проблем. В полной мере эти проблемы проявились уже во второй половине и, в особенности, в последней четверти XX века, то есть на рубеже двух веков и, даже, тысячелетий. Они были вызваны к жизни целым комплексом причин, отчетливо проявившихся именно в этот период.
Война, даже в меньшем масштабе, несет за собой экономические проблемы, в одних случаях локальные, в других – глобальные. Так военные действия находят свое отражение в проблемах экологии, в продовольственной проблеме, в проблеме культурных и нравственных ценностей, в проблеме преступности, в проблеме здоровья населения и т.д., а все эти проблемы, несомненно, переплетаются и несут с собой проблемы на экономическом уровне. Также военные действия, к примеру, двух стран друг против друга могут отразиться и в мировой экономики. К примеру, военные действия США против Ирака отразились не только на изменения курса доллара США, но и на сокращении (вплоть до мизерного) экспорта нефти на Мировой рынок.
В XX веке, ознаменовавшемся двумя мировыми войнами, созданием оружия массового поражения, политическая мысль не раз обращалась к проблеме войны и мира. В то же время, многие принципиально важные, фундаментальные теоретические аспекты этой проблемы в период «холодной войны» не могли найти исчерпывающего объяснения, адекватного реальностям ядерного века.
Во второй половине XX в., основными участником глобализации проблемы войны и мира являлись СССР и США. США явилось инициатором создания НАТО, осуществлявшей политику евроатлантизма (военная интеграция ведущих держав Северной Америки и Европы), направленную на противодействие военной мощи СССР. Конфронтация двух супердержав и военных блоков подвела мир вплотную к ядерной катастрофе. Прекращение этой конфронтации и первые шаги по пути реального разоружения явились, в свое время, величайшим достижением международной политики. Они доказали принципиальную возможность вырваться из круговорота, неумолимо толкавшего человечество в бездну, круто повернуть от нагнетания враждебности и ненависти к попыткам понять друг друга, учесть взаимные интересы, открыть дорогу к сотрудничеству и партнерству.
И в СССР, и в США очень большое внимание уделялось попыткам доказать, что природа соответствующих обществ определяет их приверженность идеалам мира. В итоге, изучение проблемы войны и мира смещалось в плоскость поиска «виновников» «холодной войны», связанных с ней конфликтов. При этом обе стороны прибегали к угрозам применения ядерного оружия, участвовали в локальных войнах и конфликтах, иначе говоря, широко использовали военные средства, угрозу их применения как средство достижения политических целей.
С концом холодной войны и распадом Варшавского договора в 1991 г. роль НАТО в военных делах Европы стала неопределенной. Направление деятельности НАТО в Европе сместилось по направлению к сотрудничеству с Европейскими организациями, с целью планировать политику с меньшей угрозой континентальной безопасности.
В настоящее время НАТО, в основном в лице США, не имеют в мире достаточно сильного политического и военного противовеса и, следовательно, практически не ограничены в своих действиях. Это ясно видно на примере военного конфликта на Балканах, в котором США проводили политику односторонней поддержки хорватов и истребления сербов, как в будущем потенциальных союзников России.
В будущем, возможно противовесом НАТО в международных отношениях станет активно развивающиеся сейчас Япония и Китай в блоке с Кореей и вполне возможно, что Россия вступит в этот новый антинатовский блок и потерянный паритет будет восстановлен.
В XXI в. можно отметить, что страны демократии, правительства которых несут ответственность перед избирателями, как правило, первыми не начинают войн, в конфликтной ситуации предпочитают выбор мирного решения. Исключением является, разве что США. Однако от того, какие подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отношении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений.
В научной среде предлагаются множество толкований причин и характера войн:
-"наивность", т.е. убежденность в том, что противник вооружен хуже, и это обеспечит легкую победу;
-"случайность" – получение
ошибочной информации о
-убежденность в том, что тот, кто ударит первым, получит преимущества во времени и в тактике;
-существование между
соперниками непреодолимого
-затягивание хода войны,
выжидание из-за уверенности в
том, что противник больше
Все эти подходы можно оценивать по-разному. Но ни один из них не раскрывает истинных причин и сущности войн в современную эпоху. Для понимания войны необходимо детально проанализировать это понятие, выяснить его сущность и специфику в современных условиях.
Война обладает рядом признаков, отличающих ее от других социально-политических явлений:
- порождается глубинными
- ее содержание соответствует
политическим и военно-
- ведет к качественному
- основным орудием ведения
- приводит к крупным
50-70 годы начинает нарастать угроза ядерных войн, наращивание ядерного потенциала; проблема разоружения, сокращение этого потенциала
Середина 80-90 и 2000-е годы период странных войн, проведение конфликтов низкой интенсивности и переориентация на информационные войны.
1.2.Проблемы войны и мира во второй половине XX в.
Философско-мировоззренческие и социально-политические аспекты проблем войны и мира достаточно хорошо разработаны. Однако их современное состояние приобретает новые аспекты и требует новых подходов к ее исследованию. Наиболее пристальное внимание мировой общественности проблемы войны и мира привлекли в 60—70-е гг, XX в. А в начале XXI в, эти проблемы пополнились рядом новых особенностей, которые заставляют переосмысливать и саму сущность воины и ее возможные последствия. Поэтому целесообразно говорить о двух различных периодах (этапах) в оценке проблем войны и мира. Если в 60-—70-е гг. основной упор при их рассмотрении делался на опасности глобального характера ядерной войны, то во второй половине 90-х гг. XX в. главную опасность представляет возможность скрытого, тайного, завуалированного ведения военных действий (так называемые «странные» войны).
Анализируя особенности проявления проблем войны и мира во второй половине XX в. необходимо исходить из их глобального характера.
А это означает:
во-первых, что от их разрешения зависит судьба всей цивилизации, судьба всех или большинства стран и народов;
во-вторых, разрешение этих проблем предполагает изменение идеологических и политических установок всех современных государств, осознание ими необходимости создания всеобъемлющей системы безопасности;
в-третьих, успешное решение проблем войны и мира с необходимостью предполагает обязательное и реальное участие всех стран и народов в процессе разоружения;
в-четвертых, характерной особенностью проблем войны и мира становится активное вовлечение в процесс гонки вооружений развивающихся стран, что подрывает их экономические позиции.
Перечисленные особенности дают лишь общее представление о глобальном характере проблем войны и мира. Но как одни из самых динамичных проблем они имеют и свои специфические черты, периодически изменяющиеся. Целесообразно их рассмотреть более детально.
Анализируя специфические проявления проблем войны и мира в 60—70-е гг. XX в. определим те факторы, которые и обусловили их глобальный характер:
- Профессия военной технологии обеспечивает появление все более разрушительных средств уничтожения с невиданной ранее быстротой. Темпы совершенствования оружия обгоняют процесс политического развития, способный положить конец гонке вооружений.
Следует обратить внимание и на качественное изменение средств уничтожения, которые угрожают человечеству ужасающими последствиями их использования (создание нейтронного оружия поставило перед человечеством проблему гибели биомассы планеты и уничтожения современного ландшафта Земли).
- Важной особенностью проблем войны и мира в этот период можно назвать и все более затруднительное (а порой даже и практически невозможное) осуществление контроля за средствами ядерной техники. НТП обеспечил миниатюризацию, компьютеризацию ядер - ного оружия, что не позволяет имеющимся средствам контроля препятствовать его распространению. С одной стороны, требуется ускоренная разработка все новых систем контроля, а с другой — подобное положение создает возможность бесконтрольного использования ядерного оружия.
- Достигнутый к концу 70-х гг. прошлого в. уровень баланса ядерных потенциалов настолько неустойчив, что в любую минуту может наступить момент, когда даже военно-стратегический паритет не окажется фактором военно-политического сдерживания. А это вполне может привести к возможному началу военных действий.
- Особого внимания заслуживает характер возможных последствий применения современных видов вооружений. Решение этих проблем — вопрос жизни и смерти не только нынешних миллионов людей, но и вопрос жизни и здоровья будущих поколений. Современные виды вооружений представляют собой реальную угрозу разрушения в полном смысле всей жизни на нашей планете. Наиболее угрожающая в этом плане является перспектива экологических и генетических последствий ядерной войны. Реальным итогом возможного ядерного конфликта на планете станут так называемая «ядерная зима» и наступление «парникового эффекта». При массированном применении нейтронного оружия гибель биомассы будет происходить в первую очередь от радиации.
- Серьезную опасность представляет и разработка биологического оружия. С его помощью «война» может быть развязана и в мирное время, т. е. практически полностью могут отсутствовать обычные признаки не только войны, но и вообще какой-либо опасности для человек. Вспышки эпидемий неизвестного происхождения могут представлять собой самое коварное оружие, лживо оправдываемое «естественным происхождением». И хотя в 1972 г. человечество договорилось не разрабатывать, не производить и не накапливать биологическое, бактериологическое и токсиновое оружие, однако это была лишь новая страница в истории «холодной войны». До 1995 г. действовало трехстороннее соглашение Англии, России и США о том, что они сами вне рамок Женевской конвенции будут контролировать друг друга. Но, открыв доступ в свои лаборатории, Россия проявила смелость просить проверить базы США в Таиланде. С тех пор ни Англия, ни США к трехстороннему соглашению не возвращаются. В 80-е гг. ученые всего мира заявили о возможности создания биологического оружия избирательного действия. В это время уже были изобретены вирусы, которые могут поражать людей избирательно по национальному или этническому признаку: только турок, индусов, китайцев или европейцев. Кроме этого, очень скоро открылось, что самой слабой в плане поражения оказалась тюркская и близкие ей по крови этнические группы. Иначе говоря, от одного и того же вируса белый человек умрет, а черный останется жив.
Мировое сообщество потребовало прекратить и запретить подобные разработки. Но это не возымело должного действия. В середине 90~х гг. появились сообщения, что и российским, и американским микробиологам известны наборы «расовых» рецепторов и токсинов, а также технология их изготовления. Это значит, что создание биологического оружия избирательного действия вопрос уже не техники, а исключительно морали. Не случайно поэтому в 1999 г. один из первых разработчиков американского биологического оружия профессор Мэтью Мезельсон предсказал также, что лидером XXI в. будет страна, владеющая самой передовой технологией генной инженерии.
Несмотря на то, что ни одно государство официально не признается, что обладает в этой сфере продвинутыми технологиями, исключать этого нельзя. Страна просто обязана иметь хотя бы оборонительную программу в этой области. Тем более, что военно-биологическая мощь армии заключается не в огромных запасах токсинов, а в наработанных технологиях быстрого производства биооружия. Ведь современная микробиология в состоянии получить несколько литров гремучего, высокопатогенного раствора ботулотоксина буквально из подручных средств (зараженных консервов), а культуру чумы снять с мышей в казахстанских степях. Произвести и распространить — минутное дело.
Эти проблемы
приобрели еще более грозное
звучание в условиях, когда в
конце 90-х гг. над миром нависла
угроза терроризма. Об этом еще
в 80-е гг. предупреждали американские
ученые, заявляя о том, что к 2000
г. ядерное оружие может
Серьезная конфронтация стран с различным социально - политическим строем в 40—50-е гг. XX в. вылилась в длительную «холодную войну». В безудержную гонку вооружений были вовлечены практически все страны мира. Постоянный рост военных расходов, милитаризация науки (1 % — в довоенный период, более 20 % — в 70-е гг. от общих затрат на науку и технику; в 80-е гг. эта цифра превысила 60 %, '/4 часть ученых были занята в военной отрасли в 70-е гг.). Все это потребовало от политиков западных стран выработки новых концепций, оправдывающих гонку вооружений и реальные военные действия в различных регионах планеты. Имея за плечами огромный багаж политического манипулирования общественным сознанием, западные политики и военные стратеги основной упор в своих концепциях делали на якобы их «оборонительный характер». При этом буржуазные идеологи в своих концепциях всячески скрывали наступательную сущность этих доктрин.
Широкое распространение в 70—80-е гг. (и вплоть до наших дней) в западных странах получили различного рода концепции, оправдывающие использование военных средств для разрешения политических конфликтов. Среди разрабатываемых подобного рода концепций прежде всего необходимо назвать:
- доктрину неоглобализма — прав
о США вмешиваться во внутренни е дела друг их государств во имя «защиты свободы и демократии». Это и поддержка марионеточных режимов, и региональные конфликты, и вооруженное вмешательство; - базовую стратегию Вашингтона — размещение ракетно - ядерных систем США на территории более 40 стран (около 3 тыс. военных баз);
- СОИ (1983 г.), ЕвроСОИ (1985 г.) — втягивание практически всех развитых стран в реализацию этих программ, которые ориентированы на перенесение гонки вооружений в космос, якобы с целью обороны;
- теорию ядерного сдерживания — ограничение вооружений минимумом, который гарантирует безопасность, но планка которого постоянно повышается. Дело представлялось так, будто бы 2 «сверхдержавы» взаимно удерживают друг друга от войны. По сути, эта концепция ведет весь мир в «ядерную западню», стимулирует гонку вооружений, ведущую к непредсказуемым последствиям.
- борьбу с «международным терроризмом» — как оправдание вмешательства в дела других государств. В качестве «международного террориста» может выступать, как отдельная личность, так и целое государство.
Для сформировавшейся во второй половине XX в. глобалистики, в целом характерна недооценка остроты проблемы предотвращения мировой ракетно-ядерной войны и разоружения. И хотя на международных совещаниях и конференциях по проблемам войны и мира признается необходимость предотвращения войны, тем не менее конкретных программ мирного развития человечества западная социально - политическая мысль предложить не может. Знаменательна в этом плане позиция английского ученого А. Кларка, который делает совершенно правильный вывод о том, что обуздание гонки вооружений — это проблема никак не военная, а политическая, а единственный способ защититься от оружия будущего — это не допустить его применения вообще.
Бывшие социалистические страны в течение долгих лет отстаивали концепцию мирного сосуществования. Сущность ее состоит в следующем:
• отказ от войны, от применения силы или угрозы силой как средства решения спорных вопросов, разрешение их путем переговоров;
• невмешательство во внутренние дела и учет законных интересов друг друга;
• строгое уважение суверенитета, территориальной целостности государства и нерушимости границ;
• сотрудничество на основе полного равноправия и взаимной выгоды;
• добросовестное выполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.
В настоящее время необходимо говорить о новом глобальном подходе к решению проблем войны и мира, о необходимости перестройки всей системы международных отношений, об изменении ценностных, идеологических установок. Интересы современного общественного развития требуют полного и безоговорочного отказа от войны как средства решения международных политических и экономических противоречий, идеологических споров. Об этом еще в 1980 г, было отмечено в докладе международной группы экспертов по разработке концепции международной безопасности, где подчеркивалось, что всеобъемлющее понятие «безопасность» все в меньшей степени сводится к чисто военным аспектам, а становится частью международной политики.
Оценивая нынешнее отношение международного сообщества к проблемам войны и мира, необходимо подчеркнуть, что, во-первых, характер современного оружия не оставляет ни одному государству надежды защитить себя только военно-техническими средствами. Обеспечение безопасности все больше предстает как задача политическая. Решить ее можно лишь политическими средствами; во-вторых, в современных условиях безопасность может быть только взаимной, а если брать международные отношения в целом — только всеобщей, т. е. она должна охватывать: все страны и регионы планеты; все основные сферы взаимоотношений государств; весь период существования государств различных общественных систем.
1.3.«Странные» и информационные войны современности
Всеохватывающее движение прогрессивного человечества против войны повлияло на переоценку значимости проблемы войны и мира, которая в 90-е гг. приобрела новое звучание. В военно-стратегических планах ведущих мировых держав произошла переориентация от ведения глобальных войн на проведение конфликтов низкой интенсивности (КИИ), или, так называемых управляемых конфликтов. Показательны откровения американского политолога Энтони Саттона, который еще в 1984 г. писал: «... Войны всегда создаются умышленно. Создаются конкретными людьми... Неписаная история... повествует о преднамеренном создании войн, сознательном финансировании революций для смены правительств и об использовании конфликтов для установления Нового Мирового Порядка... его создают с помощью управляемого, тщательно рассчитанного конфликта... американский истеблишмент использует «управляемые конфликты» в своих целях...». Как бы развивая эти идеи видный английский военный теоретик Лиддел Гарт в начале 90-х гг. отмечал, что «атомное оружие, не позволяющее предпринимать прямые действия, имеет тенденцию стимулировать разработку агрессорами более гибкой стратегии».
Советская военная и общественно-политическая наука «проглядела» переход от традиционных войн к войнам нового типа, получившим название «странных» войн. В СССР преобладала точка зрения, что решающим фактором современной войны является ядерное оружие, а главную угрозу миру представляет гонка вооружений. А в понимании западных политиков в современном противоборстве вооруженным силам отводится страховочная и обеспечивающая роль. А сама война ведется теми средствами, которые раньше были вспомогательными: политическими, экономическими, информационными, психологическими и другими. И если западные теоретики к концу 80-х гг. XX в. достаточно полно разработали основы концепции ведения «странных» войн, то отечественные стратеги даже с этим понятием были мало знакомы. Таким образом, «непрямые действия» становятся основным инструментом достижения успеха в международном противоборстве, а основным тактическим приемом становится организация и использование «конфликтов низкой интенсивности».
Для более полного понимания сущности «странных» войн следует сослаться на Полевой устав вооруженных сил США ГМ 100 — 20, принятый еще в 1990 г., где «под конфликтом низкой интенсивности понимается военно-политическая конфронтация между соперничающими государствами или союзами государств, с уровнем противоборства более низким, чем стандартная война, но более высоким, чем стандартное мирное соревнование. Конфликтом низкой интенсивности (КНИ) включает длительную борьбу конкурирующих принципов и идеологий, он может иметь размах от подрывной деятельности до использования вооруженной силы. КНИ проводится с разносторонним сочетанием политических, экономических, информационных и военных инструментов». Исходя из этого видно, что американская стратегия признает наиболее предпочтительным косвенное, а не прямое, применение американской военной мощи для достижения своих целей. Американские боевые силы нацелены на проведение ударов, рейдов и демонстрации силы в целях якобы защиты американских интересов, устранения враждебных и поощрения дружественных группировок. А собственно боевые операции в КНИ проводятся с целью психологического воздействия, а точнее давления на противника.
Американские военные операции в КНИ подразделяются на «четыре категории: поддержка мятежа и контрмятежа; борьба с терроризмом; миротворческие операции; операции мирного времени в непредвиденных обстоятельствах. В ходе КНИ могут проводиться операции, включающие две и более из этих категорий».
В «странных» войнах основным видом вооруженных сил становятся специальные подразделения («зеленые береты» и др.). Силы специальных подразделений имеют важное значение и огромный опыт осуществления таких операций. При беспристрастном анализе вполне очевидно, что многие десятилетия США вели необъявленные войны против Сальвадора, Гватемалы, Кубы, Никарагуа, Афганистана, Ирана, а в последние гг. «зеленые береты» активно действовали в бывшей Югославии, поддерживая и организуя антисербские силы. Вся эта деятельность органически вписывается в понятие «странных» войн.
Выход НАТО к границам СНГ значительно увеличивает вероятность проведения специальных операций против Республики Беларусь со стороны соответствующих служб западных государств и провоцирования КНИ на территории нашей республики. «С 1 октября 1998 г. в соответствии с Планом объединенных командований (ПОК) вооруженных сил США, — Беларусь, Украина, Молдавия и Закавказье включены в зону ответственности Центрального командования вооруженных сил США и рассматриваются США и НАТО как «потенциальные театры военных действий (ТВД), в отношении которых ведется разведывательная деятельность и осуществляется тактическое планирование». В соответствии с этими установками неудивительно, что на территорию СНГ нацелены две из девяти группировок армии США, перед которыми ставятся определенные конкретные задачи «по поддержанию порядка на территории бывшего СССР». Именно поэтому резко усилилась деятельность натовских войск и сил специального назначения в прибалтийских государствах. Этими обстоятельствами определяется и регулярность проведения учений серии «Балтийский вызов».
К сказанному следует добавить, что, по словам бывшего генерального секретаря НАТО Хавьера Соланы, новая стратегическая концепция этого блока предполагает проведение «военных интервенций по гуманитарным причинам» на основе решения руководства Североатлантического Союза, в том числе без соответствующих санкций ООН.
О реальной возможности проведения такой «гуманитарной интервенции» заявил и Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан на Саммите тысячелетия в 2000 г. Считая, что «гуманитарная интервенция — это деликатный вопрос, который сложен в политическом отношении и не имеет простого решения», тем не менее он подчеркнул, что «у слабых государств гораздо больше шансов стать объектом такой интервенции, чем у сильных государств».
Основным инструментом достижения успеха в КНИ является информационная война (ИВ), цели которой следующие:
1. Формирование у населения, в первую очередь у государственнополитической элиты (интеллигенция, чиновничество), государства - противника комплекса неполноценности, неуверенности в своих силах, ослабления воли к сопротивлению и отсутствие уверенности в будущем.
2. Показ всестороннего, в том числе и мнимого, превосходства (научно-технического, интеллектуального, экономического, организационного и др.) над противником. В свое время, поистине роковую шутку с Советским Союзом сыграла пресловутая сверхсекретность. Советские граждане фактически не имели представления о высочайшем уровне развития собственной науки и техники. Засекречивалось все. В результате о достижениях советской науки значительно лучше были осведомлены на Западе, чем в собственной стране. Этим были созданы благоприятные условия для формирования чувства ущербности у широких слоев населения.
