Проблемные вопросы теории доказательств

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие доказательств……………………………………………………………5

2. Признаки судебных доказательств……………………………………………..12

3. Классификация судебных доказательств………………………………………15

4. Проблемы практики применения норм о доказательствах

в гражданском процессе России…………………………………………………..18

Заключение………………………………………………………………………….27

Список использованных источников……………………………………………...30

Введение

Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.

Правила о доказательствах и доказывании сосредоточены преимущественно в соответствующих процессуальных кодексах, причем есть немало одинаковых по содержанию норм, применяемых в различных видах судопроизводства. Черты сходства особенно доминируют при сопоставлении положений о доказательствах и доказывании в ГПК РФ[1] и в АПК РФ[2]. Это естественно, если исходить из природы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Такая близость общих положений и конкретных деталей, реально достигающая степени тождества, объясняется тем, что вся система доказательств базируется на одних и тех же категориях. К ним следует отнести понятие доказательств, их значение, классификацию. Они и будут объектами анализа в настоящей работе, поскольку ее актуальность несомненна – именно на доказательствах и доказывании строится сущность процесса, его природа.

Доказательства имеют основное значение для всестороннего рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и вынесения законного и обоснованного решения.

Вышесказанное определяет актуальность рассмотрения темы доказательств в гражданском процессе современной России.

Настоящая работа рассматривает понятие, сущность, признаки и классификацию доказательств в современном гражданском процессе России. В работе рассматриваются не только положения действующего законодательства, но и анализируются мнения ученых по тем или иным вопросам, а также раскрываются проблемные вопросы темы, по возможности даются предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования института судебных доказательства.

1. Понятие доказательств

В современной юридической литературе нет единой точки зрения в определении понятия доказательства. Основные споры ведутся по вопросу о включении в это понятие только фактов, только сведений о фактах либо обоих этих понятий, т.е. о том, что собой представляют доказательства - факты, сведения о фактах или то и другое[3].

С.В. Курылев под судебным доказательством понимал факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта[4]. А.Ф. Клейнман указывал на односторонность и неполноту определения доказательств, данное С.В. Курылевым, так как "автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс"[5].

Представители другого направления рассматривали судебные факты и источники доказательств. Судебными доказательствами, пишет Д.М. Чечот, являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения[6].

По мнению М.К. Треушникова, судебные доказательства - единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процесссуальная форма. В отличие от "двойственного" понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания[7].

Думается, что доказывание в суде является одним из видов деятельности человека со свойственной данному виду деятельности спецификой. Находясь в обществе, нам ежедневно приходится что-то доказывать, доказывать не только другим лицам, но и себе. Вообще, доказывание связано с мыслительной деятельностью человека, без которой нельзя определять последнего как члена (полноправного члена) социума, связывает эту деятельность с суждением. При определении своего поведения мы должны быть уверены в правильности (истинности) выбранного нами образца поведения, необходимого действия. Для этого мы должны (пусть где-то и неосознанно) установить (доказать) для себя правильность (логичность) наших дальнейших действий. При возникновении спорной ситуации мы должны доказать логичность (истинность) нашего поведения и другим лицам. Доказывание в любом случае связано с мыслительной деятельностью, перманентна мыслительная деятельность (установление истинности суждения, определяющего поведение), а затем уже следует само действие. Под доказыванием в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. С этой точки зрения при судебном доказывании сторона, убежденная в истинности своих суждений (доказательств), убеждает в этом других лиц, участвующих в деле, а главное - суд. Но если на уровне логических размышлений достаточно доказательств в форме суждений, то при осуществлении судебного доказывания сторона вынуждена приводить доказательства, закрепленные в иной форме. Вот что об этом писал А.Х. Гольмстен: "В самом слове "доказательство" лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности положения, события, предлагает другому известные данные с целью вызвать в нем то же убеждение. В процессуальном отношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду; они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательствами и называются те данные, которые сторона представляет суду с целью убедить его в истинности факта. Различие между констатированием путем волеизъявления стороны и констатированием путем предъявления доказательств заключается в том, что в последнем случае, в отличие от первого, факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, представляемых сторонами. Сами стороны лишь указывают на эти средства - суд на основании этих фактов составляет себе представление о данном факте"[8].

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства связаны в какой-то мере с "материализованными" суждениями, т.е. с объектами материального мира, на которых сторона по делу обосновывает свою правоту (истинность) суждения по существу спора, по его разрешению, естественно, в свою пользу. В данном случае возникает вопрос: имеет ли право сторона по делу на положительное решение суда, если ее утверждения об "истинности" не соответствуют реальности (сторона намеренно или неумышленно нарушила права другого лица и т.п.)? С учетом действующего законодательства и судебной практики (особенно в свете усиления принципа состязательности сторон) можно сделать вывод, что суд может удовлетворить такие требования стороны (не основанные на реальной действительности либо имеющие какой-либо дефект, искажающий действительность) в случае выполнения стороной требований процессуального закона. Судебная власть, обладая признаком публичности, вынуждена облекать свою деятельность в процессуальную форму, которая является гарантом осуществления и другой цели (не только установления истинности по делу) - справедливости. А в понятие справедливости включается и требование со стороны государства о необходимости существования устойчивых, стабильных правоотношений.

Установленный нормами гражданского процессуального права порядок возбуждения процесса, подготовки дела к разбирательству, рассмотрения и разрешения дела, обжалования и пересмотра актов суда, а также исполнения решений суда традиционно называется процессуальной формой.

И.М. Зайцев процессуальную форму понимает как правовой регламент деятельности по рассмотрению и разрешению дел, определяющий последовательность совершения отдельных процессуальных действий, включающий совокупность правил, требований и условий отправления правосудной деятельности[9].

Значение процессуальной формы состоит в следующем:

- обеспечение защиты действительно существующих прав субъектов хозяйствования;

- гарантирование вынесения законных и обоснованных решений.

Поэтому процессуальную форму можно рассматривать и в качестве инструмента достижения законности в правоприменительной деятельности арбитражных судов, поскольку точным регламентированием правовой деятельности арбитражного суда устраняется необходимость постоянного обращения к процессуальным вопросам (т.е. бесконечным спорам - соблюдены или не соблюдены стороной процессуальные обязанности и права), что позволяет суду сконцентрироваться именно на разрешении дела по существу. Что, собственно, и призван делать любой суд, в том числе и арбитражный.

Таким образом, судебная деятельность, являющаяся деятельностью по осуществлению правосудия, всегда облекается в процессуальную форму, выступающую гарантом справедливости выносимых решений.

Не могут не отвечать требованиям процессуального закона и доказательства, представляемые в суд сторонами. Любое "суждение" стороны (истинное, по ее мнению) должно быть предложено суду в "приемлемой" процессуальной форме, т.е. соответствовать нормам закона. Исходя из теории отражения, можно сказать, что познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, "фактические данные включают в себя сведения о фактах"[10]. Сами же факты продолжают существовать (длиться) независимо от отражения в нашем сознании. Реальный факт будет иметь место независимо от того, как он отразился в нашем сознании - адекватно или с искажениями. Придя в суд, мы не можем "принести с собой" необходимый нам факт, во-первых, потому что зачастую данное событие (факт) уже свершилось (произошел - наши права нарушены) либо продолжается, но не в рамках судебного процесса. Мы можем принести только отражение данного факта - отражение в нашем сознании, отражение в материальном мире, т.е. то, что подтверждает существование данного факта в действительности. А подтвердить его существование можно только с помощью людей, в сознании которых данный факт нашел отражение, либо с помощью предметов материального мира, также несущих следы этого факта. Даже если факт свершился в зале судебного заседания (факт правонарушения, факт признания ответчиком иска и т.п.) или при выходе суда на место происшествия для удостоверения в длящемся факте, подтверждением существования указанных фактов будет не сам факт как таковой, а отражение его существования в сознании участников процесса, формирование о нем суждения и последующее закрепление его в предметах материального мира (оформляемых уже с требованиями процессуального закона) - протоколе, объяснениях сторон, решении суда и т.д.

Таким образом, при определении доказательств как явления юридического нужно отметить, что им (судебным доказательствам) всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они являют собой сведения о фактах, но не сами факты. Процессуальная форма проявляется в том, что доказательства (сведения о фактах) должны быть получены из указанных в законе источников и в порядке, определяемом процессуальным законом. Необходимо указать на взаимную связь доказательств и предмета доказывания. Проявляется она в следующем. Факты связаны с доказательствами (сведениями о фактах), но несколько иной связью. Факты должны быть установлены с помощью доказательств (т.е. в нашем случае - сведений о них). Факты, устанавливаемые в судебном заседании, напрямую связаны с понятием предмета доказывания по делу. Они и составляют суть этого понятия, этого явления. Определяют в какой-то мере "количественный" и "качественный" состав этого понятия, т.е. в зависимости от категории дела и конкретного правоотношения определяются и факты, входящие в предмет доказывания, причем как материального, так и процессуального характера.

Действия сторон по делу в любом случае направлены на убеждение суда в своей правоте, следовательно, на формирование внутреннего убеждения судей, рассматривающих дело. Однако не нужно забывать о специфичности судейского убеждения, на основании которого судом выносится решение по делу, что обусловлено современным этапом развития всей процессуальной науки. Роль доказательств в формировании судейского убеждения является решающей. В связи с вводом в современный арбитражный и гражданский процесс принципа состязательности стороны могут воздействовать на внутреннее убеждение судей только одним способом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, - предоставлением судебных доказательств в обоснование своей правоты.

При этом стороны по делу должны учитывать, как писал А.Я. Вышинский, что судейское убеждение не есть простое восприятие технических, механических, психофизических, химических и тому подобных операций, - оно (судейское убеждение) является результатом деятельности не одного только ума, как в формальной логике, имеющей дело с силлогизмами, или как в математике, оперирующей числами, или как в любой науке, раскрывающей сущность явлений силой умственной деятельности человека, - но результатом деятельности всех его умственных и нравственных сил, всего его характера. "Судейское убеждение - это не только знание, но и признание фактов, не только знание того, как и вследствие чего произошло данное событие, но и способность правильно оценить значение данного события"[11].

И.В. Решетникова отмечает, что "цели доказательств определяются однотипно и в российской дореволюционной науке, и в зарубежной науке состязательного типа гражданского судопроизводства. Един подход и к определению доказательств через материалы, аргументы, данные и проч., но не через факты реальной действительности"[12].

Правомерным в связи с этим представляется определение доказательств как "сведений о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученных из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном... процессуальным кодексом". И.В. Решетниковой отмечается также универсальность понятия доказательств, так как оно "относится к сведениям об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения всего дела или для совершения отдельных процессуальных действий"[13].

Между тем закон определяет доказательства следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следует отметить в действующем ГПК отсутствие понятия "средств доказывания", что вносило ранее некую путаницу.

Часть 1 ст.64 АПК содержит следующую формулировку: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".

Данная формулировка точнее отражает понятие доказательств, а также движение в развитии российского судопроизводства к сближению с его состязательной моделью, в которой превалирует принцип "убеждения" суда в своей правоте над принципом установления объективной истины.

Процессуальная сторона судебных доказательств нашла отражение в Конституции РФ. Так, в ч.2 ст.50 Конституции РФ записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

2. Признаки судебных доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенного законодательного определения доказательств можно выделить их признаки.

Доказательства - это сведения о фактах. Ранее действующее ГПК определяло доказательства через «любые фактические данные», что вызывало немало возражений. Современное определение доказательств как сведений о фактах соответствует сложившейся законодательной практике.

Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. Свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Поэтому в ряде случаев ему приходится сначала устанавливать наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя затем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби.

Так, факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются:

- во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;

- во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (например, невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания - это следующий признак доказательств. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписью, заключениями экспертов. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.

Перечень средств доказывания сформулирован в законе как закрытый (исчерпывающий). Поэтому по точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в ч. 2 ст. 55 ГПК.

Получение и исследование доказательств в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК, - следующий признак доказательств.

Например, в суде рассматривалось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту, чем был нарушен порядок назначения экспертизы, определенный в ГПК: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь нарушена процессуальная форма получения доказательств.

Все признаки доказательств должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.

3. Классификация судебных доказательств

Судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства[14].

Виды доказательств по характеру их связи с подлежащими установлению обстоятельствами - по этому критерию принято выделять прямые и косвенные доказательства.

Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака - это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Косвенное доказательство имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.

Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;

б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;

в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства.

Единичные косвенные доказательства хотя и не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов, тем не менее подчас играют важную роль в процессе судебного доказывания, выступая в качестве фактов, указывающих, в каком направлении нужно вести исследование обстоятельств дела, чтобы правильно разобраться во взаимоотношениях сторон.

По своей убедительности косвенные доказательства не уступают прямым, однако пользоваться ими значительно сложнее.

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. Письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов - личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.

Неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта - доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч. Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. - это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Например, сведения, содержащиеся в показании свидетеля дорожно-транспортного происшествия, о факте наезда являются прямым, личным и первоначальным доказательством. Копия расписки о передаче денег в долг по делу о признании права собственности на дом - это косвенное, вещественное, производное доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Особо следует сказать о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора.

Нормы материального права, очерчивая предмет доказывания, помогают определить и необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 СК, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах. Гражданское процессуальное законодательство может устанавливать необходимые доказательства, без исследования которых решение суда не является обоснованным. Так, по делам о признании гражданина недееспособным (дееспособным) обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы.

4. Проблемы практики применения норм о доказательствах

в гражданском процессе России

Статьей 55 ГПК РФ, расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Между тем этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые.

Судебная практика по-прежнему выявляет следующие вопросы, связанные с проблемами получения доказательств.

Во-первых, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах нового ГПК РФ, но не названных в части 2 п.1 ст.55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.),