Проблемные вопросы вины в российском уголовном праве

Содержание

Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие и значение вины в уголовном праве ………………………5

1.1 Понятие вины в уголовном праве………………………………………….5

1.2 Виды и формы вины………………………………………………………..10

Глава 2. Преступления с двумя формами вины …………………………….14

2.1.Понятие преступлений с двумя  формами вины………………………….14

2.2. Уголовная ответственность за  преступление с двумя формами  вины….18

Заключение………………………………………………………………………25

Список литературы……………………………………………………………26

Введение

Актуальность темы исследования. Идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее - УК РФ) является краеугольным камнем современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.

В ряде случаев  квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение института вины для квалификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Целью предпринятого исследования является исследование исторического развития и юридического понятия вины, а также рассмотрение проблемных вопросов вины в российском уголовном праве.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- определение  содержания понятия вины;

- рассмотрения  форм и видов вины;

- рассмотрение  проблем назначения наказания  при различных формах и видах вины;

- рассмотрение  вопросов ответственности за  преступления с двумя формами  вины;

- определение  проблем невиновного причинения  вреда;

- предложить  пути совершенствования законодательства.

Исходя  из изложенного объектом настоящего исследования являются общественные отношения в части определения вины и виновности в уголовном законодательстве России.

Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного законодательства и судебная практика, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины.

Методологическую основу исследования составили метод диалектической логики, общенаучные, а также частнонаучные методы: юридические (догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и конкретно-социологические (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении генезиса вопросов виновности и вины в Российском праве, исследованы теоретические положения вины, что позволило сделать практические выводы.

Практическая значимость исследования определяются тем, что в нем рассмотрены теоретические и практические вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правоприменительного характера по решению существующих проблем в исследуемой области. Материалы диплома представляют интерес и для дальнейшего научного исследования вопросов дифференциации вины в уголовном праве.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами Работа состоит из введения, двух глав, включающих, шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Понятие и значение вины в уголовном праве 

1.1 Понятие вины в уголовном  праве

Институт  вины в отечественном праве свое наибольшее развитие обрел в науке  уголовного права. В соответствии с  преобладающей ныне концепцией психологической  вины «вина - это психическое отношение  лица к совершенному им общественно  опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом, и к его общественно  опасным последствиям».¹

Анализируя  приведенную дефиницию, можно сделать  вывод, что вина в праве - это искусственная  юридическая категория, имеющая  собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и  иных сферах человеческих знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным  уголовным законом деяниям и  их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

Тем не менее то, что отечественная концепция вины в праве именуется психологической, вполне оправдано широким использованием психологических терминов: предвидение, сознание, осознание, желание, психическое отношение, воля, мотивы, эмоции и т.п.

В статье 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) указано, что «лицо  подлежит уголовной ответственности  только за те общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие  общественно опасные последствия, в отношении которых установлена  его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность  за невиновное причинение вреда, не допускается».²

Вине  посвящена глава 5 УК РФ, содержащая статьи 25, 26, которые регламентируют умышленную и неосторожную форму  вины, ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусмотрена в статье 27 УК РФ, а невиновное причинение вреда регламентировано в статье 28 УК РФ.

Изучая  нормы УК РФ, посвященные вине, мы наблюдаем, что, как уже было указано  выше, ни в статье 5 УК РФ, ни в главе 5 УК РФ не приведено определение  терминов «вина» и «виновность», что, на наш взгляд, существенно усложняет  однозначное понимание и применение важнейшего и обязательного признака преступления. Приведенные в главе 5 УК РФ формы вины не раскрывают понятия  вины и, соответственно, не раскрывают сути оснований уголовной ответственности.³ По мнению профессора Н.Г. Иванова, утвердившееся в уголовном праве «понимание вины исключительно как умысла и неосторожности» представляется прочно утвердившимся заблуждением.

Вина  в уголовном праве выступает  в двух плоскостях: с одной стороны, это необходимый признак состава  преступления и в этом качестве входит в основание уголовной ответственности (статья 8 УК РФ), с другой - также является принципом уголовной ответственности (глава 5 УК РФ).

Сам принцип  вины, закрепленный в статье 5 УК РФ, недостаточно четко сформулирован: «Лицо подлежит ответственности  только за те общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие  общественно опасные последствия, в отношении которых установлена  его вина...», поскольку противоречит положениям, приведенным в статьях 8 и 14 УК РФ. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности  является совершение деяния, содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а пункт 1 статьи 14 указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.⁴ Таким образом, какими бы общественно опасными не были действия (бездействие) лица и наступившие общественно опасные последствия таких действий (статья 5 УК РФ), но если ответственность за них не предусмотрена УК РФ, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности, вне зависимости от его осознания, предвидения, желания и расчетов.

На основании  вышесказанного, на наш взгляд, пункт 1 статьи 5 УК РФ целесообразнее изложить в следующей редакции: «Лицо подлежит ответственности только за виновно  совершенные общественно опасные  действия (бездействие) и наступившие  в результате этих действий общественно  опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ».

В УК РФ 1996 года вина представлена в качестве принципа уголовной ответственности, который в правовой литературе также  называют принципом субъективного  вменения³⁵, который, по мнению ряда ученых, является краеугольным камнем отечественного уголовного права.

Следует отметить, что отождествление принципа вины с принципом субъективного  вменения вызывает определенные споры, поскольку понятие «субъективное  вменение» в правовой литературе трактуется неоднозначно.⁵

Сам по себе термин «вменение» позаимствован российской дореволюционной наукой уголовного права в немецкой криминологической  литературе и означает процесс поставления деяния в вину определенному лицу, следует согласиться с мнением о том, что использование в законодательстве термина «вменение» с любым прилагательным «скорее вводит в заблуждение, чем раскрывает его содержание».⁶

Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности.

Другие  под субъективным вменением понимают какой-то результат указанного процесса. Правовую оценку совершенных действий, привлечение к ответственности за содеянное со стороны соответствующих органов в виде квалификации, определения вида и размера наказания за него. По мнению одного из исследователей, «субъективное вменение - элементарнейшее условие правильной социально-политической оценки человеческого поведения вообще и преступного в частности».

Третьи  рассматривают субъективное вменение как уголовно-правовой принцип. Однако и эта точка зрения подвергнута критике со стороны М.П. Карпушина и В.И. Курляндского: «Принцип субъективного вменения в буквальном его понимании должен быть отвергнут так же, как принцип объективного вменения».

Помимо  принципа субъективного вменения, ряд  исследователей принцип вины отождествляют  также с принципом личной и  виновной ответственности. Иначе его  называют принципом виновности или  виновной ответственности либо принципом  ответственности при наличии  вины. Некоторые исследователи выделяют принцип виновной ответственности  в качестве основополагающего: «Закрепление в статье 5 УК РФ в качестве основополагающего начала уголовного права принципа виновной ответственности требует создания надежных гарантий реализации этого принципа». Первым и главным гарантом этого должен быть сам уголовный закон, который «должен установить точные границы и условия реализации принципа виновной ответственности, что обеспечило бы безошибочную деятельность правоприменительных органов в процессе установления и оценки вины преступника в совершенном им деянии».⁷

В указанных  выше примерах принцип вины отождествляется  как с принципом субъективного  вменения, так и с принципом  личной и виновной ответственности. Тем не менее в правовой литературе принцип субъективного вменения и принцип личной и виновной ответственности не рассматриваются в качестве синонимов. Вероятно, правильнее было бы говорить о том, что принцип личной и виновной ответственности и принцип вины являются подмножествами принципа субъективного вменения. В подтверждение данной позиции приведем мнение одного из исследователей, который в отношении принципа субъективного вменения указывает, что «концентрированным выражением этого принципа в советском уголовном праве является принцип вины», а в отношении принципа личной ответственности полагает, что «принцип субъективного вменения - системный принцип, в котором принцип личной ответственности получает концентрированное выражение».⁸

Считаем нецелесообразным оценивать правовые принципы по степени их концентрации, но тем не менее между принципом вины и принципом личной и виновной ответственности вполне уместно поставить знак тождества. Более высокий статус принципа субъективного вменения объясняется тем, что указанный принцип «касается не только субъекта преступления, но и субъекта правоприменительной деятельности, он раскрывает не только вину, но и институт вменяемости, действие законов во времени и пространстве... служит основным субъективным основанием уголовной ответственности, пронизывает все институты уголовного права, имеет, образно говоря, «сквозное» уголовно-правовое значение». Современный законодатель расширил сферу влияния принципа субъективного вменения и на иные правоотношения. Термины «вина» и «виновность» используются в различных нормативных правовых актах, действующих в Российской Федерации, в том числе в 21 кодексе и в 186 законах Российской Федерации.

1.2 Виды и формы вины

Отечественное законодательство выделяет две формы  вины: умысел и неосторожность. Сознание и воля — это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Интеллектуальные и волевые процессы находятся в тесном взаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, — интеллектуальные. Юридические понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике».⁹

Наука уголовного права исходит из того, что между  сознанием и волей имеется  определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.¹⁰

Содержание  волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую характеристику преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях — в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.

По различной  интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причем законом предусмотрены все возможные сочетания, характеризующие вину в ее уголовно-правовом значении.¹¹

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта, характеризующее его отношение к совершаемому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых  обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально проявляется только в определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности вины быть не может. 
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Форма вины в конкретном виде преступления может быть определена в статье Особенной части УК РФ либо подразумеваться или устанавливаться путем толкования. Во многих нормах УК РФ прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, террористический акт, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Лишь в отдельных ситуациях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных ситуациях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.¹²

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, если закон устанавливает уголовную  ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК РФ), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит основанием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК РФ) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), как умышленного либо как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может  служить важным критерием индивидуализации наказания. Преступление, совершенное  с прямым умыслом, по общему правилу  более опасно, нежели совершенное  с косвенным умыслом, а преступление, совершенное по легкомыслию, обычно опаснее совершенного по небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колониях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) связаны исключительно с умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно- досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания связаны с категориями преступлений, а они зависят от формы вины).¹³

Глава 2. Преступления с двумя формами вины

2.1.Понятие преступлений с двумя  формами вины

В подавляющем  большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной  формой вины. Но иногда законодатель усиливает  ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило  последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких  случаях возможно параллельное существование  двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось  в литературе "смешанной", "двойной" или "сложной" формой вины. Подобные термины являются неточными, так  как никакой третьей формы  вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между  собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном  преступлении.¹⁴

Две формы  вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного  преступления и неосторожность - в  отношении квалифицирующих последствий.

Некоторыми  учеными искажаются законодательное  толкование преступлений с двумя  формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным".

Хотя  в ст. 27 УК РФ и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, которая якобы совмещает некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличается как от умысла, так и от неосторожности.

Понятие преступлений с двумя формами  вины законодательно закреплено в ст. 27 УК РФ: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Реальная  основа для сочетания умысла и  неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной  конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что  законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба  могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.¹⁵

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической  конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного  состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение  к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой  новой формы вины.

Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый  тип образуют преступления с двумя  указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает последствие, более тяжкое, чем то, которое входит в основной состав. Характерно, что квалифицирующее  последствие, как правило, заключается  в причинении вреда другому, а  не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Указанное, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - ч. 2 ст. 167 УК РФ) характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй  тип преступлений с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее  последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному  объекту, а не тому, который поставлен  под уголовно-правовую охрану нормой, содержащей основной состав данного  преступления. К этому типу относятся  квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они  могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.¹⁶

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях  с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они  характеризуются сочетанием двух различных  форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным  или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти  формы вины устанавливаются по отношению  к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) две  формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

г) в преступлениях  с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к  квалифицирующим последствиям;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся  к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследовать субъективное содержание преступлений с двумя формами вины необходимо, чтобы отграничивать такие преступления, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. Напротив, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ.