Проблемы и пути формирования правовой государственности в Российской Федерации

Аннотация

Наша курсовая работа просвещена теме «Проблемы и пути формирования правовой государственности в Российской Федерации».

В первой главе курсовой работы мы рассматриваем становление  и развитие идей о правовом государстве, страясь раскрыть точки зрения различных  авторов и концепций, кроме того нами рассмотрена современная теория правового государства.

Во второй главе нашей  курсовой работы раскрываются исторические предпосылки развития правовой государственности  и основные признаки современной  конституционной модели правовой государственности  в России.

В третьей главе курсовой работы уделено внимание ошибкам  и недостаткам, совершенным при  формировнаии правовой государственности  в россии, а так же проблемы и  пути их решения.

Для исследования выше указанных  вопросов в курсовой работе мы использовали работы таких авторов как: С.А. Комарова, Р.З. Лившица, В.М. Боера, Н.Г. Янгола и А.Ф. Вишневского.

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….……..5

1 Концепция правового государства  ……………………………………………8

1.1 Становление  и развитие идеи правового  государства……………………...8

1.2 Современная  теория правового государства………………………………18

2 Формирование правового  государства в Российской Федерации………….23

2.1 Исторические  предпосылки развития начала правовой государственности в России…………………………………………………………………………..23

2.2 Основные  признаки современной конституционной  модели российской правовой государственности………………………………………………….25

3 Проблемы и пути формирования  правового государства в Росиийской  Федерации………………………………………………………………………..30

3.1 Ошибки и  недостатки формирования правового  государства в России…30

3.2 Перспективы становления правового государства в России…………………………………………………………………………….39

Заключение……………………………………………………………………….51

Список использованных источников…………………………………………...55

Введение

Проблема формирования правового  государства является самой актуальной во всем мире, поскольку большинство  стран избрали принципы правового  государства в качестве основополагающих и прилагают усилия для их осуществления. Этот процесс весьма длителен и сложен и поэтому нельзя говорить о реальном существовании правового государства  в какой-либо стране.

После распада СССР перед  странами Восточной Европы стала  проблема преодоления последствий  авторитарно-бюракротического режима и построения правового государства. Этот трудный процесс в разных странах идет с переменным успехом, что обусловлено экономическим  положением, уровнем правосознания  населения, силой демократических  традиций в обществе.

Вопрос о правовом государстве  носит не только теоретический, но и  практический характер, поскольку воплощение в жизнь принципов правового  государства прямо пропорционально  ведет к улучшению жизни общества, его нравственному оздоровлению, соблюдению прав и свобод человека, защите от произвола и злоупотребления  властью должностными лицами. Воплощению этих принципов должно способствовать не столько государство, сколько  активная социальная деятельность граждан, их общественных объединений. Также  необходимым условием реализации этих принципов в жизнь является реальное существование и эффективная  деятельность гражданского общества.

Сегодня, когда  Россия решает задачу формирования государственно-организованного  общества на правовых началах, требующую  дальнейшей фундаментальной теоретической  разработки соответствующей концепции  в условиях проведения в нашей  стране экономической и политической реформ, несомненно, предлагаемая работа будет представлять практический интерес, так как посвящена концепции  правового государства, которую  надлежит рассматривать как потребность  не только осознания особенностей функционирования российского общества, но и анализа  взаимодействия личности и субъектов  политической системы с точки  зрения оптимизации их взаимоотношений, обеспечения правовой защищенности, равенства всех перед законом, а  также усиления взаимной ответственности

Данный вопрос в научной литературе наиболее полно  разработан в работах Г.Н. Манова, который, например, считал, что гражданское  общество выступает как система  рыночных отношений, а также Р. Пайпса, С.А. Комарова, Р.З. Лившица. Менее полно  и несколько односторонне этот вопрос отражен в работах В.М. Боера, Н.Г. Янгола и А.Ф. Вишневского.

Актуальность  темы данной курсовой работы обусловлена  тем, что Россия, преодолев тяжелейший период постсоветской реформации, является очень молодой преемницей основ  правовой государственности. Одной  из основополагающих целей российских реформ является построение правового  государства и гражданского общества, идеи которых носят универсальный  характер.

Отсутствие единообразного понимания понятия «правовое  государство», соотношения его с  иными правовыми категориями, например, такими, как «гражданское  также  свидетельствует об актуальности темы представленной работы.

Цель данной курсовой работы: изучить и систематизировать  теоретические основы концепции  правового государства, и на примере  Российской Федерации отследить  проблемы и перспективы становления  правового государства.

Исходя из цели исследования, предполагается решение  следующих задач:

1. Проанализировать  исторические особенности становления  концепции правового государства.

2. Сформулировать  понятие и выделить основные  черты современного правового  государства.

3. Выявить и  исследовать проблемы и перспективы  формирования правового государства  в Российской Федерации.

Объект исследования в данной курсовой работе – общественные отношения, складывающиеся в ходе построения правового государства.

Предметом исследования является концепция правового государства.

Нормативную базу курсовой работы составили положения, изложенные в Конституции РФ. Также  в работе применялись научные  работы и тематические исследования, посвященные концепции правового  государства.

В работе использована следующая методологическая база: метод  аналитического преобразования информации, теоретическая интерпретация нормативных  источников и литературы по теме исследования, анализ и синтез полученной информации, обобщения, а также метод системного подхода.

Работа состоит  из введения, трех глав с текстом, заключения и списка использованной литературы.

1 Концепция правового государства

1.1 Становление и развитие  идеи правового государства

С древнейших времен человечество ищет оптимальные формы соотношения  личности и государства, сочетания  их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не всегда достигала  таких высоких идеалов и обычно останавливалась на более низких устремлениях - выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой - подданных, общества.

Ведь государство, так  же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может  служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам  и т.п., но может действовать и  в интересах всего общества. В  первом случае оно выступает в  роли «хозяина», во втором - в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для  того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное  положение, ведь, в конечном счете, данный институт существует не ради самого себя (не государство ради государства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность  не только плюсы (позитивные результаты: упорядоченность, гарантированность  прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия: бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства  значительная часть людей оказалась  неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался  не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись  не на общее благо, а в корыстных  целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство  из «слуги» общества превращалось в  «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным  образом государственная, не знает  собственных границ, всегда стремится  к неограниченному расширению властного  пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности. «Каждый человек, - по Расселу, - изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями - стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны»¹.

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции  к неограниченному расширению? С  помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить? Люди все больше и больше стали  задумываться над такими вопросами: как сделать, чтобы государство  не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средства направлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие  можно использовать в целях минимизации  произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы существует много ответов - широкая амплитуда  мнений. Одни мыслители считают, что  в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Например, Л.Н.Толстой  писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности  подчинять общие интересы своим, или для того, чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих пор не найдено средств  для достижения ни того, ни другого...»².

Другие ученые исходят  из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов (этатизм  - от фр. etat - государство), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению  государственной власти, а затем  и к ее полному устранению с  политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греч. anarhia - безвластие) - политическому течению, провозглашающему своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол.³

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они  выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться  и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Представители концепции правового  государства в качестве средства, организующего государственную  власть, называют право. В этой связи  идея правового государства выступает  одной из форм своеобразного компромисса  различных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние мудрецы.

Именно через право  предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие  от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиозных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны  общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той  объективной основой, которая позволила  использовать право в виде своеобразного  «лекарства» от злоупотреблений  властью со стороны государства.⁴

Идея утверждения права  в общественной жизни родилась в  тот период истории человечества, когда начали возникать первые государства. Уже тогда начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления взаимных связей, зависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В  общем ключе углублявшихся представлений  о праве и государстве сравнительно рано сформировалась идея о разумности и справедливости организации такой  политической формы общественной жизни  людей, при которой право, благодаря  признанию и поддержке власти, становится властной силой (т.е. общеобязательным законом), а публично-властная сила (с ее возможностями насилия и  т.д.), признающая право, упорядоченная, а следовательно, ограниченная и  оправданная им одновременно, - справедливой (т.е. соответствующей праву) государственной властью. Такое понимание государства как правовой организации публично-властной силы является основной идеей правовой государственности.⁵

Еще Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги»⁶. Аналогичные взгляды развивались Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет места (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всеми...». Согласно Цицерону, государство есть дело народа как соединение «многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»⁷. Право же является, по его мнению, необходимым конституирующим источником государственности вообще.

Идеи древнегреческих  и древнеримских мыслителей, воплощавшиеся  в характерных для той эпохи  понятиях, не имели еще логически  завершенной формы, поэтому «говорить  о становлении концепции правового  государства во времена античности - значит, делать очень большое допущение...»⁸. Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имели шансов получить последовательного обоснования. Существовавшая в те времена действительность не могла еще дать необходимой информации.

В теоретически развитом и  развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже - в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж.Локк, Т.Гоббс, Ж.Ж.Руссо, А.Н.Радищев и др., вывели проблему соотношения государства и права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые границы, и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму  государственной власти. Соответственно радикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку  праву отводится роль ведущей  нормативной системы, постольку  государство предстает в теоретическом  понимании в виде организации  власти, призванной гарантировать собственность  и права индивидов, а также  разрешать возникающие между  ними споры в законном порядке. Государство  оказывалось средством утверждения  правопорядка как равновесия между  частной собственностью и общим  благом.

В трактовку соотношения  государства и права в XVI-XVII веках были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя; единой для всей страны законности; верховенства общих (безличных) законов и ограничения власти правительства, субъективных прав личности; взаимной ответственности индивида и государства.

Важной вехой в развитии идей правовой государственности стала  их философская разработка в трудах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства.

Кант рассматривал государство  как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»⁹ и считал, что «наилучший тот строй, где власть принадлежит не людям, а законам»¹⁰. Благо государства по Канту состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей.¹¹

Если у Канта правовые законы и правовое государство - это долженствование, то у Гегеля они - действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенных формах наличного бытия людей -«Правовые законы - это законы, идущие от людей»¹².

В XX в. многие либеральные авторы выступили против гегелевской философии права и государства как одного из теоретических оснований идеологии и практики фашизма, национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концепции правового государства свидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобных обвинений.

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право, т.е., по диалектической трактовке, наиболее развитое и содержательно  богатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав - прав личности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектической иерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершине правовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами и обществом, восхваление его в качестве «шествия Бога в мире»¹³. Все это подтверждает, что Гегель - этатист (государственник). Но Гегель - правовой этатист, он обосновывает, восхваляет и обожествляет именно правовое государство, он подчиняет права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а как более высокому праву - всей системе права. А «система права есть царство осуществленной свободы»¹⁴. Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитую действительность свободы.

В целом вся гегелевская  конструкция правового государства  прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и властных институтов. Гегелевский этатизм радикально отличается от тоталитаризма всякого  толка, который видит в организованном государстве и правопорядке своих  прямых врагов и стремится вообще подменить правовой закон - произвольно-приказным законодательством, государственность - своим особым властно-политическим механизмом, а суверенитет государства - монополией политического господства той или иной партии и клики. Осмысление гегелевской концепции государства в контексте современных знаний о тоталитаризме позволяет В.С.Нерсесянцу уверенно утверждать: этатизм против тоталитаризма.¹⁵

Учение И.Канта оказало  огромное воздействие на последующее  развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Р.Моль, В.Велъкер, Р.Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили широкое распространение.

В России идеям о правовой государственности предшествовали и оказали влияние на их формирование разработки И.Посошкова, изложенные в  «Книге о скудности и богатстве» (1724 г.), С.Десницкого в «Представлении об учреждении законодательной, судительской и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.), реформаторские проекты  М.Сперанского, а также революционные  высказывания А.Радищева, П.Пестеля, Н.Муравьева, А.Герцена, Н.Огарева, Н.Чернышевского.¹⁶

Более целенаправленное и  академическое отражение идеи правового  государства получили в работах  по теории и философии права. Так, к убеждению о наличии твердых  принципов и бесспорных элементов  в праве, над которыми ни государство, ни политика не властны, пришел П.Новгородцев.¹⁷ К правовому ограничению государства в интересах отдельной личности и во имя осуществления ее прав и свобод призывал Н.Коркунов.¹⁸ «Право, - писал Б.Кистяковский, - должно действовать и иметь силу совершенно независимо от того, какие политические направления господствуют в стране и в правительстве. Право по самому своему существованию стоит над партиями и поэтому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другим партиям - это значит извращать его природу»¹⁹.

Б.Кистяковский считал правовое государство высшей формой государственности: «Основной принцип правового или конституционного государства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены определенные пределы, которые она не должна и не может преступить. Ограничение власти в правовом государстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав»²⁰. В этом и состоит понимание сущности и назначения правового государства. С.А.Котляревский подчеркивал, что идея правового государства «есть зрелый плод той долгой борьбы за право, которая представляет одну из важнейших глав в истории человеческой цивилизации и, выросши на этой, веками возделанной почве, она может безопасно встретить напряженную переоценку ценностей, подъем волны и скепсиса, критики»²¹. Главное назначение правового государства, согласно С.А.Котляревскому, - быть государством справедливости; ценность его определяется ценностью самого правового начала и при том предположении, что закон в таком государстве всегда справедлив.

В.Гессен понимал правовое государство как парламентский строй, основанный на началах последовательной демократии. Предпринимая попытку дать определение понятия правового государства, ученый писал: «Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним... Отличительным свойством правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти; такая подзаконность предполагает обособление властей - отделение правительственной власти от законодательной и судебной от той и другой»²². Именно начало обособления властей должно быть положено в основу формирования правового государства.

Б.А.Кистяковский ошибочно полагал, что высшей формой правового государства  будет государство социалистическое. Аналогичных взглядов придерживался  и П.И.Новгородцев, говоря о якобы  возможном соединении идей правового  государства с социалистической организацией общества. История показала, насколько нежизненными оказались  их прогнозы.

Мысль о том, что право, понимаемое или как надклассовая норма долженствования, или как абстрактная всеобщая справедливость, или как "естественные" права человека, господствует над государством, над политической властью, связывает и ограничивает ее в существе своем есть прикрытие классовой диктатуры»²³.

Такой подход для советской  юридической науки к категории  правового государства был естествен. И только, начатая М.Горбачевым либерализация  коммунистического режима, известная  как «перестройка», не могла не сказаться  и на юридической мысли. То, что  у многих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые  они не могли высказать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при  ослаблении идеологических пут стало  вырываться наружу. В нашей стране заговорили о том, что только в  правовом государстве могут быть реально защищены права человека.²⁴

Идея правового государства  постепенно просочилась в партийный  аппарат. Этот процесс можно датировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея не могла быть принята  в то время. Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс на построение лишь социалистического правового государства.²⁵ Но все же коммунистическое руководство таким образом отказывалось от взгляда на правовое государство как на категорию, полностью враждебную коммунистической теории.

Общая логика процесса либерализации, охватившего постепенно все сферы  жизни - от духовной до экономической, - обусловила и общественное отношение  к понятию правового государства. Оно быстро стало популярным. К  этому времени (примерно 1989-1992 годы) относится наибольшее число публицистических выступлений видных российских юристов, разъясняющих смысл данного понятия. И эти разъяснения соответствовали  уже классической концепции правового  государства.

1.2 Современная теория  правового государства

«Вторую жизнь» идея правовой государственности обрела в современном мире в пору развала диктаторских, авторитарных режимов в Германии и Италии, Испании и Португалии, колониальных империй, утверждения демократии. Концепция правового государства в странах, переживающих кризис в их духовной жизни, в политике и экономике (как, например, сейчас в России) является эффективным орудием борьбы за права человека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческого саморазвития.

Как мы уже выяснили, понимание  неразрывности свободы индивида и его социальной ответственности  нашло своё выражение еще в  начале XIX века в идее правового государства, которое призвано защищать и развивать гражданские свободы. В конце XIX- начале XX вв. возникло новое понятие - «социальное государство», в котором появляются новые качества, отсутствующие у либерального правового государства. Однако от термина «правовое государство» правоведы отказываться не спешили.

На данный момент понятия  «социальное государство» и «правовое  государство» стали во многом синонимичными, и, в общем, означают такой тип государства, власть которого основана на правовых началах, ими ограничивается и через них реализуется.²⁶

По мнению одних²⁷, социальное государство - это новый этап развития правового государства, по мнению других²⁸ - лишь модель правового государства.

Очевидно, что стоит однозначно говорить только о том, что либеральное  понятие «правового государства» принятое в XVII-ХIХ вв. было замещено социальным понятием «правового государства» XX в. - и это стало естественным этапом эволюционирования данной категории, обусловленное развитием юридической науки в XX в.

Суть современной концепции  правового государства - в том или ином ее варианте - состоит в том, что власть государственных структур ограничивается правом. Но для анализа теории правового государства, в первую очередь, необходимо определить понятия «государство» и «право», поскольку словосочетание «правовое государство» претендует на статус не просто логического, а именно концептуального соединения указанных терминов и даже служит названием самостоятельной теории.

История зарождения и развития учений, занятых поиском социально  приемлемых (справедливых) механизмов соблюдения баланса интересов государства, общества и личности (рассмотренная  нами выше), свидетельствует о том, что такого рода попытки всегда осуществлялись на основе собственных представлений  конкретного мыслителя о том, что такое «государство», «право», «власть» и каково их соотношение.

Таким образом, современная  концепция правового государства  есть своеобразный синтез представлений  о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как  принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий  и теорий.²⁹

При всем многообразии взглядов на сущность правового государства  можно констатировать общую синтезирующую  основу, прямо или косвенно выводимую  из большинства учений о правовом государстве, - стремление к справедливому общественному устройству, эпицентром которого является человеческая личность.