Проблемы личности в условиях тоталитарного общества

     “Проблемы личности в условиях тоталитарного общества” 

     ОБЪЕКТ  ИССЛЕДОВАНИЯ – проблемы личности в тоталитарном обществе.

     ЦЕЛЬ  КУРСОВОЙ РАБОТЫ – проанализировать основные проблемы личности в тоталитарном обществе, исследовать роль средств массовой информации в формировании базового типа личности “человека-советского”.

     МЕТОДЫ  ИССЛЕДОВАНИЯ – сравнительно-описательный, метод анкетирования.

     В курсовой работе рассматриваются вопросы  теорий личности, особенности тоталитаризма как феномена XX века, проблемы личности в тоталитарном обществе, особенности средств массовой информации и пропаганды в тоталитарном обществе. Исследуется влияние средств массовой информации на формирование базового типа личности “человека-советского”. 

     Введение

     Актуальность  темы работы. Главным компонентом любой общественной системы выступают люди, вступающие друг с другом по различным поводам в определенные взаимоотношения. Личности свойственны биологические и психологические особенности и социальные качества. Она является носителем социальных функций, выполнение которых выражается в определенных, присущих только ей чертах – мировоззрении, сознании, характере, воле, потребностях, интересах, стремлениях и так далее. По этим качествам и определяют возможности личности, ее творческие потенции.

     Человек – существо общественное, он является одновременно объектом и субъектом общественных отношений. Как член общества, человек функционирует в сфере трудовых и экономических отношений, проявляющихся в процессе производства и потребления материальных благ [12; 122].

     Чем выше уровень общей культуры человека, тем сильнее проявляется его индивидуальность, тем меньше он поддается давлению социальной системы, меньше “усредняется”, так как существуют определенные пределы взаимодействия с социумом, за которые не в состоянии проникнуть никакие внешние силы. Личность как субъект социальных отношений, прежде всего, характеризуется автономностью, определенной степенью независимости от общества, способностью противопоставить себя обществу. В XX веке возникли и на недолгий срок распространились особенные общественные системы, в которых личность была неразрывно связана с обществом, являлась его частью. В тоталитарных обществах автономность, независимость личности была невозможна.

     Исследования  проблем тоталитаризма относятся к первой половине XX столетия. Основным, наиболее полным исследованием тоталитаризма считается работа З. Бжезинского и К. Фридриха “Тоталитарная диктатура и автократия”, вышедшая в 1956 году. В исследовании дана универсальная характеристика тоталитарных систем, моделей общества. Еще раньше, в 1950 году Х. Арендт выпустила книгу “Истоки тоталитаризма”. Не менее известна работа Т. Адорно “Авторитарная личность”. И Х. Арендт и Т. Адорно видят истоки тоталитаризма в психологии масс, говорят о “человеке толпы”, который, утрачивая индивидуальность и личные качества, превращается в безличную частицу стихийной массы, становясь, идеальным объектом тоталитарного господства.

     Цель  работы – выяснить основные проблемы личности в тоталитарном обществе, исследовать роль СМИ в формировании “человека-советского” как базового типа личности в тоталитарном обществе.

     Исходя  из цели, в работе были поставлены следующие  задачи:

    • описать основные социологические теории личности.
    • раскрыть сущность тоталитаризма как феномена XX века.
    • проанализировать особенности формирования личности в тоталитарном обществе.
    • раскрыть основные проблемы личности в условиях тоталитарного общества.
    • исследовать роль СМИ в формировании базового типа личности “человека-советского”.

     Объект  исследования – проблемы личности в тоталитарном обществе.

     Методы  исследования – сравнительно-описательный. 
 

 

      Глава 1. Тоталитарное общество и личность. 

    1. Социологические теории личности
 

     Общество  как социальная система включает в себя формы и способы объединения и взаимодействия людей, отражающие их всестороннюю зависимость друг от друга. Человек как личность формируется в процессе социализации, вхождения в общественную жизнь, начиная от семьи, школы и кончая трудовой деятельностью, участием в общественной, политической жизни. Как же происходит процесс взаимодействия личности и общества, как человек становится субъектом социального действия, как оказывает свое влияние на общественную и политическую жизнь? Существуют различные концепции о взаимоотношениях личности и общества. Наиболее известны подходы к этой проблеме классиков социологии Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и Карла Маркса.

     Эмиль Дюркгейм рассматривает социальную реальность, социальную среду как  автономную к индивиду, имеющему биопсихический характер. Сущность личности он видит как двойственную реальность, в которой существуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.

     Причем  в данном сосуществовании социальное и индивидуальное не дополняют друг друга, не взаимопроникают, а именно противостоят, что представлено у Дюркгейма в разных формах. Среди них:

     1) постоянство человеческой природы  против исторических черт;

     2) сознание и поведение объединенных  индивидов (например, государства,  церкви) против поведения отдельных  индивидов; 

     3) социально предписанные обязанности личности против стихийно формирующихся желаний отдельных индивидов.

     Общество  он рассматривает как независимую  внешнюю и принудительную силу в  отношении индивида.

     Э. Дюркгейм отдает предпочтение силе социальной реальности, обществу как объективно существующим и определяющим личность условиям. Сама же личность беспомощна по отношению к обществу. Общество выступает как индивидуальное образование, существующее над всеми людьми как особая надличностная реальная сила [13; 28].

     Противоположную позицию по этому вопросу занимает Макс Вебер. Он придает огромное значение в развитии общества действиям (поведению) индивида, отдельной личности. Считает  субъектом социального действия не общество, а только отдельных  индивидов. Он не исключает таких понятий как “семья”, “нация”, “государство”, но считает, что эти формы коллективности не могут быть субъектами социального действия.

     Социальным  действием можно считать, по М. Веберу, только осмысленное, направленное на достижение ясно сознаваемых индивидом целей поведение.

     Такой тип действия М. Вебер называет целенаправленным. Осмысленное, целенаправленное действие и делает индивида субъектом социального  действия. Следовательно, статус социального  субъекта в социологии, по М. Веберу, имеет только индивид [13; 29].

     Совершенно  иной подход в исследовании данной проблемы в теории Карла Маркса. Он рассматривает субъектами общественного  развития все социальные образования  нескольких уровней: человечество, класс, нация, государство, коллектив, семья  и личность. Он исходит из того, что движения общества осуществляются в результате действий всех этих субъектов. Однако они отнюдь не равнозначны, и сила их воздействия изменяется в зависимости от исторических условий.

     Согласно  концепции К. Маркса, личность не только объект, но и субъект общества. Изменяя условия своего бытия, участвуя в преобразованиях, человек становится творцом истории, раскрывая в этом процессе новые грани личности. По К. Марксу, вся история человечества есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека [13; 30].

     Таким образом, эти три теории рассматривают  личность с трех различных позиций. Личность как объект (Э. Дюркгейм), личность как субъект (М. Вебер) и личность как субъект и объект общественного взаимодействия (К. Маркс). Дюркгейм утверждает, что только общество влияет на личность, а обратного влияния не происходит, только общество объективно определяет условия существования личности. Вебер рассматривает личность как субъект социального действия, потому что она осуществляет целенаправленные действия. Маркс говорит, что субъектами социального действия являются как личность, так и все социальные институты, только с помощью целенаправленных действий человека происходит движение истории.

     Важно отметить, что личность в любом обществе не свободна, и ее деятельность зависит от многих объективных и субъективных факторов, а ее влияние на общество зависит как от ее социального статуса, занимаемого ею общественного положения, так и от ее способностей и умений действовать в различных сферах общественной жизни. Относительную свободу личности в демократическом обществе можно противопоставить полной несвободе в тоталитарном. Тоталитаризм – уникальное явление XX века, охватившее многие государства, поработившее миллионы людей. 

     1.2 Тоталитаризм как феномен XX века 

     Что принес человечеству XX век? Рост научно-технических  достижений, переворот в естествознании, век научных революций. Но в то же время – век мировых войн, унесших миллионы человеческих жизней. Этот век породил и неизвестные  до сих пор режимы – тоталитарные режимы, не имевшие прецедентов в истории человечества не только по числу жертв, но и по воздействию на мировые политические процессы. Тоталитаризм – одна из недемократических форм политического режима, отличающаяся своими чертами и качествами. Впервые тоталитаризм как особый политический режим возник в начале 20-х годов в Италии. Его создателем можно считать Бенито Муссолини. Идеолог итальянского фашизма Джентиле утверждал, что “для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не ценностно вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает толкование жизни всего народа, способствует его расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, синдикаты и классы)”1.

     Что же представлял собой утверждавшийся тоталитаризм? Одну из первых попыток  дать развернутую характеристику этому  явлению предприняла Х. Арендт в  книге “Истоки тоталитаризма”. В соответствии с ее пониманием, тоталитаризм – это в первую очередь система массового террора, обеспечивающая в стране атмосферу всеобщего страха. Страха тотального, пронизывающего все поры общества, оказавшегося под властью “вдохновителей и организаторов” системы террора и создаваемых ею новых порядков. Такой подход позволял более точно определить хронологические рамки тоталитаризма: есть перманентный, систематически осуществляемый массовый террор, значит, есть тоталитаризм.

     Существуют и другие важные черты этого политического режима: его крайняя идеологизированность, несомненная поддержка массами (из-за чего этот режим иногда называют “диктатурой массовых движений”).

     Более полную характеристику тоталитаризма  в 50-е годы дали польские ученые К. Фридрих и З. Бжезинский, выделив следующие черты:

     1) развернутая идеология, состоящая  из официальной доктрины, которая  охватывает все жизненно важные  стороны человеческого бытия  и которой придерживаются все  живущие в данном обществе;

      2) единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком (“диктатором”) и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10%), партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению, партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью переплетена с ней;

     3) система террористического полицейского  контроля, поддерживающего партию, но также осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей и направленного не только против “врагов” режима, но и против произвольно выбираемых классов населения;

     4) технологически обусловленный и  почти всеобъемлющий контроль  партии и ее преданных кадров над всеми средствами массовой информации – прессой, радио, кино;

     5) аналогичный технологически обусловленный  почти полный контроль над  всеми вооруженными силами;

     6) централизованный контроль и  руководство всей экономикой  посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп2.

     Исходя  из этой классификации, можно вывести  определение тоталитаризма как понятия. Тоталитаризм означает подчинение части – индивида целому – государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление обществом на основе определенной идеологической доктрины.

     Тоталитаризм как понятие отражает, прежде всего, хотя и различную, но весьма высокую степень контроля государства (и стоящих за ним групп и организаций) над гражданами, их политическим сознанием и поведением. В том случае, когда власти удается осуществлять такой институционально закрепленный контроль над большинством населения, есть основания говорить о тоталитарном государстве (причем степень тотальности таких государств может быть различна)3.

     Тоталитаризм  представляет собой специфическое  явление первой половины двадцатого века. Именно в это время разворачивается этап конвейерной индустриализации, несущий с собой нарушение уклада жизни, особенно в сельских и полугородских зонах. Массы пришли в движение в невиданных до сих пор масштабах. Этот процесс ломки стереотипов, уклада жизни был усилен в ходе мировой войны. Наличие марксистской, социалистической теории укрепляет в сознании масс интуитивную убежденность в возможность реализации социальной утопии справедливости, братства, солидарности.

     Революции, сначала в России в 1917 году, а затем в Германии в 1918, революционные выступления в других странах Европы, приведшие к ликвидации монархических структур, явились как бы выражением ожиданий масс. Одновременно, с ростом научных и технических открытий, укрепляется вера в возможности человека, в его способности “преодолеть пространство и простор”. Пространственные, количественные цели теснят идеалы.

     Массовое  производство, массовая культура, массовое потребление, становятся опорой для  человека, утратившего связь с  традиционной патриархальной жизнью деревни, маленького города. Радио, кино, стадион, фокстрот – знаки культуры того периода4.

     Подобные  процессы охватывают все промышленно  развитые страны, но наиболее болезненно они протекали в странах, переживших ломку устоявшихся политических структур, и особенно пострадавших в первую мировую войну. Демократические режимы Великобритании, Франции, Соединенных Штатов позволили этим государствам избежать испытания тоталитаризмом. Пройти через тоталитаризм пришлось тем государствам, в которых демократические режимы были неустойчивы или только зарождались.

     К числу таких стран в первую очередь относятся Россия и Германия, а также Италия, Испания, Португалия, где тоталитарные режимы формировались  со своей, особой, “латинской” спецификой.

     Тоталитарные тенденции России и Германии формировались во многом в сходных условиях, но, в тоже время, были и существенные отличия. В первую очередь – это уровень промышленного развития. После первой мировой войны Германия оставалась одной из развитых промышленных стран мира, Россия же вышла из войны очень ослабленной со слабо развитой, неравномерно распределенной промышленностью (промышленность была сосредоточена в крупных городах). Существенные различия имелись и в уровне политической культуры. Германский кайзер правил в условиях правового государства с развитой системой парламентских учреждений и местных органов самоуправления с давними традициями. Русский царь опирался главным образом на военно-бюрократическую машину. Различна была и социальная структура в обеих странах. Германия – страна с мощным, хорошо организованным в партиях и профсоюзах рабочим классом.

     Крестьянство  ведет крепкое хозяйство. Существуют большие прослойки среднего класса и интеллигенции. Россия – крестьянская страна, рабочий класс не велик и сосредоточен в крупных городах. Средний класс только начал формироваться. Интеллигенция разрозненна и малочисленна.

     Сходство  тоталитарных режимов в Германии и России – и тут, и там семена тоталитаризма пали на почву, взрыхленную  революцией. И тут, и там пришли в движение огромные массы людей, поверившие в возможность создания нового социального порядка, основанного на принципиально иных основах бытия – справедливости, социальной защищенности, разумной организации труда и быта. Такой реализуемой утопией в глазах масс является социализм. Отсюда вывод: тоталитаризм – и российский и немецкий паразитировал на социализме, на притягательной силе этой идеи как возможности создания общества социальной гармонии уже здесь на земле, а не в потусторонней жизни5.

     Социальной опорой тоталитарных режимов были люди, принадлежавшие к различным социальным слоям. Которых объединяло стремление в условиях кризиса обеспечить себе гарантированное существование, повысить уровень жизни, в первую очередь, за счет перераспределения общественного богатства, экспроприации прибыли крупных собственников, а затем – грабежа других народов. Но результатом реформ стало создание системы тотального бесправия6.

     Для обоих тоталитарных режимов характерна особая форма организации общества, характеризовавшаяся стремлением к максимальному контролю над всеми проявлениями общественной и личной жизни населения. Эта форма представляет собой весьма разветвленный механизм, в который входят:

  • аппарат террора с задачей подавления и физического уничтожения всех действительных и потенциальных противников, создания обстановки страха;
  • аппарат организационного воздействия на население, который обеспечивал контроль над всеми формами общественной деятельности;
  • аппарат пропагандистской обработки широких народных масс, занимавшийся формированием общественного мнения и идеологических стереотипов.

     Следующей отличительной чертой было срастание  государства и партии с безусловным  приоритетом последней в обоих  государствах. Оно выражалось в назначении на государственные посты исключительно членов партии; в сосредоточении правительственной и партийной власти в одних руках; в жестком партийном контроле за государственными органами, их кадрами и деятельностью; в передаче государственных функций органам партии; в слиянии родственных государственных и партийных формирований; в государственном финансировании партийной деятельности; в превращении партийной идеологии в государственную7.

     Для обоих режимов характерно наличие  лидеров, которые задолго до прихода  к власти осознали свою миссию, у которых возникло неистовое чувство выполнения долга вождя. Вождизм, фюрерство – обязательная черта любого тоталитарного режима. Харизматический лидер, который, как правило, обычно не отличается высокими умственными и организаторскими качествами, не может существовать без политической организации, считающей себя элитарной, избранной, обычно политической партии, для которой он становится своего рода иконой, ритуальным символом, поклонение которому обычно воспринимается как вполне искреннее почитание.

     Следующей важной общей чертой гитлеровского и большевистского режимов было использование популярных идейно-психологических и политических масок, из которых главная – маска толпы, маска народа, нивелирующая, уничтожающая отдельную личность, подменяющая ее маской такой личности, которая моделируется только в толпе.

     Таким образом, тоталитаризм можно рассматривать  как уникальное явление XX века, характеризующееся  специфическими особенностями во всех сферах жизни. В экономике – плановая командно-административная система, в политике – полное господство одной партии, в общественной жизни – система массового террора, полной унификации отдельной личности.

     Наиболее  “яркими” представителями тоталитаризма  были СССР и Германия, развитые страны не были подвержены испытанию тоталитаризмом, а в Италии, Латинской Америке и других государствах был свой, особенный “латинский тоталитаризм”. Тоталитарные режимы Германии и СССР, по прошествии времени, видятся во многом похожими. Командная система, превосходство одной нации над другими, вождизм (фюрерство), партийная элита, превозношение достижений системы, внедрение психологии толпы, массовости и однотипности членов этого общества. 

     1.3 Особенности формирования личности  в тоталитарном обществе 

     Тоталитаризм  предполагает определенный базовый тип личности. Человек “нового мира” должен обладать определенным набором качеств. Он не должен иметь своих интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности и даже имени. Его единственный интерес и единственная страсть – революция. Он презирает и ненавидит всякое проявление сложившейся веками общественной нравственности, признавая нравственным только то, что способствует делу революции и безнравственным то, что мешает ему. Суровый к себе, он должен быть суровым к другим. Слово “беспощадный” становится неотъемлемым элементом политического и бытового лексикона во всех тоталитарных системах. Чувства родства, дружбы, любви, признательности и даже чести должны быть в нем задушены единственной и холодной страстью – революционным делом8.

     Это портрет так называемого активного строителя нового режима, что же касается общей массы, то она менее воинственна и более пассивна.

     Х. Арендт обнаружила, что тоталитарный человек – это автомизированный человек, человек “массы”, а само тоталитарное движение – это движение не классов, а масс, оторванных от социальной почвы, выбитых из традиционных социальных ячеек. Отсюда активный призыв к стабильной, нормальной жизни с устойчивыми условиями. А поскольку возможности самодетерминации весьма ограничены низким культурно-образовательным уровнем этой личности, человек готов целиком подчиниться тому, кто способен обеспечить ему эту стабильность. Именно эта “воля к подчинению”, характеризующая тоталитарную личность, органически дополняет “волю к власти”. Тоталитаризм как бы отвечает личности на ее метания.

     Вера  и страх порождали черты тоталитарного  идейно-психологического комплекса  – политическую пассивность масс и личностей, индифферентность, боязнь радикальных перемен и агрессивность  в отношении их сторонников.

     Человек толпы не тяготеет к свободе. Ему гораздо удобнее, когда его жизнью, волей, разумом распоряжается некий индивидуальный или коллективный лидер.

     Тоталитаризм  создает представление о человеке как о винтике в общегосударственной  машине, как об атоме в огромной цепи общественных работ. Он подменяет понятие “гражданин” понятием “исполнитель”, навязывает обществу представление, что человек не должен задавать ни себе, ни начальству никаких вопросов. Послушание, становящееся системой, извиняет в глазах обывателя любое преступление, лишь бы оно было санкционировано свыше. Обыватель отвечает за исполнение приказа, а не за его содержание. Отсюда вытекают такие системообразующие черты тоталитаризма, как антигуманизм, презрение к человеческой личности, попрание ее достоинства, правовая незащищенность или, в конечном итоге, исчезновение личности как таковой, растворение ее в массе.

     Человеческая  жизнь в тоталитарном мышлении превращается из цели в средство, моральные нормы  становятся относительными, оправдываются  любые преступления, если их можно хоть как-нибудь обосновать целесообразностью. А это, понятно, сделать не трудно даже при достаточно элементарном пропагандистском опыте. Одним из главных “достижений” тоталитарных режимов следует считать установление в качестве незыблемой истины, что человеческая жизнь имеет ценность лишь постольку, поскольку ее сохранение служит “великому делу”.

       Пренебрегая судьбой отдельного  человека, тоталитаризм воспитывает  “одномерных” людей. Их мир  прост и понятен до примитивности.  Это простота технологических решений; простота политической жизни, духовных потребностей.

     Антропологический компонент тоталитаризма состоит  в стремлении к полной переделке  и трансформации человека в соответствии со своими идеологическими установками. Важное место в комплексе идей и механизмов, направленных на изменение человеческой онтологии, занимает жесткий контроль над сознанием человека, его мыслями, помыслами, внутренним миром.

     Тоталитаризм  ставит задачу полной трансформации  человека, конструирования нового типа личности – некоего homo totalitaricus с особым политическим складом, особой ментальностью, мыслительными и поведенческими характеристиками и так далее – путем стандартизации, унификации индивидуального начала, его растворения в массе, сведения всех индивидов к некоему среднестатистическому знаменателю, стерилизации или, во всяком случае, подавлению индивидуального, личностного начала в человеке9.

     Масса – это особое образование. Она  не обязательно предполагает некоторое  сборище множества людей на площади, улице, стадионе или ином открытом пространстве. С точки зрения параметров сознания, приверженности определенным стереотипам поведения и реакции человек может принадлежать к толпе, массе, не выходя из собственной квартиры.

     Масса не то же самое, что рабочие, пролетариат. Сущностная ее константа – это средний, заурядный человек. В этом смысле масса как скопление множества людей или количество людей приобретает качественные параметры социально типического. Заурядность, среднестатистичность становятся общими социальными признаками человека без индивидуальности. Важнейшая характеристика этого типа человека – его убеждение, уверенность в своем совершенстве. Личность, человек как индивидуальность не убежден ни в своем совершенстве, ни в совершенстве мира. Этот тип человека не мыслит себе жизнь без служения чему-то высшему – обществу, людям вообще, благородному в его понимании делу. Его жизнь подчинена самодисциплине, что предполагает требовательность, прежде всего к самому себе, ответственность за свои действия10 .

Проблемы личности в условиях тоталитарного общества