Проблемы народного представительства в рф

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

 ИНСТИТУТ  ПРАВА

Кафедра государственного права 

КУРСОВАЯ РАБОТА 

Тема: «Проблемы народного  представительства  в РФ» 
 
 

                                                                                      Выполнила: студентка 4 курса

                                                                                      Дневного отделения

                                                                                      Кагарманова Г. М. 

                                                                                     Проверила: Миронова Л.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Уфа 2011 

Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

Основная  часть

1. Понятие и конституционно-правовая природа народного представительства……………………………………………………………..7
2. Право граждан на представительство в органах публичной власти……...11
3. Принципы народного представительства в избирательной системе……..18
4. Понятие и особенности народного представительства в местном самоуправлении………………………………………………………………23
5. Место представительных органов местного самоуправления в системе публичной власти……………………………………………………………27

Заключение………………………………………………………………………….31

Список  использованных источников……………………………………………...32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

      В конце XX века народное представительство  вступило в новую фазу своей эволюции. Предшествующее развитие представительных учреждений в России наглядно продемонстрировало их полезность и исключительную жизнеспособность. Вовлекая в управленческий процесс широкие слои населения, представительным органам отчасти удавалось сблизить народ и политическую элиту, обеспечить более открытый режим функционирования публичной власти.

      В историческом аспекте представительство  не относится к числу прижившихся  атрибутов российской государственности. Просуществовавшая с 1906 года до падения  самодержавия Государственная дума никогда не была верховным законодателем и за 12 лет ее функционирования дважды распускалась. Аналогичным образом складывались условия деятельности других представительных органов: единоличное политическое властвование в России всегда доминировало над коллегиальным.

          Сегодня, как и несколько веков назад, весьма актуальным является исследование проблемы народного представительства. Данная проблема затрагивает самые насущные интересы и потребности каждого гражданина нашей страны.

    Практика  последних лет неуклонно свидетельствует  о том, что система представительных органов в Российской Федерации коренным образом изменилась и развивается. Однако даннй процесс ещё далёк от совершенства. Представительные органы власти функционируют в принципиально новых условиях, для которых характерно развитие рыночной экономики и многопартийности, профессиональных начал в депутатской деятельности. . Подверглись существенной корректировке конституционно-правовые конструкции федеративного устройства и местного самоуправления, актуализировались проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, разделения компетенции между органами публичной власти соответствующих территорий.

      В качестве одной из форм осуществления  власти народа Конституция Российской Федерации 1993 г. установила представительную демократию. Ее реализация является базовым условием для всего демократического развития нашей страны. Этим объясняется практическая значимость народного представительства в России. Она усиливается тем, что народное представительство призвано обеспечить легитимность государственной и муниципальной власти, противодействовать авторитаризму, ограничивать бюрократизм и коррупцию, гарантировать народу возможность влиять на власть и контролировать ее.

      Необходимость научного осмысления народного представительства с учетом современных реалий вызвана и общественно-политической обстановкой в Российской Федерации. В настоящее время наша страна переживает переломный момент своего развития - на первый план выдвигаются задачи более интенсивного развития демократического, правового и социального государства, формирования гражданского общества. Одновременно наблюдаются и значительные трудности на пути реализации представительной демократии. Все это также требует своего обстоятельного изучения, научного объяснения и отыскания наиболее эффективных инструментов правового обеспечения народного представительства.

      Народное  представительство – многогранная конституционно-правовая категория, сущность которой проявляется в институциональном, функциональном и правореализационном аспектах. Во-первых, народное представительство есть институт конституционного права, т.е. система правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере формирования, деятельности, прекращения полномочий и ответственности органов народного представительства. Во-вторых, народное представительство это функция, осуществляемая прежде всего выборными органами публичной власти, поскольку народное представительство охватывает и должностных лиц, избранных народом, – Президента РФ, глав муниципальных образований. При таком подходе исходным следует признать организационный фактор – производность соответствующих лиц от народа, их выборность. Таким образом, если лицо избрано народом (населением) и обязано в своей деятельности выражать (учитывать) его интересы, то есть основания в строго определенном смысле считать такое лицо народным представителем. Отношения, возникающие в связи с деятельностью такого лица или органа, в состав которого оно входит, есть отношения народного представительства в широком смысле. В-третьих, народное представительство есть конституционное правоотношение, юридическая связь между субъектами права, предполагающая совокупность взаимных прав и обязанностей представителей и представляемых. Сложность и многогранность института народного представительства делает его объектом изучения различных наук: философии, социологии, политологии и юриспруденции. Однако конституционно-правовой аспект данной проблемы лишь недавно начал изучаться отечественными правоведами.

Особенно  весомый вклад в изучение данной проблематики внесли такие видные отечественные  ученые, как С.А.Авакьян, Ю.А.Агешин, М.В.Баглай, М.И.Байтин, Г.В.Барабашев, П.Т.Василенков, Л.Д.Воеводин, И.Т.Голяков, Г.С.Еськов, Д.Л.Златопольский, В.Т.Кабышев,  Д.А.Ковачев, Е.И.Козлова, Н.М.Конин,  Б.П.Кравцов, С.С.Кравчук,  Э.Л.Кузьмин, О.Е.Кутафин, А.И.Лепешкин, А.И.Лукьянов, В.М.Манохин, Н.И.Матузов, Г.С.Михайлов,   В.И.Новоселов, Б.А.Страшун, Е.А.Тихонова, И.Е.Фарбер, В.Е.Чиркин и другие.

      Недостаточная разработанность выбранной темы курсовой работы объясняется, во-первых, вступлением института народного представительства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися российскими реалиями; во-вторых, обновлением законодательства и изменением правоприменительной практики.

      Структуру данной работы составляют введение, пять глав, заключение и список использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и конституционно-правовая природа народного представительства

В конституционном  праве, где отношения представительства имеют политико-правовой характер: они возникают между субъектами власти и позволяют одному из них выступать в качестве представителя другого (других), осуществлять от его (их) имени властные полномочия, иную политическую деятельность. Тем самым представительство в конституционном и муниципальном праве взаимообусловлено отношениями народовластия и прдполагает, как писал Н.М. Коркунов, участие в деятельности публичных учреждений представителей общества и  подчиняется конституционно-правовым принципам демократического правления.

  В качестве решающей объективной предпосылки возникновения конституционных отношений представительства в теории конституционного права традиционно признается невозможность осуществления непосредственного народовластия на большой территории и чрезвычайная сложность его реализации в маленьких государствах, то есть на небольших территориальных пространствах. «При крайней сложности современного законодательства, – отмечал в начале XX в. российский правовед и историк М.А. Рейснер, – народ в своей массе совершенно лишен возможности подготавливать и обсуждать законы. Для этого требуеся такая напряженная работа, такой законодательный опыт и подготовка, что только специально выбранные представители могут с успехом осилить громадную возложенную на них работу». Свои доктринальные основы эта позиция получила уже в теоретических разработках Монтескье, считавшего, что для обсуждения дел наиболее пригодны специализированные представительные учреждения, а не народ, а потому – при отсутствии все-таки отрицания идеальной модели народовластия, где народ сам путем прямого волеизъявления осуществлял бы законодательную власть, – указывавшего на необходимость поручения представителям народа всех тех дел, которые не может делать он сам. Тем самым,  представители  рассматривались Монтескье как субъекты универсальной власти, не связанные какой-либо одной государственной функцией, а призванные решать все задачи, связанные с организацией жизнедеятельности народа, которые самому народу решить не под силу. Поэтому и институты представительства, складывающиеся по поводу осуществления народовластия не могут быть сведены только к сфере осуществления законодательной власти.

      Тем не менее само по себе указание на необходимость  представительства как института организации решения публичных дел, которые не могут быть решены средствами прямого народовластия, оставляет открытым вопрос о том, наделяется ли соответствующее представительное учреждение (система учреждений) собственной волей и властью или же оно служит для выражения воли представляемого, реализует  делегированное право на власть.

  В этой связи в теории конституционализма были сформулированы различные подходы к определению сути представительных отношений. Так, английский исследователь Брум считал, что сущность представительства заключается в том, что «народ лишен власти, которая предлагается на ограниченное время избранному народом представителю. Ему и предстоит то участие в управлении, которое должно было быть выполнено самими избирателями, если бы не произошла эта передача власти». Следовательно, суть уполномочия представительного учреждения здесь заключается в «передаче власти», в «разлучении народа с властью» Этот тезис о передаче власти при представительном правлении, как отмечает О.Н. Булаков, получил широкое распространение: от полнейшего отрицания института представительства в целом (Ж.-Ж.Руссо, К.М. Тахтарев и др.) до полного признания (Ш.-Л. Монтескье, Д.С. Милль, Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский. Г. Еллинек и др.) или признания, но с оговорками (Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич и др.)

      Так, Л.А. Тихомиров – в целом весьма критически оценивавший как демократию вообще, так и представительную ее разновидность в частности –  полагал, что данный правовой институт представляет собой «просто одну из форм передаточной власти». Из этого же исходил и Б.Н. Чичерин: «Воля граждан всецело переносится на представителя, за ним не остается ничего, кроме голого выбора». Тем самым представительные отношения сводятся здесь к однократному или периодически повторяющемуся волеизъявлению народа по вопросу о формировании представительного учреждения (системы учреждений), при том что такое учреждение обретает всю полноту властной воли народа.

      Между тем, как отмечал еще Руссо, рассматривавший  вопрос о представительстве в контексте народного суверенитета, народный суверенитет «заключается, в сущности, в общей воле, а воля никак не может быть представляема; или это она, или это другая воля, среднего не бывает». Тем более воля не может быть передаваема. Можно выразить волю, проявить в действии, довести до сведения представителя и, тем самым, задать ему некий образ мысли и деятельности, определить рамки поведения и принятия решений. Но знание содержания воли представляемого не тождественно обладанию его волей.

      Мы  считаем, что представительные учреждения, будучи образованы волей народа, безусловно, обладают в силу народного волеизъявления (выраженного в той или иной форме) собственной компетенцией по решению вопросов публичного управления и, более того, оказывают активное обратное воздействие на цели и интересы народа, формируют его волю, поскольку являются его органической, естественной частью. Стало быть, при образовании представительного учреждения не происходит передача ему воли народа, как не передается ему и власть народа (его суверенитет).  «Государственная власть, – пишет по этому поводу Б.С. Эбзеев, – не отрывается от народа и не переходит к президенту, представительному органу и т.д., которые в действительности имеют только право осуществлять ее от имени представляемого ими народа, но не могут претендовать на суверенность осуществляемой ими власти. Поэтому власть этих органов не первична, а производна¹.

      Учреждая  представительную систему народовластия, народ наделяет образуемые публично-властные учреждения полномочиями принимать решения в определенных сферах, реализация которых подчинена интересам  народа, подотчетна и подконтрольна ему. При этом народ располагает естественным правом воздействовать на решение общих дел. И в этом смысле следует согласиться с К.Марксом, полагавшим, что быть представляемым – это нечто страдательное, несамостоятельное; поэтому «представительство должно рассматриваться не как представительство некоей особой вещи, которая не есть сам народ, а как само представительство народа, как такая государственная деятельность, которая, не будучи единственной, исключительной государственной деятельностью народа, отличается от прочих проявлений его государственной жизни только всеобщностью своего содержания. Представительство нельзя рассматривать как уступку, которая делается беззащитной слабости, бессилию, а напротив, как уверенную в себе жизнедеятельность высочайшей силы».  
 
 
 
 
 
 
 

2. Право граждан на представительство в органах публичной власти

     Народное  представительство в демократическом государстве обеспечивается механизмом конституционного регулирования общественных отношений, включающим определение субъективных прав и обязанностей субъектов правоотношений. К числу таких прав, на наш взгляд, целесообразно отнести право граждан на представительство в органах публичной власти, несмотря на отсутствие данной нормы в Конституции Российской Федерации. Астафичев П. А. в своих научных трудах указывает на то, что  понятию "право граждан на народное представительство" корреспондирует обязанность выборного должностного лица или парламента реализовывать потребности и интересы народа. В отличие от активного и пассивного избирательного права, которые по своей природе являются индивидуальными, право на представительство принадлежит народу в целом, а также его частям, выделяемым по определенным критериям (территориальный, этнический, культурный, политический, социально-экономический и т.п.). Право на представительство не может иметь один отдельно взятый гражданин: здесь принципиальное значение имеет массовость, коллективность, ассоциированность. Но в то же время право граждан на народное представительство органически включает в себя активное и пассивное избирательное право, принадлежащее конкретным гражданам, а также политическим партиям и другим общественным объединениям, уполномоченным выдвигать списки кандидатов при использовании пропорциональной избирательной системы. Право на представительство, прежде всего, имеет народ Российской Федерации как совокупность граждан этого государства. Данное право выражается в правомочиях многонационального народа избирать Президента Российской Федерации, формировать Государственную Думу и требовать от них осуществления той государственной политики, которая адекватна потребностям и интересам россиян, объединённых в единую социальную общность. Общепринятым является то, что право граждан на народное представительство реализуется прежде всего по территориальному признаку ввиду деления Российской Федерации на субъекты Федерации и муниципальные образования. Однако в современной литературе можно встретить суждения, касающиеся расширения круга лиц, обладающих правом на народное представительство.

      Сравнительно  часто высказываются предложения, связанные с обеспечением права  на представительство коренных малочисленных  народов. Так, В.А. Кряжков считает, что коренные малочисленные народы как часть российского народа - "естественные участники политического процесса". Из этого автором формулируется вывод, что коренным малочисленным народам как особой группе национальных меньшинств должны быть предоставлены предпочтения в политической сфере. Однако, подчеркивает автор, "многие современные государства не стремятся к тому, чтобы стимулировать своих граждан к организации по этническому признаку", причем "нередко во многих конкретных ситуациях не только правительство той или иной страны, но и значительные слои ее граждан весьма болезненно относятся к стремлению групп своих соотечественников заявлять о себе как о самостоятельном этносе"²

      Значительная  группа авторов при исследовании субъектов права на народное представительство использует метод "от противного", указывая на круг лиц, которые не должны обладать подобным правом. Например, А.В. Иванченко считает, что необходим "комплекс мер по предотвращению доступа в органы государственной власти и местного самоуправления лиц с уголовным прошлым". Несмотря на то, что здесь речь идет о реализации пассивного избирательного права, это непосредственно взаимосвязано с проблемой недопустимости представительства в органах власти криминального сообщества³.

      Таким образом, основными субъектами, обладающими  гарантированным правом на представительство, являются граждане Российской Федерации, а также граждане, проживающие  на территориях субъектов Федерации  и муниципальных образований.

      Право граждан на представительство в органах публичной власти по своей сущности и предназначению относится к числу конституционных прав и свобод граждан. В пользу этого суждения свидетельствует значимость данного права, его связанность с конституционными принципами народного суверенитета, представительной демократии, народовластия. Отсутствие в перечне конституционных прав и свобод (глава 2 Конституции Российской Федерации) исследуемого субъективного права не может ставить под сомнение его конституционно-правовую природу в силу требований части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации: «Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Кроме того, право граждан на представительство можно вывести из нормативного содержания статьи 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления.

      С точки зрения содержания прав и свобод, право на представительство следует относить к категории политических или публично-политических прав. Об этом свидетельствует тесная взаимосвязь права на представительство с другими политическими правами и свободами, их общая политико-правовая природа, опирающаяся на идеалы конституционной демократии, а также тот факт, что право граждан на представительство конституируется лишь в последнее время. Право на представительство обеспечивает участие непосредственно народа в осуществлении функций власти, подчиненность деятельности представительных учреждений потребностям и интересам граждан; оно неразрывно связано с политической системой общества и направлено на свободу волеизъявления индивидов как субъектов политического общения.

      Как и всякое другое субъективное право, право на представительство может быть ограничено законом в той мере, в какой это допустимо в демократическом обществе. От ограничения, то есть правомерного действия, следует отличать нарушение права граждан на представительство, то есть противоправное деяние, которое представляет собой конституционный деликт и должно влечь применение соразмерных санкций со стороны государства. К числу таких нарушений следует, на наш взгляд, отнести предусмотренное Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положение о том, что представительные органы местного самоуправления муниципальных районов могут формироваться из числа глав муниципальных образований и депутатов представительных органов сельских и городских поселений. По сути, речь идет о возможности существования муниципальной власти на уровне муниципального района при отсутствии органов власти, избранных напрямую населением (например, если глава муниципального образования будет избираться из числа депутатов представительного органа). Это, на наш взгляд, противоречит статьям 3, 32, 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации.⁴

      Следует отметить, что важным элементом права граждан на народное представительство является их право на демократичную избирательную систему и достоверные результаты выборов, поскольку, как верно утверждает В.Т. Кабышев, избирательная система осуществляет "функцию формирования полномочного народного представительства». Под демократичностью избирательной системы мы, прежде всего, понимаем достижение высокой степени избирательной конкуренции, когда кандидаты, избирательные объединения и блоки вправе свободно выдвигать кандидатов, беспрепятственно вести предвыборную агитацию, претендовать на избрание в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Очевидно, что законодатель не может, да и не должен гарантировать полную свободу в данной сфере публично-правовых отношений, допустимыми являются отдельные юридические ограничения. Поэтому демократичный характер выборов в анализируемом аспекте означает, с одной стороны, достаточно высокую степень свободы субъектов политического избирательного процесса, а с другой стороны, соразмерность установленных законом правоограничений, их демократическую направленность. Ведь демократические выборы как условие реализации права на народное представительство - это и гарантированное право граждан на свободное волеизъявление и на достоверные результаты выборов. При этом право на достоверные результаты выборов не сформулировано в действующем законодательстве, но упоминается в правоприменительной практике, например: решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1996 года по делу N ГКПИ96-247.

      Ещё одним правом, вытекающим из права граждан на представительство в органах публичной власти, является право на реализацию их потребностей и интересов в деятельности представительных учреждений. Граждане вправе требовать от депутатов и выборных должностных лиц определенного уровня профессионализма, гласности, дисциплины, организованности и ответственности. Завершение очередной избирательной кампании не означает, что в течение созыва народные представители свободны от общественного контроля. Опираясь на общественность, депутаты и выборные должностные лица обязаны вести встречи, приемы, рассматривать письменные и устные обращения граждан, всемерно способствовать реализации их потребностей и интересов. Но в то же время право граждан на народное представительство не является абсолютным, оно предполагает защиту депутатов и выборных должностных лиц от произвола со стороны отдельных избирателей в ущерб публичным интересам.

      В этой связи заслуживает внимания точка зрения Н.П. Колдаевой о  том, что законодательство как результат  деятельности представительных органов  должно быть "доступным" для граждан. Данная позиция может быть истолкована двояко. С одной стороны, необходима доступность граждан к правовой информации, прежде всего - к текстам нормативных правовых актов, что достаточно полно обеспечивается нормами законодательства. С другой стороны, точку зрения Н.П. Колдаевой можно понять так, что нормативные правовые акты по содержанию должны быть понятны рядовому избирателю, с тем чтобы исключить многозначную интерпретацию, а также излишне абстрактные юридические формулировки.⁵ То есть результаты функционирования народного представительства, выраженные в том числе и в нормативных правовых актах, должны быть, по возможности, ясными и недвусмысленными.

      Также необходимо обратить внимание на последний элемент, касающийся права переизбирать или отзывать народных представителей с соблюдением установленных законом правил и процедур. Право граждан на представительство получает должную реализацию лишь в условиях ротации состава представительных органов, которая может обеспечиваться, с одной стороны, непродолжительными сроками полномочий, с другой - возможностью досрочного прекращения полномочий или отзыва депутатов или выборных должностных лиц в определенных, установленных законом случаях.

      Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что право граждан на представительство является важнейшим элементом в структуре коллективных публично-политических прав и свобод граждан. Право граждан на представительство следует из конституционной концепции суверенитета народа, согласно которой народ вправе осуществлять государственную и муниципальную власть как непосредственно, так и через своих представителей. Данное право имеет ряд конкретных форм реализации, которые не могут отождествляться с активным и пассивным избирательными правами, однако и не должны противопоставляться им. Право граждан на представительство не может осуществляться произвольно, независимо от других юридических норм, поскольку оно есть мера возможного поведения народа по удовлетворению публичных интересов на основе комплекса конституционно-правовых принципов, органически взаимосвязанных друг с другом. Не являясь абсолютным субъективным правом, право на представительство подлежит ограничениям по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в режимах чрезвычайного и военного положения. В отличие от законных ограничений, нарушения права граждан на народное представительство представляют собой противоправные деяния, которые подрывают демократические основы российской государственности и нуждаются в адекватной реакции со стороны уполномоченных государственных органов. 
 
 
 
 
 
 

3) Принципы народного представительства в избирательной системе

Принцип тайности волеизъявления при формировании органов народного представительства  представляет собой одну из важнейших  гарантий демократичности публичных выборов. Еще Н.М.Коркунов отмечал, что при тайном голосовании «обеспечивается большая свобода и независимость голосующих». Анонимность воли избирателей сегодня обеспечивается тем, что в избирательных бюллетенях не проставляются данные о голосующем гражданине, в кабинах для голосования отсутствуют возможности для внешнего наблюдения, проход через кабину для голосования является обязательным. Приведенные правовые нормы в целом способствуют тайности вотирования граждан, однако имеется ряд  проблем, связанных с применением негативных избирательных технологий. Например, именно тайность голосования позволяет применять технологию покупки голосов избирателей вне помещения для голосования, что невозможно обнаружить силами членов участковой избирательной комиссии и наблюдателей («покупатель» за определенное вознаграждение приобретает пустые избирательные бюллетени, предварительно (по цепочке) передавая голосующим уже заполненные бюллетени в пользу «нужного» кандидата, которые необходимо опустить в избирательный ящик вместо незаполненного бюллетеня). Один из способов решения данной проблемы предложен Б.А.Макаровым: избирательные бюллетени могут быть пронумерованы невидимыми чернилами, сложены в стопку по порядку номеров и выданы избирателю после регистрации с отметкой в отдельном списке: кому какой номер бюллетеня выдан. Однако более удачным представляется введение в перспективе голосования с помощью специальных машин (электронных средств)⁶.При этом необходимо создание ряда организационных мер и процедур, которые должны исключить какой-либо контроль за процессом голосования и обеспечить свободу волеизъявления граждан.

      Демократическая система народного представительства  опирается на принцип добровольности участия граждан в процессе формирования представительных органов. Законодатель придерживается твердых позиций в том, что, во-первых, участие в выборах является добровольным, во-вторых, при недостаточно высокой явке избирателей выборы должны признаваться несостоявшимися. Последнее обстоятельство невольно подталкивает организаторов выборов к нарушению добровольности участия граждан в голосовании, так как в противном случае выборы могут оказаться под угрозой срыва.

      Система народного представительства опирается  также на важнейшие принципы периодичности и обязательности публичных выборов. Данные принципы тесно взаимосвязаны. Периодичность выборов означает, что избирательные процедуры должны происходить достаточно часто с тем, чтобы обеспечить нормальную ротацию и сменяемость власти. Принцип обязательности, как правило, вытекает из принципа периодичности, в соответствии с которым по истечении срока полномочий соответствующего органа или должностного лица выборы должны проводиться обязательно. Однако этот принцип имеет и самостоятельное значение в тех случаях, когда полномочия выборных органов или должностных лиц прекращены досрочно. Принцип обязательности выборов предполагает недопустимость длительной вакансии мандата во всяком представительном учреждении, в то время как принцип периодичности требует, чтобы подобная вакансия периодически открывалась. В результате, взаимно дополняя друг друга, эти принципы в немалой степени способствуют реализации народного суверенитета.