Проблемы периодизации гражданской войны
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Одной из многочисленных проблем в истории гражданской войны в целом и истории гражданской войны на Дону в частности является ее периодизация.
Проблема периодизации Гражданской войны на Дону носит под собой глубокое осмысление проблемы, методологическую основу ее исследования, служит итогом изучения процесса гражданской войны по этапам.
В ходе определения и характеристики периодизации можно выявить закономерности, которые действовали на всем протяжении гражданской войны и получили четкое выражение заявленных проблем на каждом из ее этапов. Следовательно, актуальность проблемы периодизации в истории очевидна для воссоздания общей картины развития событий гражданской войны на Дону.
Почему мы уделяем столь пристальное внимание именно событиям на Дону? По мнению большинства исследователей, которые останавливали свое внимание на событиях гражданской войны на Дону, именно донская земля явилась средоточием кровопролития и хитросплетений, именно на донской земле были выпячены острейшие углы гражданской войны. Именно Дон смешался, разрознился, потерялся в жерле гражданской войны. Казаки, как «вольное сословие», по разному восприняли события Октябрьской революции и по разному повели себя в условиях войны, кто-то стал «белым», кто-то «красным», а кто-то и вовсе «зеленым», пойдя по пути анархии и разбоя.
Точка зрения автора той или иной периодизации напрямую зависит от тех исследовательских задач, которые ставит перед собой автор, от критериев, которые он выбирает.
Традиционно, историография гражданской войны традиционно делится на следующие периоды:
1. историография советского периода (И.Б. Берхин, М.П.Ким, А.П. Кучкин, В.Н. Михайлов, Ф.Ш. Шабанов, В.Д.Поликарпов, И. И. Минц и др.).
2. историография русских эмигрантов (М. Агурский, О. Бесс, Р.К.Вильям, В.Зеньковский, С.Утехин и др.).
3. историография постсоветского периода 90-гг XX века периодизации гражданской войны на Дону. (Ю.А. Поляков Ю.А., Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Л. И. Футорянский и др.).
Цель исследования: характеристика проблем периодизации гражданской войны.
Задачи исследования: рассмотрение периодизации гражданской войны в работах советских историков, в исследованиях историков эмигрантов; выявить характер периодизации гражданской войны на Дону в 90-е гг. XX века в исторической науке и основы периодизации гражданской войны на Дону в исторической науке.
Глава 1.Проблема периодизации гражданской войны на Дону в советской историографии
1.1Периодизация гражданской войны в работах советских историков
Проблема периодизации гражданской войны именно на Дону стала предметом системного исследования лишь в постсоветский период, до этого, данная проблема рассматривалась в рамках периодизации гражданской войны в целом. Поэтому следует уделить внимание исследователям, которые впервые стали разрабатывать проблему периодизации гражданской войны в России.
Впервые дискуссия, посвященная проблеме периодизации гражданской войны, касалась, прежде всего, основ борьбы за построение фундамента социализма, а уже в рамках этой проблемы рассматривался вопрос о периодизации гражданской войны. Данные об этой дискуссии впервые отразились на страницах журнала «Вопросы истории» за 1954-1955гг., где активно рассматривалась проблема о хронологических границах гражданской войны.
Первое предположение было озвучено И.Б. Берхиным1 и М.П.Кимом, которые в соответствии с поставленными задачами выделили три периода в истории борьбы за построение фундамента социализма:
Работа Берхина у Вас датирована 1981 г., а начало дискуссии Вы относите к середине 50-х гг.???? Источник у меня по Берихину 1981 года, а говорил он в 50-е
- Победа социалистической революции и гражданской войны в СССР (1917-1920 гг.).
- Восстановление народного хозяйства (1921-1926 гг.).
- Развернутое строительство экономического базиса социализма (реконструктивный период - 1927-1932 гг.).
Фактически, гражданская война не выделялась в отдельную проблему, она была объединена в один период с Октябрьской социалистической революцией, и явилась продолжением этой революции, т.е. «непосредственно следовала за ней»2. История партии составная, неразрывная часть истории народа, а, следовательно, не следует создавать две периодизации: общегражданскую и историко-партийную. На стороне сталинского видения проблемы гражданской войны (она выше изложена) выступали исследователи В.Н. Михайлов и Ф.Ш. Шабанов. Они призывали выделить отдельно «мирный период социалистического строительства (октябрь 1917 г.- июль 1918 г.)» и «период иностранной военной интервенции и гражданской войны» (с лета 1918 г. до конца 1920 г.), и не допустить стирания «грани» между ними.
Большинство участников дискуссии поддержали второе предложение, считая, что военные вопросы (введение «военного коммунизма», строительство Красной Армии, организация отпора врагу) были главными лишь в период с весны – лета1918 г. до конца 1920 г., т.е. с начала мятежа чехословацкого корпуса и белогвардейцев до разгрома армии Врангеля. Определяя свою позицию, они ссылались на работы Сталина и Ленина.
Однако В.И. Ленин и И.В. Сталин высказывали отличные мнения по вопросам периодизации гражданской войны. В частности, Сталин очерчивал рамки гражданской войны лишь периодом с лета 1918 г. до конца 1920 г., считая, что после этого периода начинается мирный этап в истории развития страны.
Останавливаясь на периодизации В.И.Ленина, следует отметить, что, по его мнению, гражданская война продолжалась с 1917 г. по ноябрь 1922 г., с теми условиями, что на протяжении этих лет вооруженная борьба имела не одинаковое значение в жизни общества. Из данного периода он исключил вооруженную борьбу первых послеоктябрьских месяцев. Ленин говорил, что боевые действия на этом этапе гражданской войны «начались с победы над Керенским под Гатчиной, продолжились победами над буржуазией, юнкерами, частью контрреволюционного казачества в Москве, Иркутске, Оренбурге, Киеве и закончились победой над Калединым, Корниловым и Алексеевым в Ростове–на–Дону»3.
Таким образом, Ленин назвал и основные события, и продолжительность гражданской войны на начальном этапе, и классовую характеристику противников Советской власти в первое время ее существования.
Второй этап
гражданской войны Ленин
После 1921г. задачи внешние и военные, по мнению Ленина, уже не стояли перед Советской властью как неотложные. Он писал: «Перед нами стоят сейчас, главным образом, экономические задачи»7.
Большинство советских историков придерживаются ленинской периодизации гражданской войны (например, В.Д.Поликарпов8, И. И. Минц9).
В работе Поликарпова В. Д. Пролог гражданской войны в России. Октябрь 1917 - февраль 191810 автор говорит о начальном периоде вооруженной борьбы Советского государства с контрреволюцией. В это время главными центрами, организовывавшими гражданскую войну во всероссийском масштабе, были сначала Ставка верховного главнокомандующего, а затем калединское Войсковое правительство на Дону. Главное внимание в монографии уделено деятельности этих центров и организации их разгрома.
Истории гражданской войны И. И. Минц посвятил ряд исследований, монографий и сборников документов («Английская интервенция и северная контрреволюция», «Интервенция на Севере», о героической обороне Петрограда, о «врангелевщине», японской интервенции 1918—1922 годов на Дальнем Востоке и др.). В исследованиях И. И. Минца центральное место занимают вопросы истории борьбы большевиков за власть– ее становления за победу социалистического строя, история Великой Октябрьской социалистической революции, создания и укрепления советского государства, строительства социализма в СССР.
Таким образом, еще раз оговоримся, что история гражданской войны на Дону отдельно не рассматривалась, за исключением Поликарпова В.Д., который все же уделяет внимание развитиям событий гражданской войны на Дону, труды ученых были посвящены главной цели – обоснование и описание борьбы большевиков за победу социалистического строя.
2.2Историки эмигранты о периодах гражданской войны на Дону
Появлявшиеся
в советской историографии
Произошла радикальная смена оценок, на основе чего стал налаживаться обмен информацией между представителями научной общественности России и зарубежья. Собственно изучение истории русской эмиграции началось после 1991 г., когда оно стало рассматриваться как часть российской истории. Именно в это время в научный оборот и вводится само это понятие, которое до начала 90-х гг. XX в. в различных его вариациях использовалось только в западноевропейской и эмигрантской литературе.
Прежде всего, необходимо помнить, что интеллигенты-эмигранты из России были рассеяны по многим странам, в высшей степени разобщены политически и их рукописное наследие почти необозримо. Ныне существует самое общее представление о всех центрах по хранению исторической документации по Российскому Зарубежью. Не в последнюю очередь по этим причинам до сих пор была в определенной мере исследована лишь незначительная часть всех исторических сюжетов по проблеме духовной жизни эмиграции. В работах М.Агурского, О.Бесса, Р.К.Вильяме, В.Зеньковского, С.Утехина отражена в первую очередь деятельность отдельных идеологов и политических деятелей российского рассеяния.
Думается, надо кратко рассмотреть книгу Дмитрия Леховича, одного из активных участников белого движения, «Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина»11, опубликованную в США, а ныне вышедшую в свет в России на русском языке. Часть страниц ее посвящена начальному этапу гражданской войны, зарождению белого движения, поведению казачества в начальный период гражданской войны. Автор подчеркивает, что будущие предводители белого движения рассматривали казачество и Дон «единственной точкой опоры»12. Лехович считает, что будущие вожди белого движения переоценивали эти возможности области Войска Донского.
Воздействие революции и на казачество было, как считает Лехович, бесспорно. Этот вывод он подкрепляет словами А.И. Деникина: «Никакими мерами нельзя было оградить казачьи войска от участи, которая постигла армию; с возвращением казачьих войск в родные края они… принесли с фронта самый подлинный большевизм… полный отказ от всякой борьбы с Советской властью, облыжно обещавшей неприкосновенность казачьих прав и уклада… Положение атамана Каледина становилось чрезвычайно тяжелым»13. В наступлении на Ростов, свидетельствует Лехович, участвовало, кроме 2-х тысяч казаков, и 500 добровольцев. Лехович свидетельствует, что к февралю 1918 года в белом движении было не более 3-4 тысяч человек»14.
Очень важен вывод, который делает Лехович: «Трагедия Каледина заключалась в том, что Дон за ним не пошел”. Дмитрий Лехович свидетельствует, что в конце января 1918 г. для защиты Донской области нашлось на фронте всего лишь 147 штыков, и именно потому Каледин заявил: “Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно»15.
Рассмотрение историографии вопроса, работ представителей российского зарубежья показывает, что оценки начального периода гражданской войны представителями того и другого лагеря в основном совпадают.
Таким образом, единое целое - интеллигенция России - в годы гражданской войны 1918-1920 гг. оказалось расколотым на две части – «советскую» и «эмигрантскую». Год от года углублялись различия между ними, искусственно прерывались контакты, разрушались семейные отношения. В воссоздании объективной картины истории российской истории требуется обратить особое внимание на не прекращавшийся все же диалог двух культур, балансирующих между разрывом и преемственностью. При этом исследования должны носить подлинно гуманитарный характер, направленный в первую очередь на изучение носителей и создателей российской культуры - интеллигенции.
Глава 2. Проблемы периодизации гражданской войны постсоветского периода
2.1 Вопросы периодизации гражданской войны на Дону в 90-е гг. XX века в исторической науке
В 90-е годы в институте российской истории РАН была предложена новая периодизация истории Гражданской войны в России. Она охватывает период с октября 1917 г. по 1922 г. и выделяет 6 этапов:
- 25 октября 1917 года - май 1918 года - начало вооруженного гражданского противостояния;
- май 1918 года - ноябрь 1918 года - начало полномасштабной гражданской войны;
- ноябрь 1918 года - весна 1919 года - усиление противостояния «красных» и «белых»;
- весна 1919 года - конец 1919 года - разгром основных сил «белых»; эвакуация основных сил иностранных войск;
- весна 1920 года - конец 1920 года - война с Польшей, разгром армии Врангеля;
- конец 1920 года - 1922 год - победа «красных» в Средней Азии, Закавказье, на Дальнем Востоке, завершение гражданской войны.
В школьной литературе дается именно такая точка зрения (историк А. А. Данилов16). Однако эта точка зрения не единственная в отечественной историографии.
Гражданская война 1917-1922 гг. продолжает оставаться одном из важнейших тем в отечественной истории. Историография этой проблемы насчитывает более 20 тыс. книг, диссертаций, научных статей. В то же время нужно отметить, что у многих наших современников сформировались неоднозначные и нередко искаженные представления об этой трагической странице истории.
Почему началась гражданская война в России? Каковы ее причины? Кто виновен в ее развязывании? Ответы на это вопросы неоднозначны. Учитывая современный уровень отечественной исторической науки, можно считать, что причины войны нельзя свести к виновности в ее начале какой-либо из сторон. Ее исторические предпосылки следует искать в состоянии российского общества до февраля 1917 г., когда Россия входила в состояние гражданской войны, а причины – в действиях или бездействии основных политических сил страны в период от февраля 1917 г. примерно до лета 1918 г.
Уже само начало Гражданской войны в России в целом и на Дону в частности вызывает массу дискуссий.
Есть разные точки зрения на то, когда началась Гражданская война и объявлять одну из них бесспорной истиной недопустимо. Поляков относит начало Гражданской войны к Февральской революции, как и ряд других авторов. Есть и достаточно распространённая точка зрения, согласно которой Гражданскую войну следует отсчитывать с мая 1918 года, когда начались масштабные фронтальные бои, что тоже имеет под собой основания.
Широко распространена среди современных историков точка зрения, согласно которой первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция.
В современной исторической науке многие вопросы, связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными.
А. Поляков в научном журнале «Отечественная история»17 (№6, 1992) пишет так: «…Итак, Февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, развязав насилие, пролив первую — и немалую — кровь, положил начало гражданской войне в России. Мы видим, что столь мучительный вопрос — «Кто виноват в гражданской войне?» — остается без ответа. Если подойти формально, то в новом витке гражданского противоборства, начатого Октябрем, виноваты массы рабочих и солдат, совершившие революцию, виноваты большевики, ими руководившие, виноваты Советы, взявшие власть. Октябрь стал логическим развитием событий и явлений лета и осени 1917 г., те, в свою очередь, упираются в Февраль, а обстоятельства, обусловившие Февральскую революцию, уходят своими корнями в предшествовавшую историю России. Поэтому нет логических оснований обвинять трудовые массы и большевиков в том, что они, совершив Октябрьскую революцию, тем самым развязали гражданскую войну»18.
Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов в учебнике по Истории России19 говорят о том, что «одной из важных, но практически не исследованных проблем истории гражданской войны в России является ее периодизация». Они отмечают, что из существующих ныне периодизаций истории гражданской войны наиболее утвердившимся стал период с середины 1918 и до 1920 г. Эту периодизацию предложил В.И. Ленин, увязывая ее с главными этапами истории Октябрьской революции. Но В.И. Ленин не имел в виду периодизацию политической истории гражданской войны.
В этой связи, не касаясь общей периодизации истории гражданской войны и рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец гражданской войны никем не объявлялись и тем более не декларировались. Далее, при определении периодизации политической истории необходимо иметь в виду, что гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического процесса.
В этом отношении политическая история гражданской войны как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с февраля 1917 по октябрь 1922 г.
Соколов А.К. в курсе советской истории, 1917-194020 так же уделяет внимание рассмотрению вопросов касающихся проблем периодизации гражданской войны в России. «Не останавливаясь подробно на описании военных действий, необходимо расставить некоторые акценты, позволяющие разобраться в освещении истории гражданской войны в России»21. Он указывает, что в исторической литературе существует спор о периодизации гражданской войны. Имеется давняя традиция трактовать гражданскую войну как период острых классовых столкновений. В этом контексте и революция рассматривается как акт гражданской войны. Поэтому многие авторы ведут отсчет гражданской войны в России с октября 1917 г., а иные — и раньше, указывая на отдельные стычки, мятежи, восстания.
В то же время есть другое определение войны как способа разрешения противоречий между сторонами с помощью вооруженных сил. В этом более узком, но более точном и современном понимании она означает противоборство воюющих армий, движение фронтов, мобилизацию экономики и другие явные свидетельства того, что страна находится в состоянии войны. С этой точки зрения гражданскую войну в России, видимо, следует датировать серединой 1918 — концом 1920 г., хотя и до, и после этого времени в стране то тут, то там вспыхивали боевые действия.
Л. И. Футорянский в монографии о казачестве в годы Гражданской войны22 отмечает, что период по март 1918 года можно считать только преддверием гражданской войны. Когда же военные действия вовлекли в сражения широкие народные массы и отдельные мелкие столкновения переросли в масштабные, в апреле-июне 1918 г. начался по-настоящему период гражданской войны.
В этом смысле Гражданская война началась в конце февраля — начале марта 1917 г. (расстрел революционных рабочих и солдат, свержение самодержавия) и завершилась в ноябре 1922 г. (ликвидация очагов белогвардейского сопротивления на Дальнем Востоке и окончательное утверждение Советской власти). Если Февральская революция и последующие события 1917 г. были результатом социально-политического и культурного кризиса, который привел к распаду Российской империи, то развернувшуюся Гражданскую войну можно рассматривать как процесс завоевания России, восстановления ее разрушенной государственности. В более узком понимании Гражданская война датируется с конца мая 1918 г. до конца 1920 г.
Л. И. Ольштынский в докладе на научной конференции «Военная интервенция и Гражданская война в России в 1918-1920 гг.» 28 февраля 2009 г.23 сделал вывод, что мятеж чехословацкого корпуса в конце мая 1918 и создание им ряда антисоветских правительств в Поволжье, на Урале и в Сибири стал началом Гражданской войны. На востоке образовался Чехословацкий фронт (затем названный Восточным). На юге перешли в наступление войска Донской армии Краснова и Добровольческой армии Деникина. Так развёртываются крупномасштабные военные действия организованными вооружёнными силами. Страна переходит в состояние Гражданской войны.
Таким образом, основываясь на мнениях современных историков, наука останавливается на традиционной версии начинать историю Гражданской войны с весны-лета 1918 г. и выделять следующие основные этапы:
- май—ноябрь 1918 г. – борьба Советской власти с так называемой «демократической контрреволюцией» (бывшие члены Учредительного собрания, представители меньшевиков, эсеры и др.); начало военной интервенции Антанты;
- ноябрь 1918 г. – март 1919 г. – основные сражения на Южном фронте страны (Красная Армия – армия Деникина); усиление и провал прямой интервенции Антанты;
- март 1919 г. – март 1920 г. – основные военные действия на Восточном фронте (Красная Армия – армия Колчака);
- апрель—ноябрь 1920 г. – советско-польская война; разгром войск Врангеля в Крыму;
- 1921–1922 гг. – завершение Гражданской войны на окраинах России.
2.2 Периодизация гражданской войны на Дону в отечественной исторической науке
Думается, наиболее удачное название начальному периоду Гражданской войны в России дал В.Д. Поликарпов, назвав его прологом гражданской войны. Данный вывод подтверждается, как это ни парадоксально, и событиями, которые развернулись на Дону в казачьих областях.
Мы рассматриваем указанный этап в рамках казачьих областей, что особенно важно, ибо некоторые историки, не исследуя специально и основательно события в указанных регионах, в качестве аргумента в пользу начала гражданской войны с конца октября 1917 г. ссылаются на события, развернувшиеся сразу после Октября, в казачьих областях России. Другой просчет (на наш взгляд) состоит в утверждении, что период гражданской войны начался в казачьих областях раньше, чем в масштабах страны.
Думается, что такой подход совершенно неверен, ибо периодизация событий должна быть общей, иначе можно прийти к выводу, например, что в Московской губернии не было вообще гражданской войны, поскольку там не было военных действий, что не отрицает выявление особенностей событий на местах.
Вероятно, прав был В.П. Наумов, который считал и считает, что начало гражданской войны как периода Гражданской войны в целом надо вести с лета 1918 года. Верность вышесказанного вытекает из того, что военные действия (и все связанное с ними) не приобрели до того еще глобального характера.
В начальный период гражданской войны, как и в других областях России, военные действия в казачьих областях носили сравнительно узкий и далеко не всеобщий характер, даже можно сказать, прибегая к меткому эпитету Н.Е. Какурина, они носили «эшелонный характер»24, т.е. дислоцировались по линиям железных дорог, не выходя за их рамки. Тогда не было фронтов, а формирование отдельных красных и белых частей только начиналось. Возможно, прав был Н.Е. Какурин, выделивший начальный период гражданской войны, как первый особый ее этап, связанный с главным для этого времени - установлением советской власти в центре и на местах. Следует отметить важность поставленного Какуриным вопроса о численности и средствах сторон, о том, что вооруженные силы красных и белых, участвовавших в боевых действиях, и в казачьих регионах были незначительны25.
Указанный автор, правда, не коснулся всех казачьих областей, сосредоточив свое внимание только на нескольких из них. Этот недостаток свойственен и работе В.Д. Поликарпова, который мало, на наш взгляд, использовал архивные материалы; узковат и фактический материал его монографии, в которой он явно недостаточно касается вопроса о соотношении сил. Мы не будем в настоящей части монографии оценивать скрупулезно историографию проблемы, ибо это делали в наших историографических работах. Мы останавливаемся на тех работах, которые оказались раньше вне поля зрения нашей оценки, поскольку появились недавно.
Во вводной статье к «Архиву русской революции» Г.З. Иоффе26 счел возможным ленинскую характеристику установления советской власти на местах как «триумфальное шествие».
Ведь в первом случае поток документов со всех концов России проходил через мозг председателя Совнаркома и ныне отложился в многочисленных центральных архивах, а Иоффе – историк, который обязан был тщательно исследовать факты и документы. Хотя в монографии, сравнительно недавно вышедшей в свет о белом движении и генерале Корнилове, Г.З. Иоффе не продемонстрировал приверженности к анализу архивных документов27.
В опубликованных вновь мемуарах П.Н. Краснова сказано о мизерности жертв в период выступления Керенского-Краснова и его ликвидации. Он приводит данные о том, что 3-й кавалерийский корпус потерял под Пулковым убитыми трех и раненными 28 человек, что касается потерь советской стороны, говорит Краснов, что они составили 400 человек. Думается, последняя цифра явно преувеличена28.
Очень важно другое свидетельство Краснова: «Я знал, что на Дону Каледин едва держался и по личному опыту знал, что поднять казаков невозможно». А далее он делает вывод о том, что, поняв безнадежность борьбы с Советами на этом этапе, Каледин застрелился.
Нельзя обойти молчанием, вышедшие в 70-80-х гг. две монографии Ю.К. Кириенко29. В первой из них, посвященной разгрому калединщины, автор говорит о том, что на Дону была более благоприятная, чем в центральных губерниях, «обстановка для консолидации сил контрреволюции, которые и подняли мятеж против Советской власти».
Автор утверждает, что в отношении казаков в этот период большевиками «проводилась тактика нейтрализации». При этом он не дифференцирует неоднозначность отношения различных слоев казачества. Автор часто употребляет термин «казачья контрреволюция», относя, таким образом, все казачество в указанный лагерь. Автор подробно останавливается на итогах выборов в Учредительное собрание среди населения Дона и в частности казачества. При этом он не подчеркивает, что большая часть избирателей даже на Дону проголосовала за социалистические партии.
Интересны попытки объяснить взятие Ростова калединцами, однако автор четко не сказал, что в наступлении на Ростов участвовало лишь около двух тысяч казаков. Любопытны страницы книги, посвященные роли Антанты и США в оказании содействия калединщине (стремление выделить финансовую помощь и вооружение.) Ценны и другие сведения, посвященные Воронежскому совещанию и Каменскому съезду трудового казачества в начале января 1918, сыгравшим важную роль в ликвидации калединщины30.
