Проблемы правонарушения и юридической ответственности

                                       ВВЕДЕНИЕ

Проблемы  правонарушения и юридической ответственности  в правовой науке занимают одно из центральных мест. Однако, несмотря на большой массив исследований, единой концепции этих сложных и многогранных явлений до настоящего времени не существует.

Подобное положение дел  во многом объясняется сравнительной  молодостью общетеоретической концепции  институтов правонарушения и юридической  ответственности. Традиционно веками они отождествлялись с категориями  преступления и наказания.

В настоящее время, не смотря на всю актуальность и значимость проблем правонарушения и юридической  ответственности, им уделяется явно недостаточное внимание. Как и  ранее приоритеты исследований рассматриваемых  явлений остаются у отраслевых юридических  наук, прежде всего, уголовного и административного  права. Общая теория права, сталкиваясь  с разногласием отраслевых подходов к трактовке отдельных сторон правонарушения и юридической ответственности (порой взаимоисключающих друг друга), испытывает ряд трудностей в формировании методологического единства исследований отраслевых наук. В значительной степени  это связано с тем, что в  проблематику общей теории права  нередко включаются вопросы, представляющие интерес в рамках какой-либо одной  отрасли права, что, естественно, затрудняет формулирование концепций, по степени  общности имеющих значение для всех отраслевых юридических наук. Кроме  того, в учебной и специальной  литературе по общей теории права  авторы в большинстве случаев  ограничиваются только постановкой  вопроса. Нередко эти комплексные  правовые институты включаются в  одну главу, тем самым теряя свою самостоятельность и многоплановость. В результате многое из содержательных моментов правонарушения и юридической  ответственности теряется. Например, перспективная правовая ответственность  в подавляющем большинстве академических изданий даже не упоминается. А если и присутствуют, то, как бы мимоходом и в объеме явно недостаточном.

В настоящее время, когда  действует принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом», свобода поведения людей расширилась  необычайно. Вместе с тем, свобода  и выбор вариантов поведения  сопряжены с ответственностью за них. Это означает, что при выходе лица за широкие рамки дозволенного, разрешенного, оно будет нести  ответственность. Однако эта ответственность  должна обладать свойствами, отвечающими  всем современным требованиям.

В жизни юридическая ответственность  неразрывно связана с правонарушением, так как ее практическая реализация без правонарушения не только незаконна  и несправедлива (а значит, вредна), но и бессмысленна, однако в качестве правовой категории она объективно самостоятельна. Разнообразие социальных норм – правил поведения – подразумевает  и различные виды реакции тех  или иных норм – моральная, религиозная  ответственность и др.

Юридическая ответственность, как известно, является одним из видов социальной ответственности. Поэтому многие черты, характеризующие  последнюю, присущи ее правовому  выражению ¹. При этом практически все исследователи юридической ответственности рассматривают сущность данного явления через призму ее социальной природы. По определению Б.Т. Базылева, социальная ответственность есть «обязанность индивида действовать в интересах общества, обусловленная правом общества требовать соблюдения общих интересов, выраженных в социальных нормах»².

Следовательно, в случае нарушения установленных норм общественного  бытия перед обществом как  целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления нарушенной гармонии общественных интересов посредством осуждения как самого деяния, так и нарушителя, предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенным набором средств, способных заставить лицо, нарушившее установленную норму поведения, осознать всю антисоциальную направленность содеянного и понести определенную меру принудительного и обременительного воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения, в данном случае, нормы социальной ответственности (моральной, религиозной, правовой и др.). В их числе юридическая ответственность, будучи институтом права, занимает особое место. В данном отношении следует согласиться со словами о том, что «правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная реализация юридической ответственности»³.

Цель работы: раскрыть, обосновать сущностные и содержательные стороны (аспекты) правонарушения и юридической  ответственности.

В соответствие с намеченной целью были определены следующие  задачи исследования:

- рассмотреть понятие правонарушения в теории и законодательстве;

 - выявление и определение понятия и признаков юридической ответственности;

-  исследование генезиса института юридической ответственности;

- осуществление классификации юридической ответственности, определение научной обоснованности выделения критериев классификации;

- выявление оснований и пределов применения юридической ответственности в российском праве.

1.ПОНЯТИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ  В ТЕОРИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Антиподом правомерного поведения  является правонарушение, т.е. неправомерное  поведение. Правонарушение — это  общественно опасное, виновное, противоправное деяние, наносящее вред личности, собственности, государству или обществу в целом.

Предложенное определение  указывает на следующие существенные признаки правонарушений.

1. Правонарушения обладают  общественно опасным характером, т.е. наносят вред или создают  опасность такого вреда для  личности, собственности, государства,  общества. В отечественной правовой  литературе до сих пор не  прекращаются споры о том, являются  ли проступки общественно опасными  или таковы лишь преступления  как наиболее тяжкий вид правонарушений. Полагаю, что абсолютно все  правонарушения общественно опасны, иначе, чем объяснить меры наказания,  устанавливаемые законодательством  за каждое правонарушение? При  этом нередко проступок карается  значительно жестче и суровее,  чем преступление. Так, за совершенное  преступление может последовать  уголовное наказание в виде  штрафа, а за административный  проступок — исправительные работы  на срок до двух месяцев  или административный арест на  срок до пятнадцати суток. 

Общественная опасность  отдельно взятого проступка может  быть и неочевидной (переход пешеходом  улицы на красный свет или в  ненадлежащем месте), но она вполне очевидна и реальна, если эти проступки  взяты в массе, в совокупности.

2. Правонарушения носят  противоправный характер. Если общественная  опасность — это внутренний  признак правонарушений, то противоправность  — их внешняя черта, означающая  что правонарушение — это деяние, направленное против права, совершенное вопреки ему. Общественная опасность правонарушений обусловливает их противоправность: если деяние опасно для отдельной личности или общества, то оно и запрещается правовыми нормами.

Противоправность — юридическое  выражение общественной опасности  деяния.

3. Правонарушения совершаются только людьми. Правонарушением является деяние, совершенное не всяким лицом, а лишь таким, которое отдает отчет в своем поведении и способно этим поведением руководить. Не является поэтому правонарушением деяние, совершенное невменяемым (или недееспособным) лицом или малолетним.

4. Правонарушение — это поведение, а не образ мыслей. Поведение выражается в противоправных действиях или бездействии. В них и только в них проявляются, «материализуются» общественно опасные намерения правонарушителя. Мысли сами по себе не могут быть четким и объективным критерием общественной опасности, противоправности и тем самым законности или незаконности поведения человека. Если определенный образ мыслей, суждения, противоречащие официальной доктрине, считаются преступлениями и преследуются, то это — свидетельство тоталитарности государства.

5. Правонарушение — это виновное деяние.

Если в поведении человека отсутствует вина, то его деяние правонарушением считаться не может, хотя внешне оно и противоречит существующему  правопорядку (например, убийство, совершенное  в состоянии не обходимой обороны). Одни ученые указывают на общественную опасность как обязательный признак  любого правонарушения, а не только преступления ⁴;  другие считают, что любое правонарушение причиняет вред обществу, государству или отдельным лицам⁵; третьи полагают, что такой признак правонарушения, как противоправность, включает в себя и общественную опасность⁶. Категория «общественная опасность» как признак правонарушения содержится лишь в понятии «преступление» в новом УК РФ (ст. 14). Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Таможенный кодекс РФ, ни ГК РФ, ни другие законодательные акты не указывают на общественную опасность как признак правонарушения. Отсутствие данного признака вовсе не означает, что эти нормативные акты не учитывают общественной опасности совершаемых административных, дисциплинарных, гражданских правонарушений. 

Категория «общественная  опасность» необходима как для отличия  проступков от преступлений, так и  проступков от тех малозначительных деяний, которые не влекут никакой  юридической ответственности.

Проблема же заключается  в том, как определить критерии общественной опасности — что признавать преступлением, что проступком, что деянием, не влекущим юридической ответственности. К  сожалению, на данный вопрос ч. 2 ст. 14 УК РФ не отвечает: «Не является преступлением  действие (бездействие), хотя формально  и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим  Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и  не создавшее угрозы причинения вреда  личности, обществу или государству».  Поэтому следует согласиться  с учеными, которые полагают, что  к криминообразующим признакам  общественной опасности относится  прежде всего тяжесть причиненного вреда, а также форма вины, мотивация, способ совершения правонарушения, использование  должностного положения, судимость, групповой  характер исполнения состава правонарушения и др.⁷. Как правильно считает В.В. Лукьянов, единственное отличие административных правонарушений от преступлений состоит в том, что они не могут сопровождаться причинением тяжких последствий ⁸. 

К сожалению, действующее  законодательство не проводит четкого  разграничения по степени общественной опасности административных правонарушений и преступлений. Так, административную ответственность влечет «порча сельскохозяйственных и других земель, загрязнение их производственными и иными отходами и сточными водами». Статья 254 УК РФ предусматривает уже уголовную  ответственность за порчу земли  — за отравление, загрязнение или  иную порчу земли «вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения  с удобрениями, стимуляторами роста  растении, ядохимикатами и иными  опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании  и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде».

Нельзя согласиться с  мнением ряда ученых, что правоприменитель не должен оценивать наличие и  степень социальной опасности, ибо  это — прерогатива законодателя ⁹.

Ведь законодатель, формулируя состав преступления, правонаруше-ния, исходит из степени его общественной опасности, вредоносности (считаем, что  данные понятия практически тождественны и вряд ли их следует противопоставлять), и правоприменитель не может без  него обойтись — иначе неясно, по каким основаниям правоохранительные органы должны отказывать, например, в  возбуждении уголовного дела или  не привлекать к административной ответственности кого-либо за малозначительный проступок.

Некоторые ученые считают  обязательным признаком правонарушения наличие юридической ответственности  за противоправное деяние ¹⁰.  Анализ законодательства свидетельствует, что далеко не всегда за указанные в законе нарушения предусмотрена правовая ответственность. Приведем несколько примеров.

1. В ст. 34 Закона РФ «Об  основных гарантиях избирательных  прав граждан РФ¹¹ содержится перечень нарушений избирательных прав граждан, за которые устанавливается ответственность. Конкретные меры ответственности не обозначены в данном Законе, они содержатся в УК РФ, Кодексе РФ об административной ответственности. Однако перечень правонарушений, их формулировки, данные в Законе РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», не совпадают с перечнем правонарушений избирательных прав граждан и формулировками их состава, содержащимися в УК РФ, КоАП РФ.

2. В соответствии со  ст. 17 Основ законодательства РФ  о нотариате¹² нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке. Какую именно ответственность — неясно.

3. Закон РФ «Об общих  принципах организации местного  самоуправления в РФ»¹³  предусматривает отзыв населением депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 18). Однако, во-первых, непонятно, какие основания должны существовать для отзыва, во-вторых, не оговорен порядок отзыва, что практически означает невозможность его исполнения. Неясно также, почему депутатов Государственной Думы РФ, законодательных органов субъектов Федерации, избранных глав администраций субъектов Федерации нельзя отозвать по действующему законодательству, а депутатов, членов выборных органов, выборного должностного лица органа местного самоуправления — можно.

Из изложенных примеров следует  вывод, что ответственность обязательно  должна быть указана в нормативном  акте, который содержит понятие, признаки того или иного правонарушения. В  этих целях необходимо постепенно отказаться от норм бланкетного типа, так как  подобная практика нередко приводит к тому, что один государственный  орган утверждает перечень правонарушений, а другой — устанавливает санкции, в результате чего складываются ситуации, когда по решению одного государственного органа перечень правонарушений изменяется, а санкции остаются прежними, так  как другой государственный орган  и не думал их пересматривать. Такая  практика часто наблюдается при  установлении административной ответственность¹⁴. Нередко возникают и ситуации, когда статьи, содержащие меры юридической ответственности, не расшифровывают понятие и признаки правонарушения, за которое установлена эта ответственность. В таких статьях обычно делаются лишь ссылки на нормы других нормативных актов. Подобная законодательная практика зачастую препятствует реализации санкции правовой нормы ¹⁵.

Необходимо отметить, что  правонарушения предполагают в ряде случаев использование не мер  юридической ответственности, а  иных определенных в законе мер. Например, уголовно-процессуальное законодательство определяет меры уголовно-процессуального  принуждения: меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. К ним относятся: заключение под стражу, подписка о невыезде, поручительство, залог, отстранение обвиняемого от должности, обыск, выемка предметов и документов, привод, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и выемка ее из почтово-телеграфного учреждения, получение образцов для сравнительного исследования и т. д. Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу, носят процессуальных характер, применяются компетентными органами государства в пределах их полномочий, осуществляются независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Получается, что еще до вступления приговора суда в законную силу, до признания лица виновным в совершении преступления, иначе говоря, до признания самого факта совершения преступления к лицу применяются меры государственного принуждения, нарушающие его конституционные права на свободу, на неприкосновенность личности, жилища, на тайну переписки, личной жизни, на свободу передвижения и т. д. Но поскольку такие ограничения личных, имущественных и иных субъективных прав граждан имеют целью пресечение неправомерного поведения и его предупреждение и предусмотрены законом, их следует признать отрицательными, неблагоприятными последствиями для правонарушителя мерами защиты. Однако эти меры не являются элементами юридической ответственности, поскольку для ее применения необходимо установление и самого события, и наличия вины, что может быть зафиксировано только в обвинительном приговоре суда.

В литературе в последнее  время разрабатывается категория  «меры безопасности» как вид  предупредительного действия, цель которого, при наличии указанных в законе оснований, посредством принудительного  и временного ограничения возможностей предупредить совершение общественно опасных действий. Меры безопасности или защиты предлагается выделять в качестве самостоятельных разделов в соответствующих кодексах¹⁶.

Признавая возможность выделения  этих мер, важно разграничивать меры защиты или безопасности, осуществляемые в связи с совершенным правонарушением, и меры профилактического характера, цель которых — не допустить совершение правонарушения. К профилактическим мерам относятся и средства правового  обеспечения экономической безопасности участников рыночных отношений (например, формы и средства борьбы с бандитизмом, вымогательством, мошенничеством, а  также формы и средства борьбы с экономическими правонарушениями, совершаемыми самими коммерческими  структурами, физическими лицами)¹⁷.

Юридическую ответственность и защиту права разделяют в литературе достаточно давно¹⁸.  Ответственность принято определять как меру государственного принуждения, выступающую как реакцию на совершенное правонарушение. Защита права — это государственно-принудительная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической ответственности. И как совершенно правильно отмечает С.С. Алексеев, если основанием юридической ответственности является правонарушение, то для мер применения защиты достаточно объективно противоправного поведения. Вина не входит в фактическое основание мер защиты. Это основание ограничивается самим по себе фактом нарушения права.  Иначе говоря, не все правовые последствия совершения правонарушения можно отнести к мерам юридической ответственности. Как верно замечает А.С. Мордовец, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам реализации, ни по содержанию, ни по форме.

Говоря о наличии вины как признаке правонарушения, нужно  учитывать, что в настоящее время  расширилась сфера безвиновной  ответственности. Нормы налогового, международного, гражданского права  предусматривают в ряде случаев  наступление ответственности без  вины.

Давно и обстоятельно исследуются  проблемы вины в гражданском праве. Всегда считалось, что вина является обязательным признаком гражданского правонарушения, и лишь в исключительных случаях, например, при нанесении  вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, она  не учитывалась. В новом ГК РФ подход законодателя к учету вины в гражданском  праве значительно изменился.

Изменились основания  ответственности за возмещение морального вреда. Решен в ГК РФ и вопрос о  характере ответственности юридического лица. Прежде в научной литературе существовали две основные точки  зрения: вина юридического лица не может  сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого¹⁹;  вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работников.  Более правильной является вторая позиция, поскольку для юридической науки, права важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников.

Правонарушение надо отличать от правовой ошибки. В литературе по этому вопросу нашли отражение две позиции: одни авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права, другие определяют ошибку как отклонение, а не как нарушение правовых предписаний.  Главным отличием ошибки от правонарушения, на наш взгляд, является отсутствие умысла у лица, допустившего ошибку. Ошибка вытекает из неправильного применения, толкования правовых норм, обусловленных неточностью законодательных формулировок, коллизий правовых норм, отсутствием механизма реализации тех или иных нормативных актов, низким профессиональным уровнем.

К правовым ошибкам следует  относить все ошибки, повлекшие правовые последствия (например, бухгалтер при  определении суммы уплаты налога не там поставил запятую или неправильно (неумышленно) определил сумму уплачиваемого  налога, т. е. совершил счетную ошибку; эта ошибка должна признаваться правовой, так как она привела к снижению размера уплачиваемого налога в  тот или иной бюджет). Весьма актуальным является вопрос о юридических последствиях допущенных правовых ошибок — ведь они могут привести к тяжелым, порой непоправимым последствиям (незаконный приговор, конфискация имущества и т. д.). Если правовыми последствиями правонарушения являются санкции и меры защиты, то правовыми последствиями совершенных ошибок нужно считать признание недостаточной профессиональной пригодности у лица, допустившего эти ошибки. Лицо, допустившее правовую ошибку, повлекшую тяжкие последствия, должно быть обязательно наказано в дисциплинарном порядке, вплоть до отстранения или увольнения от должности.

В литературе ведется дискуссия, является ли правонарушением злоупотребление  правом.

С нашей точки зрения, злоупотребление правом может признаваться правонарушением лишь в тех случаях, которые оговорены в законе. Так, в ГК РФ впервые в отечественном  гражданском законодательстве появилась  норма, не допускающая злоупотребление  правом (ст. 10). Имеются в виду три  случая злоупотребления: а) злоупотребление  правом с прямым умыслом нанести  ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление  правом, хотя и не имеющее такой  цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке в целях ограничения конкуренции. Общим последствием этих нарушений в соответствии с п. 3 данной статьи является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами. Таким образом, гражданское законодательство при определенных условиях признает злоупотребление права правонарушением. В других отраслях законодательства должен быть такой же подход к этому вопросу, т. е. закон прямо должен устанавливать, в каких случаях злоупотребление правом является правонарушением.

2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ВИДЫ  И  ГЕНЕЗИС  ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕНОСТИ

Понимание юридической ответственности  традиционно дискутируется. Ее главная  особенность в том, что юридическая  ответственность связана с нарушением юридических норм, законов, за которыми стоит принудительный аппарат государства. Важно подчеркнуть, что только государство  устанавливает меры этой ответственности  и только органы государства их осуществляют в порядке, который также устанавливается  государством. И меры эти всегда имеют неблагоприятные последствия  для правонарушителя: имущественные, физические, политические и иные.

Термин «ответственность»  не однозначен. В связи с этим зачастую она подразделяется на позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную). В первом случае термином «ответственность»  обозначается не что иное, как долг, позитивная обязанность, вытекающая из социальной, служебной и иной роли субъектов. Во втором - мера государственного принуждения, реакция за совершенное  правонарушение. К изложенной концепции  примыкает трактовка ответственности  как реализации санкций правовых норм. Негативная (ретроспективная) юридическая  ответственность возлагается уже  за совершенное деяние (правонарушение). Между сторонниками названных концепций  ведется полемика, но в существенных моментах они не противоречат друг другу.

Ответственность в позитивном аспекте, по мнению ее сторонников –  это осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми. Она характеризуется как ответственность за будущее поведение. Сторонники данной позиции полагают, что нельзя юридическую ответственность представлять только как ответственность за правонарушения, ибо при таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) юридической ответственности.

Одним из аргументов авторов  рассматриваемой точки зрения является нормативное закрепление самого термина «ответственность» в  позитивном ее значении. Они ссылаются  на некоторые нормы Конституции  РФ, на юридические нормы гражданского, административного и даже уголовного права. Речь идет об ответственности, правильном отношении лица к применяемым  решениям и их реализации, о качестве правомерного поведения. Положительная  ответственность – одна из характеристик  правомерного поведения.

Активная ответственность  авторами рассматривается как необходимый  элемент правовой ответственности. Ответственность связывается с  нормальным функционированием регулируемых правом общественных отношений, с сознательным исполнением обязанностей.

Наиболее распространенным среди ученых-правоведов является понимание  юридической ответственности в  ее ретроспективном аспекте. В научной  литературе ретроспективная юридическая  ответственность определяется по-разному, так как само это понятие сложное  и многоаспектное. Одни авторы видят  сущность юридической ответственности  в применении санкций к правонарушителю²⁰; другие – в претерпевании последним известных социальных «неудобств», неблагоприятных последствий²¹; третьи считают, что это особое правоохранительное отношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в рамках которого они ведут себя соответственно²²; четвертые сводят юридическую ответственность к наказанию виновного субъекта, лишению его некоторых благ²³; пятые – к специфической обязанности отвечать за содеянное, загладить вред, причиненный обществу²⁴. В каждом из этих определений есть доля истины, поскольку они отражают какую-то важную сторону, грань, черту определяемого явления. Диалектика не исключает множественности дефиниций одного и того же предмета; исследователь имеет право на свою трактовку изучаемого объекта и на свои выводы.

Не совсем корректным является лишь определение юридической ответственности  только как государственного принуждения, ибо такое принуждение может  быть применено к лицам, не совершившим  никакого правонарушения (принудительное лечение, задержание по подозрению, обыск, досмотр, требование соблюдать под  угрозой штрафа существующие санитарные, противопожарные, экологические, гигиенические  нормы и правила, предупреждение, профилактика, обязательные прививки, медосмотры и т.д.). Подобные меры обычно называют мерами социальной защиты, безопасности ²⁵.

Принуждение в указанных  и других аналогичных случаях  есть, а ответственности нет. Конечно, всякая юридическая ответственность  предполагает элемент государственного принуждения, но не всякое государственное  принуждение связано с правовой ответственностью. Оно применяется, как мы видели и по другим поводам.

Суммируя сказанное и  имеющиеся мнения, юридическую ответственность  можно кратко определить как необходимость  для виновного лица подвергнуться  мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные  последствия; или как вид и  меру принудительного лишения лица определенных благ.

Юридическая ответственность-это  способ реагирования на правонарушение, осуществление предусмотренных  законом санкций. Привлечение к  ответственности – одна из форм реализации права, а именно применение, поскольку здесь достигается  та цель, которую хотел достичь  законодатель. Предписания права  воплощаются в жизнь, реализуются, получают логическое завершение.