Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве. 2

Введение

Анализируя историю уголовного наказания, профессор С.В. Познышев писал, что нe существовало и не существует ни одного государства, которое хотя бы на время прекращало судить и наказывать своих преступников. Уголовное наказание есть юридическое последствие преступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое в установленном для того порядке судебными органами государственной власти. Наказание является мерой государственного принуждения, т.е. применяется только государством и носит по отношению к преступнику принудительный характер.

Борьба с преступностью  заключается в осуществлении  системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного  и другого воздействия. История  уголовного права показывает, что  со временем меняются не только круг деяний, но меняются также действия уголовно-правового  воздействия – расширяется перечень видов наказаний, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющее собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к  хорошо известно мере уголовно-правового  воздействия – конфискации имущества.

Актуальность  темы исследования. Конфискация имущества как правовой институт известна с древнейшего времени. Римское право предлагало изъятие имущества в казну, отобрание поместий. Конфискация земельных наделов и приписанных (крепостных) крестьян были известны российскому уголовному законодательству. Конфискация имущества имела место и в советском уголовном законодательстве и применялась достаточно широко (к 10-11% осужденных) в конце 80-х годов ХХ в.

 В УК РФ 1996 г. как  вид наказания конфискация имущества  сохранялась до декабря 2003 г. (ст. 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию  имущества как вид наказания,  была отменена Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Она устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначалась судом как дополнительный вид наказания только в случаях, предусмотренных в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ: за хищения чужого имущества (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162), вымогательство (ст. 163), незаконную банковскую деятельность (ч. 2 ст. 172) и другие преступления. За ряд преступлений конфискация имущества была установлена как обязательное дополнительное наказание, например за разбой (ч. 2, 3 ст. 162), но в большинстве случаев применялась как альтернативное наказание.

В соответствии с ранее  действовавшим (до 2003 г.) положением в  УК РФ конфискация имущества могла  быть обращена только на собственность  осужденного. Не подлежало конфискации  имущество, необходимое осужденному  или лицам, находившимся на его иждивении, указанное в особом Перечне имущества, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Федеральным законом № 169 от ФЗ от 8 декабря 2003 года конфискация  имущества, как вид уголовного наказания, была исключена из Уголовного кодекса. В современной России, после принятия данного закона, на протяжении более  двух лет, конфискации имущества  как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство.

Однако, отмена конфискации имущества нарушала ряд международных соглашений и 27 июля 2006 года Федеральным законом № 153 конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение конфискации имущества в УК РФ вызвало много споров и непониманий, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников.

Недостаточная разработанность  и дискуссионность большинства  положений, связанных с конфискацией  имущества обусловили актуальность и значимость данной темы.

Объект и предмет  исследования. Объектом исследования является конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института. Предметом исследования являются нормы, закреплённые в Конституции РФ, ранее действовавшего и современного уголовного. России, других государств, материалы практики назначения и исполнения конфискации имущества, а также соответствующие научные труды.

Цель исследования. Основной целью является анализ законодательства.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие  и социальную сущность конфискации  имущества;

- изучить историю возникновения  конфискации имущества, а также  ее проблемы и перспективы;

- раскрыть содержание конфискации имущества;

- рассмотреть правила  осуществления конфискации имущества;

- выявить и исследовать  проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ  И ИСТОРИЯ  ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

    1. Понятие и сущность конфискации имущества

Согласно части 2 ст. 2 УК РФ к лицам, совершившим преступление или общественно опасное деяние, могут применяться иные меры уголовно-правового характера. К их числу законодатель отнес принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества, которые назначаются вместо наказания или вместе с ним. Но надо иметь в виду, что иными мерами уголовно-правового характера, кроме того, являются принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ст. 92 УК РФ).

Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное  изъятие имущества в доход  государства. Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.

Конфискацию не следует путать с изъятием имущества. Изъятие имущества  носит временный характер, может  быть как добровольным, так и принудительным, имеет обратимый характер (например, изъятие автомобиля для помещения  его на штрафстоянку). Изъятие вещей  и документов при задержании - предупредительная  мера административного правонарушения.1

Конфискацию также не следует  путать с возмездным изъятием. ГК РФ предусматривает возмездный выкуп  зданий, сооружений или иной недвижимости, находящихся на земельном участке (ст. 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240), выкуп  домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241). В КоАП РФ (ст. 3.6) предусмотрен такой вид  административного наказания, как  возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного  правонарушения. Оно предполагает принудительное изъятие, последующую реализацию и передачу бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Такое наказание назначается судьей. Аналогичная норма есть в Таможенном кодексе РФ  (гл. 41).

Кроме того, существует реквизиция (ст. 242 ГК РФ). Она действует при  чрезвычайных ситуациях (стихийные  бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии) и предполагает использование имущества  в интересах общества по решению  госоргана. Эквивалент (т.е. то, что, собственно, и является реквизицией) выплачивается собственнику либо имущество возвращается.

В соответствии со статьей  104.1 УК РФ конфискации подлежит пять категорий имущества:

1) деньги, ценности и иное  имущество, полученные в результате совершения преступлений. Конфискация возможна по 51 преступлению, исчерпывающий перечень которых дан в пункте «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. К ним, в частности, отнесены убийство при отягчающих обстоятельствах; торговля людьми; использование рабского труда; нарушение авторских и смежных прав; нарушение изобретательских и патентных прав; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; контрабанда; террористический акт; вовлечение в совершение преступления террористического характера или иное содействие их совершению; вовлечение в занятие проституцией; государственная измена; шпионаж. При определении понятия «имущество» следует исходить из положений гражданского законодательства (например, доля в общей собственности, уставном капитале коммерческой организации, ценные бумаги, в том числе находящиеся во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях, доверительном управлении и т.д.);

2) доходы от вышеназванного  имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу;

3) деньги, ценности и иное  имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы (например, акции предприятий, производственные компании, недвижимость, в том числе за рубежом, счета в банках и т.д.);

4) деньги, ценности и иное  имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае указанное имущество либо использовалось, либо предназначалось для обеспечения преступных целей — снабжение денежными средствами террористических организаций для вооружения, вербовки и обучения террористов, платы за участие в террористических актах и т.д. Понятие организованной группы и преступного сообщества дано соответственно в частях 3 и 4 ст. 35 УК РФ, незаконного вооруженного формирования — в статье 208 Кодекса;

5) орудия, оборудование или  иные средства совершения преступления. Орудия — это предметы материального мира, приспособления, приметаемые для усиления физических возможностей лица, совершающего преступление; оборудование — совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для совершения преступления. Согласно учению об объективной стороне преступления оборудование может признаваться орудием или средством совершения деяния. Средства в смысле статьи 104' УК РФ это те предметы и вещества, при помощи которых совершаются преступления, т.е. понимаются уже, чем признак объективной стороны преступления, что объясняется целями данной нормы. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления должны принадлежать обвиняемому. Конфискация орудия преступления предусмотрена и пунктом 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В этом случае имеются в виду лишь орудия преступления, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, тогда как уголовное законодательство такого ограничения не содержит. 2

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства ( п . 4 ч . 3 ст.81). Отличие данного вида специальной конфискации от конфискации как меры уголовно-правового характера заключается в том, что, во-первых, указанные деньги и ценности признаются вещественными доказательствами, во-вторых, не ограничиваются кругом совершаемых деяний. По уголовному законодательству конфискуемые деньги, ценности и иное имущество

а) не обязательно являются вещественным доказательством;

в) должны быть получены в результате совершения преступлений, круг которых, как отмечалось, ограничен статьей 104.1 УК РФ.

1.2. История возникновения, проблемы и перспективы конфискации имущества

Конфискация как вид наказания  уголовному праву известна исстари. В России на протяжении нескольких столетий существовал такой вид  наказания, как конфискация имущества. Это, по нашему мнению, было обусловлено  влиянием исторических факторов, которые  сформировали в России особое отношение  к частной собственности, отличное от характерного для других стран. В нашей стране населением не была воспринята идея, в соответствии с которой частной собственности придается особое, основанное на уважении, значение. Исторически сложилось, что в России всегда имела приоритет государственная форма собственности; "даже сам термин "собственность" стал использоваться лишь во второй половине XVIII в., при Екатерине II (тогда как до этого царь, олицетворявший собой государство, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного)".

Русская Правда предусматривала  такой вид наказания, как поток  и разграбление, являвшийся аналогом конфискации имущества в современном ее понятии. Конфискация как вид наказания предусматривалась и правовой системой СССР. Так, конфискация упоминается в ст. 21 Уголовного кодекса РСФСР введенного в действие 1 января 1961 г.; при этом согласно ст. 22 данного закона "конфискация имущества и лишение воинского или специального звания могут применяться только в качестве дополнительных наказаний".3 Конфискация, по мысли советского законодателя, состояла в "принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного". Не подлежали конфискации предметы, указанные в Перечне, содержавшемся в приложении к Уголовному кодексу; законодатель также подчеркнул, что такие предметы необходимы для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. В случае конфискации осужденному оставлялось имущество, которое могло лишь минимально удовлетворить потребности (так, например, не подлежали конфискации лишь некоторые предметы одежды, постельные принадлежности, не имеющая художественную ценность кухонная и столовая утварь, одна кровать или стул на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью). С учетом того, что в советское время еще многие семьи были многодетными, перечень в некоторых случаях отрицательно сказывался на благополучии даже тех граждан, которые были в родственных отношениях с совершившим преступление. Уголовный закон РСФСР ставил в зависимость то, какое имущество может быть конфисковано, от занятий осужденных лиц. Так, у лиц, основным занятием которых являлось сельское хозяйство, не могли быть конфискованы семена, необходимые для очередного посева. С учетом того, что конфискация в целом ряде случаев сопровождалась лишением свободы, норма о сохранении семян зачастую не могла благоприятно повлиять на имущественное положение осужденного, ведь не все осужденные имели родственников или знакомых, готовых за них заниматься сельским хозяйством в то время, пока они находятся в местах лишения свободы.4

Следует отметить, что законодатели с развитием общественных отношений  постепенно отказывались от широкого применения конфискации. Так, благодаря  Уголовному кодексу РФ 1996 г. снизилась  возможность применения данного  вида наказания (по сравнению с советским  периодом); это достигнуто "в результате декриминализации ряда деяний, исключения ее (конфискации) из санкции статей за некорыстные преступления, а также  замены в ряде санкций конфискации  имущества штрафом" . Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ был установлен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Следует признать, что данный перечень отличался более мягким подходом как к осужденному, так и к членам его семьи, хотя и он обеспечивал лишь мизерное удовлетворение потребностей. Так, одним из отличий по сравнению с советским законодательством явилось то, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.

В 2003 г. законодатели исключили  из Уголовного кодекса конфискацию  имущества, нажитого законными способами, как вид наказания, однако с момента  исключения ведутся дискуссии по поводу возвращения конфискации  как вида наказания в практику.

В ст. 141.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества. Важным является вопрос, кто и как будет распоряжаться конфискованным имуществом. Согласно сложившейся практике реализации конфискованного имущества таможенными органами продажа такого имущества осуществляется по более низким ценам по сравнению с рыночными. На наш взгляд, недобросовестное применение пп. "б" п. 1 ст. 104.1 в настоящей редакции породит очередной всплеск корпоративных захватов. Представим такую ситуацию. Лицо, получившее имущество в результате какого-либо преступления, вкладывает это имущество в акции. Это лицо является добросовестным и лояльным акционером. При этом акционерному обществу неизвестно, на какие доходы приобретено 20% его акций. Через год лицо (возможно, по инициативе рейдеров) привлекают к уголовной ответственности с конфискацией приобретенных акции. Далее конфискованные акции реализуются по заниженной цене, которые и покупают захватчики фирмы.

Интересным представляется вопрос о распределении средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества. Пунктом 4 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма предусмотрено, что каждое государство-участник должно рассмотреть возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений, указанных в пп. "a" или "b" п. 1 ст. 2 Конвенции, или членам их семей5. В РФ такой механизм распределения средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества, не предусмотрен.6

Существенным также является вопрос об основании назначения судом  конфискации, если в ныне действующей  редакции Уголовного кодекса РФ конфискация  формально не является наказанием. Например, ст. 97 установлен закрытый перечень основания применения принудительных мер медицинского характера. По каким  же основаниям будет проводиться  применение конфискации? Будет ли при  назначении конфискации использоваться усмотрение суда?

Недостатки в деятельности судов по разрешению вопросов о применении конфискации заключаются в основном в следующем.

Суды часто необоснованно  назначают конфискацию имущества  в качестве дополнительного наказания  без учета общественной опасности  преступления, степени вины и личности осужденного.

Нередко конфискация обращается на имущество, которое по закону конфискации  не подлежит.

Часто в процессе предварительного следствия или при обращении  приговора к исполнению в опись  включается имущество, не подлежащее конфискации, а суды не реагируют на такое нарушение  закона.

В ряде случаев при рассмотрении уголовных дел суды не проверяют, является ли описанное имущество  действительно личной собственностью подсудимого или его долей  в общей собственности, в результате чего изъятию и конфискации подвергается не доля подсудимого в общей собственности, а все имущество, составляющее общую (совместную) собственность осужденного  с другими лицами.

Имеют место и такие  случаи, когда описывается имущество  лиц, не привлекаемых к уголовной  ответственности по данному делу и не имеющих к нему никакого отношения.

Суды не осуществляют повседневного  контроля за деятельностью судебных исполнителей по выявлению и производству описи подлежащего конфискации имущества в порядке исполнения приговора, в результате чего своевременно не устраняются отдельные ошибки и извращения в работе судебных исполнителей.

В судах нет четкого, единого  порядка рассмотрения жалоб по поводу неправильностей, допускаемых при  исполнении приговоров о конфискации имущества.7

 

 

 

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВИЛА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНФИСКАФИИ  ИМУЩЕСТВА

2.1. Содержание  конфискации имущества

Нормативное определение  Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи  с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии  терроризму" межотраслевого института  конфискации имущества вызвало  активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты  законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены  предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам . Однако в публикациях по этой теме в основном содержатся критические замечания. По нашему мнению, несмотря на наличие определенных оснований для них пришло время сосредоточиться на уяснении действительных причин того, почему выбрано именно такое решение, а затем дать приемлемое для практики толкование закона.

Прежде всего, следует  учитывать, что установленный законом  механизм конфискации является средством  реализации государственной политики. В современных условиях изъятие  имущества, законно нажитого и не используемого для совершения преступления, шло бы вразрез с основными  принципами права собственности, подрывало  бы доверие к государству как  защитнику имущественных прав, находящихся  в основе развития благосостояния всякого  благоустроенного общества. Кстати, такой  вывод был сформулирован российским министерством юстиции еще в 1871 г. Без класса собственника, уверенного в возможности распоряжаться в своей стране имеющимся у него имуществом на долгие годы вперед, трудно, а может быть, и невозможно достичь благосостояния общества. В то же время в силу сложившихся обстоятельств многим собственникам, а прежде всего - мелким и средним предпринимателям, фермерам и другим представителям среднего класса можно предъявить претензии относительно законности владения ими тем или иным имуществом. Это не относится к отечественным олигархам, оформившим (причем не всегда в России) свое право на собственность еще в прошлом веке.

Анализ доступных нормативных  определений этого понятия показывает, что во всех случаях суть конфискации  проявляется в изъятии (лишении, отчуждении) и объектом такого изъятия  выступает имущество (вещи, предметы). Объем (виды) отбираемого имущества, основания и процедура конфискации, орган или должностное лицо, принимающее  решение о ее применении, а также  дальнейшая судьба изъятого имущества  являются переменными величинами. Отличительным  свойством конфискации в различном  ее понимании выступает характер отбираемого имущества. При наказании  изымается имущество, законно нажитое  осужденным и не используемое для  совершения преступления. При применении "новой" конфискации отчуждается  имущество, преступно добытое или  используемое для нарушения уголовного запрета.8

При определении конфискации  в ч. 1 ст. 104.1 УК законодатель не выделил  элемент "изъятие". Надо полагать, что так произошло в силу того, что имущество находится во владении незаконно или причастно к  преступлению и его отбирание  не несет того значения, которое  присуще наказанию. Выделяя в определении конфискации ее заключительный этап - переход права собственности на имущество к государству на основании решения суда, законодатель исходил из того, что уже в соответствии с п. 2 ст. 235, а также ст. ст. 217, 237, 239, 240, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. конфискация является основанием прекращения всяких притязаний со стороны бывшего владельца на изымаемое имущество и перехода права собственности на него к государству. Прекращение права собственности может осуществляться путем изменения каких-либо записей или иным образом, а не только при физическом изъятии какой-либо вещи.

Вместе с тем, указав в  ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие имущества  и передача его для обращения  в государственную собственность, законодатель посчитал нужным обозначить элемент "изъятие" в силу того, что данный Закон имеет иного  адресата и другое предназначение, нежели уголовный закон.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении  обвинительного приговора в отношении  соответствующего имущества может  принять только одно решение - о его  конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием  о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять  конфискацию имущества . Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав .

Конфискация не может рассматриваться  как мера, возмещающая материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями виновного. Восстановление материального  ущерба происходит в режиме возвращения  потерпевшему имущества (реституции), основания и порядок которой  урегулированы гражданским законодательством.

В соответствии с базовыми принципами "новой" конфискации  преступно полученное имущество  и доходы от его использования  подлежат передаче законному владельцу, и поэтому в отношении имущества, полученного в результате кражи, разбоя, грабежа, мошенничества и  других форм хищения, надлежит поступать  соответствующим образом.

У имущества, полученного  в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое "другое хищение" имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.

На конференции в МГЮА9 в январе 2008 г. в очередной раз было высказано мнение о необходимости (якобы во исполнение положений международных договоров Российской Федерации) законодательно возложить на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения имущества, принадлежащего ему. Следует заметить, что в соответствующих международных договорах указано всего лишь, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства. Некоторые российские специалисты заявляют, что доказывание виновности физического лица не есть доказывание виновности имущества. Однако такого рода аргументы не согласуются со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, применительно к сфере уголовной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности, закрепляется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возлагается на соответствующие государственные органы. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом может быть решен законодателем в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности. Исходя из этого бремя доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности возложено на лицо, обладающее данным имуществом.10

При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал  формулу "лицо должно было и могло  знать", применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать  о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.

Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 104.1 УК, направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Она  согласуется с требованиями ст. 302 ГК и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в соответствии с которым  права лица, считающего себя собственником  имущества, не могут защищаться путем  удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

В последние годы Россия активно включилась в трансграничное перемещение капиталов. Но многие государства  не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии находящегося на их территории имущества в связи с применением к осужденному конфискации-наказания в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с тем сформированный в Российской Федерации в 2006 г. механизм конфискации соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми механизмами изъятия имущества, действующими в других странах.

2.2. Правила осуществления конфискации

Имущество, полученное в  результате совершения преступления и (или) доходы от этого имущества, которые  были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, в соответствии с  ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в части имущества, которое соответствует стоимости приобщенного имущества, полученного преступным путем либо доходов от него. Таким образом, если имущество, полученное преступным путем, было использовано в предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением доходов от такого имущества, такое имущество или доходы от него подлежат конфискации (изъятию) в доход государства по решению суда.

Новшеством рассматриваемой  уголовно-правовой нормы о конфискации  имущества является положение о  том, что имущество, переданное осужденным другому лицу либо организации (юридическому лицу), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). Здесь следует обратить внимание на то, что изъятие имущества в пользу государства либо в порядке возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, возможно по решению суда после осуждения виновного. Это вполне корреспондируется с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку налицо недобросовестный приобретатель похищенного имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, как это происходит при совершении преступления, собственник вправе требовать возврата имущества во всех случаях (п. 2 ст. 302 УК РФ).11

Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве. 2