Проблемы ТГП
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Алтайский государственный университет»
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Курсовая работа по
Теории государства и права
Тема № 2
Выполнила студентка
Барнаул 2010
Содержание
Введение ……….……………………………………………
Глава 1. Система права:
понятие и соотношение с
- Понятие системы права……………………………………………
…5-10
- Вопросы пробелов в праве…………………………………………...11-
14
Глава 2. Отрасли права
2.1. Понятие и структура
отраслей права. Критерии
2.2. Характеристика отраслей
российского права……………………….20-
Глава 3. Международное
и внутригосударственное право: аспекты взаимодействия................
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
По мнению доктора юридических наук, профессора В.В. Лазарева право по своему содержанию должно не только соответствовать природе социально-экономического строя, быть воплощением национальной и мировой культуры и образа жизни народа, но и выступать универсальным регулятором поведения и деятельности людей. По своей форме право должно быть надлежащим образом организовано, внутренне устроено и согласовано, чтобы не опровергать себя в силу внутренних противоречий. С этой точки зрения оно должно представлять специфически юридическую регулятивную систему, или, что то же самое, обладать свойством системности. Для выражения этого качества права в юридической науке используется категория «система права» [10, с. 134].
Еще Гегель обращал внимание на то, «что право должно быть знаемо в мысли, оно должно быть системой внутри себя самого, и лишь как таковое оно может иметь силу у образованных народов» [3, с. 21].
Объект исследования: система права.
Предмет: система права в Российской Федерации.
Цель курсовой работы – изучение юридической природы системы права Российской Федерации.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
- Обобщить сложившиеся научные подходы к понятию и содержанию категорий «система права», «правовая система», «отрасль права».
- На основании существующих источников проанализировать соотношение системы права и правовой системы.
- Определить критерии отграничения отраслей права.
- Выявить аспекты взаимодействия международного и внутригосударственного права.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод, а также системный и сравнительный анализ права.
Степень изученности проблемы. Теоретической основой работы в большей степени являются труды отечественных специалистов в области права. В частности, в исследовании системы права мы опирались на труды Н.И. Матузова и А.В. Малько, С.С. Алексеева, А.И. Бобылева, Л.Б. Тиуновой, С.В. Тихомирова, В.К. Райхер, Д.А. Керимова, М.Д. Шаргородского и др. Следует отметить, что данному вопросу в отечественной науке уделено довольно большое внимание. Изучение взаимодействия международного и внутригосударственного права осуществлялось по работам В.В. Гаврилова, А.Н. Чекина и А.Н. Акимова, О.Н. Хлестова, И.И. Лукашук и прочих.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные акты России.
Структура работы. Исследование построено по следующей схеме: введение, три главы, включающие четыре параграфа, заключение, список литературы.
Глава 1. Система права: понятие и соотношение
с правовой системой общества
1.1. Понятие системы права
Вопрос о сущности системы права является одним из наиболее обсуждаемых в теории российского права.
Вслед за правоведом Н.И. Матузовым, мы будем рассматривать понятие системы права как «определенную внутреннюю его структуру (строение, организацию), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений» [14, с. 313]. Иными словами, по мнению исследователя, система права отражает структуру права и соотношение его элементов между собой.
Авторы учебников обращают внимание на различие понятий «система права» и «правовая система». Последнее «гораздо шире, чем «система права», поскольку она характеризует не только состояние и взаимосвязь отраслей права, или систему права, но и развитие и структуру законодательства» [15, с. 16].
Иначе говоря, система права – это внутреннее строение права, а правовая система – показатель правовой организации всего общества. В правовую систему входят все правовые явления, необходимые для процесса правового регулирования. Причем право, которое мы рассматриваем как систему, в правовую систему входит как элемент наряду с другими элементами: правоотношениями, юридическими фактами, законностью, правосознанием, системой законодательства и другими [10, с. 134].
Одним из важнейших качеств права является системность, которая присуща ему объективно. Объективность свойства означает, что система права не может быть сконструирована произвольно, так как она обусловлена закономерностями общественной жизни, регулируемой социальной сферы.
Следует отметить, что тема «объективности» исследуемой категории представлена в литературе двумя теориями. Согласно наиболее распространенной из них, система права представляет собой не результат систематизации правовых норм, а независимое от нее, объективно сложившееся и реально существующее явление. Представителями этой теории являются М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе, по утверждению которых, «первая и основная особенность системы права состоит в том, что она составляет объективное структурное качество действующего в данном обществе права» [33, с. 103].
Другой ученый в области права С.С. Алексеев, различая структуру права и (как ее составную часть) систему права, так же подчеркивает прежде всего их объективность. Система права – «не плод фантазии людей, не результат произвольного конструирования, а реально существующее подразделение права на определенные части» [1, с. 239].
Подобное выражение идея объективности системы права получила и в трудах И.В. Павлова, который полагал, что систему права «необходимо рассматривать как явление объективного мира в том смысле», что она складывается не по произвольному усмотрению людей, а предопределена характером общественных отношений, которые эту систему обусловливают и к регулированию которых призваны ее нормы» [16, с. 5-6].
Однако, говоря об объективности
системы права не следует считать,
что законодатель не может на нее
повлиять. «Он может вносить в
систему права известные
Представители другой теории
– субъективной – определяли систему
права как результат
Системность права предполагает его следующие характеристики:
- единство, целостность;
- внутреннюю расчлененность, дифференцированность, наличие элементов;
- взаимодействие элементов;
- согласованность;
- наличие цели (как системообразующего фактора);
- материальная обусловленность.
В современном правоведении вопрос о структуре объективного права в основном сводится к таким составляющим:
- норма права;
- отрасль права;
- подотрасль права;
- институт права;
- субинститут права.
Норма права – это первичный элемент системы права, «его «атом», более не делимый (хотя внутренняя организация нормы имеет «свою систему» - определенным образом взаимосвязанные диспозицию, гипотезу и санкцию)» [10, с. 136]. В системной организации права правовые нормы существуют не обособленно, а в соответствии со своим предметным назначением, объединяясь в более общее образование - институты права.
Институт права - это основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. «Правовой институт представляет собой обособленный блок отрасли права, признаками которого являются:
а) однородность фактического содержания - каждый институт предназначен для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы отношений либо отдельных поступков, действий людей;
б) юридическое единство правовых норм. Нормы, входящие в правовой институт, образуют единый комплекс, выражаются в общих положениях, правовых принципах, специфических правовых понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений, правовой режим регулирования;
в) нормативная обособленность, т.е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, частях, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта;
г) полнота регулируемых отношений. Институт права включает такой набор норм (дефинитивных, управомочивающих, запрещающих), который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений» [Там же, с. 137].
В зависимости от содержания институты права делятся на простые и сложные. Первые включают в себя юридические нормы одной отрасли права. К примеру, институт необходимой обороны в уголовном праве:
«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются
превышением пределов
3. Положения
настоящей статьи в равной
мере распространяются на всех
лиц независимо от их
Или институт наследования в гражданском праве [ст. 1118-1185 ГК РФ], институт прекращения брака в семейном праве [ст. 16-17 Семейного кодекса РФ].
Сложный институт права, иначе комплексный, состоит из совокупности норм различных отраслей права, но регулирующих взаимосвязанные родственные отношения. Типичным примером является институт собственности, который является предметом регулирования конституционного, гражданского, семейного, административного и некоторых иных отраслей права. В рамках сложного института выделяются, так называемые субинституты. Так, институт аренды - в гражданском праве включает субинституты - прокат [ст. 626-631 ГК РФ], аренда транспортных средств [ст. 632-655 ГК РФ], аренды предприятий [ст. 656-664 ГК РФ]. Кроме названных, принято выделять материальные и процессуальные институты, охранительные и регулятивные.
Подотрасль права – объединение нескольких институтов одной и той же отрасли права. «При этом не каждая, а только крупные и сложные по своему составу отрасли наряду с институтами права включают еще один компонент - подотрасль права» [10, с. 136]. Например, конституционное право включает такие подотрасли, как муниципальное, избирательное, парламентское право. В гражданском праве в качестве подотраслей выступают авторское, обязательственное, наследственное право и др. В финансовом праве выделяются такие подотрасли, как бюджетное, налоговое право.
Основным подразделением системы права, его главным элементом, объединяющим взаимосвязанные между собой правовые институты, является отрасль права. Более подробно отрасль права будет рассмотрена во второй главе курсовой работы.
Системное построение права сигнализирует законодателю о тех актах, которые находятся в противоречии с его системной организацией, дает представление о недостающих компонентах, позволяет обнаружить пробелы в законодательстве. В правоприменительной деятельности системный принцип права позволяет правильно истолковать и применить норму права.
«Кибернетические свойства системы права позволяют использовать ее возможности в информационных целях для создания эффективного банка данных о позитивном праве. Несомненно значение системной организации права для систематизации законодательства, приведения его в упорядоченную и согласованную систему» [Там же, с. 137].
1.2. Вопросы пробелов в праве
Современная система юридических норм есть результат рациональной деятельности людей, протекающей на неодинаковых нормотворческих уровнях, в условиях сложного федеративного устройства государства, в разное время и т. д. Все это способствует появлению в «организме» права разнородных несогласованностей и дефектов. Несмотря на разнообразие их причин, исследователи выделяют, «во-первых, те, которые в меньшей степени зависят от воли и сознания законодателя (множественность правотворческих субъектов; федеративная основа государства, противоречивый характер ее обновления на современном этапе; динамика общественных отношений и др.). Во-вторых, причины, предопределяемые качеством правотворчества, его организацией (нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; недостаток информации о правовой урегулированности какого-либо вопроса; стремление отдельных правотворческих органов выйти за пределы своих полномочий и т. д.)» [3, с. 21].
Под дефектами системы права в правоведении понимаются «нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов» [3, с. 22].
С точки зрения природы возникновения характерных особенностей, а также негативного значения, которое дефекты системы права оказывают на юридическое регулирование, их подразделяют на: а) антиномию (противоречия) права; б) излишнее дублирование; в) пробелы; г) нерациональную расположенность норм; д) несовершенство юридических конструкций. Рассмотрим более подробно каждый из названных дефектов.
Антиномия правовых норм. Противоречивость норм всегда была и остается одной из наиболее серьезных и «агрессивных» деформаций системы права, ибо она покушается на ведущее, основное качество права — быть системным, гармоничным социальным регулятором общественных отношений. Противоречивые правила при появлении юридических фактов приводят к столкновению, коллизии норм, что не только усложняет правоприменительный процесс в каждом конкретном случае, но и неизбежно снижает юридический эффект в целом [3, с. 22].
В качестве примера указанного дефекта можно привести Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который ввел замену в ряде статей УПК РФ слова «согласие» на другие, более категоричные слова. Так, при прекращении уголовного дела или при отказе в возбуждении уголовного дела предусматривалось такое основание, как «отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц…» [п. 6 ст. 24 УПК РФ]. В то же время статья 15 УПК РФ «Состязательность сторон» указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Антиномию права образует и так называемое нормативное излишество. Этому явлению в праве необходимо уделить специальное внимание. «Под ним следует понимать множественность правовых норм, по-разному регулирующих одно фактическое отношение» [3, с. 24].
Неоправданное дублирование правовых норм. Несмотря на распространенность, дублирование в праве изучено слабо. Оно представляет собой совпадение объемов и смыслового содержания норм и возникающую на этой основе тождественность правового регулирования. Повторение правовых предписаний имеет место на любом уровне структуры права, начиная с конституционного и заканчивая локальным. Излишнее повторение правовых предписаний необоснованно увеличивает количество нормативных актов, вследствие чего неоправданно возрастают и усложняются внутриструктурные отношения и связи в праве. Дублирование, особенно смысловое, отрицательно сказывается на развитии системы права, ее конкретизации и детализации, на качестве толкования норм, юридической квалификации и в целом на эффективности правореализации.
Пробелы в праве. Структурным дефектом права следует считать и правовые пробелы как неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования. Отсутствие нужного юридического правила как бы размыкает, рассогласовывает систему права, снижая тем самым эффективность ее функционирования, в то время как одно из важнейших требований к системе юридических норм правового государства состоит в полноте правового регулирования, то есть в способности права полностью регламентировать общественные отношения, объективно требующие «юридического вмешательства» [1, с. 261].
Нерациональная расположенность правовых норм. Особенность данного вида дефектов состоит в нарушении структурных согласований (связей) в построении юридических правил. «Одно из требований реально действующей системы правовых норм — ее структурная организованность или сбалансированность. Другими словами, каждая норма (или группа норм) в структуре права должна занимать строго определенное место, «ячейку», обусловленную характером и спецификой регулируемых фактических отношений. Уровень организованности системы права должен складываться на основе оптимальности, экономичности и целесообразности отношений и связей, возникающих между юридическими правилами. При введении в действующую систему права новых правил (нормативных актов) должны максимально учитываться уже существующие структурные отношения и связи. Случаи нерационально расположенных в структуре права норм неоднозначны. Можно говорить о неэффективной расположенности нормы (группы норм) с точки зрения института (подотрасли), отрасли и системы права в целом» [3, с. 24-25].
Логическое несовершенство правовых конструкций. Под последними следует понимать сложные модельные образования («образцы»), выступающие в качестве средства развития системы права и условия правового регулирования. «Не обеспечивается строгое соблюдение принципов построения системы права, что ведет к нарушению «внутренней логики» отраслей законодательства. Большое число противоречий, несогласованностей внутри единой системы права российского законодательства даже при регулировании однородных вопросов снижает его эффективность и авторитет» [15, с. 14].
«С другой стороны, системный характер права, его регулятивные особенности предъявляют высокие требования к самим юридическим конструкциям, прежде всего к логике их построения и развития. Говоря о роли юридических конструкций в обеспечении такого важнейшего свойства права, как его внутренняя взаимосвязанность и согласованность, следует обратить внимание на то, что их формирование в праве идет двумя путями. Первый, наиболее оптимальный, начинается с появления общей нормы и ее развития, конкретизации в специальных правилах как одинаковой, так и меньшей юридической силы (путь от общего к детальному, частному); второй — противоположный, связан с установлением по тому или иному вопросу ряда норм, каждая из которых не может претендовать на роль общей. Ни тот, ни другой путь не застрахован от сбоев и деформаций. Случаи логического незавершения и диспропорций выражения правовых моделей в законодательстве также образуют дефекты в их развитии. Изменение общественных отношений нередко диктует необходимость совершенствования и естественного развития правовой конструкции. Если в законодательной практике этого не происходит, правоприменитель вынужден реализовать нормы более общего характера в сравнении с тем, что требуют фактические отношения» [3, с. 25].
Таким образом, эффективность правового регулирования зависит от сведения дефектов к минимуму, от того, насколько оперативно они преодолеваются в ходе реализации правовых норм. Право должно стремиться к совершенству, или непротиворечивости юридических норм, оптимальной полноте правового регламентирования общественных отношении, структурной организованности. Лишь в этом случае оно может выполнять роль основы, фундамента правовой государственности.
Глава 2. Отрасли права
2.1. Понятие и структура отраслей права. Критерии обособления
В каждой государственной системе объективно исторически складывались определенные виды или области деятельности (или государственного управления), отличающиеся предметной или функциональной автономностью. В зависимости от степени важности общественных отношений, образующихся в рамках данных областей деятельности, они получают соответствующее правовое опосредование, постепенно приобретающее юридическую специфику и автономию. Совокупность правовых норм, «регулирующих качественно однородную сферу общественных отношений, присущим ей методом правового воздействия» является отраслью права [18, с. 26].
Отрасль права – основной элемент системы права. Приоритетное положение ее в системе права объясняется тем, что она отражает и регулирует наиболее важные, относительно обособленные группы общественных отношений, играющие существенную роль в организации общественной жизни.
«Если отдельное нормативное предписание представляет собой первичную клеточку права, а правовые институты - группы таких предписаний (блоки), то отрасли права представляют относительно замкнутые подсистемы правового регулирования. Их главное назначение заключается в том, чтобы применительно к специфической области отношений обеспечить специфический режим правового регулирования» [10, с. 139].
Ю.А. Тихомиров в статье «Общая концепция развития российского законодательства» выделяет следующие функции отрасли права:
- учредительно-легализующие:
- регулирующие;
- охранительные [15, с. 16].
Весьма актуальным для жизни современного российского общества является деление системы права на отрасли частного права и публичного. Еще в Древнем Риме различалось право частное («jus privatum») и право публичное («jus publicum»). Впервые такое разграничение было обосновано древнеримским юристом Ульпианом (170-228 гг.). Он считал, что публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное относится к пользе отдельных лиц. То есть предметом публичного права является сфера публичных интересов (интересов общества, государства в целом), а предметом частного права - сфера частных дел и интересов [18, с. 142].
Правовед Н.И. Матузов определяет частное право следующим образом: «это совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных субъектов рынка» [14, с. 323]. Публичное же право состоит из «норм, закрепляющих и регулирующих порядок деятельности органов государственной власти и управления, формирования и работы парламентов, других представительных и правительственных учреждений, осуществления правосудия, борьбы с посягательствами на существующий строй» [14, с. 324].
Разделению права на частное и публичное также уделяли внимание Монтескье («О духе законов»), Гоббс, Гегель, российские правоведы Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич.
Советская правовая доктрина отвергала концепцию частного права как несовместимую с природой социалистического строя. В связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса Ленин в 1922 году выразил свою позицию следующим образом: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Исходно такая позиция обусловлена тоталитарной природой социалистического государства, огосударствлением общественной и частной жизни, отсутствием частной собственности и свободы частного предпринимательства.
Напротив, сфера частного права предполагает децентрализацию юридического регулирования (когда юридически значимые решения принимаются участниками гражданского оборота самостоятельно) и диспозитивность, или свободу выбора юридических решений [Там же, с. 142-143].
Таким образом, основной смысл различения частного и публичного права состоит в установлении пределов вторжения государства в сферу имущественных и иных интересов индивидов и их объединений. «Государство в этой сфере должно выступать лишь в роли арбитра и надежного защитника прав и законных интересов участников гражданского оборота» [18, с. 143].
В настоящее время в России происходит становление рыночной экономики, и законодательно закреплена частная собственность, в связи с чем развитию частного права придается большое значение. В декабре 1991 г. распоряжением Президента РФ создан Исследовательский центр частного права. Принят новый Гражданский кодекс Российской Федерации, содержание которого пронизано идеями частного права.
В современной отечественной юридической литературе к отраслям публичного права относят государственное, административное, финансовое, уголовное, отрасли процессуального права, к отраслям частного права - гражданское, трудовое, семейное, а также такие комплексные отрасли, как торговое, кооперативное, предпринимательское, банковское и другие.
