Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Профессиональная терминология

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ………7

§ 1. Понятие термина в русском языке, лингвистическая характеристика термина…………………………………………………………………………….7

§2. Понятие юридического термина. Применение отдельных видов терминологии в тексте нормативно-правового акта. Значение юридической терминологии в тексте нормативно-правового акта. …………………………..9

§ 3. Единство и системность юридической терминологии…………………….9

§4. Определение юридических терминов (нормативные дефиниции)в законодательстве………………………………………………………………...11

§5. Основные требования, предъявляемые к использованию юридической терминологии в законодательстве……………………………………………..13

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА………………………………………………………..20

§ 1. Проблемы применения юридической терминологии в конституционном, административном, финансовом, уголовном процессе и уголовно-исполнительном праве…………………………………………………………..20

§ 2. Унификация юридической терминологии как средство повышения технико-юридического уровня российских нормативных правовых актов…21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….25

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………...27

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования терминологии присущи в той или иной степени любой области науки и практики. Это связано, прежде всего, с увеличением информационных потоков в современном обществе, что неизбежно влечет возрастание количества терминов и необходимость формулирования и соблюдения определенных правил их использования. Данные процессы характерны и для юридической сферы жизни общества, поскольку глубокие социальные изменения, происходящие в России в последние годы, обусловили стремительные темпы правотворческой деятельности. Однако количественные изменения в этой области далеко не всегда влекут за собой достойное качество, ибо многие законы и подзаконные акты не соответствуют требованиям юридической техники.

Одним из важнейших разделов законодательной техники является наука о языке законодательства, в которой одно из главенствующих мест занимает юридическая терминология. Юридическая терминология является основным элементом текста законодательного акта. В настоящее время эта терминология является далеко не безупречной как с точки зрения юридической техники, так и правил русского языка, что весьма негативно влияет на эффективность правовых норм в Российской Федерации. Среди недостатков современной нормативной юридической терминологии можно отметить следующие: обозначение одним термином нескольких различных понятий и несколькими терминами одного понятия; использование в качестве терминов слов, отличающихся экспрессивной окраской; не всегда обоснованное использование иностранных терминов; применение лингвистически и стилистически неправильных, неблагозвучных терминов; использование устаревших терминов и разговорных выражений и многое другое. Данные проблемы в использовании юридической терминологии приобретают особую значимость в связи с увеличением роли информационных технологий во всех видах юридической практики, широким использованием справочных правовых систем, электронных словарей терминологии российских законов и подзаконных актов, требующих соответствия юридических терминов определенным нормам.

Особенно остро стоит проблема использования юридической терминологии в законодательных актах публичного права. Нарушение правил законодательной техники при употреблении юридической терминологии в публично-правовых законодательных актах приводит к нарушению прав и свобод граждан, многозначному толкованию норм публично-правовых законодательных актов судами, а также к неадекватному применению законодательных актов органами государственной власти. Особенности публично-правового регулирования в отличие от частно-правовой терминологии, где допускается аналогия права, требуют строжайшего соблюдения точности терминологии при выражении воли законодателя.

Все вышеизложенное обуславливает теоретическую и практическую значимость совершенствования процесса использования юридической терминологии при разработке законодательных текстов, свидетельствует о важности и актуальности исследования данной проблемы. Это обстоятельство и послужило основанием для выбора темы курсовой работы.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии достаточно большого количества работ, связанных с рассмотрением аспектов законодательной техники, связанных с языком и стилем законодательного текста, недостаточно изученными остаются аспекты применения юридической терминологии в отдельных отраслях законодательства. В науке правоведения всегда достаточно подробно исследовалась юридическая терминология, особенно проблемы ее совершенствования. Однако вопрос о понятии нормативной правовой терминологии и ее соотношении с юридической терминологией в юридической науке исследован недостаточно, поскольку многие из ученых-правоведов не проводят достаточно четкого разграничения между указанными категориями. Также практически не разрабатываются проблемы унификации нормативной правовой терминологии. Необходимо отметить, что на современном этапе развития отечественного правоведения не существует даже устоявшегося понятийного аппарата, характеризующего процессы нормализации юридической терминологии, а тем более нормативной правовой терминологии. Между тем научная и социальная значимость выявленной проблемы дает основание предполагать, что в дальнейшем она привлечет внимание многих ученых и практиков.

Объектом исследования являются тексты законодательных актов публичного права, принимаемых в Российской Федерации.

Предметом исследования данной работы является юридическая терминология, используемая в законодательных актах, а также требования законодательной техники к юридической терминологии.

Цель и задачи исследования. Одной из основных целей настоящей работы является попытка определить характерные черты юридической терминологии законодательных актов публично-правовых отраслей права и проанализировать основные законодательные акты публичного права на предмет соответствия используемой в них юридической терминологии требованиям законодательной техники.

Методической основой исследования послужили труды ученых в области теории права, в частности исследования законотворчества и принципов законодательной техники - отечественных ученых (А.Ф. Кистяковский, П.И. Люблинский, A.C. Пиголкин, В.М. Савицкий, А.Ф., Ю.А. Тихомиров, Черданцев, Д.А. Керимов, А.Б. Миренский, Е.А. Прянишников, A.A. Ушаков, И.И. Грязин, В.К. Бабаев, JI.H. Завадская, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, Хижняк С.П., Губаева Т.В., П. Астапенко, Алексеев С.С. Аренберг Г.М. и др.) и зарубежных ученых - У. Проберт, И. Бентам, Р. Иеринг, Г. Долле, Э.Хирш, Ш. Монтескье, Отто Гирке, Ганс Долле, А. Шнитцер, В.Гедеман Р. Вайдик, Г. Киндерманн, А. Нашиц и др.)

Нормативная база исследования состоит из важнейших российских публично-правовых нормативных актов: Конституции Российской Федерации 1993 года, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации.

Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ, синтез, обобщение, логический) методы исследования. Также использованы частнонаучные (системный, логико-языковой, сравнительный, формально-юридический) методы исследования, позволяющие рассмотреть феномен юридической терминологии в системе законодательной техники в публичном праве как комплексную проблему, выявить различные факторы употребления юридической терминологии, проследить причинно-следственные связи между употреблением юридической терминологии в тексте законодательного акта и проблемами применения соответствующего законодательного акта.

Научная новизна исследования заключается в том, что требования законодательной техники к юридическому термину рассмотрены с позиций сложности применения законодательных актов, в которых такие требования нарушены, что позволило выявить наиболее часто встречающиеся и наиболее существенные недостатки, связанные с применением юридической терминологии в публичном праве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет исследования, проведен во взаимосвязи с практикой правотворчества и правоприменения. Содержащиеся в работе обобщения, выводы, и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию процесса правотворчества, правоприменения, укреплению законности и правопорядка.

Практическая значимость Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании реферативных работ по данной проблематике.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.

§ 1. Понятие термина в русском языке, лингвистическая характеристика термина.

Слово «термин» происходит от латинского «terminus» (граница, предел). Лингвисты дают различные определения данному понятию.

А.А. Реформатский определяет термины «как однозначные слова, лишенные экспрессивности»[1]. М.М. Глушко констатирует, что «термин – это слово или словосочетание для выражения понятий и обозначения предметов, обладающее, благодаря наличию у него строгой и точной дефиниции, четкими семантическими границами и поэтому однозначное в пределах соответствующей классификационной системы»[2]. И.В. Арнольд дает такое определение: «Термин – слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знаний, науки или культуры»[3]. В Лингвистическом энциклопедическом словаре отмечены такие особенности термина, как: 1) системность; 2) наличие дефиниции (для большинства терминов); 3) тенденция к моносемантичности в пределах своего терминологического поля; 4) отсутствие экспрессии; 5) стилистическая нейтральность[4]. В.В. Алимов определяет систематичность как «способность термина отражать систематизированное расположение понятий и легко входить в новые сочетания, закрепляющие в своих названиях новые видовые понятия, появляющиеся в ходе развития определенной отрасли знаний»[5].

Традиционно основным требованием, предъявляемым к термину, является однозначность (моносемантичность). В терминах мы имеем наиболее точное, концентрированное и экономное определение научной или технической идеи[6]. В отличие от большинства лексических единиц, термины обозначают точно определенные понятия, предметы, явления; как идеал – это однозначные, лишенные синонимов слова (и словосочетания), нередко иноязычного происхождения; среди них есть и такие, значения которых ограничены исторически[7]. В общетерминологическом плане требование однозначности термина реализуется двумя путями, так как существуют две категории терминов:

1) общенаучные и общетехнические термины;

2) специальные (номенклатурные) термины.

Общенаучные и общетехнические термины выражают общие понятия науки и техники.

В свою очередь номенклатура представляет собой «совокупность специальных терминов-названий, употребляющихся в данной научной области»[8]. Термины существуют не просто в языке, а в составе определенной терминологии. В отличие от обычной лексики, терминология имеет социально-обязательный характер. Терминология – это искусственно формируемый лексический пласт, каждая единица которого имеет определенные ограничения для своего употребления и оптимальные условия для своего существования и развития[9]. Общая терминология выявляет черты, свойственные любому термину, и отграничивает их от черт, свойственных терминам индивидуальных предметных полей. В связи с этим целесообразно привести следующее, прагматическое определение понятия «термин»: «Термин – это слово или словосочетание… имеющее профессиональное значение, выражающее и формирующее профессиональное понятие и применяемое в процессе (и для) познания и освоения некоторого круга объектов и отношений между ними – под углом зрения определенной профессии»[10].

В.М. Лейчик вводит понятие «культура термина», под которым понимают «соответствие общенаучного (общетехнического) или отраслевого термина критериям норм научно-технического стиля»[11]. Культурность термина подразумевает высокий уровень качества термина. В.М. Лейчик в статье «Культура термина» выделяет следующие признаки культуры термина: 1) главный признак – соответствие лингвистическим, логическим и собственно терминологическим нормам научно-технического стиля; 2) достижение структуры и длины, оптимальных для данного этнического языка и соответствующего языка для специальных целей; 3) соответствие термина общелитературным нормам данного этнического языка (неиспользование элементов разговорного стиля, просторечия, жаргонизмов, в том числе профессиональных, если эти элементы не перешли в категорию терминов); 4) соблюдение этических норм, в частности, разъяснение впервые упоминаемых терминов, в том числе аббревиатур[12].

С мнением В.М. Лейчика солидарен С.В. Тюленев, также считающий, что «термины, кроме наиболее распространенных и общепринятых, во избежание разного их толкования, как правило, снабжаются определениями при первом упоминании в каждой конкретной научной работе»[13].

Терминология и проблемы ее совершенствования были и остаются предметом внимания многих наук: философии, логики, лингвистики и др. В последние десятилетия появилась новая научная дисциплина, сложившаяся на стыке лингвистики, логики, психологии, имеющая предметом своего изучения термины. Она называется различными авторами по-разному - терминоведение, терминология или теория терминологии, терминклатура.

§2. Понятие юридического термина. История становления юридической терминологии.

Юридические термины – словесные обозначения понятий, используемых при изложении содержания закона (иного нормативного юридического акта)[14], слова (словосочетания), которые употреблены в законодательстве, являются обобщенными наименованиями юридических понятий, имеющих точный и определенный смысл, и отличаются смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью[15]. Конституция – источник основополагающих юридических терминов.

Важной чертой юридических терминов, как средств профессиональной коммуникации, является их тесная связь с мировоззрением и идеологией властвующего класса, с различными политическими и юридическими теориями, научными направлениями, правовым опытом. Из судебной практики средневековья явились, например, такие термины, как «феодал» и «феодализм», ставшие впоследствии обозначением типа определенной общественно-экономической формации. В среде ростовщиков родился термин «капитал», вошедший в арсенал экономической науки. Термин «республика» во времена Жан-Жака Руссо использовался во Франции в значении государства вообще. Слово «крестьянин» – в челобитных и т. д.

§ 3. Единство и системность юридической терминологии.

Системность, т. е. внутренняя согласованность, обусловленная логикой самого права, – важная черта юридической терминологии. Юридические термины составляют сложную органическую систему, находятся между собой в разнообразных связях. Взаимозависимость терминов заключается в том, что из одного, представляющего собой гнездовое слово, образуются устойчивые словосочетания, отражающие близкие понятия. Например, посредством термина «право» образуются такие словосочетания-термины, как «правоотношение», «правосознание», «правонарушение», «правомочие», и др. От термина «иск» происходят связанные с ним термины «истец», «исковое производство», «исковая давность», «исковое заявление» и др. В законодательстве широко применяются термины, обозначающие общие понятия и более конкретные, которые берут за основу общий термин, но добавляют к нему какой-либо квалифицирующий признак (например, «купля-продажа» – «купля-продажа строения»; «пенсия» – «пенсия по старости»). [16]. Присущи законодательству термины, образованные из нескольких самостоятельных слов («судоустройство», «отказополучатель» и т. д.). Необходимо также отметить, что в законодательстве по сравнению с бытовой лексикой больше терминов, значение которых в определенной степени имеет условный характер и требует дополнительных объяснений (например, термины «исковая давность», «юридическое лицо», «недвижимое имущество»).

Основной фонд юридической терминологии содержится в наиболее важных законодательных актах. Именно они определяют терминологические эталоны, на них ориентируются правотворческие органы, издавая подзаконные акты. Юридическая терминология способствует точному и ясному формулированию правовых предписаний, достижению максимальной лаконичности юридического текста. Занимая в принципе незначительный объем нормативного текста, юридическая терминология представляет собой его базу, основной смысловой фундамент.

Одной из характерных черт юридической терминологии является ее общераспространенность. Самые разнообразные общественные отношения являются предметом правового регулирования. Практически нет такой сферы жизни, которой бы прямо или косвенно не касалось право. Поэтому в нормативных актах используются и бытовая лексика, и номенклатура производственных изделий, и наименования различных услуг, словарный состав самых различных отраслей знания (медицины, техники, космонавтики и т. д.).

Постоянство словарного запаса законодательства, противодействие неоправданным языковым новшествам – необходимое условие его стабильности. Однако это не означает, что в словаре законодателя не происходит каких-либо изменений. Подавляющее же большинство терминов, используемых в законодательстве, остается, как правило, неизменным и не претерпевает каких-либо существенных модификаций. Вместе с тем некоторые из терминов не находят законодательного употребления, так как исчезают отношения, породившие их (например, термины «поражение прав», «батрачество», «оседлость»). Одни термины заменяются другими, более точными («народные дружины» вместо «бригад содействия милиции», «обязательное страхование» вместо «окладного страхования» и т. д.). Появляются новые термины: «общественный обвинитель», «передача на поруки», «бытовой прокат» и т. п., из недавно появившихся – «коллективный трудовой спор (конфликт) », «коммунальная собственность» и др.

Являясь первичным материалом для написания норм права, юридические термины имеют сквозное значение. Используя их, государство в лице своих органов власти говорит на языке права и выражает свою волю: отменяет и изменяет нормы; устанавливает новые правила поведения; закрепляет сложившиеся общественные отношения. С помощью юридических терминов какие-либо волеизъявления принимают форму конституций, текущих законов, постановлений правительства, инструкций министерства и т.д.

Терминология правовой сферы отличается от терминосистем других областей знаний. Можно отметить значительное влияние латыни на формирование правовой терминологии, что привело к утрате связи между юридическим и общелитературным языками. Так, например, в процессе становления правовых институтов в Англии правовая терминология отделилась от общего языка и стала понятной только посвященным. Заимствованные из латыни слова стали узкоспециальными (исследователи отмечают, что сохранилось до 10% прямых латинских заимствований). Другой особенностью можно считать то, что в правовых терминосистемах создается особое единство лексических единиц, особая их сочетаемость и особые связи между словами, происходит дифференциация широкого и узкого значения слова в рамках данного терминологического поля (так, в юридическом языке узкоспециальное значение приобретают такие слова, как «право», «совокупность», «состав» и др.).

§4. Определение юридических терминов (нормативные дефиниции) в законодательстве.

Появление определений в нормативно-правовых актах, их совершенствование неотрывно связано с развитием общественных отношений, а также с осознанием необходимости эффективной реализации закрепленных прав человека. Во-первых, с ростом производства, проведением реформ появилась необходимость в урегулировании все большего числа видов общественных отношений, что заставило законодателя более экономно использовать нормативно-правовой материал, применять общие правовые положения, среди которых - статьи-дефиниции, обеспечивающие точность и ясность текста. Во-вторых, когда к правам человека и гражданина появилось отношение как к определяющим смысл, содержание и применение законов, возникла обязанность законодателя излагать их в нормативно-правовых актах таким образом, чтобы обеспечить их единообразное толкование и применение, а также не допустить произвола со стороны власти. Одним из способов такого обеспечения стали выступать легальные дефиниции. Если законодатель заинтересован урегулировать отношения должным образом с обеспечением, гарантированием прав личности, он, избегая двусмысленности, дает объяснение смысла всех малопонятных специальных и правовых терминов, используемых в том или ином акте, излагает их содержание наиболее полным образом, наиболее удобно располагает определения в тексте.

Функции легальной дефиниции обусловливают их роль в нормативно-правовых актах. В отличие от большей части самостоятельных регулятивных и охранительных предписаний, содержащихся в законодательстве, легальное определение, как правило, непосредственно ничего не регулирует и не охраняет, оно направлено на разграничение, различение и идентификацию понятий, в результате чего достигается уяснение смысла указанных предписаний. С помощью дефиниций достигается правильное понимание законоположений заинтересованными лицами, внутренняя согласованность и непротиворечивость законодательства, а также наиболее удобное для восприятия и экономичное изложение нормативно-правового материала. Занимая сравнительно небольшое место в тексте нормативно-правового акта, легальные определения имеют большое значение для его эффективной реализации.

Включение дефиниций в нормативно-правовые акты требуется в следующих случаях: а) если понятие является правовым и при этом имеет ключевое значение, т.е. с его помощью достигается общий целевой смысл конкретного нормативно-правового акта; б) если неправовое понятие представляет основу и специфику регулируемых отношений, и термин, обозначающий понятие, является не общеупотребительным, а его смысл - не общеизвестным, т.е. когда понятие обозначено узкоспециальным термином или иностранным словом; в) если при включении в текст нормативно-правового акта общеупотребительное слово переосмысливается, в результате чего оно получает иное значение, чем обычно; г) если слово в обычной речи имеет несколько значений; д) если для целей конкретного нормативно-правового акта важны отдельные аспекты понятия.

Вариантов размещения определения в тексте нормативно-правового акта может быть несколько. Каждый из них имеет свои положительные и отрицательные стороны, что обусловлено рядом обстоятельств.
А) Для лучшего уяснения и толкования положений нормативно-правового акта определение предпочтительнее давать сразу же при первом упоминании термина в тексте. В этом случае смысл и значение термина будут восприниматься в контексте, где могут содержаться дополнительные характеристики понятия. С помощью указанного способа оно будет формироваться более логично. Однако если работа над текстом нормативно-правового акта не предполагает изучение его положений по порядку, поиск определения при таком размещении затруднен.
Б) Для создания структурного удобства изложения текста и облегчения поиска значения нужных терминов все законодательные дефиниции могут размещаться в отдельной статье, чаще всего в начале нормативно-правового акта. Однако при таком способе затрудняется изучение последнего, поскольку постоянно приходится обращаться к началу текста. В связи с этим помещение всех определений в одну статью не допустимо для крупных нормативно-правовых актов, в первую очередь кодексов, содержащих огромное число понятий.
В) Иногда целесообразен комплексный способ размещения дефиниций, когда наряду с посвященной им отдельной статьей в текст закона дополнительно включаются определения не вошедших в нее понятий при первом их упоминании. Здесь большое значение имеет различение «основных» и «неосновных» понятий, из которых только первые должны быть выделены в самостоятельную статью. В основе деления лежит не значимость понятия и важность его для понимания закона, а распространенность термина, его обозначающего, по всему тексту. Исходя из этого, неосновными понятиями можно признать те, которые употреблены только на определенном участке закона, например, в рамках одной статьи или главы, а основными - которые применяются на протяжении всего текста.
Г) Легальные дефиниции могут быть расположены в примечаниях. Однако в силу того, что использование примечаний в законодательстве само по себе имеет ряд недостатков (в частности, удлиняет ссылки на закон и затрудняют его цитирование; в обыденном правосознании присутствует стереотип о второстепенности, несущественности, малой значимости примечаний), то последние сказываются и на содержащихся в примечаниях дефинициях.

Использование легальных определений при толковании законоположений требует подчинения ряду правил.

а) Если термин определен в этом же законе (подзаконном акте), то для толкования его положений, содержащих указанный термин, достаточно заменить последний определяющей частью дефиниции.

б) Если интерпретируемое предписание и определение содержащегося в предписании термина расположены в разных нормативно-правовых актах, то основное правило толкования сводится к следующему: во-первых, нужно выяснить, есть ли в системе законодательства легальное определение непонятного термина, во-вторых, выявить функциональную взаимосвязь между нормативно-правовыми актами, один из которых содержит толкуемое предписание, а другой - дефиницию необходимого слова, в-третьих, установить, что легальное определение относится именно к термину конкретной интерпретируемой статьи.

В тех случаях, когда законодательная дефиниция по какой-либо причине отсутствует, но в ней есть потребность, необходимо использовать определения, данные Конституционным Судом РФ, Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

§ 5. Основные требования, предъявляемые к использованию юридической терминологии в законодательстве.

Чтобы эффективно выполнять присущие легальному определению функции, оно должно соответствовать лингвистическим, фактическим и логическим требованиям. Назначение первой группы правил состоит в обеспечении языковой общедоступности предписания в сочетании с его юридической точностью. Фактические правила направлены на достижение отражения в определяющем именно того смысла, который вкладывал законодатель в определяемое понятие. Логические требования способствуют правильности дефинитивного суждения, что важно для последующего толкования законодательного текста, которое осуществляется по законам логики.
Методы формулирования легальных определений зависят от вида последних. Для создания аналитических дефиниций применимы индуктивный, словообразовательный и интуитивный методы, которые взаимодействуют и дополняют друг друга. Все они предполагают анализ либо определяемых предметов, явлений, процессов, либо состав их обозначающего слова.
Синтетические дефиниции создаются в обратном порядке: для уже готового выражения как системы определяющих признаков вводится специальный термин. Для более четкого описания юридических терминологических систем необходимо разработать классификацию терминов данной предметной области, в связи с чем, возникает необходимость выбора классификационных оснований. Одним из таких оснований может являться фактор принадлежности слова к подъязыку определенной сферы деятельности. Остановимся подробнее на разработанных ранее классификациях юридической терминологии.

Классификация, разработанная А.С. Пиголкиным, проводится по вертикальному и горизонтальному принципам. На вершине вертикальной классификации будет терминология, закрепленная в Основном законе и других законодательных актах, то есть общеправовая терминология, которая объединяет термины, используемые во всех отраслях права и обозначающая самые широкие понятия.

Горизонтальная терминология охватывает различные виды межотраслевых и отраслевых терминосистем. Межотраслевая терминология – это термины, используемые в нескольких отраслях права («материальная ответственность», «значительный ущерб», «проступок» и т.д.). Основной объем юридических терминов приходится на межотраслевую терминологию, в то время как количество отраслевых терминов сравнительно невелико[34]. Отличительной чертой отраслевой терминологии является то, что она основывается на предметно-логических связях и отношениях соответствующих понятий, отражающих специфику конкретной сферы правовых отношений. Следовательно, отраслевая терминология обслуживает особую отрасль законодательства, т. е. образует отраслевое терминологическое поле, которое не совпадает ни с общеправовым, ни с межотраслевым терминологическими полями – более широкими в содержательном и функциональном отношении («сделка», «давность совершения преступления», «развод» и т. п.).

Несколько иную классификацию находим у Д.И. Милославской, которая выделяет следующие группы терминов:

1) общеупотребимые;

2) общеупотребимые, имеющие в нормативном акте более узкое, специальное значение;

3) сугубо юридические;

4) технические[16].

Общеупотребимые термины – это обычные, широко распространенные наименования предметов, качеств, признаков, действий, явлений, которые в одинаковой мере используются в бытовой речи, в художественной и научной литературе, в деловых документах, в законодательстве. Такие термины просты, общепонятны («находка», «массовые отравления» и т. д.). Частота употребления рассматриваемых терминов довольно значительна. Общеупотребимые термины, правда, не всегда удобны. Их содержание зачастую многозначно, допускает различные толкования. Они могут применяться то в одном, то в другом значении. Поэтому использование таких терминов целесообразно, если их значение очевидно для всех и не порождает каких-либо сомнений в данном контексте. Используя общеупотребимые термины в нормативных актах, законодатель должен обеспечить их толкование в той или иной форме, чтобы был предельно ясен смысл. Возьмем, например, термин «опьянение». «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, – установлено законом, – не освобождается от уголовной ответственности». На практике возникает вопрос, связано ли опьянение с употреблением только алкогольных напитков или наркотических средств. Ответ на этот вопрос дает медицинская наука, определяя опьянение как состояние, вызванное употреблением не только алкоголя, но и наркотиков. В то же время необходимо иметь в виду, что понятия алкоголизма и наркомании – понятия не совпадающие. Поэтому алкоголик и наркоман, как соответственно алкогольный напиток и наркотическое средство – не одно и то же.