Прогнозирование вероятности банкротства коммерческой организации

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..……………3

1 ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ……………………………………….………....................5

1.1 Три модели Альтмана …………………………………………………...........................5

1.2 Методика О.П.Зайцевой……………………………………............................................6

1.3 Методика ФСФО РФ …………..………………………………………...........................9

2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ………………………………………...………...................10

2.1 Краткая характеристика  деятельности организации…………...…………………….10

2.2 Оценка финансового состояния..……………..……………………………..................11

2.3 Прогноз вероятности банкротства ОАО «Хабаровский НПЗ» …………..................15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………….21

ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………………………………22

ВВЕДЕНИЕ

Проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегодня  чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.

Собственно, прогнозирование банкротства  или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать  о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Система банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. [1]. Как отмечает А.Семеней [9], в России пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

Известны два  основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

При сопоставлении  методов на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства:

• отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;
• отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;
• отсутствие статистики банкротств;
• проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Цель данной работы – прогнозирование  вероятности  банкротства на примере  ОАО «Хабаровский НПЗ».

Задачи данной работы

1. Рассмотреть существующие методы  прогнозирования вероятности банкротства организации.

2. Произвести оценку вероятности  банкротства ОАО «Хабаровский НПЗ» на основе выбранного метода.

Объектом исследования является - ОАО «Хабаровский НПЗ».

Курсовая работа состоит из двух частей: теоретическая и практическая часть. В теоретической части рассмотрены основные методы прогнозирования вероятности банкротства организации; в практической – произведена оценка вероятности банкротства ОАО «Хабаровский НПЗ» с помощью модели Альтмана и по методике МСФО.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

1. Три модели Альтмана

Среди качественных методик уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Первая модель – двухфакторная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые  коэффициенты следует скорректировать  применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной  модели увеличится, если добавить к  ней третий показатель - рентабельность активов.

Однако, новые  весовые коэффициенты для отечественных  предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам  в России не были определены.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость  акций на сумму уставного и  добавочного капитала, так как  увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

2. Методика О.П.Зайцевой

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных  предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

В другой попытке  адаптации к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным  и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение  коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение  коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в  этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней  [9], являются недостаточно обоснованными.

Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

К очевидным  достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней [9], эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

3. Методика ФСФО РФ

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные  значения трех коэффициентов, по которым  делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит  о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Также необходимо отметить тот факт, что в официальной  системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

Конечно, получение  прогноза будущего состояния предприятия, возможности наступления (или ненаступления) его банкротства является целью  исследователя. Но для руководства  предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать  возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно  добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках – «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1 Краткая характеристика  деятельности организации 

Открытое акционерное общество «Хабаровский нефтеперерабатывающий  завод» является правопреемником Хабаровского  нефтеперерабатывающего завода им С. Орджоникидзе, введённого в эксплуатацию в августе 1935 года. Государственное предприятие  Хабаровский нефтеперерабатывающий  завод на основании Указа Президента Российской Федерации №1403 от 17.11.92г. и Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1308-р от 27.06.93г. было преобразовано в открытое акционерное общество.

ОАО «Хабаровский НПЗ» зарегистрировано (далее - Общество) 27.09.1993 года постановлением № 429 администрации Кировского района г. Хабаровска.

Переработка нефти для производства нефтяных топлив является основным видом деятельности Общества.

Основные тенденции развития завода:

– дальнейшее увеличение доли высокооктановых  бензинов в общем производстве автомобильных бензинов;

– увеличение глубины переработки  нефти с увеличением производства дизельного топлива;

– увеличение доли малосернистого дизельного топлива в общем производстве дизельного топлива;

– обеспечение охраны труда;

– обеспечение экологической безопасности технологических процессов.

Основным направлением развития Общества является строительство Комплекса  гидрогенизационных процессов, в результате которого можно будет производить  дизельное топливо с содержанием серы не выше 35 ррm, а также гидроочищенный керосин и другие виды топлива европейского качества, и увеличить глубину переработки нефти.

Другим основным направлением развития, является реконструкция действующего производства: для обеспечения строительства и работы Комплекса, поддержания достигнутых технико-экономических показателей и приведения производства к требованиям действующих норм и правил.

Полное  наименование организации: Открытое акционерное общество «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (на английском языке: Open Joint Stock Company Khabarovsk Oil Refinery). Сокращенное на русском языке: ОАО «Хабаровский НПЗ». Юридический адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, 17.

Список акционеров (участников):

Полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество "Нефтяная компания  Альянс"

Сокращенное фирменное наименование: ОАО "НК Альянс"

Доля участия лица в уставном капитале эмитента, %: 95.79

Доля принадлежавших лицу обыкновенных акций эмитента, %: 98.75

2.2 Оценка финансового состояния  организации

Для оценки финансового  состояния составим сравнительный  аналитический баланс (табл. 2.1 и 2.2, 2.3 – Приложение 3) , используя данные бухгалтерской отчетности (Приложения 1 и 2).

Как показывает табл. 2.1 и 2.2, баланс предприятия за 2009 и 2010 гг  увеличился на 195248 тыс.руб. и 39350 тыс.руб. соответственно. В структуре активов преобладают внеоборотные активы, а в структуре пассивов – собственные средства, однако в 2010 году доля собственных средств сократилась. В оборотных активах наибольший вес занимают запасы, а во внеоборотных – основные средства.

В структуре обязательств преобладают долгосрочные обязательства.

Анализ показал, что  баланс предприятия не достаточно ликвидный, т.к. совпадает всего 1 условие.

Общий показатель платежеспособности равен 

L1 = (А1 + 0,5*А2 + 0,3*А3) / (П1 + 0,5*П2 + 0,3*П3) ≥ 1

В 2008 году: L1 = (11028 + 0,5*68573 + 0,3*23522) / (20141 + 0,5*5639 + 0,3*173194) = 52371,1/ 74918,7 = 0,7

В 2009 году: L1 = (18291 + 0,5*52083 + 0,3*28594) / (32980 + 0,5*1660 + 0,3*288229) = 52916,7 / 127748,7 = 0,44

В 2010 году: (19664 + 0,5*50125 + 0,3*31252) / ( 25412+ 0,5*1450 + 0,3*256145) = 54102,1 / 102980,5 = 0,53

Коэффициент абсолютной ликвидности  равен 

L2 = А1 / П1 + П2

2008 год: L2 = 11028 / (20141 + 5639) = 0,43

2009 год: L2 = 18291 / (32980 + 1660) = 0,53

2010 год: L2 = 19664 / (25412+ 1450) = 0,73

Коэффициент промежуточной  ликвидности

L3 = (А1 + А2) / (П1 + П2)

2008 год: L3 = (11028 + 68573) / 25780 = 3,09

2009 год: L3 = (18291 + 52082) / 34640 = 2,03

2009 год: L3 = (19664 + 50125) / 26862 = 2,60

Коэффициент текущей ликвидности

L4 = (А1 + А2 + А3) / (П1 + П2)

2008 год: L4 = (11028 + 68573 + 28891) / 25780 = 4,0

2009 год: L4 = (18291 + 52082 + 30451)/ 34640 = 2,86

2010 год: L4 = (19664 + 50125 + 31252)/ 26862 = 3,76

Таблица 2.4 – Анализ платежеспособности

На основании данных анализа  платежеспособности предприятия можно  сделать вывод, что общий показатель платежеспособности увеличился на 0,5. Но на начало года этот показатель не соответствовал нормативу. Также на конец года произошел рост коэффициента абсолютной ликвидности на 0,2. Это показатель что на начало, что на конец года находится в пределах норматива.

Коэффициенты промежуточной и  текущей ликвидности уменьшились  соответственно не 1,1 и 1,3, хотя и находятся в пределах норматива и даже значительно его превышают.

Коэффициент маневренности действующего капитала показывает какая часть  функционирующего капитала обездвижена  в запасах и обязательствах. Этот коэффициент к концу года незначительно снижается, что является положительной тенденцией.

Далее проведем оценку финансовой устойчивости предприятия (табл. 2.5).

Таблица 2.5 – Анализ финансовой устойчивости

Как показывает табл. 2.5, ОАО «Хабаровский НПЗ» имеет нормальную финансовую устойчивость.

2.3 Прогноз вероятности банкротства ОАО «Хабаровский НПЗ»

Оценку вероятности банкротства  проведем с помощью модели Альтмана и  по методике МСФО. Данные модели были рассмотрены в первой части настоящей  работы.

В соответствии с моделью Альтмана для определения состояния предприятия  рассчитывается показатель «Z-счет»:

Z = 1,2 Х1 + 1,4 Х2 + 3,3 Х3 + 0,6 Х4 + 0,999 Х5,

Где Х1  - отношение собственного оборотного капитала к сумме активов, доли ед.;

Х2 – отношение чистой прибыли  к сумме активов;

Х3 – отношение прибыли от продаж к сумме активов;

Х4 – отношение рыночной стоимости  акций к заемному капиталу;

Х5 – отношение выручки от продаж к сумме активов.

Если значение Z < 1,181, то этот признак  высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z > 2,7 свидетельствует о его малой вероятности.

При определении вероятности банкротства  для компаний, акции которых не котируются на бирже, существует следующая модель Альтмана:

Z = 0,717 Х1 + 0,847 Х2 + 3,107 Х3 + 0,42 Х4 + 0,995 Х5,

где Х4 – отношение балансовой стоимости  собственного капитала к заемному капиталу.

«Пограничное» значение здесь равно 1,23.

Таблица 5 –  Значения коэффициентов

Рассчитаем Z-счет на 2008 год:

Z = 0,717 * (-0,13) + 0,847* 0,19  + 3,107 * 0,02 + 0,42 * 2,5 + 0,995 * 0,07  = 1,25

Рассчитаем Z-счет на 2009 год:

Z = 0,717 * (-0,25) + 0,847 * 0,14+ 3,107 * 0,025 + 0,42 * 1,76 + 0,995 * 0,089  = 0,85

Рассчитаем Z-счет на 2010 год:

Z = 0,717 * (-0,2) + 0,847 * 0,17+ 3,107 * 0,038 + 0,42 * 2,29 + 0,995 * 0,1  = 1,18

Анализ банкротства предприятия  по модели Альтмана показал, что  вероятность банкротства невысока.

Согласно методики МСФО, основанием для признания структуры баланса  неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнения одного из следующих условий:

• коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
• коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода - не менее 0.1.

Платежеспособность предприятия  с учетом предстоящих поступлений  от дебиторов характеризует коэффициент текущей ликвидности. Он показывает, какую часть текущей задолженности организация может покрыть в ближайшей перспективе при условии полного погашения дебиторской задолженности:

Нормальное ограничение означает, что денежные средства и предстоящие  поступления от текущей деятельности должны покрывать текущие долги. Для повышения уровня текущей ликвидности необходимо способствовать росту обеспеченности запасов собственными оборотными средствами, для чего следует увеличивать собственные оборотные средства и обоснованно снижать уровень запасов.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие  собственных оборотных средств  у предприятия, необходимых для  его финансовой устойчивости:

Он определяется как отношение  разности между объемами источников собственных средств (реальный собственный капитал) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (итог II раздела актива баланса).

В зависимости от полученных конкретных значений k_т.л. и k_об. анализ и оценка структуры баланса развиваются по двум направлениям:

а) в случае, если хотя бы один из этих коэффициентов меньше предельно допустимого значения, следует определить коэффициент восстановления платежеспособности за 6 месяцев по следующей форме: